Societate cu raspundere limitata. Actiune in anulare a hotararii adunarii generale a asociatilor. Convocarea asociatului reclamant la adresa cunoscuta de organul de administratie al societatii. Schimbarea adresei asociatului reclamant. Obligatia asocia

Societate cu raspundere limitata. Actiune in anulare a hotararii adunarii generale a asociatilor. Convocarea asociatului reclamant la adresa cunoscuta de organul de administratie al societatii. Schimbarea adresei asociatului reclamant. Obligatia asociatului de a face cunoscuta societatii noua adresa. Consecinte asupra convocatorului. Netemeinicia actiunii in anulare a hotararilor atacate. Neexercitarea de catre parati a caii de atac cu privire la dispozitiile sentintei prin care se respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor. Aplicarea principiului non reformatio in pejus

Legea nr. 31/1990: art. 117 alin. (4), art. 196, art. 132 alin. (2) si alin. (5)

Din clauzele actului constitutiv rezulta ca, in toate cazurile, convocarea asociatilor la adunarea generala se face prin scrisoare recomandata. Pentru a da eficienta acestui mod de convocare, este imperios necesara cunoasterea de catre societate si organul administrativ a datelor reale de domiciliu, resedinta, sediu social sau reprezentanta, dupa caz, a asociatilor.
In considerarea dispozitiilor art. 196 din Legea 31/1990 si a clauzelor Actului constitutiv, Curtea apreciaza ca pentru determinarea datelor reale de identificare a domiciliului, resedintei, sediului social sau reprezentantei, dupa caz, asociatului in vederea convocarii sale prin scrisoare recomandata, se aplica cu titlu de reglementare complementara dispozitiile art. 117 alin. (4) din aceeasi lege, care pe de o parte permit convocarea prin scrisoare recomandata, iar pe de alta parte, impun asociatului in conditiile in care Actul constitutiv prevede aceasta forma de convocare, sa comunice in scris societatii noile date de localizare, daca a intervenit o schimbare a acestora de la data incheierii Actului constitutiv sau, dupa caz, de la ultima actualizare a acestuia. Schimbarea adresei asociatului nu poate fi opusa societatii daca nu i-a fost comunicata de catre asociat.
Cu toate acestea, reclamantul recurent nu a incunostintat in mod expres, si in obiect, societatea al carei asociat este, asupra schimbarii datelor sale de domiciliu. Drept urmare, convocarea asociatului la domiciliul cunoscut societatii, potrivit actului constitutiv, are caracter legal si statutar.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor de rangul II si III, in calitate de asociati ai paratei de rangul I, Curtea constata ca intr-adevar, conform art. 132 alin. (5) din Legea 31/1990, cererea in anulare a hotararii adunarii generale se solutioneaza in contradictoriu cu societatea, de unde rezulta ca asociatii care au luat parte la adoptarea hotararii a carei anulare se cere, nu au calitatea procesuala pasiva a societatii din care fac parte. Insa, in conditiile in care paratele nu au declarat recurs, instanta de control judiciar nu poate statua asupra acestei probleme de drept, fara a aduce atingere aceluiasi principiu al neagravarii situatiei reclamantului recurent in propria cale de atac, astfel ca aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila si retinuta doar ca un mijloc de aparare in recurs. Sub aceasta calificare, mijlocul de aparare invocat de cele doua parate este intemeiat, avand in vedere dispozitiile legale mai sus aratate.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 299/R din 8 mai 2014, dr. M.B.

Prin sentinta comerciala nr. 1053/PI/14.06.2011 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 424/30/2011, s-au respins exceptiile si s-a respins actiunea formulata de reclamantul D.R. in contradictoriu cu paratii S.C. M.G.R. S.R.L., S.C. M.G. GMBH SRL si SC M.T. LTD.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca desi nu indica prevederile legale aplicabile, reclamantul se refera la incalcarea art. 117 din Legea nr. 31/1990 cu referire la modalitatea de convocare, respectiv faptul ca a fost convocat la adresa din Timisoara, str. H. cu toate ca in noiembrie 2010 si-a schimbat domiciliul din Timisoara str. L., in Timisoara str. T., aceasta din urma adresa fiind cea corecta la care trebuia convocat. Atat pentru convocarea AGEA din 11 ianuarie 2011 cat si pentru cea din 14.02.2011 reclamantul a fost notificat si convocat la adresa din Timisoara str. H., adresa care apare si in actul constitutiv al societatii. Nu a putut fi retinuta motivarea reclamantului in sensul ca a notificat societatea cu privire la aceasta schimbare de adresa, desi cartea de identitate a fost emisa la 03.12.2010 cu adresa din Timisoara str. T., adresa la care a fost convocat pentru AGA din martie 2011, nu rezulta din inscrisurile existente la dosarul cauzei ca reclamantul ar fi incunostintat societatea despre aceasta schimbare, astfel incat pentru adunarile AGA din ianuarie si februarie 2011 sa fi fost convocat in mod corect. Din rezolutia ORC nr. 19/03.01.2011 nu rezulta modificarea domiciliului reclamantului ci inscrierea in registrul comertului a unei mentiuni privind modificarea actului constitutiv, ceea ce nu echivaleaza cu o comunicare in scris in intelesul art. 117 pct. 4 din Legea 31/1990.
Fiind legal notificat/convocat pentru adunarile AGA din ianuarie si februarie 2011 cererea reclamantului de a se constata nulitatea sau anularea hotararilor nr.1/11.01.2011, respectiv nr.2/14.02.2011 este neintemeiata pentru cele expuse.
Pe fondul litigiului, s-a constatat ca hotararile astfel adoptate s-au facut in limite legale si in concordanta cu actul constitutiv al societatii, incheierea actului aditional la contractul de credit din data de 04.01.2002 si a contractului de ipoteca nereprezentand o majorare sau micsorare a ipotecii inscrisa in CF pana la concurenta sumei de 1.500.000 euro, operatiunea fiind necesara pentru garantarea liniei de credit.
S-au vor respins exceptiile invocate, atat reclamantul cat si paratele avand calitate procesuala activa, respectiv pasiva, avand calitate de asociati iar interesul juridic manifestat de reclamant este tocmai acela de a uza de dreptul si prerogativele conferite de lege si de aceasta calitate de asociat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul D.R., solicitand admiterea acestuia in sensul schimbarii in totalitate a sentintei apelate, cu consecinta admiterii actiunii precizate in sensul constatarii nulitatii absolute (in subsidiar anularea= Hotararilor Adunarii Generale a Asociatilor S.C. M.G.R. S.R.L., nr. 1 din 11.01.2011 si nr. 2/14.02.2011.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratele intimate S.C. M.G.R. S.R.L., S.C. M.G. GMBH SRL si SC M.T. LTD, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a apelantului si lipsa calitatii procesuale pasive a asociatilor S.C. M.G. GMBH SRL si SC M.T. LTD, aratand faptul ca apelantul insusi sustine ca nu mai este asociatul societatii. La termenul din 29.03.2011, apelantul D.R. a ridicat in fata instantei investita cu solutionarea dosarului cu nr. 9123/30/2010 avand ca obiect excluderea asociatului din societate, exceptia lipsei de interes sustinand ca nu mai are calitatea de asociat al societatii si invocand in apararea sa Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor S.C. M.G.R. S.R.L. nr. 3/245.03.2010, hotarare care, dupa cum sustine recurentul, tine loc de contract de cesiune a partilor sociale pe care el le detine in favoarea asociatilor austrieci.
La data de 26.04.2011 instanta a admis exceptia lipsei de interes ridicata de D.R., constatand, deci, ca acesta nu are calitatea de asociat al SC M.G.R. SRL.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive a SC M.G. si M.T. Ltd., intimatii arata ca, potrivit art.132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, cererea de anulare a unei hotarari AGA se va solutiona in contradictoriu cu societatea.
Arata ca apelantul nu a indicat in mod corect temeiul de drept al actiunii sale, mentionarea intregii Legi nr. 31/1990 nu satisface cerintele legale are art. 112 C. pr. civ.
In al doilea rand, intimatii invoca exceptia lipsei de interes a actiunii.
Astfel, Legea nr. 31/1990 nu prevede necesitatea unei hotarari AGA pentru prelungirea unei linii de credit si modificarea ipotecii, iar potrivit art. 21 din Actul constitutiv adunarea generala hotara?te numai cu privire la contractarea de imprumuturi si acordarea de garantii pentru aceste imprumuturi, nefiind deci necesara o hotarare AGA pentru prelungirea unei linii de credit si modificarea unei garantii.
Curtea, cu referire la exceptiile ridicate de paratii intimati prin intampinare, constata ca aceste exceptii sunt aparari aduse impotriva recursului declarat de catre reclamant, deoarece aceiasi parati nu au declarat recurs in cauza pentru a fi valorificate aceste critici pe cale principala in mod automat, motiv pentru care urmeaza a fi examinate in cadrul considerentelor privind intampinarea paratilor.
Examinand recursul declarat de catre reclamant prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, inclusiv a dispozitiilor art. 3041 C. pr. civ., respectiv a intampinarii formulate de catre intimati, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Asa cum precizeaza reclamantul recurent in cererea sa de recurs, motivele de nulitate ale hotararilor AGA ce fac obiectul actiunii introductive de prima instanta, sunt neconvocarea in scris la domiciliul real al reclamantului pentru participarea la cele doua adunari generale, ceea ce a condus la ingradirea drepturilor sale referitoare la participarea la dezbateri si exercitarea dreptului de vot. Tot ca motiv de anulare de hotararilor, recurentul reclamant mai invoca faptul ca prin aceste hotarari societatea parata a fost supusa unei indatorari excesive prin angajarea unui credit bancar.
Potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, hotararea adunarii generale contrara legii sau actului constitutiv, pot fi atacate in justitie in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial a Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii/asociatii care nu au luat parte la adunarea generala. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
Reclamantul recurent a fost asociat a paratei S.C. M.G.R. S.R.L. pana la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei comerciale nr. 259/PI/LP/10.05.2012 pronuntata de Tribunalul Timis - Sectia a II-a Civila -, in dosar nr. 2588/30/2011*, prin decizia nr. 119/21.01.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a Civila.
Motivul anularii hotararilor adunarii generale vizeaza nulitatea absoluta a acestora intemeiata pe convocarea reclamantului recurent la o alta adresa decat cea reala.
In ceea ce priveste anularea acelorasi hotarari pentru motivul angajarii societatii parate de rangul I intr-un credit bancar impovarator pentru societate, Curtea releva ca in absenta unei sanctiuni prevazute in actul constitutiv cu acest titlu si/sau in dispozitiile Legii nr. 31/1990 care reglementeaza statul organic al acestei parate, nu este incidenta nulitatea absoluta ci una relativa in masura in care se constata vatamarea drepturilor reclamantului.
Din examenul hotararilor AGA nr.1/11.01.2011 si nr. 2/14.02.2011, Curtea retine ca obiectul ordinii de zi l-a constituit in esenta adoptarea unor decizii referitoare prelungirea unui credit de 750.000 euro contractat de societate de la UniCredit Tiriac Banc SA, respectiv prelungirea creditului de 750.000 euro contractat la aceeasi banca, cu alocarea unei garantii corporative de catre asociatul S.C. M.G. GMBH SRL, instituirea unui drept de ipoteca de catre societate, incheierea unor polite de asigurare a imobilului ipotecat si cesionarea in favoarea bancii a drepturilor rezultate din polita de asigurare, instituirea unei garantii reale mobiliare asupra conturilor si subconturilor societatii aflate sau care se vor afla in evidentele bancii si cesiunea generala a creantelor societatii in favoarea bancii creditoare, cu inscriere la Arhiva Nationala Electronica de Garantii Mobiliare.
In privinta convocarii asociatilor la adunarea generala, Curtea retine ca potrivit art. 21 din Actul constitutiv, prima convocare a adunarii generale se face prin scrisoare recomandata cu cel putin 20 de zile inainte de ziua sedintei. Daca nu a avut loc intrunirea statutara a adunarii, va avea loc a doua convocare, tot cu scrisoare recomandata, care va purta stampila de expediere cu cel putin 20 de zile inainte de data intrunirii. Art. 23 din acelasi Act constitutiv, statueaza ca adunarea generala se va convoca cel putin o data pe an, asociatii fiind convocati prin scrisoare recomandata.
Din aceste prevederi ale Actului constitutiv rezulta ca in toate cazurile, convocarea asociatilor la adunarea generala se face prin scrisoare recomandata.
Consecinta acestor prevederi este aceea a cunoasterii de catre societate si organul administrativ, a datelor reale de domiciliu, resedinta, sediu social sau reprezentanta, dupa caz, a asociatilor.
In considerarea dispozitiilor art. 196 din Legea nr. 31/1990 si a clauzelor Actului constitutiv, Curtea apreciaza ca pentru determinarea datelor reale de identificare a domiciliului, resedintei, sediului social sau reprezentantei, dupa caz, asociatului in vederea convocarii sale prin scrisoare recomandata, se aplica cu titlu de reglementare complementare dispozitiile art. 117 alin. (4) din aceeasi lege, care pe de o parte permit convocarea prin scrisoare recomandata, iar pe de alta parte, impun asociatului in conditiile in care Actul constitutiv prevede aceasta forma de convocare, sa comunice in scris societatii noile date de localizare, daca a intervenit o schimbare a acestora de la data incheierii Actului constitutiv sau, dupa caz, de la ultima actualizare a acestuia. Schimbarea adresei asociatului nu poate fi opusa societatii daca nu i-a fost comunicata de catre asociat.
Potrivit Actului constitutiv actualizat al paratei S.C. M.G.R. S.R.L. si semnat de reclamant la data de 25.03.2010, domiciliul reclamantului asociat este indicat in Timisoara, str. H. Acest Act constitutiv actualizat a fost eliberat ulterior si de catre ONRC- ORC de pe langa Tribunalul Timis la data de 09.02.2011, asa cum rezulta din aplicarea impresiunii stampilei pe acest act aflat la fila 53 dosar tribunal.
Prin urmare, reclamantul a fost convocat pentru adunarea generala din data de 11.01.2011, potrivit datelor de domiciliu ale acestuia, astfel cum rezulta acestea din Actul constitutiv mai sus aratat (filele 105 si 106 dosar tribunal). De asemenea, pentru adunarea generala din 14.02.2011, reclamantul a fost convocat la aceeasi adresa cunoscuta societatii (filele 102 si 103 dosar tribunal).
Este real ca reclamantul asociat si-a schimbat domiciliul in Timisoara, str. T., la care pretinde ca ar fi fost necesar si statutar sa fie convocat cu scrisoare recomandata, la data de 03.12.2010, astfel cum rezulta din cartea sa de identitate (fila 138 dosar tribunal). De asemenea, reclamantul a solicitat si mentionarea in registrul comertului a noii sale adrese, mentiune incuviintata prin Rezolutia nr. 19 din 03.01.2011 asa cum o atesta Certificatul de inregistrare mentiuni emis de ORC de pe langa Tribunalul Timis.
Cu toate acestea, reclamantul recurent nu a incunostintat in mod expres, si in obiect, societatea al carei asociat este, asupra schimbarii datelor sale de domiciliu.
Aceasta modificare este adusa la cunostinta societatii doar ulterior, la data de 07.03.2011, asa cum rezulta din inscrisul adresat de catre reclamant societatii parate, in care isi dezvaluie domiciliul in Timisoara, str. T. (a se vedea filele 135, 136 dosar tribunal).
Notificarea efectuata catre Biroul Executorului Judecatoresc M.D. din 03.02.2011 prin care reclamantul isi indica domiciliul pe str. T., in mod imperfect la nr. 1/10 nu poate fi retinuta ca relevanta pentru convocarea adunarii din luna februarie 2011, deoarece nu este adresara societatii ci executorului judecatoresc. Tot astfel, faptul ca pentru o alta adunare generala din martie 2011, reclamantul ar fi fost convocat de data aceasta pe str. T., nu prezinta temei pentru a prezuma ca si pentru convocarea anterioarelor adunari generale societatea cunostea schimbarea de domiciliu a reclamantului. Asa cum s-a aratat deja, o atare modificare a domiciliului este adusa la cunostinta societatii in mod neechivoc, abia la data de 07.03.2011.
In consecinta, Curtea constata ca in mod judicios a stabilit prima instanta ca nu este incidenta sanctiunea nulitatii absolute a celor doua hotarari AGA, pentru motivul nelegalei convocari a reclamantului, deoarece asa cum a aratat si Curtea, a avut loc convocarea statutara a acestui reclamant pentru ambele adunari, la domiciliul cunoscut societatii, prin scrisoare recomandata.
In ceea ce priveste motivul nulitatii acelorasi hotarari, pe temeiul aprobarii unui credit impovarator pentru societate, Curtea retine mai intai ca nici Actul constitutiv nici Legea nr. 31/1990 nu prevede sanctiunea nulitatii absolute sau a nulitatii relative pentru simplul fapt al adoptarii acestor decizii. Pentru a nu aduce atingere efectului neagravarii situatiei in propria cale de atac, Curtea va respinge si aceasta critica ca neintemeiata.
In ceea ce priveste apararea adusa de catre parata prin intampinare, aparare calificata de catre Curte ca fiind mijloace autonome exercitate de parate in vederea respingerii recursului reclamantului, sub titlul exceptiilor invocate in aceasta intampinare, exceptii care au fost ridicate si in fata primei instante in totalitate, si respinge de instanta de fond, Curtea, in absenta unei cai de atac exercitate de catre aceste parti, constata ca mijloacele de aparare ale paratelor intimate sunt neintemeiate in parte, respectiv inadmisibile pe de alta parte.
Sunt neintemeiate exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active a recurentului reclamant si cea a lipsei de interes a acestuia in a promova actiunea in anulare. Curtea releva ca in raport de caracterul nulitatii absolute invocate pentru anularea celor doua hotarari AGA, reclamantul recurent are deplina calitate procesuala activa, deoarece insasi dispozitiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 rezerva aceasta actiune oricarei persoane interesate, daca nulitatea invocata este de ordin absolut.
De asemenea, nici exceptia lipsei de interes nu este intemeiata, intrucat reclamantul recurent a detinut calitatea de asociat al societatii parate de rangul I pana la pronuntarea deciziei de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 21.01.2014, cand a ramas irevocabila constatarea incetarii calitatii de asociat a reclamantului, ceea ce semnifica faptul ca in privinta hotararilor adoptate in lunile ianuarie si februarie 2011, acelasi reclamant avea posibilitatea sa manifeste interes in a obtine ineficacitatea celor doua hotarari.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor de rangul II si III, in calitate de asociati ai paratei de rangul I, Curtea constata ca intr-adevar, conform art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, cererea de anulare a hotararii adunarii generale se solutioneaza in contradictoriu cu societatea, de unde rezulta ca asociatii care au luat parte la adoptarea hotararii a carei anulare se cere, nu au calitatea procesuala pasiva a societatii din care fac parte. Insa, in conditiile in care paratele nu au declarat recurs, instanta de control judiciar nu poate statua asupra acestei probleme de drept, fara a aduce atingere aceluiasi principiu al neagravarii situatiei reclamantului recurent in propria cale de atac, astfel ca aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila si retinuta doar ca un mijloc de aparare in recurs. Sub aceasta calificare, mijlocul de aparare invocat de cele doua parate este intemeiat, avand in vedere dispozitiile legale mai sus aratate.