Recalculare pensie. Imposibilitatea valorificarii unor venituri pentru care s-a emis, anterior, o decizie de respingere, ce nu a fost contestata

Recalculare pensie. Imposibilitatea valorificarii unor venituri pentru care s-a emis, anterior, o decizie de respingere, ce nu a fost contestata

Legea nr. 19/2000, art. 88
Legea nr. 263/2010, art. 107 alin. (3) si art. 149

Recalcularea pensiei, prevazuta de art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, este o operatiune juridica distincta de cea a revizuirii pensiei, reglementata de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cu un regim si efecte juridice diferite.
Decizia casei teritoriale de pensii, necontestata in termen, este definitiva, conform dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 19/2000, respectiv ale art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Necontestarea deciziei de pensionare prin care s-a respins cererea de valorificare a veniturilor obtinute in regim de lucru prelungit reprezinta un impediment  pentru formularea unei noi cereri de luare in considerare a acelorasi venituri in cadrul operatiunii de recalculare a pensiei.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
decizia civila nr. 551 din 4 iunie 2014, dr. C.P.

Prin sentinta civila nr. 2791/09.12.2013, pronuntata in dosarul nr. 7127/30/2013, Tribunalul Timis a admis cererea formulata de reclamanta T. R. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Timis.
A obligat parata Casa Judeteana de Pensii Timis sa recalculeze pensia cuvenita reclamantei prin valorificarea tuturor veniturilor rezultate din adeverintele nr. 5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005, nr. 11028/06.10.2005, nr. 4805/01.12.2004, emise de SC H. SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut, in esenta, ca reclamanta s-a adresat Casei Judetene de Pensii Timis in vederea recalcularii pensiei cu luarea in considerare a veniturilor atestate de adeverintele nr.5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005, nr. 11028/06.10.2005, nr. 4805/01.12.2004, emise de SC H. SA si pentru care s-au virat contributiile de asigurari sociale.
Cererea reclamantei  a fost respinsa cu motivarea ca veniturile obtinute nu pot fi luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, intrucat nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001.
Din interpretarea sistematica a prevederilor art. 94-96 si art. 165 din Legea nr. 263/2010 rezulta ca, la stabilirea si calcularea pensiei, trebuie avute in vedere toate veniturile pentru care au fost platite contributiile de asigurari sociale.
Pe de alta parte,  aceasta concluzie se desprinde si din interpretarea istorico - teleologica a tuturor actelor normative privind sistemul de pensii publice, interpretare care are la baza contextul social politic si finalitatea urmarita prin adoptarea anumitor norme juridice, si anume: inlaturarea inechitatilor si situatiilor discriminatorii si respectarea principiului contributivitatii, prin luarea in calcul a tuturor veniturilor suplimentare pentru care s-au platit contributii de asigurari sociale ce au alimentat bugetul asigurarilor sociale.
Imprejurarea ca adeverintele au fost depuse la dosarul de pensie si ca decizia initiala nu a fost contestata nu inlatura dreptul reclamantei de a se adresa instantei cu o cerere de valorificare a unor venituri ca urmare a refuzului de recalculare a pensiei. Casa Judeteana de Pensii poate sa reexamineze din oficiu actele din dosarul de pensie si sa modifice, pe baza acelorasi acte, o pensie pentru care s-a dat o decizie care nu a fost contestata. Prin urmare, trebuie sa i se recunoasca si beneficiarului pensiei dreptul de a solicita recalcularea pe baza inscrisurilor depuse.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel parata Casa Judeteana de Pensii Timis, solicitand admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea apelului, parata a sustinut ca prima instanta nu a avut in vedere faptul ca din adeverintele nr. 5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005, nr. 11028/06.10.2005 si nr. 4805/01.12.2004, eliberate de S.C. H. S.A., care au fost depuse la Casa Judeteana de Pensii Timis anterior emiterii Deciziei nr. 177351/30.11.2005 privind recalcularea pensiei din sistemul public, institutia parata a valorificat, la determinarea punctajului mediu anual al reclamantei-intimate, sporul de santier, sporul de izolare, sporul de subteran si sporul de conditii grele, sumele reprezentand aceste sporuri fiind cumulate, pentru perioadele in care reclamantei-intimate i s-au acordat concomitent, si regasindu-se la coloana nr. 9 de la rubrica "Alte sporuri - Suma" din buletinul de calcul - date privitoare la activitatea in munca a reclamantei-intimate, care face parte integranta din Decizia nr. 177351/30.11.2005.
In contextul in care cele patru adeverinte au fost depuse la momentul recalcularii drepturilor de pensie ale reclamantei-intimate prin Decizia nr. 177351/30.11.2005, iar aceasta decizie nu a fost contestata, reclamanta-intimata nu se poate prevala, in cadrul prezentului litigiu, de aceleasi adeverinte, deoarece, potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000, "decizia casei teritoriale de pensii, necontestata in termen, este definitiva", astfel incat actiunea reclamantei se impunea a fi respinsa.
Faptul ca s-a pronuntat Decizia nr. 5/2010 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, la care reclamanta-intimata face referire in cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu poate conduce la concluzia ca reclamantei-intimate i s-a acordat dreptul de a schimba o situatie juridica stabilita sub imperiul Legii nr. 19/2000 si ramasa definitiva, prin neexercitarea cailor legale de atac de catre reclamanta-intimata, in ceea ce priveste nevalorificarea sumelor reprezentand ore suplimentare, regim prelungit peste 8 ore si plata muncii peste durata normala de lucru din adeverintele nr. 5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005 si nr. 11028/06.10.2005 eliberate de S.C. H. S.A.
Posibilitatea caselor teritoriale de pensii de a revizui din oficiu deciziile de pensie, in cazul in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, nu reprezinta pentru beneficiarii drepturilor de pensie o justificare pentru promovarea unor contestatii dupa ramanerea definitiva a deciziilor de pensie.
In privinta sumelor reprezentand ore suplimentare, regim prelungit peste 8 ore si plata muncii peste durata normala de lucru, de care a beneficiat reclamanta-intimata potrivit adeverintelor nr. 5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005 si nr. 11028/06.10.2005, eliberate de S.C. H. S.A., sunt incidente dispozitiile art. 127 alin. 1 din Hotararea Guvernului nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si cele cuprinse la Mentiunea de la pct. VI. al anexei nr. 15 la aceleasi norme.
Din adeverintele nr. 5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005 si nr. 11028/06.10.2005, eliberate de S.C. H. S.A., rezulta ca reclamanta-intimata a beneficiat de sume pentru ore suplimentare, pentru regim prelungit peste 8 ore si pentru plata muncii peste durata normala de lucru, si nu de majorarea retributiei sale tarifare cu procente cuprinse intre 5% si 25%, potrivit prevederilor de la pct. II.5 din Anexa nr. 15 la Normele aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 257/2011, respectiv ca, in locul retributiei pentru orele suplimentare, i s-a acordat o retributie tarifara mai mare cu 5 - 25% in conditiile art. 71 alin. (4) coroborat cu art. 73 din Legea nr. 57/1974, cuantificarea acestui supliment la retributia tarifara fiind stabilita, pe categorii de personal, prin Anexa nr. 10 la Decretul nr. 100/1979.
Asadar, sumele acordate pentru ore suplimentare, pentru regim prelungit peste 8 ore si pentru plata muncii peste durata normala de lucru nu sunt incluse in categoria sporurilor, indemnizatiilor si majorarilor de retributii tarifare prevazute in Anexa nr. 15 la Normele aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 257/2011, care, potrivit legislatiei anterioare datei de 01.04.2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual.
Intrucat sporul de noapte a fost omis din eroare a fi valorificat prin Decizia nr. 177351/30.11.2005, Casa Judeteana de Pensii Timis a procedat la revizuirea, din oficiu, a acestei decizii, prin emiterea Deciziei nr. 177351/23.05.2013, in sensul valorificarii si a sporului de noapte alaturi de sporurile de santier, de izolare, de subteran si de conditii grele care au fost valorificate initial la coloana nr. 9 de la rubrica "Alte sporuri - Suma" din buletinul de calcul apartenent Deciziei nr. 177351/30.11.2005 - date privitoare la activitatea in munca a reclamantei-intimate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 476 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Prin intampinarea formulata la data de 04.04.2014, reclamanta a solicitat respingerea apelului, aratand ca nu a contestat decizia din 2005, deoarece a considerat ca, daca a depus toate documentele pentru recalcularea pensiei, o institutie a statului nu poate sa greseasca si ca, la momentul respectiv, pensia acesteia a fost calculata corect.
Dupa o mai buna informare in ce priveste calcularea unei pensii, in aprilie 2013, aceasta a verificat buletinul de calcul din 2005 si a constatat ca in coloana "Alte sporuri" nu au fost valorificate, la recalculare, sporul de noapte si sporul pentru program de lucru prelungit. Urmare a acestui fapt, reclamanta s-a adresat Casei Judetene de Pensii Timis, cu scrisoarea nr. 21733/11.04.2013, prin care a cerut revizuirea pensiei.
 Parata a recunoscut partial ca, la recalcularea din 2005, conform Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 4/2005, a gresit si a emis decizia nr. 177351/23.05.2013, luand in considerare numai sporul de noapte, nu si sporul pentru program de lucru prelungit, motivand ca acesta nu este un spor permanent.
In cererea de chemare in judecata s-a facut referire la Decizia nr. 5/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, deoarece aceasta este obligatorie si precizeaza ca sumele platite pentru programul de lucru prelungit conform HCM 1546/1952 se au in vedere la stabilirea si recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem public de pensii.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, Curtea a retinut ca, prin actiunea pendinte, reclamanta T. R. a solicitat. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Timis, recalcularea  drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverintelor nr. 5853/01.08.2005, nr. 14/2219/25.09.2005, nr. 11028/06.10.2005 si nr. 4805/01.12.2004, emise de catre SC H. SA. Aceste adeverinte reflecta drepturile salariale primite de catre reclamanta, cu titlu de: ore suplimentare, spor santier, spor noapte, spor pentru regim de lucru prelungit, spor izolare, spor santier, spor pentru conditii grele.
Conform Adresei nr. 21733/23.05.2013, parata Casa Judeteana de Pensii Timis a raspuns negativ solicitarii reclamantei de recalculare a pensiei, justificand ca drepturile salariale pentru orele suplimentare nu au un caracter permanent si ca nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare datei de 01.04.2001, iar sporul pentru regim prelungit nu poate fi luat in calcul la determinarea punctajului mediu anual.
Totodata, in apararea formulata in fata primei instante, parata a invocat caracterul definitiv al Deciziei de recalculare  nr. 177351/30.11.2005.
Reclamanta intimata s-a prevalat de aceleasi adeverinte la momentul recalcularii pensiei in temeiul Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.  4/2005, cand a fost emisa Decizia nr. 177351/30.11.2005, iar parata a refuzat luarea in considerare a veniturilor din aceste adeverinte, reclamanta necontestand decizia de recalculare.
Potrivit buletinului de calcul, prin Decizia nr. 177351/30.11.2005, la determinarea punctajului mediu anual, au fost valorificate: sporul de santier, sporul de izolare, sporul subteran si sporul de conditii grele din cele patru adeverinte.
Reclamanta a invocat dispozitiile art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 pentru recalcularea pensiei sale prin adaugarea veniturilor aferente programului de lucru prelungit si a sporului de noapte. Or, pentru operatiunea de recalculare a pensiei, astfel cum este reglementata de prevederile art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, cu efectele produse conform art. 107 alin. (5) din Legea nr. 263/2010, se opune caracterul definitiv al deciziei nr. 177351/30.11.2005.
Dispozitiile art. 88 din Legea nr. 19/2000, aplicabila la momentul emiterii deciziei de recalculare  nr. 177351/30.11.2005, prevedea ca decizia casei teritoriale de pensii necontestata in termen este definitiva.
In privinta sporului de noapte, parata apelanta a procedat la revizuirea deciziei de recalculare emisa in temeiul dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 4/2005, acordand drepturile incepand cu data de 01.12.2005. Acesta nu este, insa, un argument pentru admiterea actiunii reclamantei, care a pretins recalcularea pensiei, operatiune juridica distincta de cea a revizuirii, reglementata de art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, cu un regim si efecte juridice diferite.
Potrivit dispozitiilor art. 169 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmeaza aceleasi reguli procedurale privind solutionarea si contestarea, prevazute pentru cererea de pensionare. Decizia casei teritoriale de pensii, necontestata in termen, este definitiva, conform art. 88 din Legea nr. 19/2000.
Legea nr. 263/2010 preia aceeasi reglementare cu privire la efectele produse de decizia casei de pensii, necontestata, context in care dispozitiile art. 149 prevad ca deciziile de pensie necontestate in termen devin definitive.
In concluzie, necontestarea solutiei de respingere a cererii de valorificare a formelor de retribuire obtinute in regim de lucru prelungit reprezinta un impediment  pentru formularea unei noi cereri de valorificare a acelorasi adeverinte, in cadrul operatiunii de recalculare a pensiei, astfel cum reclamanta a solicitat si cum instanta de judecata este tinuta sa se pronunte potrivit principiului disponibilitatii partii, care permite reclamantului sa stabileasca obiectul cererii de chemare in judecata.
Avand in vedere aceste considerente, in conformitate cu prevederile art. 480 Cod procedura civila, Curtea a admis apelul formulat de parata si a schimbat sentinta civila apelata, in sensul respingerii actiunii reclamantei.