Pensii

Constata ca  pe rolul Tribunalului Sibiu s-a inregistrat contestatia formulata si precizata  la fila 131 de catre contestatorul B. R. in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Sibiu avand ca obiect:
- obligarea intimatei la recalcularea cuantumului pensiei prin luarea in calcul a perioadelor lucrate in strainatate, raportat la cuantumul salariilor primite in cele doua tari (Guineea si Regatul Maroc) in perioadele indicate in contestatie,
- obligarea intimatei sa modifice decizia de pensionare in sensul celor solicitate:
- obligarea intimatei la plata diferentei de pensie de la data introducerii contestatiei.
In sustinerea contestatiei, contestatorul arata ca a fost profesor si a beneficiat de dreptul la pensie in anul 2003.Contestatorul a lucrat in Guineea si in Regatul Maroc in baza unor acorduri cu Romania ca profesor cooperant detasat in urmatoarele perioade:in Guineea in perioada 15.09.1971-01.09.1972 iar in Regatul Maroc in perioada 01.10.1973-15.09.1977, perioade dovedite cu acte depuse la dosar. Inainte si dupa cele doua detasari contestatorul a functionat ca profesor de matematica la Liceul”O.Goga”din Sibiu, unitate scolara care nu
l-a retribuit pe perioada detasarii si ca atare nici nu a retinut contributiile la bugetul de stat, imprejurare confirmata prin adeverinta nr.402 din data de 21.09.2009.Contstatorul arata ca in perioada de detasare a fost remunerat in franci guineezi si dirhami marocani. Contestatorul arata ca veniturile din acea perioada au fost supuse impozitarii regimului fiscal din acele tari iar perioadele de timp si contributiile fiscale conform legislatiei din statele de resedinta nu au fost luate in calcul la stabilirea pensiei. Contestatorul arata ca sunt aplicabile prevederile art.8 din Legea nr.19/2000 care statueaza ca reprezinta stagiul de cotizare perioadele in care persoanele au platit contributii de asigurari sociale in sistemul public din Romania, precum si in alte tari,in conditiile stabilite prin acordurile sau conventiile internationale la care Romania este parte. Contestatorul arata ca detasarea s-a efectuat in baza Ordinului Ministerului Educatiei si Invatamantului nr.2082 din 03.10.1972 in republica Guineea iar in Regatul Maroc in baza Protocolului incheiat intre Romania si acest regat si Dec.nr.215/1984 prin care s-a ratificat o conventie cu Guvernului Regatului Maroc si care la art.5 stabileste ca, daca un cetatean al unei parti contractante angajat pe teritoriul acestei parti contractante este detasat de catre cel ce angajeaza, pentru a efectua o  munca in contul acestui angajator pe teritoriul celeilalte parti contractante, el va continua, pana la expirarea celei de-a treizeci si sasea luna care urmeaza detasarii sale, sa fie supus legislatiei primei parti ca si cum el ar fi angajat pe teritoriul amintitei parti ca apoi la art.15 din acelasi act normativ sa se precizeze ca aceasta conventie se va aplica, de asemenea, situatiilor aparute inainte de intrarea sa in vigoare. Contestatorul depune la dosar practica judiciara. Contestatorul subliniaza ca CAS nu se plateste de catre angajat ci se retine conform regimului fiscal din tara respectiva. In anexa la Protocolul dintre Ministerul Educatiei si Invatamantului din RSR si Ministerul Educatiei Nationale din Regatul Maroc se prevede la art.10 ca pana la data de 1 august 1973, partea marocana va trimite partii romane conditiile de angajare care nu sunt precizate in aceasta anexa inclusiv baremul de impozite ce se aplica salariilor profesorilor romani, ca atare in perioada 16.09.1973-15.09.1977 s-au retinut contributiile de asigurare sociala.
Avand in vedere precizarea de contestatie, instanta va lua in considerare concluziile intimatei formulate dupa depunerea precizarii de contestatie deoarece intampinarea a fost formulata in aparare fata de capetele de cerere regasite in actiunea introductiva de instanta. Intimata prin concluziile formulate arata ca modificarea sau anularea deciziei de pensionare nu mai este posibila ca urmare a imprejurarii ca aceasta a devenit definitiva prin necontestare, in temeiul art.87-88 din Legea nr.19/2000.Intimata considera ca Legea nr.262/2008 nu este aplicabila in cauza de fata. In continuare, intimata  considera in privinta CAS ca Decretul nr.389/1972 a fost in vigoare pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.19/2000 iar potrivit prevederilor cuprinse in art.1, alin.2 pentru personalul roman trimis in misiune permanenta in strainatate, unitatile socialiste de care apartin sunt datoare sa verse la bugetul asigurarilor sociale de stat o contributie de 15% asupra salariului brut de incadrare in tara, in lei. In continuare, intimata arata ca Decretul nr.233/1974 , act normativ ce reglementa drepturile si obligatiile cetatenilor romani care realizau venituri in valuta care preia in cea mai mare parte continutul conventiilor bilaterale incheiate de Romania cu terte state se refera la doua categorii de salariati,contestatorul fiind inclus in categoria specialistilor trimisi in strainatate pentru a acorda asistenta de specialitate unitatilor la care erau detasati, iar potrivit art.10 din acest act normativ, asigurarile sociale erau suportate de unitatile unde erau detasati iar potrivit art.19, lit.b  si lit.c unitatile care suporta asigurarile sociale sunt cele care trimit acesti specialisti iar baza de calcul o reprezinta drepturile realizate de aceasta categorie de persoane in ultima luna premergatoare plecarii in strainatate. Intimata considera ca fata de aceste prevederile egale mai sus mentionate a calculat corect cuantumul pensiei prin luarea in considerare pe perioada detasarii a salariului de 1830 lei, salariul aferent lunii august 1973, luna premergatoare inceperii detasarii care s-a realizat in luna septembrie 1973.In drept, apararea se intemeiaza pe prevederile legii nr.1972000,Decret nr.233/1974 si Decretul nr.215/1984.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata retine:
Din continutul Adeverintei nr.402 din data de 21 septembrie 2009 eliberata de Colegiul National „Octavian Goga”Sibiu depusa la fila 8 din dosarul cauzei, instanta de judecata retine calitatea de cadru didactic al contestatorului la aceasta unitate scolara  precum si imprejurarea ca acesta a fost detasat in strainatate dupa cum urmeaza:Republica Guineea in perioada 15 septembrie 1971-1 septembrie 1972, Maroc in perioada 1 octombrie 1973-15 septembrie 1977.Din cuprinsul acestui act, instanta retine ca in perioada detasarii contestatorul nu a fost retribuit de aceasta unitate scolara si nici nu i-au fost retinute contributiile la bugetul de stat. Perioada de detasare in cele doua tari a fost mentionata si in carnetul de munca asa cum rezulta din actul depus la fila 10 din dosarul cauzei. La filele 12-17 din dosarul cauzei s-a depus la dosar Contractul de recrutare a personalului didactic intre Guvernul Republicii Guineea reprezentate de Ministerul Serviciului Public pe de o parte si contestator in baza caruia acesta din urma va desfasura activitate de cadru didactic pentru o perioada de 9 luni. La filele 18-21  s-a depus Contractul de angajare incheiat intre Regatul Maroc prin Ministerul Educatiei Nationale si contestator in baza caruia acesta din urma este angajat in calitate de agent contractual pentru a ocupa postul de profesor de matematica pentru ciclul secundar in Marrakech, Liceul Abbad incepand cu data de 1 octombrie  1073 pentru o perioada de 2 ani.
La fila 28 s-a depus o adeverinta care atesta perioada de detasare a contestatorului in Republica Guineea in calitate de profesor cooperant in anul scolar 1971/1972.
In baza Ordinului Ministerului Educatiei si Invatamantului nr.16 din data de 16 ianuarie 1976 s-a prelungit detasarea in Regatul Maroc cu 2 ani, incepand cu anul scolar 1975-1976 contestatorului(fila27) iar la fila 29 se depune o adeverinta din continutul careia instanta de judecata retine cuantumul drepturile salariale  de care a beneficiat contestatorul in perioada detasarii in regatul Maroc si virarile care s-au facut in tara.
La dosarul cauzei s-a depus la fila 94 Decizia nr.150670 din data de 10.11.2008 emisa de intimata iar din cuprinsul situatiei intitulata”Date privitoare la activitatea in munca”(fila 960), instanta retine ca intimata a luat in calcul pentru perioada detasarii, drepturile salariale mentionate in carnetul de munca, pozitia 8, respectiv drepturile salariale din luna premergatoare lunii de detasare(fila 96).
La data de 8 octombrie 2009 ca urmare a depunerii adeverintei eliberata la data de 21 septembrie 2009, intimata formuleaza un raspuns care este depus la fila 134 din dosar prin care arata contestatorului ca nu pot fi valorificate salariile din adeverintele prezentate iar urmare a acestui raspuns contestatorul a formulat prezenta contestatie.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta de judecata constata ca este intemeiata contestatia precizata pentru urmatoarele consideratii:
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii invocata de intimata, instanta de judecata constata ca aceasta este neintemeiata deoarece prin raportare la data emiterii adeverintei nr.402 din data de 21 septembrie 2009 si raspunsul dat solicitarii contestatorului depusa la intimata prin care solicita recalcularea pensiei in temeiul art.4, alin.3 si art.7, alin.3 si 4 din OUG nr.4/2005, termenul de prescriptie este de 3 ani potrivit acestui act normativ si ca atare va fi respinsa. In ceea ce priveste incidenta prevederilor art.155 din Legea nr.19/2000 lit. e) si f) care se refera la refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurari sociale modul de stabilire si de plata a pensiilor, a indemnizatiilor si a altor drepturi de asigurari sociale, legiuitorul nu prevede un termen de promovare a unei contestatii sau cereri deoarece problemele vizate de aceste prevederi legale constituie aspecte esentiale, de fond ale dreptului la pensie si asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, nerespectarea unor termene nu trebuie sa fie de natura a determina pierderea unui drept de catre cel indreptatit la acordarea acestuia.
Potrivit art. 8, alin.1 din legea nr.19/2000 constituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au platit contributii de asigurari sociale in sistemul public din Romania, precum si in alte tari, in conditiile stabilite prin acordurile sau conventiile internationale la care Romania este parte. In acest context legal, Decretul nr.215/1984 pentru ratificarea unor tratate internationale a ratificat CONVENTIE din 27 iulie 1983 in domeniul asigurarilor sociale intre Guvernul Republicii Socialiste Romania si Guvernul Regatului Maroc care stabileste la art. 2 ca prezenta conventie se va aplica in ce priveste Romania:
a)legislatia privind regimul de asigurari sociale (batranete, invaliditate, boala, accidente de munca, boli profesionale, deces);
b)legislatia referitoare la prestatiile familiale;
c)legislatia cu privire la asistenta sanitara.
iar in ce priveste Marocul:
a)legislatia referitoare la regimul de securitate sociala;
b)legislatia referitoare la despagubiri in cazul accidentelor de munca si al bolilor profesionale;
c)orice dispozitie legislativa reglementari sau hotarari acceptate de autoritatea publica referitoare la regimurile de securitate sociala, in masura in care privesc lucratorii sau persoanele asimilate lucratorilor si se refera la riscuri si prestatii acoperite in mod normal de regimurile de securitate sociala
In continuare,conventia stabileste la art.5 ca in ipoteza in care un cetatean al unei parti contractante angajat pe teritoriul acestei parti contractante este detasat de catre cel ce angajeaza, pentru a efectua o munca in contul acestui angajator pe teritoriul celeilalte parti contractante, el va continua, pana la expirarea celei de-a treizeci si sasea luni care urmeaza datei detasarii sale, sa fie supus legislatiei primei parti ca si cum el ar fi inca angajat pe teritoriul amintitei parti.
Aceasta conventie stabileste sfera de aplicabilitate a ei in sensul ca potrivit art. 15 conventia se va aplica, de asemenea, situatiilor aparute inainte de intrarea sa in vigoare. Cu toate acestea nici o prestatie nu va fi datorata pe baza acestei conventii pentru o perioada anterioara intrarii sale in vigoare, cu toate ca perioadele de asigurare indeplinite mai inaintea amintitei intrari in vigoare sunt luate in considerare pentru determinarea prestatiilor. Fata de cele mentionate, instanta de judecata constata ca perioada de detasare a contestatorului trebuie luata in considerare ca stagiu de cotizare iar calculul pensiei cuvenit contestatorului se face prin luarea in considerare a venitului lunar realizat de acesta in perioada lucrata in Regatul Maroc deoarece asa cum sunt formulati termenii conventiei, aceasta se va aplica in ce priveste Romania sub aspectul legislatiei privind regimul de asigurari sociale (batranete, invaliditate, boala, accidente de munca, boli profesionale, deces).Un alt argument care a determinat formarea convingerii instantei de judecata ca perioada de detasare a contestatorului sub aspectul considerarii ca baza de calcul al pensiei si veniturile realizate in regatul Maroc este si cel referitor la imprejurarea ca pe perioada detasarii contractul de munca al contestatorului a fost suspendat cu unitatea scolara unde a fost angajat ca si cadru didactic respectiv Liceul”Octavian Goga” Sibiu si asa cum rezulta din adeverinta aceasta unitate scolara nu a achitat contributiile privind asigurarile sociale de stat. Fata de cele ce preced, instanta de judecata constata ca indreptatita pretentia contestatorului de a se lua in considerare venitul realizat pentru perioada lucrata in Regatul Maroc pentru calculul pensiei.
In ceea ce priveste perioada in care contestatorul a desfasurat activitate in Republica Guineea, instanta de judecata constata ca potrivit art.3 din dec.nr.233/1974 cetatenii romani angajati in organizatii internationale cu sediul in strainatate sunt obligati ca, din veniturile nete realizate in valuta pentru munca prestata, sa transfere lunar, in tara, o cota cu titlu de contributie la fondul pentru pregatirea si perfectionarea personalului necesar activitatii de cooperare internationala, cota ce se calculeaza dupa scaderea din venitul brut realizat in valuta a impozitelor, taxelor, retinerilor pentru fondul de pensii, asigurari sociale si medicale etc.
Fata de cele aratate, instanta a admis contestatia asa cum a fost precizata iar in baza art.274 C.pr.civ. a obligat intimata la suportarea cheltuielilor de judecata fiind in culpa procesuala pentru declansarea acestui litigiu.