Drept de uzufruct. Evacuarea coindivizarului - conditii
(Decizie nr. 254/2013 din data de 29.05.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj)Drept de uzufruct. Evacuarea coindivizarului - conditii
Dosar nr.
Cod operator:
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr.
Sedinta publica de la Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamanta B D impotriva sentintei civile nr. din data de 09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns apelanta reclamanta B D si intimatul parat C D.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand apelul in stare de judecata s-a acordat cuvantul:
Apelanta reclamanta B D a sustinut motivele de apel formulate in scris si a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei in sensul admiterii actiunii. A solicitat sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei, pe motiv ca acesta se afla in permanenta sub influenta bauturilor alcoolice, provoaca scandaluri frecvente si produce degradari imobilului.
Intimatul parat C D a solicitat respingerea apelului ca nefondat. TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. _.., reclamanta B D a chemat in judecata pe paratul C D, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea sa, situat in comuna G, imobil compus din casa, anexa si teren, incetarea dreptului de uzufruct dobandit de parat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3583 din 21.07.2010, de BNP Silvia Badea, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca urmare a relatiei de concubinaj cu paratul a cumparat cu acesta o casa compusa din doua camere, bucatarie si sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tigla si o anexa cu doua incaperi, construita din chirpici si caramida, acoperita cu tigla imobile situate in comuna G, jud. Gorj, cu vecini la _.
Urmare a relatiilor tensionate dintre aceasta si parat, prin contractul de vanzare cumparare mentionat mai sus, a dobandit de la acesta nuda proprietate pentru cota indiviza de 1/2 din bunurile dobandite anterior, paratul prin acelasi contract pastrandu-si dreptul de uzufruct pe tot timpul vietii asupra cotei indivize de ½ din imobilul descris mai sus.
In continuarea motivarii, reclamanta sustine ca paratul ii interzice accesul in locuinta proprietatea sa, unde locuieste efectiv, desi acesta nu mai este proprietar, iar atitudinea sa este violenta, fiind obligata in repetate randuri sa apelez la organele de politie, pentru a se lua masuri impotriva paratului, care o agreseaza fizic si ii interzice sa lucrez terenurile sau sa se ocup de imobil.
Mai arata ca paratul are locuinta si nu in ultimul rand acesta nu mai are un drept locativ propriu in imobilul proprietatea sa.
Referitor la solicitarea de stingere a dreptului de uzufruct, invedereaza abuzul de folosinta a bunului sustinand ca paratul ii aduce stricaciuni si il lasa sa se degradeze. Mai arata reclamanta ca paratul, pe fondul consumului de alcool, are probleme psihice care pot sa ii puna viata in pericol, diagnosticul fiind de etilism cronic.
In drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.747 cod civil.
Paratul nu a formulat intampinare, insa in sedinta publica din data de 24.10.2012 , fiind ascultat in conformitate cu disp. art.129 alin.4 C.pr.civ, paratul si-a exprimat pozitia procesuala, nefiind de acord cu actiunea si cu cele sustinute de reclamanta.
Prin sentinta civila nr. din data de 09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr. ..a fost respinsa actiunea, formulata de reclamanta B D, domiciliata impotriva paratului C Dl,domiciliat in
A fost respinsa cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca in timpul relatiei de concubinaj, partile au dobandit, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5294/22.11.2000 si a sentintei civile nr. 13696/19.12.2001 a Judecatoriei Tg-Jiu, imobilul cu nr. cadastral 258 intabulat in cartea funciara nr.35120 a localitatii G situat in intravilanul com.G, compus din teren curti constructii si arabil in suprafata de 814 mp , o casa compusa din doua camere, bucatarie si sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tigla si o anexa cu doua incaperi, construita din chirpici si caramida, acoperita cu tigla.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3583/21.07.2010 de BNP Silvia Badea paratul a vandut reclamantei nuda proprietate asupra cotei sale de ½ din imobilul mai sus descris , prin acelasi act paratul rezervandu-si dreptul de uzufruct , pe tot timpul vietii sale, asupra cotei de ½ din imobil.
Cu privire la capatul de cerere privind stingerea uzufructului, din depozitiile martorilor audiati in cauza instanta a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada unui abuz de folosinta, respectiv ca paratul produce degradari bunului sau il lasa sa se deterioreze, ci dimpotriva martorii au declarat ca imobilul este bine intretinut, paratul cultivand si terenul aferent casei de locuit, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.558 C.civ.
Cu privire la starea conflictuala dinte parti si atitudinea necorespunzatoare a paratului fata de reclamanta, asupra carora insista reclamanta, instanta a apreciat ca acestea nu reprezinta o cauza legala de stingere a dreptului de uzufruct, reclamanta avand la dispozitie alte mijloace legale pentru rezolvarea acestora.
Avand in vedere solutia pronuntata cu privire la capatul de cerere avand ca obiect stingerea uzufructului, instanta a respins si cererea de evacuare a paratului din imobilul pe care il ocupa in baza contractului de constituire a dreptului de uzufruct.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta B D, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
A sustinut ca instanta a interpretat gresit probele administrate in cauza si a respins capatul de cerere privind stingerea uzufructului, cu toate ca din probatoriul administrat rezulta ca imobilul asupra caruia paratul si-a rezervat dreptul de uzufruct se afla intr-o stare avansata de degradare, tocmai datorita lipsei de intretinere si de conservare a bunului din partea uzufructuarului. Mai mult, paratul nu ii permite nici reclamantei sa foloseasca imobilul, aceasta fiind nevoita sa apeleze frecvent la interventia organelor de politie pentru a-l obliga pe parat sa-i permita accesul in locuinta.
A mai sustinut apelanta ca in mod gresit a fost respinsa cererea privind evacuarea paratului din imobil, desi din probele administrate rezulta ca prin comportamentul sau violent paratul face imposibila convietuirea cu reclamanta si chiar ii pune acesteia viata, in pericol.
Apelanta a solicitat, in baza art. 304 indice 1 Cpr.civ., admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
Intimatul parat C D a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, precum si disp.art. 282 indice 1 Cpr.civ., tribunalul in conformitate cu disp.art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioara a calificat calea de atac ca fiind apelul si nu recursul, cum a declarat reclamanta.
Reexaminand sentinta apelata, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Critica apelantei, in sensul ca in mod gresit instanta a respins capatul de cerere privind stingerea dreptului de uzufruct al paratului asupra cotei de ½ din imobilul compus din casa si teren, situat in comuna G, jud. Gorj, este nefondata.
Pornind de la caracterul esentialmente temporar al dreptului de uzufruct, dispozitiile art.557 C.civ. prevad modurile specifice de stingere a acestui drept si anume: moartea uzufructuarului, expirarea termenului pentru care uzufructul a fost acordat, consolidarea calitatii de proprietar, neuzul acestui drept in decurs de 30 de ani sau totala desfiintare a lucrului asupra caruia uzufructul era consolidat.
Totodata, potrivit disp.art. 558 C.civ. uzufructul poate inceta atunci cand uzufructuarul abuzeaza de folosinta bunului, ii aduce stricaciuni sau il lasa sa se degradeze, un asemenea comportament al uzufructuarului fiind in totala contradictie cu obligatiile ce ii revin acestuia pentru a asigura conservarea bunului.
Avand in vedere ca stingerea dreptului de uzufruct prin abuz de folosinta a bunului conduce la micsorarea patrimoniului uzufructuarului, incetarea uzufructului nu se produce de drept, ci prin hotarare judecatoreasca, instanta urmand sa constate, in baza probelor administrate ca uzufructuarul a produs stricaciuni bunului sau ca, prin pasivitatea sa, nu a efectuat reparatii sau lucrari de intretinere a acestuia.
In speta, cu probele administrate, reclamanta nu a dovedit ca paratul a produs degradari imobilului, dimpotriva, martorii audiati au precizat ca paratul a efectuat lucrari de renovare a casei, ca acesta intretine atat casa de locuit cat si gradina, in sensul ca se ocupa de cultivarea terenului, asadar tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta a respins acest capat de cerere.
Este insa intemeiata critica apelantei referitoare la respingerea capatului de cerere privind evacuarea paratului din imobil.
Reclamanta, in calitate de proprietar al imobilului, este indreptatita, potrivit disp.art.480 C.civ., sa exercite atributele acestui drept, respectiv posesia, folosinta si dispozitia fara ca o alta persoana sa intervina in exercitiul dreptului sau.
Din probatoriile administrate in cauza, rezulta ca paratul, prin comportamentul sau, face imposibila convietuirea cu reclamanta si o impiedica pe aceasta sa-si exercite dreptul de folosinta pasnica al imobilului.
Astfel, din depozitiile martorilor _ rezulta ca paratul consuma in mod frecvent alcool, motiv pentru care este o persoana recalcitranta care provoaca dese scandaluri in domiciliu si de multe ori a alungat-o pe reclamanta chiar in timpul noptii, din casa, amenintand-o cu cutitul. Martorul E V sustine ca a asistat personal la certurile dintre cei doi si a vazut ca paratul a lovit-o pe reclamanta, precizand totodata ca paratul este o persoana cu care nu se poate convietui deoarece, sub influenta consumului de alcool, devine violent.
Din adresele Postului de politie G nr.55166/29 mai 2012 si respectiv nr.300/18.06.2012 rezulta ca la sesizarile reclamantei, organele de politie l-au avertizat si l-au sanctionat contraventional pe parat, in temeiul Legii nr. 61/1991.
Asadar, fata de aceste probatorii, tribunalul constata ca instanta de fond in mod gresit a respins capatul de cerere privind evacuarea paratului, doar ca o consecinta a respingerii cererii privind stingerea uzufructului, practica judiciara fiind constanta in admiterea cererilor in evacuarea locatarului sau a coindivizarului pentru imposibila convietuire.
In acest sens sunt si dispozitiile Legii nr. 114/1996, care prevad ca printre masurile ce se pot lua pentru folosirea normala a imobilului se numara si actiunea in evacuare a coindivizarului, care prin comportamentul sau, impiedica folosirea normala a imobilului de catre ceilalti coproprietari.
Avand in vedere ca in speta, cu probele administrate s-a facut dovada ca paratul, prin comportamentul sau face imposibila convietuirea cu reclamanta si o impiedica pe aceasta sa-si exercite dreptul de folosinta asupra imobilului, tribunalul constata ca intemeiat acest motiv de apel, astfel ca in baza art. 296 Cpr.civ. va admite apelul reclamantei si va schimba sentinta in sensul ca va admite capatul de cerere in evacuare, dispunand evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei.
Se va mentine restul dispozitiilor sentintei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamanta B D impotriva sentintei civile nr. 87 din data de 09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr. _...
Schimba sentinta in sensul ca admite capatul de cerere privind evacuarea.
Dispune evacuarea paratului C D din imobilul compus din 814 mp teren, o casa de locuit cu 2 camere, bucatarie si sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tigla si o anexa cu 2 incaperi construita din chirpici si caramida acoperita cu tigla, situate in comuna_.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la Mai 2013.
Dosar nr.
Cod operator:
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr.
Sedinta publica de la Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamanta B D impotriva sentintei civile nr. din data de 09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns apelanta reclamanta B D si intimatul parat C D.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand apelul in stare de judecata s-a acordat cuvantul:
Apelanta reclamanta B D a sustinut motivele de apel formulate in scris si a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei in sensul admiterii actiunii. A solicitat sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei, pe motiv ca acesta se afla in permanenta sub influenta bauturilor alcoolice, provoaca scandaluri frecvente si produce degradari imobilului.
Intimatul parat C D a solicitat respingerea apelului ca nefondat. TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. _.., reclamanta B D a chemat in judecata pe paratul C D, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea sa, situat in comuna G, imobil compus din casa, anexa si teren, incetarea dreptului de uzufruct dobandit de parat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3583 din 21.07.2010, de BNP Silvia Badea, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca urmare a relatiei de concubinaj cu paratul a cumparat cu acesta o casa compusa din doua camere, bucatarie si sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tigla si o anexa cu doua incaperi, construita din chirpici si caramida, acoperita cu tigla imobile situate in comuna G, jud. Gorj, cu vecini la _.
Urmare a relatiilor tensionate dintre aceasta si parat, prin contractul de vanzare cumparare mentionat mai sus, a dobandit de la acesta nuda proprietate pentru cota indiviza de 1/2 din bunurile dobandite anterior, paratul prin acelasi contract pastrandu-si dreptul de uzufruct pe tot timpul vietii asupra cotei indivize de ½ din imobilul descris mai sus.
In continuarea motivarii, reclamanta sustine ca paratul ii interzice accesul in locuinta proprietatea sa, unde locuieste efectiv, desi acesta nu mai este proprietar, iar atitudinea sa este violenta, fiind obligata in repetate randuri sa apelez la organele de politie, pentru a se lua masuri impotriva paratului, care o agreseaza fizic si ii interzice sa lucrez terenurile sau sa se ocup de imobil.
Mai arata ca paratul are locuinta si nu in ultimul rand acesta nu mai are un drept locativ propriu in imobilul proprietatea sa.
Referitor la solicitarea de stingere a dreptului de uzufruct, invedereaza abuzul de folosinta a bunului sustinand ca paratul ii aduce stricaciuni si il lasa sa se degradeze. Mai arata reclamanta ca paratul, pe fondul consumului de alcool, are probleme psihice care pot sa ii puna viata in pericol, diagnosticul fiind de etilism cronic.
In drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.747 cod civil.
Paratul nu a formulat intampinare, insa in sedinta publica din data de 24.10.2012 , fiind ascultat in conformitate cu disp. art.129 alin.4 C.pr.civ, paratul si-a exprimat pozitia procesuala, nefiind de acord cu actiunea si cu cele sustinute de reclamanta.
Prin sentinta civila nr. din data de 09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr. ..a fost respinsa actiunea, formulata de reclamanta B D, domiciliata impotriva paratului C Dl,domiciliat in
A fost respinsa cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca in timpul relatiei de concubinaj, partile au dobandit, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5294/22.11.2000 si a sentintei civile nr. 13696/19.12.2001 a Judecatoriei Tg-Jiu, imobilul cu nr. cadastral 258 intabulat in cartea funciara nr.35120 a localitatii G situat in intravilanul com.G, compus din teren curti constructii si arabil in suprafata de 814 mp , o casa compusa din doua camere, bucatarie si sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tigla si o anexa cu doua incaperi, construita din chirpici si caramida, acoperita cu tigla.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3583/21.07.2010 de BNP Silvia Badea paratul a vandut reclamantei nuda proprietate asupra cotei sale de ½ din imobilul mai sus descris , prin acelasi act paratul rezervandu-si dreptul de uzufruct , pe tot timpul vietii sale, asupra cotei de ½ din imobil.
Cu privire la capatul de cerere privind stingerea uzufructului, din depozitiile martorilor audiati in cauza instanta a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada unui abuz de folosinta, respectiv ca paratul produce degradari bunului sau il lasa sa se deterioreze, ci dimpotriva martorii au declarat ca imobilul este bine intretinut, paratul cultivand si terenul aferent casei de locuit, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.558 C.civ.
Cu privire la starea conflictuala dinte parti si atitudinea necorespunzatoare a paratului fata de reclamanta, asupra carora insista reclamanta, instanta a apreciat ca acestea nu reprezinta o cauza legala de stingere a dreptului de uzufruct, reclamanta avand la dispozitie alte mijloace legale pentru rezolvarea acestora.
Avand in vedere solutia pronuntata cu privire la capatul de cerere avand ca obiect stingerea uzufructului, instanta a respins si cererea de evacuare a paratului din imobilul pe care il ocupa in baza contractului de constituire a dreptului de uzufruct.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta B D, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
A sustinut ca instanta a interpretat gresit probele administrate in cauza si a respins capatul de cerere privind stingerea uzufructului, cu toate ca din probatoriul administrat rezulta ca imobilul asupra caruia paratul si-a rezervat dreptul de uzufruct se afla intr-o stare avansata de degradare, tocmai datorita lipsei de intretinere si de conservare a bunului din partea uzufructuarului. Mai mult, paratul nu ii permite nici reclamantei sa foloseasca imobilul, aceasta fiind nevoita sa apeleze frecvent la interventia organelor de politie pentru a-l obliga pe parat sa-i permita accesul in locuinta.
A mai sustinut apelanta ca in mod gresit a fost respinsa cererea privind evacuarea paratului din imobil, desi din probele administrate rezulta ca prin comportamentul sau violent paratul face imposibila convietuirea cu reclamanta si chiar ii pune acesteia viata, in pericol.
Apelanta a solicitat, in baza art. 304 indice 1 Cpr.civ., admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
Intimatul parat C D a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, precum si disp.art. 282 indice 1 Cpr.civ., tribunalul in conformitate cu disp.art. 99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioara a calificat calea de atac ca fiind apelul si nu recursul, cum a declarat reclamanta.
Reexaminand sentinta apelata, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Critica apelantei, in sensul ca in mod gresit instanta a respins capatul de cerere privind stingerea dreptului de uzufruct al paratului asupra cotei de ½ din imobilul compus din casa si teren, situat in comuna G, jud. Gorj, este nefondata.
Pornind de la caracterul esentialmente temporar al dreptului de uzufruct, dispozitiile art.557 C.civ. prevad modurile specifice de stingere a acestui drept si anume: moartea uzufructuarului, expirarea termenului pentru care uzufructul a fost acordat, consolidarea calitatii de proprietar, neuzul acestui drept in decurs de 30 de ani sau totala desfiintare a lucrului asupra caruia uzufructul era consolidat.
Totodata, potrivit disp.art. 558 C.civ. uzufructul poate inceta atunci cand uzufructuarul abuzeaza de folosinta bunului, ii aduce stricaciuni sau il lasa sa se degradeze, un asemenea comportament al uzufructuarului fiind in totala contradictie cu obligatiile ce ii revin acestuia pentru a asigura conservarea bunului.
Avand in vedere ca stingerea dreptului de uzufruct prin abuz de folosinta a bunului conduce la micsorarea patrimoniului uzufructuarului, incetarea uzufructului nu se produce de drept, ci prin hotarare judecatoreasca, instanta urmand sa constate, in baza probelor administrate ca uzufructuarul a produs stricaciuni bunului sau ca, prin pasivitatea sa, nu a efectuat reparatii sau lucrari de intretinere a acestuia.
In speta, cu probele administrate, reclamanta nu a dovedit ca paratul a produs degradari imobilului, dimpotriva, martorii audiati au precizat ca paratul a efectuat lucrari de renovare a casei, ca acesta intretine atat casa de locuit cat si gradina, in sensul ca se ocupa de cultivarea terenului, asadar tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta a respins acest capat de cerere.
Este insa intemeiata critica apelantei referitoare la respingerea capatului de cerere privind evacuarea paratului din imobil.
Reclamanta, in calitate de proprietar al imobilului, este indreptatita, potrivit disp.art.480 C.civ., sa exercite atributele acestui drept, respectiv posesia, folosinta si dispozitia fara ca o alta persoana sa intervina in exercitiul dreptului sau.
Din probatoriile administrate in cauza, rezulta ca paratul, prin comportamentul sau, face imposibila convietuirea cu reclamanta si o impiedica pe aceasta sa-si exercite dreptul de folosinta pasnica al imobilului.
Astfel, din depozitiile martorilor _ rezulta ca paratul consuma in mod frecvent alcool, motiv pentru care este o persoana recalcitranta care provoaca dese scandaluri in domiciliu si de multe ori a alungat-o pe reclamanta chiar in timpul noptii, din casa, amenintand-o cu cutitul. Martorul E V sustine ca a asistat personal la certurile dintre cei doi si a vazut ca paratul a lovit-o pe reclamanta, precizand totodata ca paratul este o persoana cu care nu se poate convietui deoarece, sub influenta consumului de alcool, devine violent.
Din adresele Postului de politie G nr.55166/29 mai 2012 si respectiv nr.300/18.06.2012 rezulta ca la sesizarile reclamantei, organele de politie l-au avertizat si l-au sanctionat contraventional pe parat, in temeiul Legii nr. 61/1991.
Asadar, fata de aceste probatorii, tribunalul constata ca instanta de fond in mod gresit a respins capatul de cerere privind evacuarea paratului, doar ca o consecinta a respingerii cererii privind stingerea uzufructului, practica judiciara fiind constanta in admiterea cererilor in evacuarea locatarului sau a coindivizarului pentru imposibila convietuire.
In acest sens sunt si dispozitiile Legii nr. 114/1996, care prevad ca printre masurile ce se pot lua pentru folosirea normala a imobilului se numara si actiunea in evacuare a coindivizarului, care prin comportamentul sau, impiedica folosirea normala a imobilului de catre ceilalti coproprietari.
Avand in vedere ca in speta, cu probele administrate s-a facut dovada ca paratul, prin comportamentul sau face imposibila convietuirea cu reclamanta si o impiedica pe aceasta sa-si exercite dreptul de folosinta asupra imobilului, tribunalul constata ca intemeiat acest motiv de apel, astfel ca in baza art. 296 Cpr.civ. va admite apelul reclamantei si va schimba sentinta in sensul ca va admite capatul de cerere in evacuare, dispunand evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei.
Se va mentine restul dispozitiilor sentintei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamanta B D impotriva sentintei civile nr. 87 din data de 09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr. _...
Schimba sentinta in sensul ca admite capatul de cerere privind evacuarea.
Dispune evacuarea paratului C D din imobilul compus din 814 mp teren, o casa de locuit cu 2 camere, bucatarie si sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tigla si o anexa cu 2 incaperi construita din chirpici si caramida acoperita cu tigla, situate in comuna_.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la Mai 2013.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uzufruct
Drept de uzufruct. Atributele dreptului de uzufruct. Evacuarea nudului proprietar. Admisibilitate. - Decizie nr. 281 din data de 19.09.2008Uzufructuari asupra unui imobil. Ocrotirea dreptului fata de nudul proprietar. Actiune in evacuare. - Decizie nr. 505 din data de 31.03.2004
- Sentinta civila nr. 2220 din data de 22.10.2008
ste necesara analizarea distincta a obligatiilor contractuale cuprinse in actul incheiat de parti pe de o parte ca act de vanzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, pentru a putea fi invocate di... - Decizie nr. 1184 din data de 06.07.2009
- Sentinta civila nr. 2220 din data de 22.10.2008
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 385 din data de 14.02.2012
CIVIL.Reintegrarea in locuinta a beneficiarului uzufructului viager - Decizie nr. 3 din data de 24.02.2012
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015