Consilier juridic. Acordarea sporurilor de mobilitate si confidentialitate doar in ipoteza negocierii cu angajatorul

 Consilier juridic. Acordarea sporurilor de mobilitate si confidentialitate doar in ipoteza negocierii cu angajatorul, conform dispozitiilor art. 20 C.muncii
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 330 din 27 mai 2008
Prin sentinta civila nr. 1348 din 22 noiembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul nr. 3171/89/2007, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul M.O. in contradictoriu cu parata Regia Nationala a Padurilor prin Directia Silvica Vaslui si, in consecinta, a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului diferentele de drepturi banesti de natura salariala, reprezentand sporul de mobilitate in procent de 15 % si sporul de confidentialitate in procent de 25 % din salariul de baza lunar, incepand cu data de 22 septembrie 2007 pana la 22 noiembrie 2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective; a fost respins capatul de cerere privind acordarea sporurilor pentru viitor. S-a disjuns capatul de cerere privind completarea carnetului de munca al reclamantului si s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Vaslui.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantul este angajat la Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Vaslui si este inscris in Colegiul Consilierilor Juridici din Unitatile Silvice din Romania.
In calitate de consilier juridic reclamantul are obligatia, conform art. 16 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, de a pastra secretul si confidentialitatea activitatii sale, precum si obligatia de a se deplasa la toate instantele judecatoresti la care institutia unde este angajat are procese, respectiv obligatia de mobilitate.
Dispozitiile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic stabilesc ca "deosebit de renumeratia de baza astfel stabilita in considerarea specificului muncii si a importantei sociale a serviciilor profesionale, in temeiul art. 25 si 26 din Legea nr. 53/2003 cu modificarile ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestatii suplimentare in bani reprezentand clauza de mobilitate si clauza de confidentialitate".
In conformitate cu dispozitiile art. 25 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii "prin clauza de mobilitate partile in contractul individual de munca stabilesc ca in considerarea specificului muncii, executarea obligatiilor de serviciu de catre salariat nu se realizeaza intr-un loc stabil de munca. In acest caz salariatul beneficiaza de prestatii suplimentare in bani sau in natura".
Dispozitiile art. 26 din aceeasi lege definesc clauza de confidentialitate, respectiv "prin clauza de confidentialitate partile convin ca, pe toata durata contractului individual de munca si dupa incetarea acestuia, sa nu transmita date sau informatii de care au luat cunostinta in timpul executarii contractului, in conditiile stabilite in regulamentele interne, in contractele colective de munca sau in contractele individuale de munca".
Rezulta ca obligatiile reclamantului de a pastra secretul activitatii lor precum si cea de a se prezenta la instantele judecatoresti unde institutia angajatoare are procese reprezinta tocmai clauza de confidentialitate si cea de mobilitate definite de art.25, respectiv 26 din Legea 53/2003 - Codul muncii.
Acestor obligatii le corespund drepturi corelative constand in sporurile salariale prevazute expres de art. 24 din Legea nr. 514/2003, art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 25 si 26 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Chiar daca art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic pare a lasa la aprecierea partilor, respectiv consilier juridic si angajator, acordarea sporului de mobilitate si a celui de confidentialitate, prin trimitere expresa la art. 25 si 26 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, acordarea lor devine obligatorie pentru angajator.
Prin urmare, in raport cu reglementarile de mai sus, tribunalul a retinut ca reclamantului, care indeplineste functia de consilier juridic in cadrul unitatii parate, ii sunt aplicabile prevederile legale analizate mai sus, in baza carora are dreptul la sporurile salariale aferente clauzelor de confidentialitate si mobilitate.
Este de necontestat ca in cadrul indeplinirii prerogativelor functiei de consilier juridic unitatea angajatoare ii cere acestuia sa respecte clauza de confidentialitate si, respectiv, sa se deplaseze la sediul institutiilor si autoritatilor publice, instantelor judecatoresti pentru rezolvarea sarcinilor de serviciu.
In raport cu cele de mai sus, tribunalul a inlaturat sustinerea paratei conform careia in contractul colectiv de munca nu sunt prevazute astfel de drepturi consilierilor juridici, pentru considerentul ca Statutul profesiei de consilier juridic reprezinta legea speciala aplicabila consilierilor juridici, lege care are prioritate si nu intra in contradictie cu dispozitiile art. 35 din Contractul colectiv de munca care prevede ca "in afara clauzelor generale, intre parti pot fi negociate si cuprinse in contractul individual de munca si alte sporuri, cum ar fi clauza cu privire la mobilitate, clauza cu privire la confidentialitate".
Reclamantul a facut dovada ca a solicitat negocierea acestor sporuri insa parata a ignorat cererea.
Concluzionand, instanta de fond a admis in parte cererea reclamantului si a obligat parata sa-i plateasca diferentele de drepturi banesti de natura salariala reprezentand spor de mobilitate de 25% si spor de confidentialitate in procent de 25% din salariul de baza lunar incepand cu data de 22 septembrie 2007 pana la pronuntarea hotararii.
A fost respins capatul de cererea privind acordarea acestor sporuri pentru viitor in contextul in care nu exista certitudinea ca vor fi cuvenite si in viitor.
Capatul de cerere privind completarea carnetului de munca al reclamantului cu cele doua sporuri a fost disjuns, nefiind de competenta Tribunalului, si in temeiul art. 158 C.pr.civ. a fost declinata competenta de solutionare a acestei pretentii in favoarea Judecatoriei Vaslui.
Prin incheierea din 24 martie 2008, Tribunalul Vaslui a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr. 1348 din 22 noiembrie 2007, in sensul ca in loc de "incepand cu data de 22 septembrie 2007 pana la 22 noiembrie 2007" se va citi "incepand cu data de 22 septembrie 2004 si pana la 22 noiembrie 2007".
Impotriva sentintei civile nr. 1348 din 22 noiembrie 2007 au declarat recurs ambele parti, iar impotriva incheierii din 24 martie 2008 a declarat recurs parata.
In sustinerea recursului sau, reclamantul a aratat ca in mod gresit nu i-au fost acordate drepturile solicitate si pentru viitor.
A considerat ca un drept castigat sau, in speta, recunoscut de catre instanta, implicit opereaza si pentru viitor, atata timp cat nu sunt schimbate conditiile privind felul muncii, conditiile de munca, salariul si locul muncii.
Potrivit art. 41 din Codul muncii orice modificare a calauzelor contractuale in ce priveste drepturile salariale (sporurile fiind drepturi salariale) se face prin acordul partilor, cu atat mai mult cu cat, pentru aceste sporuri, unitatea urmeaza a emite decizie in acest sens si a trece in cartea de munca aceste sporuri retroactiv .
Ori, atata timp cat instanta recunoaste indeplinite conditiile acordarii celor doua sporuri, respectiv de la data inscrierii sale in Colegiul Consilierilor Juridici din Unitatile Silvice din Romania, 22 septembrie 2004, in dispozitivul hotararii este o greseala materiala raportat la aceasta data, urmand a face o cerere in indreptarea acestei erori la Tribunalul Vaslui, deci pentru trecut, nu intelege rationamentul instantei pentru respingerea acordarii acestor sporuri si pentru viitor.
Conditiile cerute in cazul celor doua sporuri, sunt in cazul de fata, prin natura serviciului, de consilier juridic, permanente, drept pentru care anexeaza inscrisuri in dovedirea indeplinirii conditiilor acordarii celor doua sporuri si dupa data pronuntarii hotararii.
Este de esenta functiei desfasurate deplasarea la diferite instante judecatoresti in vederea reprezentarii intereselor unitatii precum si a pastrarii secretului confidentialitatii.
In aceeasi masura, este de aceasta data de esenta unitatii de a desfasura activitate, respectiv de a tine licitatii de prestari servicii, vanzare de masa lemnoasa, angajari, de a lua hotarari in ce priveste administrarea unitatii in cadrul Comitetului Director, de a constitui la nivelul unitatii Consiliul de disciplina, in toate aceste comisii fiind membru de drept prin efectul legii sau a ordinelor Consiliului de Administratie a R.N.P, este obligat sa respecte secretul confidentialitatii .
In contextul aratat, a considerat ca atata timp cat unitatea exista, are nevoie de consultare, reprezentare juridica, de semnatura, viza juristului ca membru de drept in comisiile de licitatii, Consiliu de Disciplina si Comitet Director, drept pentru care indeplineste conditiile acordarii celor doua sporuri, acestea fiind de durata, fiind continue, dainuind pana la desfiintarea unitatii sau pana la intreruperea raporturilor de munca cu unitatea.
Ca atare, a solicitat admiterea recursului si acordarea celor doua sporuri si pe viitor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 C.pr.civ..
In sustinerea recursului sau, parata a criticat sentinta primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut recurenta ca, potrivit art. 25 si urmatoarele din Legea nr. 53/2003 si art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, angajatorul nu este obligat sa-i acorde automat cele doua sporuri, ci de a negocia - daca considera necesar.
De altfel, a mai aratat recurentul, in Contractul Colectiv de Munca (art. 3.5) se prevede ca intre parti pot fi negociate si alte sporuri , fara a fi obligat sa le acorde de jure si in cuantumul maxim prevazut de lege.
Cu privire la cuantum, sustine ca in cazul ambelor sporuri acesta este variabil, de pana la 25 %.
Ca urmare, a solicitat admiterea recursului si respingerea actiunii.
In ceea ce priveste incheierea de indreptare a erorii materiale, a sustinut parata ca este nelegala si netemeinica, deoarece nu s-a pronuntat in sedinta publica, in compunerea completului nu au participat cel de-al doilea judecator si asistentii judiciari, iar rectificarea se refera doar la dispozitiv, nu si la considerente, motiv pentru care considera ca nu este vorba de o eroare materiala, ci de o chestiune de fond.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 2, 9 C.pr.civ..
In recurs au fost depuse inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea de apel a constatat ca recursul declarat de Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Vaslui este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, deosebit de remuneratia de baza, in considerarea specificului muncii si a importantei sociale a serviciilor profesionale, in temeiul art. 25 si 26 din Legea nr. 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestatii suplimentare in bani reprezentand clauza de mobilitate si clauza de confidentialitate.
Conform art. 20 din Codul muncii, intre parti pot fi negociate si cuprinse in contractul individual de munca si alte clauze, specifice cum ar fi clauza de confidentialitate si clauza de mobilitate.
Prin clauza de mobilitate, potrivit art. 25 din Codul muncii, partile stabilesc ca, in considerarea specificului muncii, executarea obligatiilor de serviciu de catre salariati nu se realizeaza intr-un loc stabil de munca. In acest caz, salariatul beneficiaza de prestatii suplimentare in bani sau in natura.
Prin clauza de confidentialitate (art. 26 Codul muncii) partile convin ca, pe toata durata contractului individual de munca si dupa incetarea acestuia, sa nu transmita date sau informatii de care au luat cunostinta in timpul executarii contractului, in conditiile stabilite in regulamentele interne, in contractul colectiv/individual de munca.
Nerespectarea acestei clauze atrage obligarea celui in culpa la plata de daune interese.
Aceste prevederi sunt reluate si in art.35 din Contractul Colectiv de Munca.
Din dispozitiile legale amintite rezulta ca cele doua clauze sunt facultative (si nu obligatorii), astfel incat ele pot fi negociate si incluse in contractul de munca prin acordul partilor, insa sporurile pentru respectarea acestor clauze nu pot fi acordate in lipsa prevederii lor in contractul individual de munca.
Este adevarat ca prin adresele nr. 6894/22 iunie 2007 si nr. 9673/11 septembrie 2007 reclamantul a solicitat acordarea unui spor de mobilitate de 30 % si a unui spor de confidentialitate de minim 25 %, solicitari ce au fost respinse prin Hotararile nr. 16/31 august 2007 si nr. 20/5 octombrie 2007 de Comitetul Director al R.N.P. Directia Silvica Vaslui.
Aceasta nu il indreptateste insa pe reclamant la acordarea celor doua sporuri in cuantumul de 25 % pe ultimii 3 ani anteriori introducerii actiunii, ci, eventual, la obligarea pe cale juridica a paratei la inserarea clauzelor de mobilitate si confidentialitate in contractul individual de munca, si la negocierea cuantumului sporurilor cuvenite, avand in vedere ca specificul muncii desfasurate de recurentul intimat presupune atat efectuarea de numeroase deplasari in executarea obligatiilor de serviciu, cat si pastrarea confidentialitatii datelor, informatiilor de care ia cunostinta in exercitarea atributiilor de serviciu.
Raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de apel a constatat ca in cauza este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. si, in consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 312 C.pr.civ., a admis recursul paratei si a modificat atat sentinta atacata, cat si incheierea de indreptare a erorii din 24 martie 2008, in sensul respingerii actiunii reclamantului privind obligarea la plata diferentelor de drepturi salariale reprezentand sporul de mobilitate si confidentialitate in procent de cate 25 % din salariul de baza lunar, incepand cu data de 22 septembrie 2004.
Au fost mentinute dispozitiile sentintei recurate privind disjungerea capatului de cerere privind completarea carnetului de munca.
Cat priveste recursul declarat de reclamant, acesta a fost respins ca nefondat, consecinta a respingerii actiunii formulate.