Concediere. Consilier juridic. Desfiintarea postului. Incheierea contractului de asistenta juridica cu o firma de consultanta. Efecte.
(Decizie nr. 818 din data de 04.04.2006 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Concediere. Consilier juridic. Desfiintarea postului. Incheierea contractului de asistenta juridica cu o firma de consultanta. Efecte.
Codul muncii - art. 65 alin. 2
Disparitia postului de consilier juridic din statutul de functii al societatii parate, urmata de incheierea unui contract de asistenta juridica cu o firma de consultanta nu reprezinta o desfiintare efectiva a locului de munca, bazata pe o cauza reala si serioasa, in sensul art. 65 alin. 2 din Codul muncii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila- complet specializat de litigii de munca si asigurari sociale, decizia nr. 818 din 4 aprilie 2006
Prin sentinta civila nr. 1606 din 14 decembrie 2005, Tribunalul Arad a respins ca nefondata contestatia exercitata de reclamantul M.M., in contradictoriu cu parata S.C. "ARDAF" S.A. C.N., avand ca obiect constatarea nulitatii deciziei de concediere nr. 5212/25.05.2005 emisa de parata.
S-a retinut ca reclamantul M.M. a fost in serviciul paratei S.C. "ARDAF" S.A C.N. incepand cu anul 1999, initial in baza unei conventii civile, iar din anul 2001 angajat cu contract individual de munca in functia de consilier juridic. Prin decizia nr. 5212/25.05.2005 a directorului general al paratei contractul de munca al reclamantului a fost desfacut in temeiul art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Din cuprinsul deciziei de concediere a rezultat ca masura a fost dispusa in baza hotararii consiliului de administratie al societatii privind reorganizarea activitatii in vederea reducerii costurilor si a unei mai bune organizari si coordonari.
Dupa concedierea reclamantului, societatea parata a incheiat un contract de prestari servicii cu o alta societate de consultanta juridica S.C. "L.C." S.R.L., obiectul contractului fiind asigurarea de catre aceasta societate in beneficiul paratei a serviciului de asistenta juridica constand in consultanta, asistenta juridica si formularea de concluzii orale sau scrise in fata instantelor de judecata, in schimbul unei sume lunare de 6.000.000 lei (600 RON).
Sub aspectul caracterului real al cauzei concedierii, instanta a retinut ca acest caracter nu exista. Asa cum rezulta din cele expuse mai sus, Sucursala din Arad a paratei a depasit nivelul de cheltuieli estimat pentru anul 2004, astfel ca reducerea unor posturi care nu aduc efectiv venituri in societate isi are o justificare reala. Imprejurarea ca ulterior concedierii au fost majorate salariile celorlalti angajati, nu prezinta relevanta deoarece echivaleaza cu inexistenta cauzei la data concedierii.
Sub aspectul caracterului serios al cauzei concedierii, Tribunalul a retinut ca la nivelul S.C. "ARDAF" S.A. C.N. exista o preocupare in sensul externalizarii serviciului juridic prin incheierea unor contracte de prestarii servicii cu anumite societati cu profil juridic, astfel de intentii materializandu-se deja in alte sucursale cum ar fi Zalau, Mures, Cluj si in prezent si in Arad, urmare a reducerii postului de jurist ocupat de catre reclamant. O reorganizare de asemenea maniera nu poate fi considerata ca neserioasa cata vreme prin aceasta forma, societatea si-a redus nu numai costurile legate de salariul lunar al reclamantului, dar si costurile suplimentare legate de contributiile datorate de catre parata in considerarea calitatii de angajat a reclamantului. Faptul ca societatea de consultanta juridica cu care s-a incheiat ulterior contractul de prestari servicii este o societate noua ai carei juristi nu au experienta reclamantului, este o chestiune necenzurabila de catre instanta de judecata, managerul fiind liber sa aprecieze care varianta ii este mai profitabila, deoarece o face pe banii si pe riscul sau. Cu toate acestea, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in urma masurii dispuse de catre angajator, costurile sucursalei pentru urmatoarele 5 luni de zile s-au redus de la 71.584.942 lei la suma de 30.000.000 lei, aspect care demonstreaza caracterul real si serios al cauzei reorganizarii activitatii prin externalizarea serviciului juridic.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs contestatorul M.M. criticand hotararea atacata pentru netemeinicie si nelegalitate, in motivare aratand urmatoarele:
Prima instanta a dat o interpretare gresita probelor administrate in cauza apreciind ca din inscrisurile depuse la dosar de catre unitatea intimata rezulta necesitatea desfiintari postului de consilier juridic, ca urmare a reorganizarii activitatii intimatei. Cu toate acestea printr-o alta sentinta, respectiv sentinta civila nr. 1574/07.12.2005 acelasi Tribunal s-a pronuntat in mod total opus in sensul admiterii contestatiei formulata de catre B.C. care se afla in aceeasi situatie juridica.
Pe cale de exceptie a invocat nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului de munca deoarece in continutul acestei decizii nu se arata motivele de fapt ale concedierii, ceea ce aduce o incalcare esentiala a prevederilor art. 74 lit. a din Codul muncii.
S-a mai aratat ca temeiul concedierii contestatorului recurent nu se justifica prin motivatia reorganizarii economice a unitatii intimate deoarece dupa desfacerea contractului de munca unitatea intimata a incheiat o conventie cu S.C. "L.C." S.R.L. pentru prestarea de catre aceasta societate in favoarea intimatei a unor servicii remunerate inclusiv in domeniu juridic, contract incheiat la 31.05.2005. Se mai arata ca, in fapt motivul concedierii contestatorului l-a constituit animozitatile ivite intre acesta si conducatorul Sucursalei ceea ce s-a concretizat de altfel si in declansarea unei cercetari administrative pentru abateri disciplinare a contestatorului ramasa nefinalizata.
Recursul este fondat.
Din contractul individual de munca nr. 1943/01.10.2001 rezulta ca recurentul contestator a fost angajat in functia de consilier juridic Sucursala Arad in cadrul S.C. Asigurare Reasigurare "ARDAF" S.A. C.N., avand atributiile prevazute in acest contact dar si in fisa postului.
Sub nr. 3544 din 07.04.2005 unitatea intimata comunica Consiliului de administratie al Sucursalei Arad necesitatea reorganizarii activitatii acesteia, in vederea reducerii costurilor precum si a unei mai bune organizari si coordonari a activitatii, propunand in acest sens desfiintarea postului de director de asigurari, postul urmand sa fie preluat de directorul sucursalei, precum si desfiintarea postului de consilier juridic urmand ca problemele de natura juridica sa se solutioneze prin incheierea unui contract de asistenta juridica, care este mai economic.
Conform procesului-verbal nr. 3634/11.04.2005, prin hotararea Consiliului de administratie din aceeasi data se iau masuri organizatorice in sensul celor propuse de conducerea societatii comerciale si anume desfiintare postului de consilier juridic detinut de contestator caruia i se va oferi posibilitatea ocuparii postului de inspector de asigurari in cadrul sucursalei, iar pentru problemele de natura juridica se va incheia un contract de asistenta juridica.
La 25.04.2005 sub nr. 4088 presedintele Consiliului de administratie Arad comunica un preaviz contestatorului, prin care ii aduce la cunostinta desfiintarea postului si posibilitatea de a ocupa postul de inspector de asigurari in trei zile de la primirea preavizului, iar in cazul neoptarii pentru acest post se precizeaza ca urmeaza desfacerea contractului de munca.
La 25.10.2005 sub nr. 5212 unitatea intimata emite decizia de desfacere a contractului de munca a contestatorului, concedierea fiind determinata de "reorganizarea activitatii societatii, in vederea reducerii costurilor precum si a unei mai bune organizari si coordonari a activitatii".
Atat in prima instanta cat si in fata Curtii contestatorul a ridicat exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere, pe temeiul ca aceasta decizie nu contine motivele care au determinat concedierea sa, iar lipsa acestora este sanctionata conform art. 74 lit. a si art. 76 din Codul muncii cu nulitatea absoluta.
Solutionand aceasta exceptie, Curtea urmeaza a o respinge deoarece decizia contestata contine in alin. 2 al preambulului, motivul de fapt al concedierii expus mai sus: reorganizarea activitatii societatii, reducerea costurilor, mai buna organizare si coordonare a activitatii. Nemultumirea contestatorului pentru o eventuala detaliere a motivelor de fapt care au condus la concedierea sa, nu semnifica lipsa acestor motive si nu se situeaza in campul de actiune al nulitatii absolute ci al nulitatii relative, aceasta din urma sanctiune privind decizia in intregul sau in conditiile in care se dovedeste ca motivele de fapt evocate prin decizie, nu sunt sustinute in termeni reali si prin aceasta aduc o vatamare de neinlaturat drepturilor salariatului.
Pe fond Curtea apreciaza ca decizia de concediere emisa de unitatea intimata nu este sustinuta de art. 65 alin. 2 din Codul muncii in sensul ca desfiintarea postului de consilier juridic detinut de contestator nu se reflecta in acele masuri de reorganizare a activitatii societatii in vederea reducerii costurilor si a unei mai bune organizari si coordonari a activitatii, iar aceste motive sa aiba un continut efectiv o cauza reala si serioasa dintre cele prevazute de art. 65 alin. 1 din Codul muncii, si anume: dificultati economice, transformari tehnologice sau reorganizari ale activitatii.
Reducerea postului de consilier juridic nu are caracter efectiv din moment ce la data de 31.05.2005, deci la aceeasi data la care inceteaza preavizul de concediere al contestatorului, unitatea intimata incheie un contract de asistenta si reprezentare juridica cu S.C. "L.C." S.R.L. pe o durata de un an. In consecinta activitatea specifica de asistenta si reprezentare juridica nu a fost desfiintata, ci dimpotriva preluata de o alta persoana, si anume societatea comerciala mai sus mentionata, iar postul nu a fost redus efectiv. Apararea unitatii intimate, conform careia obligatiile de plata fata de societatea S.C. "L.C." S.R.L. pentru activitatea de natura juridica prestata sunt mult mai reduse comparativ cu cele pe care le-ar fi datorat contestatorului, nu poate fi primita de Curte, intrucat o asemenea justificare ar conduce la ideea ca ori de cate ori angajatorul isi poate apropria o forta de munca mai ieftina, va proceda la concedierea propriilor salariatilor, obtinand prin aceasta fictiune, justificarea concedierilor. De altfel, se observa din inscrisul depus la dosarul de prima instanta, emis de catre unitatea intimata, ca o asemenea comparatie nu este anterioara deciziei de concediere si deci nu a fundamentat o asemenea decizie, tabelul comparativ fiind emis la 24.08.2005.
Sub aspectul cauzei reale si serioase care trebuie sa stea la temelia deciziei de concediere, Curtea constata ca raportat la cele trei ipoteze prescrise de art. 65 alin. 1 din Codul muncii (dificultati economice, transformari tehnologice sau reorganizarea activitati), desfiintarea unui post de consilier juridic, singurul de altfel in cadrul unei sucursale apartinand de o societate comerciala de asigurare reasigurare nu se poate incadra nicidecum in dificultati economice sau transformari tehnologice si in consecinta o atare desfiintare nu are o cauza reala. Tot astfel cauza nu poate fi considerata serioasa daca decizia de concediere se intemeiaza pe motive straine de locul si importanta postului in structura organizatorica a unitatii intimate, post pe care de altfel intimata l-a acoperit in continuare prin angajarea unor prestari de servicii de natura juridica cu o alta societate comerciala.
In fine, fundamentarea deciziei de concediere cu consecinta desfiintarii postului de consilier juridic pe temeiul reorganizarii activitatii sucursalei este lipsita de continut, deoarece in termeni manageriali reorganizare presupune redistribuirea unor activitati operatii sau functii in cadrul aceluiasi compartiment, sau, prin delegare catre alte structuri organizatorice preexistente sau, care se vor infiinta pentru a spori gradul de performanta si calitate activitatilor vizate. In acest context reorganizarea activitatii nu se confunda cu reducerile de personal, ci cu o redistribuire a lor.
Decizia de concediere nu se poate intemeia nici pe motivul reducerii costurilor intrucat locul obligatiilor salariale datorate contestatorului a fost luat de obligatia de onorariu catre societatea nou angajata.
Codul muncii - art. 65 alin. 2
Disparitia postului de consilier juridic din statutul de functii al societatii parate, urmata de incheierea unui contract de asistenta juridica cu o firma de consultanta nu reprezinta o desfiintare efectiva a locului de munca, bazata pe o cauza reala si serioasa, in sensul art. 65 alin. 2 din Codul muncii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila- complet specializat de litigii de munca si asigurari sociale, decizia nr. 818 din 4 aprilie 2006
Prin sentinta civila nr. 1606 din 14 decembrie 2005, Tribunalul Arad a respins ca nefondata contestatia exercitata de reclamantul M.M., in contradictoriu cu parata S.C. "ARDAF" S.A. C.N., avand ca obiect constatarea nulitatii deciziei de concediere nr. 5212/25.05.2005 emisa de parata.
S-a retinut ca reclamantul M.M. a fost in serviciul paratei S.C. "ARDAF" S.A C.N. incepand cu anul 1999, initial in baza unei conventii civile, iar din anul 2001 angajat cu contract individual de munca in functia de consilier juridic. Prin decizia nr. 5212/25.05.2005 a directorului general al paratei contractul de munca al reclamantului a fost desfacut in temeiul art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Din cuprinsul deciziei de concediere a rezultat ca masura a fost dispusa in baza hotararii consiliului de administratie al societatii privind reorganizarea activitatii in vederea reducerii costurilor si a unei mai bune organizari si coordonari.
Dupa concedierea reclamantului, societatea parata a incheiat un contract de prestari servicii cu o alta societate de consultanta juridica S.C. "L.C." S.R.L., obiectul contractului fiind asigurarea de catre aceasta societate in beneficiul paratei a serviciului de asistenta juridica constand in consultanta, asistenta juridica si formularea de concluzii orale sau scrise in fata instantelor de judecata, in schimbul unei sume lunare de 6.000.000 lei (600 RON).
Sub aspectul caracterului real al cauzei concedierii, instanta a retinut ca acest caracter nu exista. Asa cum rezulta din cele expuse mai sus, Sucursala din Arad a paratei a depasit nivelul de cheltuieli estimat pentru anul 2004, astfel ca reducerea unor posturi care nu aduc efectiv venituri in societate isi are o justificare reala. Imprejurarea ca ulterior concedierii au fost majorate salariile celorlalti angajati, nu prezinta relevanta deoarece echivaleaza cu inexistenta cauzei la data concedierii.
Sub aspectul caracterului serios al cauzei concedierii, Tribunalul a retinut ca la nivelul S.C. "ARDAF" S.A. C.N. exista o preocupare in sensul externalizarii serviciului juridic prin incheierea unor contracte de prestarii servicii cu anumite societati cu profil juridic, astfel de intentii materializandu-se deja in alte sucursale cum ar fi Zalau, Mures, Cluj si in prezent si in Arad, urmare a reducerii postului de jurist ocupat de catre reclamant. O reorganizare de asemenea maniera nu poate fi considerata ca neserioasa cata vreme prin aceasta forma, societatea si-a redus nu numai costurile legate de salariul lunar al reclamantului, dar si costurile suplimentare legate de contributiile datorate de catre parata in considerarea calitatii de angajat a reclamantului. Faptul ca societatea de consultanta juridica cu care s-a incheiat ulterior contractul de prestari servicii este o societate noua ai carei juristi nu au experienta reclamantului, este o chestiune necenzurabila de catre instanta de judecata, managerul fiind liber sa aprecieze care varianta ii este mai profitabila, deoarece o face pe banii si pe riscul sau. Cu toate acestea, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in urma masurii dispuse de catre angajator, costurile sucursalei pentru urmatoarele 5 luni de zile s-au redus de la 71.584.942 lei la suma de 30.000.000 lei, aspect care demonstreaza caracterul real si serios al cauzei reorganizarii activitatii prin externalizarea serviciului juridic.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs contestatorul M.M. criticand hotararea atacata pentru netemeinicie si nelegalitate, in motivare aratand urmatoarele:
Prima instanta a dat o interpretare gresita probelor administrate in cauza apreciind ca din inscrisurile depuse la dosar de catre unitatea intimata rezulta necesitatea desfiintari postului de consilier juridic, ca urmare a reorganizarii activitatii intimatei. Cu toate acestea printr-o alta sentinta, respectiv sentinta civila nr. 1574/07.12.2005 acelasi Tribunal s-a pronuntat in mod total opus in sensul admiterii contestatiei formulata de catre B.C. care se afla in aceeasi situatie juridica.
Pe cale de exceptie a invocat nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului de munca deoarece in continutul acestei decizii nu se arata motivele de fapt ale concedierii, ceea ce aduce o incalcare esentiala a prevederilor art. 74 lit. a din Codul muncii.
S-a mai aratat ca temeiul concedierii contestatorului recurent nu se justifica prin motivatia reorganizarii economice a unitatii intimate deoarece dupa desfacerea contractului de munca unitatea intimata a incheiat o conventie cu S.C. "L.C." S.R.L. pentru prestarea de catre aceasta societate in favoarea intimatei a unor servicii remunerate inclusiv in domeniu juridic, contract incheiat la 31.05.2005. Se mai arata ca, in fapt motivul concedierii contestatorului l-a constituit animozitatile ivite intre acesta si conducatorul Sucursalei ceea ce s-a concretizat de altfel si in declansarea unei cercetari administrative pentru abateri disciplinare a contestatorului ramasa nefinalizata.
Recursul este fondat.
Din contractul individual de munca nr. 1943/01.10.2001 rezulta ca recurentul contestator a fost angajat in functia de consilier juridic Sucursala Arad in cadrul S.C. Asigurare Reasigurare "ARDAF" S.A. C.N., avand atributiile prevazute in acest contact dar si in fisa postului.
Sub nr. 3544 din 07.04.2005 unitatea intimata comunica Consiliului de administratie al Sucursalei Arad necesitatea reorganizarii activitatii acesteia, in vederea reducerii costurilor precum si a unei mai bune organizari si coordonari a activitatii, propunand in acest sens desfiintarea postului de director de asigurari, postul urmand sa fie preluat de directorul sucursalei, precum si desfiintarea postului de consilier juridic urmand ca problemele de natura juridica sa se solutioneze prin incheierea unui contract de asistenta juridica, care este mai economic.
Conform procesului-verbal nr. 3634/11.04.2005, prin hotararea Consiliului de administratie din aceeasi data se iau masuri organizatorice in sensul celor propuse de conducerea societatii comerciale si anume desfiintare postului de consilier juridic detinut de contestator caruia i se va oferi posibilitatea ocuparii postului de inspector de asigurari in cadrul sucursalei, iar pentru problemele de natura juridica se va incheia un contract de asistenta juridica.
La 25.04.2005 sub nr. 4088 presedintele Consiliului de administratie Arad comunica un preaviz contestatorului, prin care ii aduce la cunostinta desfiintarea postului si posibilitatea de a ocupa postul de inspector de asigurari in trei zile de la primirea preavizului, iar in cazul neoptarii pentru acest post se precizeaza ca urmeaza desfacerea contractului de munca.
La 25.10.2005 sub nr. 5212 unitatea intimata emite decizia de desfacere a contractului de munca a contestatorului, concedierea fiind determinata de "reorganizarea activitatii societatii, in vederea reducerii costurilor precum si a unei mai bune organizari si coordonari a activitatii".
Atat in prima instanta cat si in fata Curtii contestatorul a ridicat exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere, pe temeiul ca aceasta decizie nu contine motivele care au determinat concedierea sa, iar lipsa acestora este sanctionata conform art. 74 lit. a si art. 76 din Codul muncii cu nulitatea absoluta.
Solutionand aceasta exceptie, Curtea urmeaza a o respinge deoarece decizia contestata contine in alin. 2 al preambulului, motivul de fapt al concedierii expus mai sus: reorganizarea activitatii societatii, reducerea costurilor, mai buna organizare si coordonare a activitatii. Nemultumirea contestatorului pentru o eventuala detaliere a motivelor de fapt care au condus la concedierea sa, nu semnifica lipsa acestor motive si nu se situeaza in campul de actiune al nulitatii absolute ci al nulitatii relative, aceasta din urma sanctiune privind decizia in intregul sau in conditiile in care se dovedeste ca motivele de fapt evocate prin decizie, nu sunt sustinute in termeni reali si prin aceasta aduc o vatamare de neinlaturat drepturilor salariatului.
Pe fond Curtea apreciaza ca decizia de concediere emisa de unitatea intimata nu este sustinuta de art. 65 alin. 2 din Codul muncii in sensul ca desfiintarea postului de consilier juridic detinut de contestator nu se reflecta in acele masuri de reorganizare a activitatii societatii in vederea reducerii costurilor si a unei mai bune organizari si coordonari a activitatii, iar aceste motive sa aiba un continut efectiv o cauza reala si serioasa dintre cele prevazute de art. 65 alin. 1 din Codul muncii, si anume: dificultati economice, transformari tehnologice sau reorganizari ale activitatii.
Reducerea postului de consilier juridic nu are caracter efectiv din moment ce la data de 31.05.2005, deci la aceeasi data la care inceteaza preavizul de concediere al contestatorului, unitatea intimata incheie un contract de asistenta si reprezentare juridica cu S.C. "L.C." S.R.L. pe o durata de un an. In consecinta activitatea specifica de asistenta si reprezentare juridica nu a fost desfiintata, ci dimpotriva preluata de o alta persoana, si anume societatea comerciala mai sus mentionata, iar postul nu a fost redus efectiv. Apararea unitatii intimate, conform careia obligatiile de plata fata de societatea S.C. "L.C." S.R.L. pentru activitatea de natura juridica prestata sunt mult mai reduse comparativ cu cele pe care le-ar fi datorat contestatorului, nu poate fi primita de Curte, intrucat o asemenea justificare ar conduce la ideea ca ori de cate ori angajatorul isi poate apropria o forta de munca mai ieftina, va proceda la concedierea propriilor salariatilor, obtinand prin aceasta fictiune, justificarea concedierilor. De altfel, se observa din inscrisul depus la dosarul de prima instanta, emis de catre unitatea intimata, ca o asemenea comparatie nu este anterioara deciziei de concediere si deci nu a fundamentat o asemenea decizie, tabelul comparativ fiind emis la 24.08.2005.
Sub aspectul cauzei reale si serioase care trebuie sa stea la temelia deciziei de concediere, Curtea constata ca raportat la cele trei ipoteze prescrise de art. 65 alin. 1 din Codul muncii (dificultati economice, transformari tehnologice sau reorganizarea activitati), desfiintarea unui post de consilier juridic, singurul de altfel in cadrul unei sucursale apartinand de o societate comerciala de asigurare reasigurare nu se poate incadra nicidecum in dificultati economice sau transformari tehnologice si in consecinta o atare desfiintare nu are o cauza reala. Tot astfel cauza nu poate fi considerata serioasa daca decizia de concediere se intemeiaza pe motive straine de locul si importanta postului in structura organizatorica a unitatii intimate, post pe care de altfel intimata l-a acoperit in continuare prin angajarea unor prestari de servicii de natura juridica cu o alta societate comerciala.
In fine, fundamentarea deciziei de concediere cu consecinta desfiintarii postului de consilier juridic pe temeiul reorganizarii activitatii sucursalei este lipsita de continut, deoarece in termeni manageriali reorganizare presupune redistribuirea unor activitati operatii sau functii in cadrul aceluiasi compartiment, sau, prin delegare catre alte structuri organizatorice preexistente sau, care se vor infiinta pentru a spori gradul de performanta si calitate activitatilor vizate. In acest context reorganizarea activitatii nu se confunda cu reducerile de personal, ci cu o redistribuire a lor.
Decizia de concediere nu se poate intemeia nici pe motivul reducerii costurilor intrucat locul obligatiilor salariale datorate contestatorului a fost luat de obligatia de onorariu catre societatea nou angajata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Consilieri juridici
Consilieri juridici. Cheltuieli profesionale - Decizie nr. 504 din data de 27.02.2006Legea nr.514-2003. Consilierii juridici. Refuz de acordare a drepturilor prevazute de lege. - Decizie nr. 1895 din data de 12.09.2005
CIVIL:Rezolutiune contract de intretinere - Decizie nr. din data de 26.11.2008
Consilieri Juridici - Sentinta civila nr. 350 din data de 29.04.2009
Schimbarea calificarii legale a infractiunii, potrivit noului Cod penal. Impacarea partilor. Consecinte: incetarea procesului penal - Decizie nr. 404/A din data de 07.05.2014
Infractiunea de tentativa de omor si infractiunea de loviri sau alte violente. Delimitarea continutului constitutiv al celor doua infractiuni. Schimbarea incadrarii juridice in raport de criteriile care caracterizeaza, potrivit probelor administrate, c - Decizie nr. 391/A din data de 05.05.2014
Individualizarea judiciara a regimului sanctionatoriu penal. Aplicarea noului Cod penal. Renuntarea la aplicarea pedepsei. Conditii - Decizie nr. 393/A din data de 05.05.2014
Fapta penala prevazuta de Codul penal anterior, dezincriminata de noul Cod penal. Aplicarea legii penale mai favorabile - Decizie nr. 420/A din data de 12.05.2014
Citarea inculpatului in procesul penal. Schimbarea locului de citare. Neinformarea organului judiciar de catre inculpat asupra locului in care urmeaza a fi citat. Solutionarea cauzei penale cu citarea inculpatului la domiciliul cunoscut si prin afisare - Decizie nr. 340/A din data de 14.04.2014
Revizuire intemeiata pe prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Cerere nefondata - Decizie nr. 4802 din data de 27.05.2014
Recurs nul. Imputernicire avocatiala emisa fara contract de asistenta juridica - Decizie nr. 3932 din data de 06.05.2014
Cheltuieli medicale efectuate in Germania. Cuantumul sumei de restituit - Decizie nr. 4241 din data de 13.05.2014
Revizuire drepturi de pensie. Emiterea deciziei de revizuire a pensiei - Decizie nr. 552 din data de 04.06.2014
Recalculare pensie. Imposibilitatea valorificarii unor venituri pentru care s-a emis, anterior, o decizie de respingere, ce nu a fost contestata - Decizie nr. 551 din data de 04.06.2014
Demisie fara preaviz. Consecinta neindeplinirii cerintelor legale privitoare la demisia fara preaviz. Momentul pana la care se poate emite o decizie de concediere disciplinara a salariatului care a formulat o cerere de demisie - Decizie nr. 457 din data de 14.05.2014
Decizie de imputare. Nulitatea absoluta a deciziei de imputare - Decizie nr. 536 din data de 04.06.2014
Decizie de concediere pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Continut. Sanctiunea necuprinderii elementelor obligatorii in decizia de concediere - Decizie nr. 273 din data de 02.04.2014
Societate cu raspundere limitata. Cererea asociatului indreptatit, potrivit legii, de convocare a adunarii generale a asociatilor, de catre administratorul societatii. Refuzul convocarii. Remediul legal - autorizarea convocarii adunarii generale de cat - Decizie nr. 515 din data de 03.07.2014
Societate cu raspundere limitata. Actiune in anulare a hotararii adunarii generale a asociatilor. Convocarea asociatului reclamant la adresa cunoscuta de organul de administratie al societatii. Schimbarea adresei asociatului reclamant. Obligatia asocia - Decizie nr. 299/R din data de 08.05.2014
Procedura insolventei. Renuntarea practicianului in insolventa de a exercita, in continuare, mandatul de administrator judiciar, in consortiu cu un alt practician in insolventa. Regim juridic aplicabil. Dreptul practicianului in insolventa renuntator - Decizie nr. 213 din data de 02.04.2014