Individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei. Respectarea principiului proportionalitatii.

.Individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei. Respectarea principiului proportionalitatii.
Art.72 Cod penal.

  La individualizarea judiciara a pedepsei, este necesar a se respecta principiul proportionalitatii in sensul corectei adecvari a pedepsei penale
fata de situatia de fapt si scopul legii penale.

(Decizia penala nr.445/R din 30 iunie 2009)

Prin sentinta penala nr.35 din 26 februarie 2009, Judecatoria Dragasani, printre altele, in baza art.182 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.73, 74 Cod
 penal, a condamnat pe inculpat la 1 an inchisoare, in conditiile art.81 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, in ziua de 28 mai 2008, in urma unor discutii dintre parti legate de alegerile electorale
din zona, partea vatamata a folosit un spray paralizant ce l-a pulverizat in ochii inculpatului. Iritat de comportamentul partii vatamate, inculpatul a
mers acasa, a luat o bara metalica, a revenit si a lovit-o pe partea vatamata cu aceasta bara in cap, producandu-i leziuni pentru a caror vindecare aceasta
 a avut nevoie de 75 zile ingrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, in principal,
pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut infractiunea, retinandu-se in
 favoarea acestuia si circumstanta atenuanta legala prevazuta de art.73 lit.b Cod penal. S-a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea
conditionata a executarii acesteia.
Impotriva sentintei mai sus aratate, in termenul prevazut de art.363 Cod pr.penala, au formulat apel partea vatamata si inculpatul.
Sub aspectul laturii penale, partea vatamata a aratat ca pedeapsa aplicata este blanda, ca in mod gresit s-a retinut in favoarea inculpatului circumstanta
 atenuanta judiciara prevazuta de art.73 lit.b Cod penal, avand in vedere timpul scurs de la momentul cand acesta a fost provocat si pana la acela cand
a actionat asupra sa lovindu-l cu bara metalica.
Prin decizia penala nr.82/A din 20 mai 2009, Tribunalul Valcea, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul formulat de apelantul-parte
vatamata.
A desfiintat in parte sentinta, in sensul ca a majorat despagubirile civile acordate partii civile de la 800 lei la 1120 lei, a majorat daunele morale de
la 500 lei la 1000 lei si a majorat cheltuielile judiciare de la 10 lei la 39 lei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
In baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, impotriva aceleiasi sentintei penale.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca fata de numarul de zile de ingrijiri medicale de care a avut nevoie partea vatamata pentru
vindecarea leziunilor, dar avand in vedere si imprejurarea ca aceasta a fost cea care a provocat  conflictul, daunele morale cat si materiale stabilite de
instanta de fond sunt mici.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, inculpatul si partea vatamata, printre altele, solicitand reindividualizarea judiciara a pedepsei aplicate.
Prin decizia penala nr.445/R din 30 iunie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul partii vatamate, s-au casat in parte decizia
 penala sus-mentionata si sentinta penala nr.35 din 26 februarie 2009 a Judecatoriei Dragasani, in sensul ca, printre altele, s-a inlaturat aplicarea art.73 lit.b Cod penal si art.81 si urm. Cod penal.
S-a dispus executarea pedepsei in penitenciar, conform art.57 Cod penal.
S-a respins ca nefondat recursul inculpatului si s-a mentinut restul dispozitiilor hotararilor recurate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut ca, in speta, pericolul social al faptei inculpatului este deosebit de ridicat, avand in vedere
imprejurarile in care infractiunea a fost comisa, actele de violenta exercitate la adresa partii vatamate, cu consecinta unui numar mare de ingrijiri
medicale, de care partea vatamata a avut nevoie pentru vindecarea leziunilor suferite. Referitor la persoana inculpatului, mai trebuie retinut ca acesta
are antecedente penale.
In raport cu aceste circumstante, suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa de catre primele instante este nejustificata, deoarece nu este
adecvata nici situatiei de fapt si nici scopului urmarit de legea penala, respectiv tragerea la raspundere penala a faptuitorului si restabilirea situatiei
 anterioare comiterii infractiunii.
Curtea a considerat ca este necesar a se respecta principiul proportionalitatii in sensul corectei adecvari a pedepsei penale fata de situatia de fapt si
scopul legii penale si, in acest sens, se impune aplicarea unei sanctiuni penale inculpatului, privative de libertate, in conditiile prevazute de art.57 Cod penal.