Stabilire Program Vizitare Minor

     
     DOSAR NR 17511/303/2010
     SENTINTA CIVILA NR.2416
     
     
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.09.2010, reclamanta DM a chemat in judecata pe parata PA, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna incuviintarea de a avea legaturi personale cu minora AD, nascuta la data de 21.08.2004r, dupa urmatorul program: in saptamana a cincea din luna, de vineri de la orele 18:00 pana duminica la orele 18:00, cu dreptul de a o lua pe nepoata sa la domiciliul sau si de a putea parasi localitatea;  ziua Nationala a Romaniei (30 noiembrie, orele 18:00-2 decembrie, orele 18:00), la domiciliul sau, cu dreptul de a parasi localitatea; zilele de nastere si onomastica ale sale: 22 iulie, 15 august, in intervalul orar 09:00-19:00, la domiciliul sau; in fiecare saptamana para din luna, in zilele de marti si joi, in intervalul orar 16:00-20:00, cu dreptul de a lua minora de la unitatea scolara sau de la domiciliul paratei si cu obligatia de a o readuce la domiciliul mamei nepoatei sale; in timpul vacantei scolare de vara, doua saptamani, in perioada 1-15 august, la domiciliul sau, cu dreptul de a parasi localitatea impreuna cu nepoata sa.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.7754/05.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.13337/303/2006, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1678/18.10.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie, minora AD a fost incredintata spre crestere si educare paratei PA
      In urma unor aspecte descoperite ulterior pronuntarii sentintei civile mai sus mentionate, pe cale de ordonanta presedintiala, cateva zile mai tarziu, tot Judecatoria Sector 6 Bucuresti, a incredintat fiului reclamantei, DGB, spre crestere si educare minora AD, prin sentinta civila nr.8306/22.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr.14581/303/2006, pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a dosarului nr.13337/303/2006.
      Drept urmare, in perioada decembrie 2006-ianuarie 2008, minora s-a aflat in grija tatalui si a reclamantei, locuind cu acestia si beneficiind permanent si de implicarea reclamantei in cresterea si educarea nepoatei sale.
      Reclamanta a mentionat ca in urma materialului probator pe care il va administra in cauza, se va constata ca intre minora si aceasta exista relatii afective puternice, varsta frageda a minorei nefiind un impediment in a beneficia din partea reclamantei de o educatie si crestere in propriul sau interes.
      De asemenea, reclamanta a aratat ca in acest interval minora a fost principala sa prioritate, fetita crescand si dezvoltandu-se intr-un mediu deosebit de armonios, fiind inconjurata nu numai de dragostea si atentia sa, dar si de afectiunea tatalui minorei si a restului familiei paterne, mentionand ca s-a ocupat de minora inca de la nasterea acesteia, fiind alaturi de tatal acesteia, persoanele cele mai prezente atat calitativ cat si cantitativ in universul micutei.
      Supravegherea parinteasca, hrana compusa din alimente naturale corespunzatoare varstei, programul regulat de joaca in aer  liber, odihna si pregatirea, programul de inot inceput de la varsta de 7 luni, au contribuit la intarirea organismului copilei si la intarirea organismului copilei si la individualizarea unei personalitati frumoase, caracterizata prin incredere in fortele proprii, siguranta, preocupare fata de cei din jur si fata de propria persoana, devenind cu aportul sai o fire sociabila, vesela, curioasa, dornica de a afla cat mai multe despre tot ceea ce o inconjoara, de a se implica in activitati care ii solicita creativitatea si imaginatia.
      Minora a acumulat cunostintele noi din diverse domenii si si-a dezvoltat aptitudinile pentru desen si dans datorita programelor de studiu cu „tati” si cu „buni”, dar si a lecturilor pe care le asculta cu mult interes zilnic.
      Ca urmare, dupa fiecare poveste citita, minora se identifica cu personajul pozitiv si, in mod firesc , cel mult ii place sa fie „printesa”.
      Pentru largirea orizontului de cunoastere, dar si pentru a evita sau macar a intarzia o interventie chirurgicala de extragere a polipilor, la recomandarea medicilor, reclamanta a calatorit impreuna cu minora si cu tatal acesteia in zonele prielnice efectuarii unor cure montane si heliomarine pe Litoral, la Ocna Sibiului din judetul Sibiu, in judetul Maramures (Barsana, Rohia), la Poiana Brasov si in statiunea Amara din judetul Ialomita.
      Cursurile de inot la care minora participa de la varsta de 7 luni au fost urmate in mod riguros, in tot acest timp, mergand o data sau de doua ori pe saptamana la o piscina special amenajata si fiind insotita permanent de tatal minorei si ocazional de catre reclamanta.
      La inceputul lunii septembrie 2007, minora a fost membra a Taberei de Dans organizata pentru copii in localitatea Azuga, timp de 10 zile, ocazie cu care a aflat ca are aptitudinile necesare pentru a urma cursuri de dans si pe care urma sa le frecventeze din anul 2008.
      Cu ocazia redecorarii camerei sale de la domiciliul comun din strada Istriei, minora a participat in mod activ, o parte din decoratiuni fiind confectionate, iar altele fiind alese de ea, insistand sa aiba si un „mini atelier de pictura”, o parte a camerei acesteia fiind amenajata cu birou si toate ustensilele necesare picturii.
      Reclamanta a precizat ca in locuinta de vacanta a familiei sale din comuna Poiana Lacului de langa Pitesti, minora are micul sau univers, cu jucarii specifice varstei si in care desenele sale cu flori, fluturi si oameni sunt un loc de cinste. Tot acolo, minora are amenajata o camera de joaca, aceasta povestind tuturor cu o deosebita incantare despre „casuta rosie” (astfel cum a numit intr-o clipa de inspiratie casa de vacanta) si „camera ei frumoasa” (aceasta fiind camera sa din Bucuresti).
      A mai mentionat reclamanta ca in timpul petrecut in Bucuresti, iesea cu minora zilnic in parc, la joaca, unde se juca impreuna cu alti copii de varsta acesteia. Una din sarcinile importante pe care fetita le-a indragit in timpul petrecut la tara si de care s-a ocupat cu multa seriozitate si bucurie, impreuna cu „Tati”, a fost aceea de a ingriji doi catelusi, botezati de aceasta Lord si Linda si de care s-a atasat foarte tare.
      Aproape la fiecare sfarsit de saptamana in care fetita nu avea program de vizitare cu mama ei si cu exceptia perioadei in care a trebuit sa urmeze curele heliomarine si montane, reclamanta mergea cu nepoata sa fie in localitatea X, unde se afla casa de vacanta a cuscrilor sai, fie la Y, beneficiind in ambele locatii de un cadru natural pentru copil, de un mediu ideal si sanatos, nepoluat, care oferea conditii excelente de petrecere a timpului liber.
      Mama minorei, parata PA, refuza categoric sa permita tatalui si familiei paterne sa beneficieze de programul de legaturi personale. Continuitatea zilelor de vizitare ar asigura, prin posibilitatea de a ramane peste noaptea dintre ele la domiciliul reclamantei, o desfasurare fireasca a relatiei nepoata-bunica. Influentarea in sens negativ a minorei de catre mama rezulta din comportamentul schimbat pe care in prezent il are minora, aceasta devenind nesigura, lipsita de incredere, tacuta si trista, fiind mai mult decat evident faptul ca mama minorei incearca sa ii creeze acesteia sentimentul ca reclamanta reprezinta un pericol pentru aceasta, urmarind sa destrame atasamentul minorei fata de reclamanta si sa o puna intr-o lumina negativa.
      In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului familiei si ale Legii nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
      In dovedirea cererii sale,  reclamanta a depus la dosar in copie procura speciala autentificata sub nr.786/25.08.2010 la Biroul Notarial
      Prin serviciul registratura, la data de 22.10.2010, s-a depus la dosar referatul de ancheta sociala efectuat in cauza de Primaria Sector 3 Bucuresti Serviciul Autoritate Tutelara-fila 18.
      La termenul de judecata din data de 26.10.2010, parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanta ca fiind neintemeiata.
      In motivare, parata a aratat ca prin cererea de chemare in judecata promovata de reclamanta pe rolul acestei instante, aceasta a solicitat ca prin hotararea c e se va pronunta sa se dispuna incuviintarea de a avea legaturi personale cu minora AD, nascuta la data de 21.08.2004, dupa urmatorul program: in saptamana a cincea din luna, de vineri de la orele 18:00 pana duminica la orele 18:00, cu dreptul de a o lua pe nepoata sa la domiciliul sau si de a putea parasi localitatea;  ziua Nationala a Romaniei (30 noiembrie, orele 18:00-2 decembrie, orele 18:00), la domiciliul sau, cu dreptul de a parasi localitatea; zilele de nastere si onomastica ale sale: 22 iulie, 15 august, in intervalul orar 09:00-19:00, la domiciliul sau; in fiecare saptamana para din luna, in zilele de marti si joi, in intervalul orar 16:00-20:00, cu dreptul de a lua minora de la unitatea scolara sau de la domiciliul paratei si cu obligatia de a o readuce la domiciliul mamei nepoatei sale; in timpul vacantei scolare de vara, doua saptamani, in perioada 1-15 august, la domiciliul sau, cu dreptul de a parasi localitatea.
      Parata a mentionat ca  reclamanta si-a motivat prezenta cerere si a reclamat incuviintarea de a avea legaturi personale cu minora intrucat, in perioada decembrie 2006-ianuarie 2008, minora s-a aflat in grija fiului acesteia, DGB, ocupandu-se indeaproape de minora in acea perioada, intreruperea activitatilor curente ale minorei, schimbarea domiciliului si nerespectarea programului de vizitare de catre parata.
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti sub nr.13337/303/2006 la data de 06.11.2006, parata a solicitat in contradictoriu cu fiul reclamantei, DGB, desfacerea casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a minorei DA nascuta la data de 21.08.2004 si obligarea paratului de a contribui la cheltuielile de crestere si educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei.
      Prin sentinta civila nr.7754 pronuntata de aceeasi instanta la data de 05.12.2006, s-a admis actiunea, iar pe fond s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor, minora fiind incredintata spre crestere si educare paratei, paratul fiind obligat la plata sumei de 300 USD, lunar, cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data introducerii actiunii pana la majoratul acesteia, stabilind totodata programul conform caruia paratul putea avea legaturi personale cu minora.
      Impotriva acestei sentinte, fiul reclamantei, DGB, a declarat apel, respins de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila prin decizia civila nr.616A pronuntata in sedinta publica din data de 10.05.2007, decizie impotriva careia acesta a formulat recurs motivat pe aceleasi aspecte, care insa a fost anulat prin decizia civila nr.1678 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a III-a Civila in dosarul nr.13337/303/2006.
      Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.2814/303/2008 pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, fiul reclamantei, DGB, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna incredintarea spre crestere si educare a minorei DA nascuta la data de 21.08.2004. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in cuantum legal, in functie de veniturile pe care parata le realiza, iar in subsidiar, a solicitat modificarea si extinderea programului de vizitare stabilit ca urmare a incuviintarii dreptului de a avea legaturi personale cu minora A prin sentinta civila nr.7754 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in sedinta publica din data de 05.12.2006, in dosarul nr.13337/303/2006, conform programului solicitat prin cererea de chemare in judecata.
      Totodata, fiul reclamantei a solicitat incuviintarea dreptului de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala a minorei materializat prin accesul neingradit la informatiile privind sanatatea copilului, activitatea prescolara si scolara aferenta formelor de invatamant pe care le urmeaza copilul, consultarea sa prealabila inscrierii copilului la unitatile de invatamant prescolar si scolar, precum si prin acordul sau prealabil cu privire la deplasarile in strainatate ale minorei.
      Prin sentinta civila nr.5822/22.09.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti, a fost respinsa actiunea formulata de DGA, ca neintemeiata.
      Impotriva acestei sentinte civile, DGB, a formulat apel in termen legal, admis prin decizia civila nr.932/24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila, decizie care in prezent este definitiva, fiind pusa in executare de fiul reclamantei.
      Dispozitiile Legii nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prevad ca toate masurile luate de instanta trebuie sa se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
      Raportat la varsta minorei si la programul incuviintat de instanta de judecata fiului reclamantei, tatal minorei, precum si datorita starilor conflictuale existente intre parata, pe de o parte, si tatal minorei si reclamanta, pe de alta parte, parata apreciaza ca actiunea este neintemeiata.
      De asemenea, parata apreciaza ca reclamanta nu justifica un interes real in promovarea pe rolul instantei a acestei actiuni, convinsa fiind ca aceasta reprezinta mai degraba o modalitate de a o sicana, cu atat mai mult cu cat intre aceasta si tatal minorei au existat nenumarate procese promovate de acesta.
      In sprijinul bunei credinte si al intelegerii si in interesul superior al minorei, parata a incercat sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, incercand sa lase deoparte sicanele si stresul provocat de fiul reclamantei si, in anumite situatii si de aceasta, de asa maniera incat copilul sa se bucure de prezenta, afectiunea, grija si de cresterea din partea tatalui si a familiei paterne, disponibilitate existand numai din partea paratei.
      In sensul prevederilor legale primeaza starea de bine, echilibrul necesar copilului, acesta fiind sensul interesului superior al minorului.
      Interesul superior al minorului in acceptiunea Legii nr.272/2004 si care se regaseste, in egala masura, in Codul familiei, se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizica si normala, la echilibrul socio-afectiv, la viata de familie, drept afirmat si prin art.8 din Conventia Europeana.
      In drept, parata a invocat dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila.
      Prin incheierea de sedinta din  data de 16.11.2010, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiati cate doi martori pentru fiecare parte.
      In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a depus la dosar in copie un set de inscrisuri,  constand in procesele verbale incheiate de catre DGPMB Politia Sectorului 6 Bucuresti-filele 38-48.
      In cadrul probei cu inscrisuri, parata a depus la dosar in copie un set de inscrisuri,  constand in citatii, extras de pe portalul Tribunalului Arges cu privire la dosarul nr.7443/280/2010, declaratie datata 10.03.2008, adresa nr.19/21.05.2008, adresa nr.19639/04.12.2006, adresa nr.11883/04.12.2006, adresa nr.19600/04.12.2006, notificare din data de 23.08.2010, rezolutia din data de 25.11.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul penal nr.181/P/2008, rezolutia din data de 10.05.2010 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul penal nr.6983/P/2008.
      Interogatoriile partilor au fost administrate, intrebarile si raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la filele 49-50 si 51-62.
      Urmare solicitarii instantei, la data de 03.02.2011, prin serviciul registratura, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului a inaintat dosarele nr. C/6239/19.07.2010-filele 113-226, nr. C/11527/24.12.2009-filele 227-328 si nr. C/3816/20.05.2008-filele 329-441.
      La termenul de judecata din data de 15.03.2011, reclamanta a depus la dosar in copie sentinta civila nr.1640/03.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr.385/303/2011, notificarile nr.63, 64 si 65 din data de 14.03.2011, procesele verbale nr.994/13.03.2011, 995/05.03.2011, 968/04.03.2011 si nr.920/09.03.2011.
      La solicitarea instantei, la data de 07.02.2011, Directia generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului a inaintat la dosar raportul de evaluare psihologica a minorei DA-filele 442-443.
      La dosarul cauzei a fost depus un set de inscrisuri, in copie-filele  447-760.
      In sedinta publica din data de 08.02.2011, instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, in cauza fiind audiati martorii XXX propusi de reclamanta, si YYYY, propusi de parata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 701, 702 si 703, 704.
      La data de …s-a intocmit un proces verbal de cerecetare la fata locului, instanta percepand in mod direct comportamentul minorei in prezenta bunicii paterne , dar si reactiile acesteia in prezenta parintilor si a buniciloe materne si paterne.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr.7754/05.12.2006 pronuntata in dosarul nr13337/303/2006 minora A a fost incredintata paratei.
      Se retine ca imediat dupa pronuntarea sentintei civile de Judecatoria sector 6, aceeasi Judecatorie a dispus ,prin masura provizorie, incredintarea minorei catre tatal sau, astfel ca o buna perioada de timp, respectiv decembrie 2006-ianuarie 2008 minora A s-a aflat in grija tatalui si a bunicii paterne.
      Potrivit dispozitiilor art.2 alin.(3) din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului „principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti”. Stabilirea modalitatii de exercitare a dreptului bunicii, reclamanta in prezenta, de a avea relatii personale cu minora urmeaza sa se subordoneze principiului interesului superior al copilului.
      Potrivit art. 14 alin.3 din legea nr. 272/2004, un parinte nu poate impiedica relatiile personale ale copilului cu bunicii ori cu persoanele alaturi de care acesta s-a bucurat de viata de familie decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.
      Daca in Codul familiei nu sunt reglementate expres, cu lux de amanunte relatiile personale bunici-nepoti sau dreptul bunicilor de a li se stabili un program de vizitare a nepotilor, nu inseamna ca aceste relatii nu sunt protejate de lege.
      Pe de o parte, este logic si de bun simt ca in notiunea de familie intra si relatiile bunici/nepoti si ca si aceste relatii trebuie sa se bucure de protectie din partea statului.
      In art. 14 din Legea 272/2004 se prevede expres dreptul copiilor de stabili si de a mentine relatii si cu rudele, inclusiv sub forma programelor de vizitare, iar toate drepturile reglementate de aceasta lege nu trebuie privite numai ca drepturi litigioase, adica ca drept al copilului de a actiona in instanta in vederea protejarii intereselor sale, dar si ca drepturi subiective care trebuie sa ii fie asigurate de familie, iar, la nevoie, si de catre stat.
      Art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului reglementeaza dreptul oricarei persoane la respectarea vietii sale de familie iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca, in sensul art. 8 din Conventie, in viata de familie intra si relatiile dintre rude apropriate "care pot avea un rol considerabil in materie, cum ar fi, spre exemplu, cele intre bunici si nepoti (...) ceea ce implica pentru stat obligatia de a actiona in asa fel incat sa asigure rezolvarea normala a acestor raporturi" (cauza Marckx v/Belgia, hotarare din 13 iunie 1979, cauza Scozzari Giunta c. Italiei, hotararea din 13 iulie 2000).
      In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 8 din CEDO, aplicabile in plan intern in conditiile art. 20 din Constitutie, rezulta ca si bunicii au dreptul de a mentine relatii personale cu nepotii lor si dreptul la protectie din partea statului in cazul in care sunt impiedicati in stabilirea acestor relatii de alte persoane particulare.
      Eventuala interzicere a acestor relatii si neacordarea de catre stat a asistentei juridice bunicii in vederea restabilirii unei legaturi efective cu nepoata poate fi dispusa conform jurisprudentei constante a CEDO numai in masura in care: o astfel de solutia ar fi prevazuta de lege, (ar urmari un scop legitim, ar fi necesara intr-o societate democratica, adica daca ar exista motive presante sau nevoi sociale imperioase si numai daca ingerinta ar fi proportionala cu scopul legitim urmarit.
      Instanta retine ca, in plan intern, exista lege care permite instantelor sa limiteze sau chiar sa interzica relatiile dintre bunici si nepoti si anume Legea nr. 272/2004.
      In acelasi timp, acest text de lege urmareste un scop legitim, protejarea interesului superior al copilului, art. 14 stabilind ca aceste relatii pot fi interzise in masura in care exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.
      Intre bunica paterna si minora a existat o viata de familie efectiva, minora aflandu-se in grija tatalui si a bunicii paterne aproximativ 2 ani pana la ramanerea irevocabila a sentintei de divort, dupa care, orice incercare a tatalui de intra in contact cu minora si, binenteles si a bunicii paterne, a fost un esec.
      Instanta nu poate fi de acord cu cele precizate de parata in intampinare in sensul ca aceasta ar fi incercat sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, incercand sa lase deoparte sicanele si stresul provocat de fiul reclamantei si, in anumite situatii si de aceasta, de asa maniera incat copilul sa se bucure de prezenta, afectiunea, grija si de cresterea din partea tatalui si a familiei paterne, indisponibilitate existand numai din partea paratei, deoarece pe parcursul cerecetarii la fata locului instanta a perceput o situatie total contrara, respectiv  o lipsa totala de disponibilitate a mamei in relatiile minorei atat cu bunica paterna cat si cu tatal copilei.
      De mentionat ca cercetarea la fata locului s-a realizat la domiciliul minorei in prezenta completului, a  mamei, a unui psiholog din cadrul DGASPC sector 6 si al managerului de caz, deoarece minora AD este monitorizata de mult timp de aceasta institutie.
      Desi, inca de la intrarea in imobil minora a incercat sa ridice un zid intre ea si bunica paterna demonstrand o “pregatire” anterioara pe aceasta tema, incet, pe parcursul vizitei,   intr-o camera separata, in prezenta psihologului si a bunicii, relatia s-a detensionat si a permis comunicarea, insa la momentul revenirii in aceeasi camera cu mama sa, tatal si ceilalti participanti la cercetare, reactiile copilului au fost de inchidere.
      Instanta a descoperit un copil matur, aparanet linistit, dar cu iesiri usor isterice, cu gestica adulta, dincolo de varsta biologica .
      Impresia finala a fost a unui copil obosit-in adevaratul sens al cuvantului- de tensiunile existente de prea multa vreme in familia sa, a unui copil aflat intr-o legatura de afectiune puternica fata de mama sa, a unui copil care asteapta de la mama sa confirmarea oricarei decizii, un copil caruia I se mentin vii anumite amintiri de la varsta de 2 ani, amintiri ce nu au fost tocmai fericite in copilarie .
      Este adevarat ca singurul mediu cunoscut ca si stabil este cel de langa mama sa, insa  asta pentru ca asa s-a dorit a se construi un zid intre mama si copil, pe de o parte, si ceilalti, de cealalta parte.
      Fara a avea pretentia unei pareri specialiste este greu de crezut ca a tine un copil departe de tatal sau, prin orice mijloace, este o alegere potrivita.
      Nu negam ca situatia copilului este una extrem de delicata, ca relatia copilului cu oricare membru al familiei paterne trebuie sa se realizeze la inceput cu pasi mici, extremi de mici, care sa ofere copilului incredrere si siguranta, insa aceasta relatie, pentru sanatatea psihica a viitorului adolescent trebuie sa inceapa sa existe, deja este intarziata, iar nu peste mult timp la unele intrebari, mama ,care acum considera ca-si protezeaza in acest mod copilul, nu va putea raspunde .
       In stabilirea programului de vizitare, instanta va avea in vedere, un aspect esential pentru stabilirea modalitatii de exercitare a dreptului bunicii de a avea legaturi personale cu minora, si anume acela ca relatiile dintre parti sunt tensionate, intre acestea existand neintelegeri cu privire la aceasta chestiune, dar si cu privire la viata privata.
       Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca in vederea desfasurarii programului de vizitare in conditii corecte, clare si pentru a evita eventualele stari conflictuale ce ar putea aparea intre parti in cadrul derularii programului, se impune stabilirea acestuia cu mai mare precizie, prin indicarea zilelor, orelor si perioadelor exacte in care se deruleaza tinand cont, in toate acestea, de varsta frageda a minorei si interesul major al acesteia.
      Instanta isi exprima convingerea ca, cel putin in scurta perioada de timp cat bunica paterna se va afla in prezenta copilului, fiecare parte va trece peste problemele care i-au separat si va intelege ca este in interesul copilului ca acesta sa se bucure de prezenta si dragostea intregii familii extinse (mama, tata, sora, bunici de pe mama, bunici de pe tata) fara a se alimenta tensiunile, fara a incerca sa ii creeze o anumite imagine proasta despre bunica,si respectiv mama, ci dimpotriva.
          Cu argumentele expuse mai sus, urmeaza a admite in parte cererea reclamantei si a incuviinta ca bunica paterna sa aiba legaturi personale cu minora A in mod treptat pe parcusrul unei perioade de timp care sa asigure posibilitatea ca minora sa se reobisnuiasca  cu bunica sa,astfel: in primele trei luni de la data pronuntarii prezentei in prima si a treia sambata si duminica din luna de la ora 10,00 pana la ora 18,00  cu luarea minorei de la domiciliul mamei si intoarcerea acesteia seara in domiciliul mamei;incepand cu luna iulie 2011- in prima si a treia saptamana din luna de sambata de la ora 10,00 pana duminica la ora 17,00 ;
      Cum, parata se afla in culpa procesuala, urmeaza a respinge pretentiile acesteia privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.