Contestare nulitate adoptie. Respingerea actiunii ca neintemeiata.

R O M A N I A
TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV


SENTINTA  CIVILA NR.70/S                                                


Sedinta publica din data de 19 februarie 2014


Pentru astazi, fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta Camerei de Consiliu din data de 12 februarie 2014, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 19 februarie 2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura este indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care,
Instanta in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos:



T R I B U N A L U L,
deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Sub nr. ..., s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata, la data de 24 octombrie 2014, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii E.G. si C.G., in contradictoriu cu paratii DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI BRASOV, reprezentata legal prin director general – ec. VM, prin care se solicita:
- sa se declare nulitatea adoptiei minorului R.V., nascut la data de .. … 2001;
- sa se dispuna efectuarea cuvenitelor mentiuni in registrul de stare civila cu privire la numele de familie al copilului – T – si la numele parintilor – NATURAL si T ....
      
      In motivarea cererii adresate instantei se arata ca prin sentinta civila nr. …/S/… octombrie 2008, tribunalul pentru Minori si Familie Brasov a stabilit domiciliul minorului la reclamanti si a incredintat acest copil familiei ...JG, in vederea adoptiei, pe o perioada de 90 de zile. Prin sentinta civila nr. …/… martie 2009, pronuntata in dosarul nr. …/2009, Tribunalul Prahova a incuviintat adoptia minorului, cu efecte depline. Din pacate, cu toate eforturile reclamantilor de a respecta hotararile instantelor, in conditiile in care demersurile pentru adoptie au urmarit completarea familiei cu un copil pe care cei doi soti nu l-au putut avea, au ramas fara rezultat, minorul aflandu-se la familia V.B. si M.B.. Astfel, prin hotararea nr. …/… septembrie 2010 a Consiliului Judetean Prahova-Directia pentru protectia Copilului Prahova s-a dispus plasamentul minorului la familia ...B,  retinandu-se ca ulterior adoptiei, in perioada de urmarire post-adoptie, relatiile au devenit tensionate intre reclamantii adoptatori si minor, acesta dorind sa ramana la asistentul maternal profesionist V.B., persoana care l-a avut in plasament pe copil inainte de adoptie.
      In final, reclamantii arata ca atata timp cat nu isi pot exercita drepturile parintesti, este evident ca sunt incalcate conditiile de fond prevazute de lege pentru adoptie.      
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 54-60 din Legea nr. 273/2004 si art. 49 din Legea de punere in aplicare a Codului civil.
      In dovedirea celor sustinute prin actiunea promovata, reclamantii E.G. si C.G. au solicitat, iar tribunalul a incuviintat, in acord cu dispozitiile art. 258, raportat la art. 255 C. pr. civ, administrarea probei cu inscrisurile depuse, in fotocopii atestate pentru conformitate cu originalul, la dosarul cauzei (f. 6-12), astfel cum au fost acestea enumerate in incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data 15 ianuarie 2014 (f. 38-40), precum si proba testimoniala cu martorii V.B. si D I.
      Din oficiu, instanta a administrat proba cu interogatoriul reclamantilor (f. 112, 113) si a solicitat institutiilor competente (Consiliul Judetean Prahova-Comisia pentru Protectia Copilului si, respectiv, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Prahova) inaintarea la dosar a inscrisurilor care au stat la baza emiterii hotararii prin care s-a luat masura de protectie speciala a plasamentului copilului la familia V.B. si M.B., precum si a inscrisurilor care depuse in dosarul nr. ...... al Tribunalului Prahova, in cauza avand ca obiect incuviintarea adoptiei copilului (f. 49-110).
      La primul termen de judecata acordat in cauza, in camera de consiliu din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a pus in discutia partilor si a dispus, in acord cu prevederile art. 78 al. 1 C. pr. civ., raportat la art. 72 din Legea nr. 273/2004, introducerea in cauza a Oficiului Roman pentru Adoptii (f. 25).
      Prin intampinarea depusa la dosar la data de … decembrie 2013, paratul Oficiul Roman pentru Adoptii a solicitat respingerea cererii de declarare a nulitatii adoptiei formulate de reclamatii E.G. si  C.G., ca neintemeiata, pe considerentul ca Tribunalul Prahova a apreciat indeplinirea conditiilor de fond si de forma atunci cand a fost investit cu cererea de incuviintare a adoptiei, retinand, totodata, ca adoptatorii ofera copilului toate conditiile pentru o dezvoltare armonioasa, in timp ce acesta s-a integrat foarte bine in familie, iubindu-si noii parinti. Schimbarea calitatii relatiilor intre adoptat si adoptatori, survenita in timpul monitorizarii post adoptie, urmata de instituirea unei masuri de protectie speciala, nu reprezinta incalcarea unor conditii de fond prevazute de legiuitor pentru momentul incuviintarii adoptiei. Mai mult decat atat, masura de protectie speciala a fost instituita de Comisia pentru Protectia Copilului Prahova, astfel incat, in conformitate cu prevederile art. 60 al. 3 lit. c din legea nr. 272/2004 reclamantii exercita toate drepturile parintesti, neputand sustine ca exercitarea unor asemenea drepturi le este obstructionata.
      Intrucat reclamantii nu indica un motiv clar de nulitate, altul decat imposibilitatea de a-si exercita drepturile parintesti, se apreciaza de catre paratul Oficiul Roman pentru Adoptii ca sentinta civila nr. ../.. martie 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova-Sectia civila, in dosarul nr. ......, prin care a fost incuviintata adoptia copilului T ...... de catre familia E.G. si C.G., este temeinica si legala (f. 27-28).
      Totodata, prin intampinarea formulata de parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Brasov se solicita respingerea actiunii reclamantilor pentru aceleasi motive ca cele invocate de Oficiul Roman pentru Adoptii (f. 29).
      Cei doi parati mai sus mentionati nu au solicitat administrarea vreunei probe in prezenta cauza.
      Instanta constata ca prezenta cerere este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 273/2004 – privind procedura adoptiei, republicata.
      
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata, in fapt si in drept, urmatoarele:
Copilul R.V. s-a nascut la data de … 2001 in mun. Brasov, jud. Brasov, numindu-se initial T ......, avand ca parinte biologic pe T ..., fara a avea stabilita filiatia fata de tata.
      Prin sentinta civila nr. … a Tribunalului Prahova-Sectia civila, pronuntata in dosarul nr. ......, a fost incuviintata adoptia copilului T ...... de catre familia E.G. si C.G., precum si purtarea de catre minor a numelui de familie al adoptatorilor, acela de „...JG” (f. 10-11).
      Ulterior, prin hotararea nr. …/… septembrie 2010 a Comisiei pentru Protectia Copilului din cadrul Consiliului Judetean Prahova, data in dosarul nr. ,,,/2008 (f. 12), a fost instituita, cu privire la copilul in cauza, masura plasamentului familial la sotii V.B. si M.B., cu motivatia ca, in perioada de urmarire post adoptie, relatiile dintre copil si familia adoptatoare (reclamantii din prezenta cauza) au devenit tensionate, iar ...... nu mai doreste sa locuiasca la parintii adoptivi, exprimandu-si dorinta de a merge la asistentul maternal profesionist care l-a avut in plasament inainte de adoptie (doamna V.B.).
In drept, instanta constata ca dispozitiile ce urmeaza a fi avute in vedere in solutionarea prezentei cereri de declarare a nulitatii adoptiei sunt prevazute de art. 54 din Legea nr. 273/2004 (in forma initiala, fara modificarile ulterioare), care statueaza ca adoptia inceteaza prin desfacere sau ca urmare a declararii nulitatii acesteia, precum si dispozitiile art. 56 al. 1 din acelasi act normativ potrivit cu care „adoptia este nula, daca a fost incheiata in alt scop decat cel al ocrotirii interesului superior al copilului sau cu incalcarea oricaror conditii de fond sau de forma prevazute de lege”.
Pentru a retine aplicabilitatea in cauza a acestor dispozitii legale, tribunalul constata ca, potrivit art. 49 din Legea nr. 71/2011 – pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „adoptiile incuviintate inainte de intrarea in vigoare a Codului civil raman supuse, in ceea ce priveste validitatea lor, legii in vigoare la data cand au fost incuviintate”.
Prin urmare, in analiza cauzelor care pot duce la declararea nulitatii adoptiei, instanta se va raporta la conditiile instituite de prevederile legale mai sus mentionate, respectiv: incalcarea conditiilor de fond sau de forma prevazute de lege la momentul incuviintarii adoptiei si, respectiv, incheierea adoptiei in alt scop decat cel al ocrotirii interesului superior al copilului.
In ceea ce priveste prima ipoteza, tribunalul constata, in principal, ca un asemenea motiv de nulitate nu a fost invocat de catre reclamanti prin cererea de declarare a nulitatii adoptiei. Totodata, din analiza hotararii definitive (si irevocabile, potrivit prevederilor legii speciale de la momentul pronuntarii) de incuviintare a adoptiei copilului ...... de catre familia E.G. si C.G. (sentinta civila nr. …/… martie 2009 a Tribunalului Prahova, pronuntata in dosarul nr. ......) nu se desprind indicii care sa conduca la concluzia ca instanta nu a analizat indeplinirea, la momentul pronuntarii hotararii, a conditiilor de fond si de forma necesare pentru incuviintarea adoptiei. Dimpotriva, din considerentele hotararii sus mentionate rezulta ca judecatorul a analizat existenta conditiilor de fond si de forma necesare pentru incuviintarea adoptiei (prevazute de art. 35 din Legea nr. 273/2004, fara modificarile survenite ulterior), apreciind ca acestea sunt indeplinite, in sensul ca „evolutia copilului in cadrul familiei adoptatoare este foarte buna, acesta integrandu-se foarte bine in noua familie, iubindu-si noii parinti” precum si ca „paratii ofera copilului toate conditiile pentru o dezvoltare armonioasa, iar evolutia acestuia este foarte buna” (f. 10-11).
Instanta constata ca nici motivul de nulitate relativ la incheierea adoptiei in alt scop decat cel al ocrotirii interesului superior al copilului nu subzista, intrucat chiar reclamantii adoptatori au aratat, prin raspunsurile date la interogatoriul luat din oficiu, faptul ca si-au dorit sa adopte un copil „pentru a avea sprijin la batranete”. Un asemenea scop nu se poate considera ca este contrar interesului superior al unui copil lipsit de ocrotire parinteasca de a avea o familie, un camin stabil, de a se bucura de dragostea parintilor adoptivi, a fratilor si a altor persoane devenite rude prin efectul adoptiei. Faptul ca baietelul nu s-a adaptat, in cele din urma, cerintelor educative si restrictiilor impuse de familia adoptiva nu conduce la concluzia ca adoptia ar fi avut initial un alt scop decat ocrotirea interesului sau superior (ar constitui, in opinia instantei, un asemenea scop prevazut de lege, adoptia unui copil cu intentia de a intra in posesia bunurilor pe care acesta le detine, sau pentru a-l exploata prin munca, ori alte asemenea scopuri ilicite). Este adevarat ca ...... a manifestat, cu ocazia ascultarii sale de judecator, conform prevederilor art. 264 C. civ. si art. 78 al. 2 din Legea nr. 273/2004 – privind procedura adoptiei, republicata, o reala aversiune fata de reclamanti, in special fata de adoptatorul C.G., pe care l-a perceput ca pe o persoana deosebit de autoritara (f. 117), dar dorinta sa de a nu se mai intoarce la familia adoptiva nu este suficienta si nu poate conduce, in mod automat, la declararea nulitatii adoptiei legal incuviintate. Daca s-ar admite contrariul, ar insemna ca orice copil care are probleme de relationare cu parintii sa poata renunta la filiatia fata de acestia printr-o simpla manifestare de vointa. 
In speta, rezulta fara putinta de tagada ca relatia parinti-copil este total disfunctionala, acest lucru constituind de fapt si motivul instituirii masurii de protectie speciala a plasamentului minorului la familia V.B. si M.B. (potrivit hotararii nr. ...... septembrie 2010 a Comisiei pentru Protectia Copilului din cadrul Consiliului Judetean Prahova – f. 10), copilul fiind atasat de acestia din urma ca urmare a faptului ca doamna ...B s-a ocupat de cresterea si ingrijirea lui ...... de cand acesta avea doar 10 luni si pana la varsta de aproape 9 ani, cand copilul a fost incredintat reclamantilor in vederea adoptiei (f. 75). Aceasta situatie nu este insa una neobisnuita, plasamentul familial reprezentand o masura de protectie speciala care poate fi instituita in diverse situatii in care se constatata ca un minor este lipsit de ocrotire parinteasca, din diverse motive, fara ca luarea unei asemenea masuri sa conduca la lipsirea de efect a relatiei de filiatie existente intre parinti si copii, fie prin nastere (parinti biologici), fie ca urmare a adoptiei incuviintate de o instanta judecatoreasca.   
In final, tribunalul constata ca starea de fapt ce rezulta din probe, astfel cum a fost mai sus descrisa, nu poate conduce la declararea nulitatii adoptiei incheiate cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de lege, adoptie care a fost incuviintata tinand cont de ocrotirea interesului superior al copilului, astfel cum s-a aratat mai sus.
Pe cale de consecinta, actiunea formulata de reclamantii E.G. si C.G. va fi respinsa, potrivit dispozitivului prezentei.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

      Respinge actiunea formulata de reclamantii E.G. (C.N.P. – ) si C.G. (C.N.P.), ambii cu domiciliul in com. …, sat. …, jud. …, in contradictoriu cu paratii DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI BRASOV,  reprezentata legal prin director general – ec. V M, respectiv OFICIUL ROMAN PENTRU ADOPTII, cu sediul in…, reprezentat legal prin presedinte B P.      
      Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19 februarie 2014.