Partaj. Bun vandut in cursul procesului de partaj.

R O M A N I A
TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV


DECIZIA CIVILA NR. 28/A                                                          


Sedinta publica din data de 24 februarie 2014



Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra apelului civil de fata, care s-a dezbatut in sedinta publica din data de 17.02.2014, pentru cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 24.02.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care,
      Instanta in urma deliberarii, a pronuntat decizia de mai jos:


T R I B U N A L U L,

      Deliberand asupra apelului civil de fata:
      
      Constata ca prin sentinta civila nr…./….2012, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr...../2010, s-a admis in parte cererea formulata de reclamanta E.B. in contradictoriu cu paratul P.M..
      A constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote egale de 50%  - 50%  urmatoarele bunuri comune:
Bunuri mobile:
- mobilier bucatarie;
- mobilier dormitor;
- mobilier sufragerie;
- frigider;
- aragaz;
- masina de spalat;
- computer;
- televizor color;
- jaluzele verticale;
- perdele;
- covoare;
- 3 lustre.
Bunul imobil: - apartamentul situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, compus din doua camere, bucatarie, baie, vestibul si balcon inchis.
      A respins cererea reclamantei E.B. de retinere in favoarea sa a unei cote de contributie majoritara de 75% si de includerea in masa bunurilor comune a autoturismului marca Renault ….
      A dispus iesirea din indiviziune a partilor prin formarea de loturi in natura privind bunurile mobile, dupa cum urmeaza:
      Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei E.B. si se compune din:
- mobilier bucatarie;
- masina de spalat;
- computer;
- jaluzele verticale;
- perdele;
- covoare;
- 3 lustre.
      Valoarea totala a lotului este de 3260 lei.
      Lotul nr. 2 se atribuie paratului P.M.si se compune din:
- mobilier dormitor;
- mobilier sufragerie;
- frigider;
- aragaz;
- televizor color.
      Valoarea totala a lotului este de 3250 lei.
      In temeiul art. 67310 alin.4 C.proc.civ. s-a atribuit reclamantei E.B. apartamentul situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, compus din doua camere, bucatarie, baie, vestibul si balcon inchis.
      A obligat pe reclamanta E.B. sa achite paratului P.M.suma de 58766 lei, cu titlu de sulta, reprezentand jumatate din bunul imobil, intr-un interval de 3 luni de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii.
      A obligat pe paratul P.M.la plata catre reclamanta E.B. a sumei de 2890 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
      Reclamanta E.B. si paratul P.M.s-au casatorit la data de ….07.1984, casatorie inregistrata sub nr. …/1984 in registrul de stare civila din cadrul Primariei Orasului Zarnesti, casatorie ce a fost desfacuta prin acordul partilor prin Sentinta civila nr. …/….2010 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr. ...../2009 (f. 182) irevocabila de la pronuntare in ceea ce priveste divortul.
      Instanta a retinut ca, potrivit art. 30 alin.1 C. familiei. ”bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor”, iar, potrivit alin.3 al aceluiasi articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedita. Astfel, in temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de catre legiuitor, oricare bun dobandit in timpul casatoriei de oricare dintre soti, se considera bun comun, cata vreme nu se face dovada ca este bun propriu, respectiv ca se incadreaza intr-una din categoriile prevazute de art. 31 C.fam.
      Prin contractul de vanzare cumparare nr. … din …..1993 (f. 17-19) partile au dobandit in timpul casatoriei dreptul de proprietate asupra imobilului – apartament situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, compus din doua camere, bucatarie, debara, baie, hol si balcon, detinuta in baza contractului de inchiriere nr. … din ….1985, la pretul de 123.431 lei din care au achitat la data contractului suma de 14.196 lei, restul urmand sa fie platit in rate lunare in termen de 5 ani, pana la data de 03.1998.
       Din raportul de expertiza evaluare proprietati imobiliare intocmit de expert V.E. (f. 90-109) rezulta ca apartamentul este situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, in zona urbana II, la limita dintre zona I si zona II, apartamentul fiind de confort I si se compune din: doua camere, bucatarie, baie, vestibul si balcon inchis, a mai avut o camara, care a fost desfiintata de parti pentru a mari suprafata bucatariei. Finisajele apartamentului sunt de grad mediu, descrise in expertiza, apartamentul este izolat interior si exterior, complet decomandat, anul constructiei blocului fiind 1986, iar starea tehnica a apartamentului este ”buna”. Pretul actual de circulatie a apartamentului a fost stabilit la suma de 117.532 lei.
      Reclamanta a indicat prin actiune, ca facand parte din masa bunurilor comune, urmatoarele bunuri mobile: mobilier bucatarie, mobilier dormitor, mobilier sufragerie, frigider, aragaz, masina de spalat, computer, televizor color, jaluzele verticale, perdele, covoare, lustre, care nu au fost contestate de catre parat.
      Prin raportul de expertiza evaluare bunuri mobile intocmit de expert E.T. (f. 160-176) in Anexa nr. 1 se mentioneaza valorile de circulatie a bunurilor mobile comune si anul achizitionarii acestora: 
- mobilier bucatarie – dobandit in anul 2002, cu o valoarea de 400 lei;
- mobilier dormitor – dobandit in anul 1985, cu o valoare de 450 lei;
- mobilier sufragerie – dobandit in anul 2007, cu o valoare de 1260 lei;
- frigider – dobandit in anul 2005, cu o valoare de 875 lei;
- aragaz – dobandit in anul 2005, cu o valoare de 315 lei;
- masina de spalat – dobandita in anul 2005, cu o valoare de 770 lei;
- computer Samsung – dobandit in anul 2008, cu o valoare de 1440 lei;
- televizor color – dobandit in anul 2005, cu o valoare de 350 lei;
- jaluzele verticale in dormitor – cu o valoare de 125 lei;
- perdele in sufragerie si bucatarie – cu o valoare de 100 lei;
- covoare in sufragerie, bucatarie si hol – cu o valoare de 300 lei;
- 3 lustre – cu o valoare de 125 lei.
      Instanta a constatat ca totalul valorii bunurilor mobile este de 6510 lei.
      In ceea ce priveste autoturismul indicat de reclamanta in actiune, marca Renault ..., instanta a retinut din factura (f. 226) ca a fost achizitionat de paratul P.M.in data de 24.04.2008, prin urmare in perioada casatoriei, iar potrivit contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit (f. 194) paratul P.M.a vandut autoturismul marca Renault ... cu pretul de 4500 Euro in data de 20.07.2009. Instanta prin urmare nu a retinut acest autoturism la masa bunurilor comune, neexistand in patrimoniul partilor la data desfacerii casatoriei, fiind vandut anterior. Reclamanta nu a dovedit ca vanzarea s-ar fi facut fara acordul sau. 
      In privinta cotei de contributie s-a constatat ca reclamanta a pretins o cota de contributie in favoarea sa de 75%. In sprijinul acestei pretentii a aratat ca pe durata casatorie a avut venituri substantiale, iar din 2006 a plecat la munca in Italia, iar cu banii trimisi s-a renovat integral apartamentul si s-au achizitionat obiecte electrocasnice noi (frigider, aragaz, masina de spalat, televizoare) a fost cumparat mobilier nou in toate camerele si bucatarie si un computer.
      Instanta a retinut din analiza cartilor de munca ale partilor (f. 71-84, f. 195-215), ca ambii au lucrat de la momentul casatoriei, din 07.1984, la Intreprinderea ”6 Martie” devenita apoi Uzina Mecanica Tohanul Zarnesti, ambii pe functia de strungar, cu venituri salariale asemanatoare, cu foarte mici diferente. Paratul si-a schimbat functia in paznic din 04.2002, iar reclamanta a continuat sa lucreze pe aceeasi functie pana in 03.2003 cand s-a desfacut contractul de munca. Paratul a continuat sa lucreze ca si paznic la aceeasi intreprindere pana in 08.2003, insa angajandu-se imediat in 08.2003 ca si muncitor necalificat la S.C. ROLEM S.R.L. cu un salariu de 3.366.000 lei vechi, crescand pana la 4.391.000 lei vechi, iar din 03.2005 este angajat ca si operator masini, unelte, semiautomate si automate la S.C. I S BRASOV S.R.L. cu un salariu cuprins intre 6.707.166 lei vechi si ajungand pana la data desfacerii casatoriei, 04.2010, la suma de 1314 lei noi.   
      Reclamanta a fost in somaj intre 02.2003 si 06.2003 cand s-a angajat ca si muncitor necalificat la S.C. R  S.R.L. cu un salariu cuprins intre 3.366.000 lei vechi (la fel ca si paratul) ajungand la 543 lei in luna 03 2006, cand s-a desfacut contractul de munca prin acordul partilor. Din 2006 reclamanta a plecat la munca in Italia, fapt necontestat de catre parat.
      Instanta a constatat ca pana sa plece reclamanta in Italia, pe la sfarsitul anului 2006, avand in vedere ca a lucrat pana in luna iulie 2006, partile au avut venituri foarte asemanatoare, avand o perioada chiar aceeasi functie si lucrand in cadrul aceleiasi intreprinderi.
      In primul rand, instanta a retinut ca apartamentul situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, compus din doua camere, bucatarie, baie, vestibul si balcon inchis, a fost achizitionat prin contractul de vanzare cumparare nr. ... din ….1993 (f. 17-19), la pretul de 123.431 lei din care au achitat la data contractului suma de 14.196 lei, restul urmand sa fie platit in rate lunare in termen de 5 ani, pana la data de 03.1998. Astfel cel mai valoros bun comun al partilor a fost dobandit cand ambele parti lucrau in tara si realizau venituri asemanatoare.
      In ceea ce priveste investitiile pe care reclamanta sustine ca le-a realizat la acest apartament din banii trimisi de ea din Italia, instanta a retinut ca nu s-a dovedit ca acele investitii au fost realizate exclusiv din banii trimisi de catre aceasta din Italia. Declaratia autentificata a numitei R.M. (f. 16) si declaratia olografa a numitei A.J. (f. 52) depuse de catre reclamanta la dosar nu pot fi luate in considerare, ca si mijloace de proba, deoarece proba testimoniala se incuviinteaza de catre instanta si declaratia se da in fata instantei de judecata, in contradictorialitate cu partea adversa, care poate pune intrebari martorilor prin intermediul instantei, astfel ca alte declaratii date in alte conditii, nu pot fi luate in calcul, incalcandu-se dreptul la aparare a paratului.
      Reclamanta a depus inscrisuri netraduse in limba romana privind veniturile realizate de aceasta in Italia in anul 2008 (f. 25-38) care nu pot fi luate in considerare, singurul inscris care poate fi luat in considerare este cel de la fila 47, prin care se arata ca in perioada martie 2008-octombrie 2008 reclamanta a realizat venituri brute cuprinse intre 1178 euro si 2645 euro lunar. 
      Din declaratia martorei M.P. (f. 123) instanta a retinut ca apartamentul partilor a fost renovat de cand e plecata reclamanta in strainatate, dar nu cunoaste cu ce bani, iar paratul a cumparat un frigider cu bani primiti de la mama lui.
      Insasi reclamanta a recunoscut ca a venit in tara de cand a plecat de trei ori, pana la momentul formularii actiunii de divort in august 2008.
      Din raportul de expertiza evaluare bunuri mobile intocmit de expert E.T. (f. 160-176) instanta a retinut ca majoritatea bunurilor mobile comune au fost dobandite anterior plecarii reclamantei in Italia, cu exceptia mobilierului de sufragerie dobandit in anul 2007 si a unui computer Samsung dobandit in anul 2008.
      Pana la desfacerea casatoriei dintre parti paratul P.M.a contractat mai multe credite, de valori nu foarte mari, datoriile dobandite de soti in timpul casatoriei sunt datorii proprii. Astfel, potrivit adresei emise de RAIFFEISEN BANK (f. 229) paratul a beneficiat de o facilitate de descoperire de cont cu limita de 5628 lei, acordata la data de 19.01.2006 si de un card de credit cu limita de 700 lei, acordat la data de 31.07.2009. Potrivit contractului de credit                        incheiat in data de 17.03.2008 cu RAIFFEISEI BANK S.A. (f. 230-233) paratul a imprumutat suma de 11.787,50 lei, pentru nevoi personale, pe o perioada de 72 de luni, credit insa care a fost lichidat anticipat la data de 22.12.2008 (f. 235). Paratul a mai contractat un credit pentru achizitie bunuri de consum in data de 27.10.2005 cu BANCA COMERCIALA ROMANA S.A. pentru suma de 2.467,80 lei, achitat integral dupa desfacerea casatoriei in data de 04.02.2011 (f. 237-238, f. 239) dar paratul nu a dovedit ce s-a achizitionat cu acest credit.
      Instanta a constatat ca si paratul ar fi avut bani pentru a contribui la renovarea apartamentului fie din salariu, fie prin creditele contractate, iar reclamanta nu a dovedit ca apartamentul a fost renovat doar din banii trimisi de ea din Italia, nefacandu-se dovada trimiterii acelor sume de bani. 
      Prin urmare, fata de probele administrate, instanta a retinut ca partile au dobandit bunurile comune retinute mai sus in cote egale de 50%  - 50%.
      Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, astfel ca instanta a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune si a dispune atribuirea de loturi.
      Potrivit art. 6735 alin.2 C.proc.civ.: instanta a facut imparteala in natura, a procedat la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani. Criteriile pentru impartirea bunurilor sunt stabilite de art. 6739 C.proc.civ.: la formarea si atribuirea loturilor, instanta a tinut seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Regula in materia impartirilor judiciare de bunuri o reprezinta impartirea in natura si doar in caz de imposibilitate impartirea prin atribuirea bunurilor unei parti sau prin echivalent.
      Pentru formarea luturilor instanta a avut in vedere ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote egale de 50%  - 50%  urmatoarele bunuri comune:
Bunuri mobile:
- mobilier bucatarie;
- mobilier dormitor;
- mobilier sufragerie;
- frigider;
- aragaz;
- masina de spalat;
- computer;
- televizor color;
- jaluzele verticale;
- perdele;
- covoare;
- 3 lustre.
Bunul imobil: - apartamentul situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, compus din doua camere, bucatarie, baie, vestibul si balcon inchis.
      In ceea ce priveste bunurile mobile instanta a format loturi in natura pentru ca fiecare parte sa primeasca bunuri de acelasi fel si pentru ca valoarea fiecarui lor sa reprezinte 50% din valoarea acestora.
      Prin urmare, instanta a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin formarea de loturi in natura privind bunurile mobile, dupa cum urmeaza:
      Lotul nr. 1 se va atribui reclamantei E.B. si se va compune din:
- mobilier bucatarie;
- masina de spalat;
- computer;
- jaluzele verticale;
- perdele;
- covoare;
- 3 lustre.
      Valoarea totala a lotului este de 3260 lei.
      Lotul nr. 2 se va atribui paratului P.M.si se va compune din:
- mobilier dormitor;
- mobilier sufragerie;
- frigider;
- aragaz;
- televizor color.
      Valoarea totala a lotului este de 3250 lei.
      In ceea ce priveste bunul imobil, instanta a constatat ca paratul a fost de acord ca apartamentul sa fie atribuit reclamantei dar a solicitat prin nota de sedinta de la fila 222, sa se realizeze atribuirea provizorie a bunului in temeiul art. 67310 C.proc.civ.
      Potrivit art. 67310 C.proc.civ.: In cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul bun. Daca mai multi coproprietari cer sa li se atribuie bunul, instanta va tine seama de criteriile prevazute la art. 673^9. Prin incheiere ea va stabili si termenul in care coproprietarul caruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat sa depuna sumele ce reprezinta cotele-parti cuvenite celorlalti coproprietari.
      Instanta a constatat ca prin nota de sedinta formulata de catre parat la termenul din data de 26.09.2012, acesta a cerut suplimentarea probatoriului si partajul in principal in natura a imobilului si daca nu se poate in natura sa se faca aplicarea art. 67310 C.proc.civ., ori probele fusesera discutate cu doi ani si jumatate in urma, cand paratul a aratat in fata instantei ca este de acord cu atribuirea imobilului catre reclamanta, iar in prezenta cauza au fost administrate pana la aceasta solicitare facuta de parat prin aparator, toate probele. In cauza s-a efectuat doar expertiza de evaluarea a bunului imobil, nu si expertiza constructii, pentru a se stabili daca imobilul este comod partajabil in natura, fata de solicitarile partilor. Solicitarea de suplimentare a probatoriului s-a respins, nefiind justificata formularea unei astfel de cereri la acel moment procesual.
      In prezenta cauza, fiind administrate toate probele, nu s-a mai justificat pronuntarea unei incheieri de atribuire provizorie a bunului imobil, ci s-a facut aplicarea art. 67310 alin.4 C.proc.civ.: La cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca.
      Prin urmare, in temeiul art. 67310 alin.4 C.proc.civ. s-a atribuit reclamantei E.B. apartamentul situat in Zarnesti, str. ....., judetul Brasov, compus din doua camere, bucatarie, baie, vestibul si balcon inchis si va fi obligata reclamanta E.B. sa achite paratului P.M.suma de 58766 lei, cu titlu de sulta, reprezentand jumatate din bunul imobil, intr-un interval de 3 luni de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii.
      In ceea ce priveste cheltuielilor de judecata, instanta a avut in vederea cererile partilor  de acordare a cheltuielilor de judecata, astfel ca, instanta va obligat pe paratul P.M.la plata catre reclamanta E.B. a sumei de 2890 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand jumatate din taxa de timbru la valoarea bunurilor retinute in masa bunurilor comune din care s-a scazut taxa de timbru platita de catre parat, care a contestat autoturismul, contestatie intemeiata, jumatate din onorariile de expert si jumatate din onorariu de avocat.
      Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta E.B., prin care a solicitat schimbarea in parte a hotararii, in sensul de a se constata ca reclamanta a avut o cota de contributie 75% la dobandirea bunurilor comun, de a se include in masa bunurilor de impartit a contravalorii autoturismului marca Renault Simbol, vandut de catre parat cu suma de 4500 Euro, iar aceasta suma sa fie inclusa in lotul paratului, recalcularea sultelor si stabilirea unui termen de gratie de 1 an de zile pentru efectuarea platii catre acesta.
      In dezvoltarea motivelor de apel (filele 18-22 dosar) se arata, in esenta, ca in mod gresit instanta de fond nu a inclus in masa bunurilor de impartit contravaloarea autoturismului marca Renault Simbol, care a fost dobandit in timpul casatoriei prin contractarea unui credit bancar de la Raiffeisen Bank S.A.in 18.03.2008, iar achitarea acestuia s-a facut in decembrie 2008 cu suma de 3100 Euro pe care reclamanta a trimis-o paratului prin R.M., fapt dovedit prin declaratiile numitelor A.J. si R.M.. In luna iulie 2009 paratul a vandut acest autoturism, care s-a aflat in posesia exclusiva a acestuia, cu suma de 4500 Euro, suma de care a beneficiat doar acesta. Reclamanta a aflat despre aceasta vanzare in cursul procesului de partaj, care a fost promovat in august 2009.
      Referitor la cota de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune, este adevarat ca apartamentul a fost achizitionat in perioada in care ambii soti lucrau la 6 Martie si realizau venituri sensibil egale, insa valoarea actuala a apartamentului este mult mai mare decat pretul cu care a fost cumparat, ceea ce inseamna ca sporul de valoare al acestuia se datoreaza investitiilor substantiale efectuate in el, care au fost realizate din banii castigati de reclamanta in strainatate, astfel incat reiese ca reclamanta a avut o contributie mai mare la dobandirea acestuia si a unora din bunurile mobile.
      Totodata, se solicita ca termenul de gratie pentru achitarea sultei de catre reclamanta sa fie marit la un an.
       Intimatul-parat P.M.a formulat intampinare in cauza (filele 13, 26 dosar), prin care a solicitat respingerea apelului si pastrarea sentintei instantei de fond ca fiind legala si temeinica, deoarece judecatoria a retinut corect ca autoturismul a fost vandut inainte de desfacerea casatoriei la data de 20.07.2009 cu pretul de 4500 Euro, iar reclamanta nu a facut dovada ca vanzarea s-a realizat fara acordul ei, iar declaratiile numitelor A.J. si R.M. cu privire la suma de 3100 Euro trimisa de catre reclamanta nu puteau fi avute in vedere, in conditiile in care acestea nu au fost audiate nemijlocit de catre instanta. De asemenea, din probele administrate in cauza nu a reiesit ca investitiile la apartament s-au facut din banii reclamantei, iar potrivit raportului de expertiza depus in cauza majoritatea bunurilor mobile a fost dobandita anterior plecarii reclamantei in Italia, astfel incat nu s-a facut dovada unei contributii mai mari a reclamantei la dobandirea bunurilor comune. Totodata, acordarea unui termen de gratie de un an ar duce la imbogatirea fara just temei a reclamantei in dauna paratului.
       In instanta de apel  au fost incuviintate si administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul partilor si testimoniala cu M.A. si R.M..
      Analizand sentinta apelata in raport cu actele si lucrarile dosarului si cu motivele de apel invocate, tribunalul specializat constata ca apelul este fondat in parte pentru urmatoarele argumente:
      Referitor la primul motiv de apel, se constata ca in mod corect prima instanta a constatat ca autoturismul marca Renault ... a fost achizitionat de paratul P.M.in data de 24.04.2008, prin urmare in perioada casatoriei, astfel cum reiese din factura depusa la dosar (fila 226), iar potrivit contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit (fila 194) acesta a vandut autoturismul  cu pretul de 4500 Euro in data de 20.07.2009, deci tot in timpul casatoriei partilor. Insa la interogatoriul administrat intimatului (fila 58 dosar), acesta recunoaste ca a fost singur la vanzarea autoturismului si a incasat personal pretul pentru acesta, chiar daca neaga ca ar fi folosit banii in interes personal. Totodata martora R.M. a declarat in fata instantei de apel ca ea a fost cea care i-a adus lui … …  suma de bani de 3100 Euro trimisi de sotia sa in decembrie 2008 pentru a achitat creditul cu care se cumparase autoturismul (fila 70 dosar). Or, aceste probe se coroboreaza cu imprejurarea ca vanzarea acestui autoturism s-a facut cu mai putin de o luna inainte de a se introduce actiunea de divort de catre reclamanta (14.08.2009), iar o dovada ca reclamanta nu stia despre vanzarea acestei masini o reprezinta si faptul ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat si partajarea acestui bun, prin includerea chiar in lotul ei. Prin urmare, in mod gresit instanta de fond nu a inclus si pretul cu care acesta a fost vandut de 4500 Euro, in baza subrogatiei reale, nefiind necesar un petit expres in acest sens.
      Cu privire la cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor comune, din probele administrate in cauza nu reiese ca sotii au avut cote de contributie diferite la dobandirea acestora, in conditiile in care veniturile lor in tara erau sensibil egale. Or, chiar daca din depozitia martorei R.M. reiese ca  reclamanta a castigat in Italia in jur de 1000 Euro pe luna, acesta statea in chirie, fara sa se mentioneze cat platea (fila 70 dosar) si nu s-a facut dovada ca ar fi trimis alte sume de bani  in tara, in afara celor 3100 Euro si in ce fel acestea au fost cheltuite. De asemenea, este firesc ca valoarea apartamentului sa fie diferita de pretul de achizitie al acestuia,  in conditiile in care apartamentul a fost dobandit in data de 12.02.1993, fiind detinut anterior in baza contractului de inchiriere nr. 1258 din 15.09.1985, iar intre timp piata imobiliara s-a modificat, iar imbunatatirile aduse locuintei nu reiese ca au fost facute doar din banii reclamantei.
      In ceea ce priveste ultimul motiv de apel, nu se justifica ca termenul de gratie pentru achitarea sultei de catre reclamanta sa fie marit la un an, deoarece procesul de partaj trebuie sa aiba la baza principul echitatii, astfel incat termenul de gratie de 3 luni de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii pentru achitarea de catre reclamata a sultei datorate paratului este suficient.
      Fata de aceste considerente, in baza art.296 Cod procedura civila, tribunalul specializat va admite apelul si va schimba in parte sentinta, in sensul ca va include in masa partajabila si contravaloarea autoturismului marca Renault-... de 4500 Euro si il va obliga pe paratul P.M.sa plateasca reclamantei E.B. suma de 2250 Euro, reprezentand ? din aceasta valoare, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei.
      In baza art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a intimatului, tribunalul specializat, il va obliga sa plateasca apelantei E.B.  suma de  5 lei timbru judiciar si echivalentul in lei la data platii a sumei de 190 Euro, reprezentand cheltuieli transport martor, constand in contravaloarea biletului de avion (fila 72 dosar).
      In baza art.18 si art. 50 indice 2 din OUG nr.51/21.04.2008, tribunalul specializat, ii va obliga pe apelanta-reclamanta E.B. sa plateasca catre stat suma 1390,67 lei, reprezentand ? din ajutorul public judiciar, sub forma taxei judiciare de timbru, de care  aceasta a beneficiat in apel si pe intimatul-parat P.M.sa plateasca catre stat suma de 1390,67 lei, reprezentand ?  din taxa judiciara de timbru.
   
   
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      D E C I D E:
      
     Admite apelul formulat de apelanta-reclamanta E.B. impotriva  sentintei civile nr…./….2012, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul civil nr. ..../2010, pe care o schimba in parte, in sensul ca:
     Include in masa partajabila si contravaloarea autoturismului marca Renault-... de 4500 Euro.
     Obliga pe paratul P.M.sa plateasca reclamantei E.B. suma de 2250 Euro, reprezentand ? din aceasta valoare, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei.
     Pastreaza restul dispozitiilor sentintei  apelate.
     Obliga pe apelanta-reclamanta E.B. sa plateasca catre stat suma 1390,67 lei, reprezentand ? din ajutorul public judiciar, sub forma taxei judiciare de timbru, de care  aceasta a beneficiat in apel.
     Obliga pe intimatul-parat P.M.sa plateasca catre stat suma de 1390,67 lei, reprezentand ?  din taxa judiciara de timbru si sa plateasca apelantei-reclamante E.B.  suma de  5 lei timbru judiciar si echivalentul in lei la data platii a sumei de 190 Euro, reprezentand cheltuieli transport martor.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.02.2014.