Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la data de 08.06.2007, contestatoarea Levitchi Maria a solicitat, in contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitesti, desfiintarea dispozitiei nr.2554/2007, prin care a fost respinsa notifica...

  Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la data de 08.06.2007,
contestatoarea Levitchi Maria a solicitat, in contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitesti,
desfiintarea dispozitiei nr.2554/2007, prin care  a fost respinsa notificarea privind plata
despagubirilor banesti pentru imobilul constructii si terenul de 1400 mp, aflat in Pitesti, str. Matei
Basarab nr.40.
                  In motivarea actiunii s-a aratat ca, in mod gresit, Primarul Municipiului Pitesti
a dispus respingerea notificarii pentru intreaga suprafata de 1400 mp, care nu a fost restituita in
natura, retinand ca terenul trecut in proprietatea statului este de numai 1190 mp si nu mai poate
fi restituit, decat prin acordarea de despagubiri.
                  Prin sentinta civila nr.276 din 11.10.2007, tribunalul a respins contestatia ca
tardiv formulata in raport de dispozitiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
                  Sentinta a fost pastrata de catre aceasta curte prin decizia civila
nr.30/13.02.2008, cu acelasi argument, in sensul ca nu s-a respectat termenul de 30 de zile de
la comunicarea dispozitiei pentru a formula contestatie potrivit textului de lege enuntat.
                  Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul reclamantei prin decizia
civila nr.6157 si a casat cu trimitere spre rejudecare cauza la Tribunalul Arges, cu argumentul ca
in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie, netinand cont de faptul ca
reclamanta a depus contestatia la unitatea detinatoare, in termenul prevazut de art.26 alin.3 din
Legea nr.10/2001.
                  Dupa casarea cu trimitere spre rejudecare, prin sentinta civila nr.162
pronuntata la 13.10.2009, a fost respinsa contestatia ca nefondata.
                  Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a retinut ca in baza
Decretului nr.120/1984, din proprietatea autoarei Pascalau Elisabeta a fost expropriata suprafata
de 1190 mp impreuna cu constructia de 220,47 mp, in vederea construirii unor blocuri de
locuinte.
                  Din raportul de expertiza tehnica a rezultat ca intreaga suprafata este
ocupata de constructii, spatiile verzi aferente cladirilor si caii de acces, astfel ca, imobilul nu mai
este liber in sensul art.11 din Legea nr.10/2001, pentru a fi restituit in natura, modalitatea platii
de despagubiri fiind stabilita in mod corect de catre Primarul Municipiului Pitesti.
                  Impotriva hotararii a formulat apel contestatoarea pentru motive de
nelegalitate si netemeinicie.
                  In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca, in mod gresit, s-a dispus
plata de despagubiri pentru terenul in suprafata de 1190 mp, intrucat imobilul este ocupat partial
de constructii, 418 mp, fiind ocupat de spatii verzi si 178 mp, constituind cai de acces.
                  Analizand apelul in limita motivelor invocate se apreciaza ca nefondat
pentru argumentele ce urmeaza.
                  Apelanta - contestatoare a criticat solutia instantei de fond pentru
aprecierea gresita asupra terenului afectat spatiului verde ce nu a fost restituit in natura,
incalcandu-se astfel regula cuprinsa in dispozitiile art.11 din Legea nr.10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 06.03.1945 - 22.12.1989.
                  Potrivit art.11 alin.3 din textul de lege enuntat, pentru terenurile expropriate
se poate obtine restituirea in natura a partii ramasa libera numai cu conditia ca aceasta sa nu fie
afectata de amenajari de utilitate publica.
                  Din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza a rezultat ca, o parte din
terenul expropriat este ocupat de constructii noi, iar restul suprafetei identificat in schita anexa
(fila 91), constituie spatiu verde al blocurilor astfel edificata.
                  Textul de lege enuntat reglementeaza o exceptie de la regula restituirii in
natura a imobilelor preluate in mod abuziv de catre stat pentru a se proteja amenajarile cu
destinatie publica ce s-au facut pe suprafata de teren ce face obiectul notificarii.
                  Prin HG nr.250/2007, ce cuprinde norme metodologice de aplicare a Legii
nr.10/2001 este definita sintagma de "amenajari de utilitate publica" folosita de legiuitor ca
impediment la restituirea in natura a imobilului. Potrivit acestei precizari prin amenajari de
utilitate publica se intelege orice amenajare care are destinatia de a servi nevoilor comunitatii,
dand exemplu in acest sens parcurile si gradinile publice, aleile sau alte dotari tehnico-edilitare.
                  Amenajarile cu destinatia de spatiu verde asigura agrementul locuintelor din
zona terenului in cauza, avand destinatia de a servi comunitatii in acest sens si, pe cale de
consecinta, putandu-se incadra in notiunea de amenajare de utilitate publica folosita de legiuitor
pentru a se justifica aplicarea exceptiei de la regula restituirii imobilului in natura.
                  Acest considerent, in mod corect, a fost avut in vedere de catre instanta de
fond, atunci cand a pastrat dispozitia Primarului Municipiului Pitesti de stabilire a masurii
reparatorii prin echivalent pentru suprafata de teren ce a facut obiectul notificarii apelantei.  2. Imposibilitatea restituirii in natura a terenurilor cu constructii preluate abuziv, pe care
s-au edificat noi constructii autorizate.

Art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001
Art. II (1) O.G. nr.114/2007 pentru modificarea si completarea O.G. nr.195/2005 privind
protectia mediului

         Terenurile cu constructii preluate abuziv, pe care s-au edificat noi constructii
autorizate, precum si suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile
legale si alte amenajari de utilitate publica, nu pot fi restituite in natura.
                                                 (Decizia civila nr. 9/A/ 21 Ianuarie 2010)
 
                  Prin contestatia formulata la data de 22.06.2006, Tudor Lucia Alexandrina a
solicitat anularea dispozitiei nr. 1930/2006, emisa de Primarul Municipiului Pitesti in
contradictoriu cu acesta si primaria Municipiului Pitesti, dispozitie prin care s-a admis in parte
notificarea formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, in sensul ca i s-a restituit in natura terenul in
suprafata de 425,57 m.p si 2 camere care sunt in administrarea ADP Pitesti.
                  In motivarea contestatiei  a aratat ca a formulat notificare in temeiul Legii
nr.10/2001, prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului din Pitesti, str. Dumbravei, nr. 8,
compus din teren de 826 m.p si constructii in suprafata de 176,15 m.p.
                  Prin dispozitia contestata i s-au restituit  425,57 m.p, iar  in ceea ce priveste
constructiile in suprafata de 176,15 m.p.,  respectiv  sase camere si terenul aferent, i-au fost
acordate 2 camere din cele 6, pe motiv ca au fost vandute constructiile in suprafata de 176,15
m.p.
                  Prin sentinta nr.249/21.11.2008, pronuntata de Tribunalul Arges, a fost
admisa contestatia formulata de reclamanta, cu anularea in parte a dispozitiei nr.1930/2006,
emisa de Primarul Municipiului Pitesti si restituirea terenului de 176,28 liber de constructii situate
in Municipiul Pitesti, str.Dumbravei, nr.8, colorat cu culoare verde in schita aferenta raportului de
expertiza Mandu Lidia, pag.191, dosar.
                  S-a constatat ca petentii au dreptul sa primeasca despagubiri pentru
diferenta de teren in cuantum de 317.187 EURO, pentru suprafata de teren de 352,43 mp si de
190.175, 24 lei, pentru constructii.
                  Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
                  Prin notificarea formulata nr.666/27867/07.08.2001, petenta a solicitat
restituirea imobilului de 600 m.p. si a unor constructii respectiv, o casa, dependinte, 2 bucatarii,
o magazie.
                  Prin dispozitia nr. 1930/2006, i-a fost restituit petentei suprafata de 425,57
m.p si 2 camere, care sunt in administrarea ADP.
                  In cauza au fost administrate mai multe expertize pentru identificarea
terenului si a constructiilor, fiind identificat terenul conform raportului de expertiza Mandu Lidia,
cu suprafata totala de 778 m.p, din care suprafata de 176,15 m.p este vanduta in temeiul Legii
nr.112/1995, 425,57 m.p. este cel restituit petentei, iar suprafata de 176,28 m.p este libera si
poate fi restituita, fiind spatiu verde.
                  Pentru suprafata  nerestituita, experta a calculat o valoare de 317.187 Euro.
                  Referitor la valoarea constructiilor ce nu au putut fi retrocedate petentei,
expertul Doloc Mihai Alexandru a calculat o valoare estimativa de 190.175,20 lei.
                  In timpul judecatii a decedat petenta, fiind introdusi in cauza mostenitorii
acesteia, respectiv: Berea  Romanita, Tudor  Ovidiu si Bosch Tudor Catalina Codruta.
                  Impotriva acestei sentinte au declarat apel Municipiul Pitesti si Primarul
Municipiului Pitesti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
                  In motivarea apelului se sustine ca instanta de fond in mod gresit a admis
contestatia formulata de Tudor Lucia, in sensul restituirii in natura a terenului in suprafata de
176,28 mp, situat in Pitesti, str. Dumbravei nr.8, colorat cu verde, in schita de la raportul de
expertiza, in conditiile in care nu sunt indeplinite cerintele prevazute la art. 10 din Legea
nr.10/2001.
                  Dispozitiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, prevad ca, in cazul in care,
pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate,
persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru
suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile legale si alte amenajari de utilitate
publica, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
                  Se precizeaza ca in speta de fata, prin dispozitia nr.1930/30.05.2006, s-a
dispus restituirea in natura a suprafetei de 425,57 mp, restul terenului in suprafata de 176,28
mp, din imediata vecinatate fiind spatiu verde amenajat, folosit de locatarii blocului nr.5, pe
aceasta suprafata, aflandu-se un tobogan pentru copii, panou de baschet, alee betonata si
ghena de gunoi, incat suprafata respectiva nu poate fi restituita, in natura, in acest sens fiind si
precizarile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
                  Se mentioneaza ca instanta nu a avut in vedere dispozitiile OG nr.114/2007
pentru modificarea si completarea OG nr.195/2005 privind protectia mediului respectiv art.II(1),
din OG nr.114/2007, potrivit carora autoritatile administratiei publice locale au obligatia de a
asigura, din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minimum 20 mp/locuitor, pana la
data de 31.12.2010.
                  In alta ordine de idei se sustine ca, in mod gresit s-a constatat de catre
instanta de fond ca reclamantii sunt indreptatiti sa primeasca despagubiri, in cuantum de
317.187 Euro pentru diferenta de teren de 352,43 mp si 175, 24 lei pentru constructii, pentru
conditiile in care suprafata pentru care urmeaza sa fie acordate despagubiri este de 176, 15 mp,
ci nu 352,43 mp. Astfel, daca adunam suprafata restituita, cea de 425,57 mp cu suprafata de
176,15 mp, pentru care urmeaza sa fie acordate despagubiri se obtine suprafata de 601,72 mp,
regasita in Planul Cadastral al Municipiului Pitesti din 1930 -1932.
                  Pe de alta parte, se sustine ca stabilirea cuantumului despagubirilor, atat
pentru diferenta de teren cat si pentru constructii este atributul exclusiv al Comisiei centrale din
cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii.
                  Prin intampinarea de la f.18-20, intimatii solicita respingerea apelului, cu
mentinerea sentintei de la fond.
                  In sedinta publica de la 07.05.2009 (f.31, dosar), s-a dispus efectuarea unei
expertize topo, care sa identifice terenul in litigiu in raport de actele primare, afectatiunea
terenului si posibilitatea restituirii in natura, deoarece nu s-a lamurit situatia acestuia si exista
chiar neconcordanta cu privire la suprafata pretins libera.
                  In sedinta publica din 01.10.2009, s-a dispus efectuarea unei cercetari
locale, deoarece din plansele fotografice depuse la dosar nu rezulta cu exactitate care este
distanta fata de bloc, procesul-verbal incheiat cu ocazia acestei cercetari aflandu-se la f.56
dosar, instanta constatand ca nu mai este necesara efectuarea raportului de expertiza.
                  Curtea, analizand apelul prin prisma criticilor formulate si a probelor
existente la dosar constata ca acesta este intemeiat, urmand a se schimba in parte sentinta, in
sensul ca pentru terenul de 352,43 mp, teren si constructii, se dispune acordarea de masuri
reparatorii, care vor fi calculate in conditiile prevazute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu
mentinerea in rest a dispozitiilor sentintei.
                  Potrivit dispozitiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, in cazul in care, pe
terenurile pe care s-au aflat constructii preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate,
persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru
suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile legale si alte amenajari de utilitate
publica, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
                  Astfel, pentru suprafata de 352,43 m.p., teren si constructii, afectata de
utilitati se impune acordarea de masuri reparatorii, care vor fi calculate in conditiile prevazute de
Titlul VII din Legea nr.247/2005, atributul exclusiv in stabilirea cuantumului despagubirilor
avandu-l Comisia centrala din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii, ci nu
instanta de judecata.
                  De retinut faptul ca, prin efectuarea expertizei topo a fost identificat
perimetrul fostei proprietati a autorilor contestatoarei, acesta fiind in suprafata de 778 mp, din
care, instanta de fond in mod corect a dispus restituirea in natura a terenului de 176,28 (colorat
cu verde in schita anexa la raportul de expertiza de la f.193).
                  S-au mentinut in rest dispozitiile sentintei.

3. Apel respins in mod gresit ca fiind tardiv formulat si rezolvarea procesului fara a se
intra in cercetarea fondului.

Art.284 raportat la art.101 alin.1 si 5 Cod procedura civila
Art. 297 Cod procedura civila
         
         In speta, tribunalul a respins in mod gresit apelul reclamantilor, ca fiind tardiv
formulat si a rezolvat procesul fata de acestia fara a intra in cercetarea fondului, astfel
incat, in baza art.297 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat impotriva
deciziei atacate, pe care a casat-o, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Arges,
urmand ca in rejudecare sa fie avute in vedere si criticile referitoare la cheltuielile de
judecata exprimate in cererea de recurs.
         
                                                        (Decizia Civila Nr. 11/R/11 Ianuarie 2010)