Constata ca prin contestatia inregistrata la 30 august 2011, petenta SC C.I.C.SRL, in calitate de lider al Asociatiei SC C.I.C.SRL si SC S. ADN SRL a solicitat in contradictoriu cu autoritatea contractanta Municipiul Campulung anularea adresei nr.256...

Constata ca prin contestatia inregistrata la 30 august 2011, petenta SC C.I.C.SRL, in calitate de lider al Asociatiei SC C.I.C.SRL si SC S. ADN SRL a solicitat in contradictoriu cu autoritatea contractanta Municipiul Campulung anularea adresei nr.25605/26.08.2011, reprezentand comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrari, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si desemnarea ofertei castigatoare pe baza criteriului de atribuire precizat in documentatia de atribuire si anuntul de participare.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca, in mod gresit, autoritatea contractanta a respins oferta sa ca inacceptabila si neconforma pe baza unei analize arbitrare si tendentioase a documentelor de calificare, precum si a adresei de raspuns la solicitarile de clarificari, incalcandu-se prevederile art.207 alin.2 lit.a) si b) din OUG nr.34/2006.
Enumerarea motivelor de respingere a ofertei sale, s-a sustinut a nu fi bazata concret pe niciun text de lege invocat de Comisia de licitatie, in sensul ca documentele prezentate respecta cerintele de calificare. Astfel, Certificatul de atestare fiscala pentru taxele locale nr.4383/21.06.2011, emis pentru punctul de lucru Comuna Mihaesti, judetul Arges, este in opinia acesteia, valabil, intrucat termenul de valabilitate este de 30 de zile.
Prin fisa de date de la Cap.V.3 "Situatia economico-financiara" s-a solicitat scrisoarea de bonitate bancara care sa dovedeasca faptul ca ofertantul dispune de suficiente lichiditati sau ca este capabil sa obtina finantare sau credit de la o banca in valoare de minim 3.000.000 lei pentru o perioada de cel putin 36 luni necesara proiectului "Consolidare, reabilitare Colegiul Pedagogic Carol I Campulung, Cos SMIS 11262" ce a facut obiectul licitatiei, inscris anexat la documentatia constituind oferta sa.
S-a aratat ca scrisoarea de bonitate reprezinta o confirmare a capacitatii de plata a clientului, respectiv certificarea existentei disponibilitatii fondurilor necesare pentru perfectarea tranzactiei comerciale, inscris depus de catre contestatoare, asa cum  s-a mai precizat, la data deschiderii ofertelor sub nr.14/07.07.2011, in care BCR mentioneaza indicatorii de bonitate foarte buni indepliniti de catre aceasta.
Ulterior, prin solicitarile de clarificari nr.23567/04.08.2011, autoritatea contractanta a pus in vedere contestatoarei sa clarifice modul in care este indeplinita cerinta solicitata prin Fisa de date, conform careia ofertantul dispune de suficiente lichiditati avand in vedere ca aceasta situatie nu reiese din scrisoarea de bonitate nr.14 prezentata.
S-a sustinut ca aceste clarificari au fost ambigue si nu au specificat ce reprezinta scrisoarea de bonitate, la ce foloseste si cat timp este valabila.
Cu toate acestea a raspuns clarificarilor, insa, autoritatea contractanta a sustinut ca acest raspuns nu este in concordanta cu cerintele de clarificare din documentatia de atribuire.
S-a invocat faptul ca Angajamentul ferm incheiat in forma autentica privind sustinerea tehnica si profesionala - experienta similara - a fost dat cu privire la  procedura vizand imobilul a carui consolidare urma a se realiza, avand in vedere ca licitatia a fost anulata de doua ori, de unde rezulta concluzia ca este vorba despre aceeasi lucrare si nu despre o lucrare ce s-a realizat anterior prezentei licitatii, ceea ce contrazise afirmatia autoritatii contractante legata de faptul ca aceasta asociere a fost incheiata in alte conditii decat cele din acordul de asociere pentru care a fost dat angajamentul prezentat.
In angajamentul privind sustinerea tehnica profesionala niciunde nu se face referire la data cand are loc incheierea asocierii dintre cele doua societati. 
S-a invocat si faptul ca nici motivul privind considerarea ofertei tehnice ca nesatisfacand in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini nu este corecta, intrucat in raport de disp.art.34 alin.3 din HG nr.925/2006 "Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor minime prevazute in caietul de sarcini", or comisia, in comunicatul privind rezultatul procedurii, a mentionat ca au fost descrise lucrarile ce se vor executa, fara a preciza de unde trebuiau luate.
Mai mult, in scrisoarea de solicitare clarificari nu s-a solicitat a se preciza si tehnologia de executie.
In ceea ce priveste motivarea autoritatii contractante legata de faptul ca Planul de Management de Mediu si SSM nu este adaptat la lucrare s-a sustinut a fi nereala, intrucat in Fisa de date nu s-a precizat explicit ceea ce trebuie sa cuprinda acest plan.
In fine, nici retinerile legate de Oferta financiara nu corespund realitati intrucat faptul ca in devize este aplicata o cota de aprovizionare, ce reprezinta o cheltuiala indirecta, nu inseamna ca nu a fost indicat cadrul legal si ca nu se respecta cerintele Caietului de sarcini.
La data de 6 septembrie 2011 autoritatea contractanta, in punctul de vedere exprimat, a solicitat respingerea contestatiei, cu motivarea ca oferta depusa de SC C.I.C.SRL nu indeplineste mai multe cerinte de calificare stabilite in documentatia de atribuire, explicatiile prezentate in raspunsurile la solicitarile de clarificari sunt neconcludente, iar oferta tehnica depusa nu satisface cerintele caietului de sarcini.
Astfel, s-a aratat ca Certificatul de atestare fiscala pentru taxele locale nr.4383/2011 nu este valabil la data deschiderii ofertelor, care s-a realizat in 14.07.2011. Acest certificat a fost emis in data de 21.06.2011, fiind valabil pana la 30.06.2011, potrivit art.113 alin.4 din Ordonanta nr.92/2003.
S-a mai subliniat ca acest certificat nu respecta formularul tipizat aprobat prin Ordinul comun al MAI si MFP nr.2052 bis/1528/2006.
In cuprinsul acestuia, la termenul de valabilitate este trecuta o perioada de 30 de zile, in conditiile in care formularul tipizat aprobat prevede in mod explicit la termenul de valabilitate "luna in curs, daca se elibereaza intre 02.-25 ale lunii/25 luna in curs - ultima zi a lunii urmatoare, daca se elibereaza intre 25-finele lunii in curs".
Or, potrivit art.170 din OUG nr.34/2006 ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
In ceea ce priveste Scrisoarea de bonitate bancara care sa dovedeasca faptul ca ofertantul dispune de suficiente lichiditati sau este capabil sa obtina finantare sau un credit de la o banca in valoare de minim 3.000.000 lei, pentru o perioada de cel putin 36 luni pentru proiectul in litigiu, autoritatea contractanta a sustinut ca prin solicitarea de clarificari  nr.23567/04.08.2011 s-a solicitat sa clarifice modul in care este indeplinita aceasta cerinta, avand in vedere ca situatia expusa nu reiese din scrisoarea de bonitate nr.14/2011.
Ca raspuns la solicitarea de clarificari contestatoarea a prezentat Scrisoarea de intentie nr.1144/08.08.2011 emisa de Raiffeisen Bank, ulterior depunerii ofertei, ce contine informatii raportate la o data ulterioara datei la care a fost elaborata si depusa oferta, deci aceasta scrisoare este un document nou, este emisa de o alta banca decat BCR care a emis scrisoarea de bonitate nr.14/2011.
Prin urmare, forma in care ofertantul trebuia sa faca aceasta dovada trebuia avuta in vedere cand a elaborat oferta, asa cum sunt dispozitiile art.170 din OUG nr.34/2006.
Referitor la CV-urile personalului de conducere, autoritatea contractanta a aratat ca prin aceeasi solicitare de clarificari s-a solicitat ofertantului aceste CV-uri, declaratii de disponibilitate, diplome care sa ateste specializarea personalului, autorizatii, certificate de atestare personala, atat pentru SC C.I.C.SC, cat si pentru SC S. AND SRL.
In raspunsul la solicitari au fost prezentate documente care nu au lamurit modificarile survenite in legatura cu numarul persoanelor de conducere, in sensul ca au fost trimise CV-uri pentru un numar de persoane, iar in declaratia privind efectivul mediu anual al personalului angajat si al cadrelor de conducere este declarat un alt numar al persoanelor de conducere.
Cu privire la Angajamentul privind sustinerea tehnica si profesionala - experienta similara - acordat de S.C. C. Impex SRL - tert sustinator a rezultat ca au fost respectate disp.art.190 alin.2 din OUG nr.34/2006.
S-a mai invocat si faptul ca acest angajament, completat si datat 13.05.2011, a fost prezentat si la oferta de la licitatia tinuta in 16.05.2011, drept pentru care nu poate fi considerat document al prezentei licitatii, avand in vedere ca pentru aceasta lucrare s-a incheiat un alt acord de asociere, in data de 12.07.2011, cu alte cote de participare pentru asociati.
Si sub acest aspect, s-a sustinut a fi respectate disp.art.170 din OUG nr.34/2006, potrivit cu care ofertantul trebuia sa elaboreze o oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire, trebuind sa prezinte tehnologia de executie, asa cum s-a solicitat prin Fisa de date.
O alta sustinere, legata de neindeplinirea cerintelor de calificare de catre contestatoare, se refera la modul de elaborare a propunerii tehnice care nu respecta specificatiile prevazute in caietul de sarcini si in proiectul tehnic, prin aceea ca nu este prezentat Programul calitatii, Tehnologia de executie, Planul de Management de Mediu, Planul de Management al Sanatatii si Securitatii Muncii.
Or, precizarea facuta de contestatoare conform careia "certificatele si agrementarile tehnice expirate nu reprezinta o nesatisfacere in mod corespunzator a cerintelor caietului de sarcini" reprezinta recunoasterea ca nu sunt respectate criteriile din acest Caiet.
Desigur ca agrementele tehnice fiind expirate conduce la nesatisfacerea in mod corespunzator a cerintelor caietului de sarcini.
In ceea ce priveste Planul de Management de mediu si SSM s-a sustinut ca nu este adaptat la conditiile concrete ale contractului.
Faptul ca in cadrul devizelor oferta intocmite de contestatoare cota de aprovizionare face parte din alte cheltuieli directe, iar procentul de 4% cheltuieli indirecte se aplica la total cheltuieli directe, care cuprinde si valorile reprezentand Alte cheltuieli directe, confirma retinerea comisiei de licitatie privind neindeplinirea cerintelor de calificare regasite in Fisa de date si in Caietul de sarcini.
Prezentei contestatii i-au fost atasate inscrisurile aferente procedurii de licitatie a obiectivului "consolidare, reabilitate Colegiu Pedagogic Carol I Campulung".
Consiliul national de solutionare a contestatiilor, prin decizia nr.4128/C2/4535/23.09.2011 a respins ca nefondata contestatia si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta in sensul aratat, CNSC a retinut ca aspectele invocate vizeaza, in principal, modul in care comisia de evaluare a analizat oferta depusa de asocierea SC Cornea Ind Construcl SRL si SC S. ADN SRL.
Analizand continutul documentelor de calificare depuse de aceasta asociere, Consiliul a retinut ca pentru indeplinirea cerintei de la subcapitolul V.1 "Situatia personala a ofertantului", cerinta expresa si imperativa, asocierea a ales din proprie initiativa depunerea certificatului de atestare fiscala pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale cu nr.4383/21.06.2011 emis de Primaria Comunei Mihaesti, in care se precizeaza termenul de valabilitate de 30 de zile.
Or, potrivit Ordinului comun al MAI si MFP nr.2052 bis/1528/2006 termenul de valabilitate a acestui certificat este "luna in curs, daca se elibereaza intre 0-25 ale lunii", iar pentru certificatele eliberate in ziua de 25 ele sunt valabile pentru luna in curs, iar pentru cele eliberate dupa 25 ale lunii, acestea sunt valabile pana in ultima zi a lunii urmatoare".
Din documentele prezentate a rezultat ca certificatul de atestare fiscala prezentat de asociere a fost emis inainte de 25 ale lunii iunie, fiind valabil doar pana pe 30 iunie, astfel ca in mod corect comisia de licitatie a interpretat dispozitiile art.170 din OUG nr.34/2006.
In ceea ce priveste Scrisoarea de bonitate bancare, Consiliul a retinut ca cerinta autoritatii contractante mentionata la Capitolul V.3 "Situatia economico-financiara" a fost aceea a unei confirmari exprese si angajante privind disponibilitatea bancii de a pune la dispozitia operatorului economic suma de 3.000.000 lei,pentru o perioada de 36 luni.
Insa, din oferta depusa de contestatoare la data de 14.07.2011 a rezultat ca, pentru demonstrarea indeplinirii acestei cerinte de calificare, asocierea a prezentat drept inscrisuri scrisoarea de bonitate nr.14/2011 eliberata de BCR, din care a reiesit ca nu sunt credite contractate la aceasta banca, dar exista un acord de garantare pentru un plafon de 267.000 lei, precum si faptul ca la 31.12.2010 contestatoarea a precizat o cifra de afaceri in valoare de 7.690.869,28 lei si un profit net de 707.620,90 lei.
Fata de continutul acestui inscris, i s-a solicitat ofertantei sa specifice modul in care este indeplinita aceasta cerinta cuprinsa in Fisa de date.
Ca raspuns, contestatoarea a prezentat o alta Scrisoare de intentie cu nr.1144/08.08.2011 emisa de Raiffeisen Bank in care se arata disponibilitatea de a acorda finantarea solicitata de autoritatea contractanta. Dar, aceasta scrisoare de intentie este emisa ulterior sedintei de deschidere a ofertelor, fiind un document nou emis, de o alta banca, astfel ca in mod corect s-a retinut de catre Consiliu netemeinicia si a acestei critici.
In alta ordine, critica legata de demonstrarea capacitatii tehnice sau profesionale nu a fost primita de catre consiliu, motivat de faptul ca au fost depuse documente al caror continut este contradictoriu.
Or, potrivit art.170 din OUG nr.34/2006, ofertantii au obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire, iar formularea depusa de contestatoare nu indeplinesc aceasta cerinta.
In ceea ce priveste restul motivelor invocate in contestatie, Consiliul a apreciat ca nefiind relevante, atata vreme cat caracterul de inacceptabilitate a ofertei depuse de contestator nu poate fi inlaturat ca urmare a neindeplinirii cerintelor imperative prevazute in Fisa de date si in Caietul de sarcini ce vizeaza prezenta licitatie.
Impotriva acestei decizii s-a formulat plangere in termen legal de catre Asocierea SC C.I.C.SRL si SC S. AND SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pe disp.art.281 din OUG nr.34/2006 coroborat cu disp.art.3041 Cod procedura civila in sensul ca, sub un prim aspect, retinerea legata de certificatul de atestare fiscala pentru taxe locale nr.4383/21.06.2011, emis de Primaria Comunei Mihaesti, este valabil, intrucat cuprinde un termen de valabilitate de 30 de zile, care vizeaza perioada 21.06-21.07.2011.
Pe de alta parte, din procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr.21505/14.07.2011, rezulta ca au fost indeplinite de catre ofertante obligatiile de depunere a acestui certificat (pag.5).
Mai mult, s-a sustinut ca prin adresa nr.23567/14.08.2011, privitor la solicitarile de clarificari, autoritatea contractanta nu face nicio mentiune contrara celei cuprinse in certificatul de atestare fiscala, in sensul expirarii perioadei de valabilitate a acestuia la 30.11.2011. Daca acest certificat respecta sau nu formularul tipizat, aprobat prin Ordinul nr.2052 bis, este o problema care nu poate fi imputabila contestatoarei.
Ca atare, in opinia contestatoarei masura de excludere a unui operator economic pentru singurul motiv ca a prezentat la data deschiderii ofertelor un certificat fiscal expirat, dar care confirma faptul ca operatorul nu figureaza cu debite fata de buget, este excesiva.
Un alt aspect criticat in prezenta plangere se refera la scrisoarea de bonitate bancara apreciata de catre autoritatea contractanta ca necorespunzatoare cerintelor de calificare, dar si ca depusa ulterior sedintei de deschidere a ofertelor.
Or, autoritatea contractanta  nu a observat ca institutia bancara este obligata sa conditioneze obtinerea finantarii de conditia indeplinirii criteriilor de eligibilitate prevazute de normele interne in vigoare si obtinerea aprobarii de la organul competent al bancii, procedura obligatorie de acordare a unei finantari.
O alta critica, adusa deciziei CNSC, dar si hotararii luate de autoritatea contractanta, se refera la faptul ca in solicitarea de clarificari autoritatea contractanta nu a facut precizarea expresa in sensul prezentarii de documente pentru persoanele aflate in conducerea societatii pentru anii 2008-2010 pentru care s-a intocmit declaratie - Formularul 11 si nici nu a facut precizari cu privire la diferentele cu privire la numarul personalului intre 09.08.2011 si situatia anului 2010.
S-a mai sustinut faptul ca, intr-adevar, potrivit art.34 alin.3 din HG nr.925/2006, propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor minime prevazute in caietul de sarcini, dar in speta, in comunicatul privind rezultatul procedurii, autoritatea invoca faptul ca au fost descrise lucrari ce se vor executa, fapt nereal intrucat descrierea lucrarilor era firesc sa fie efectuata in conformitate cu caietul de sarcini si proiectul tehnic.
Or, in scrisoarea de solicitare nu s-a mentionat necesitatea prezentarii si a tehnologiei de executie, ipoteza care ar fi presupus un volum de munca imens pentru toate partile participante la procedura de licitatie.
Nici in ceea ce priveste Planul de Management de Mediu si SSM, aprecierea autoritatii contractante si a CNSC nu este corecta pentru ca in fisa de date nu se precizeaza explicit ce ar trebui sa cuprinda acestea pentru a se stabili, pe baza unor criterii obiective, adaptarea sau nu la lucrare.
In fine, cu privire la oferta financiara s-a criticat faptul ca sustinerea autoritatii contractante legata de faptul ca nu a fost indicat cadrul legal nu poate fi interpretata in sensul nerespectarii cerintelor caietului de sarcini.
In concluzie, s-a solicitat admiterea plangerii, anularea deciziei CNSC si a adresei autoritatii contractante si, totodata, obligarea acesteia din urma la desemnarea ofertei castigatoare pe baza criteriului de atribuire precizat in anuntul de participare si in documentatia de atribuire, respectiv "Pretul cel mai mic", iar, in subsidiar, modificarea celor doua decizii si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si desemnarea ofertei castigatoare pe baza criteriilor stabilite in documentatia de atribuire.
Curtea, examinand criticile aduse deciziei CNSC in raport de dispozitiile OUG nr.34/2006, coroborate cu dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, a retinut ca plangerea este nefondata, pentru cele ce se vor expune in continuare.
Intr-adevar, potrivit art.256 OUG nr.34/2006, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante (...), are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdictionala, sau in justitie, in conditiile Legii nr.554/2004-R.
                    In continuare, art.256 din acelasi act normativ, prevede ca partea vatamata are dreptul sa sesizeze CNSC, in conditiile art.270-272, procedura urmata de contestatoare cu privire la licitatia  in litigiu.
Astfel, s-a retinut ca, in speta, autoritatea contractanta Municipiul Campulung, judetul Arges a organizat procedura de "Licitatie deschisa" pentru atribuirea contractului de achizitie publica, avand ca obiect "Consolidare, reabilitate Colegiul Pedagogic Carol I Campulung, sens in care a elaborat documentatia de atribuire aferenta si a publicat in SEAP anuntul de participare nr.124288/21.06.2011, criteriul de atribuire fiind "Pretul cel mai scazut".
Dupa evaluarea ofertelor si comunicarea rezultatelor procedurii, conform procesului verbal nr.21505/14.07.2011 al sedintei de deschidere a ofertelor, a fost declarata castigatoarea licitatiei asocierea SC Ramb Sistem SRL - SC And Secom Intexim SRL, iar oferta asocierii SC C.I.C.SRL si SC S. ADN SRL a fost declarata inacceptabila si neconforma, aspecte consemnate in raportul procedurii nr.25567/25.08.2011.
Motivarea respingerii acestei oferte a fost intemeiata, in esenta, pe faptul ca aceasta nu indeplineste mai multe cerinte de calificare stabilite in documentatia de atribuire, in raport de prevederile art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, explicatiile prezentate in raspunsurile la solicitarile de clarificari, nu sunt concludente, in raport de prevederile art.79 alin.1 din acelasi act normativ si pentru ca oferta tehnica nu corespunde cerintelor caietului de sarcini, potrivit art.36 alin.2 lit.a) din HG nr.925/2006.
In ceea ce priveste prima critica, vizand gresita retinere de catre autoritatea contractanta in privinta conditiei de calificare regasita la subcapitolul V.1 "Situatia personala a ofertantului", din simpla analiza s-a observat ca formularul de certificat fiscal, depus de SC C.I.C.SRL, nu raspunde cerintei din Fisa de date. Astfel, asocierea a depus certificatul de atestare fiscala nr.4383/21.06.2011 emis de catre Primaria Comunei Mihaesti, in care se precizeaza, intr-adevar, ca acesta are termen de valabilitate - 30 de zile, dar potrivit legislatiei in vigoare, respectiv Ordinului comun al MAI si MFP nr.2052 bis/1258/2006 privind aprobarea unor formulare tipizate, rezulta ca termenul de valabilitate a certificatului este: "luna in curs, daca se elibereaza intre 01-25 ale lunii; luna in curs, daca sunt eliberate in ziua de 25 si ultima zi a lunii urmatoare, daca sunt eliberate intre 25 si finele lunii".
In cauza, certificatul de atestare fiscala depus de catre petenta este emis inainte de 25 iunie 2011, ceea ce este evident ca valabilitatea lui expira la 30 iunie 2011.
Ca atare, in mod corect, atat autoritatea contractanta, cat si CNSC au interpretat corect disp.art.113 alin.1 coroborat cu alin.4 din OG nr.92/2003-R, apreciind ca la data de 14.07.2011 cand s-a dresat procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr.21505/14.07.2011, inscrisul prezentat nu mai era valabil.
Dispozitiile susmentionate se vor corobora cu cele ale art.170 din OUG nr.34/2006 potrivit cu care ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire, de unde se concluzioneaza ca oferta depusa de asociere este inacceptabila.
Sustinerea ca in acest proces - verbal autoritatea contractanta nu face nicio referire la acest aspect nu poate fi primita pentru ca la acel moment comisia trebuia sa verifice doar daca sunt depuse toate documentele prevazute in documentatia de atribuire si nu sa se pronunte pe legalitatea acestora, procedura care este ulterioara acestei verificari.
Nici sustinerea ca autoritatea contractanta - prin comisia-de evaluare ar fi trebuit sa solicite clarificari petentei, referitor la valabilitatea certificatului de atestare fiscala, nu poate fi primita pentru ca aceasta nu are abilitarea sa intervina in continutul dispozitiilor legale referitoare la modul de eliberare, de utilizare si valabilitate a unui document fiscal.
Depunerea unui certificat care nu indeplineste conditiile imperative impuse de normele legale, conform principiului de drept nemo censetur ignorare legem, in sensul caruia nimeni nu poate invoca necunoasterea legii in apararea sa, nu poate constitui un argument in anularea documentelor intocmite de catre autoritatea contractanta.
De asemenea, nici afirmatia petentei legata de caracterul excesiv al masurii de excludere a unui operator economic pentru simplul motiv ca certificatul fiscal este expirat nu poate fi acceptata, in raport de disp.art.170 din OUG nr.34/2006, care stabilesc obligativitatea ofertantilor de a elabora si intocmi oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire, iar petenta nu a demonstrat ca nu a inteles cerinta obligatorie continuta in fisa de date cu privire la acest document.
Referitor la critica vizand gresita apreciere a neindeplinirii cerintei regasita la cap.V.3 "Situatia economico-financiara" prin aceea ca scrisoarea de bonitate bancara nu intruneste cerintele de calificare din fisa de date s-a retinut ca, intr-adevar, pentru demonstrarea acestei cerinte asocierea a depus initial scrisoarea de bonitate nr.14/2001 eliberata de BCR in care se precizeaza ca aceasta nu are credite contractate, dar nici faptul ca aceasta poate avea acces la finantare sau la creditul de 3.000.000 lei, nivel solicitat prin fisa de date.
Ca raspuns la solicitarea de clarificari in legatura cu acest aspect, asocierea a prezentat o Scrisoare de intentie cu nr.1144/08.08.2008 emisa de Raiffeisen Bank in care, intr-adevar, se precizeaza ca banca are disponibilitate de a acorda finantare acestei asocieri, cu conditia ca aceasta, la data solicitarii, sa indeplineasca criteriile de eligibilitate prevazute de normele interne in vigoare si sa obtina aprobarea de la organul competent al bancii.
Or, aceasta scrisoare de intentie este un document nou emis de o alta unitate bancara, la o data ulterioara datei la care petenta a elaborat si depus oferta, astfel ca, in mod corect, comisia de evaluare nu a luat-o in considerare.
Cele doua documente nu satisfac, asadar,cerinta solicitata in Fisa de date, iar incadrarea ofertei ca inacceptabila, potrivit dispozitiilor HG nr.925/2006, este corecta.
Critica legata de faptul ca in solicitarea de clarificari autoritatea contractanta nu a pus in vedere petentei sa prezinte documente pentru persoanele aflate in conducerea societatii in anii 2008-2010 pentru care s-a intocmit declaratie - Formularul 11 sau de a face precizari cu privire la diferentele vizand numarul personalului intre data de 09.08.2011 si situatia anului 2010, este de asemenea irelevanta, deoarece acest formular cuprinde mentiuni exprese vizand CV-urile personalului de conducere pentru indeplinirea contractului de achizitie publica, de unde rezulta concluzia ca aceasta precizare denota ca CV-urile depuse de catre asociere sunt aferente personalului de conducere declarat in Formularul 11. Sub acest aspect, nu mai era necesara o mentiune speciala inclusa de autoritatea contractanta in solicitarea de clarificari.
Chiar daca aceste trei cerinte reprezinta suficiente temeiuri pentru care sa se aprecieze ca oferta petentei este inacceptabila si neconcludenta, s-a subliniat ca nici in privinta cerintei regasita la Cap.VI.6 "Modul de prezentare a propunerii tehnice" care trebuia sa cuprinda Programul calitatii, Tehnologia de executie, Planul de management de mediu si Planul de management al sanatatii si securitatii muncii, nu respecta cerintele de calificare regasite in Fisa de date, conform art.170 din OUG nr.34/2006.
Or, fata de categoriile de lucrari cu pondere semnificativa care sunt prevazute a fi executate asupra cladirii Colegiului Pedagogic Carol I un ofertant cu experienta dobandita in executia acestui tip de lucrari ar fi stiut ca materialele necesare executarii acestora sunt materiale principale, tratate ca atare, ceea ce dovedeste lipsa de experienta in executia acestui gen de lucrari, imprejurare ce a determinat-o sa apeleze la experienta similara a unui tert sustinator.
Pe de alta parte, s-a constatat ca in Fisa de date se precizeaza explicit ce trebuie sa cuprinda Planul de management de mediu si SSM - Cap.VI.6, astfel ca retinerea comisiei de licitatie ca planul depus de asociere nu este adaptat la conditiile concrete ale contractului, este corecta (f.48-53).
In ceea ce priveste Oferta financiara, fata de solicitarea de clarificari a autoritatii contractante facuta asocierii, in sensul de a indica legislatia in vigoare ce reglementeaza aplicarea Cotei de aprovizionare in devizele oferta si ce cuprinde aceasta oferta, s-a retinut ca, si sub acest aspect, raspunsul regasit in adresa nr.435/09.08.2011 dat de asociere nu raspunde cerintelor de calificare din documentatia de atribuire, drept pentru care, in mod corect, comisia de licitatie a aplicat art.36 alin.1 si 2 precum si art.79 alin.1 din HG nr.925/2006.
Fata de considerentele expuse, Curtea, in temeiul OUG nr.34/2006 coroborat cu dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, a respins plangerea ca nefondata.
Vazand si disp.art.274 Cod procedura civila, a obligat petenta la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecata in favoarea autoritatii contractante.

COMERCIAL

12. Procedura insolventei. Cerere de deschidere a procedurii. Creanta certa, lichida si exigibila. Definitie.
Art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006

Conditiile referitoare la certitudinea si lichiditatea creantei sunt cele definite de art.379 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, in conditiile in care Legea nr.85/2006 nu da o alta definitie si prevede in art. 149 ca dispozitiile sale se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila in masura compatibilitatii lor.
Astfel, "(3) Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. (4) Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala."

(Decizia nr. 2390/R-COM/26 octombrie  2011)