Adoptie. Major. Desfacere. Interesul adoptatului. Legea aplicabila adoptiei.

Adoptie. Major. Desfacere. Interesul adoptatului. Legea aplicabila adoptiei.
      
      
      O.U.G. nr. 25/1997 - art. 22
     
     Potrivit art. 22 din O.U.G. 25/1997, desfacerea adoptiei poate avea loc daca interesul adoptatului major este in acest sens.
    Cauzele de desfacere a adoptiei nu sunt expres reglementate de aceste dispozitii legale, instanta fiind suverana sa aprecieze asupra temeiniciei motivelor invocate, care fac incompatibila mentinerea adoptiei, daca se sustine ca aceasta nu mai este in interesul partilor.
      
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, Sectia civila - completul specializat pentru cauze de familie si minori, decizia nr. 430 F din 27 aprilie 2007
      
     Prin decizia civila nr. 430 din 27 aprilie 2007 Curtea a admis recursurile declarate de reclamanta N. M. si paratul N. I. impotriva sentintei civile nr. 48 din 6 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Timis, pe care a casat-o si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
     Curtea a retinut ca reclamanta N. M. a solicitat in contradictoriu cu paratul N. I. desfacerea adoptiei cu toate efectele unei filiatiuni firesti, incuviintata prin sentinta civila nr. 846 din 26 noiembrie 1998 privind pe parat si revenirea acestuia la situatia de stare civila anterioara adoptiei, dispunand Consiliului Local Timisoara sa efectueze cuvenitele mentiuni cu referire la nume si parinti.
     In motivare, reclamanta a invederat instantei ca astfel cum rezulta din hotararea prin care s-a incuviintat adoptia, motivul adoptiei a fost acela ca l-a crescut si ingrijit pe parat cat timp a fost minor, fiind singura si dorind sa-i ofere ceea ce a agonisit o viata, iar acesta sa-i fie sprijin la batranete.
     A mai aratat ca paratul a ales sa-si petreaca viata in strainatate, in Austria, si in aceste conditii ea a ramas fara sprijin la batranete, fara a se putea da in intretinere, deoarece nimeni nu indrazneste sa o ia stiind de existenta fiului.
     Deoarece motivatia adoptiei nu mai exista, a solicitat ca aceasta sa fie desfacuta in baza art. 22 pct. 1 - 5 din Legea nr. 87/1998.
     Paratul pe cale reconventionala a solicitat la randul sau desfacerea adoptiei, sustinand ca a plecat in strainatate si scopul adoptiei nu poate fi indeplinit.
     Prin sentinta civila nr. 48 din 6 octombrie 2006 Tribunalul Timis a respins atat actiunea principala,  cat si cererea reconventionala.
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala sunt inadmisibile, intrucat motivul invocat de reclamanta nu se incadreaza in categoria celor prevazute de art. 22 din O.U.G. nr. 25/1997 privind regimul juridic al adoptiei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 87/1998, text de lege pe care si-a intemeiat reclamanta actiunea si sub imperiul careia s-a incuviintat adoptia, iar Legea nr. 273/2004 prin art. 7 alin. 3 pct."a" prevede doar un singur caz de desfacere a adoptiei, si anume atunci cand adoptatorul sau adoptatorii au decedat si exista o hotarare irevocabila de incheiere a unei noi adoptii.
     Impotriva sentintei au declarat recurs in termenul legal atat reclamanta, cat si paratul, criticand-o pentru nelegalitate.
     Ambii recurenti au aratat in cererile de recurs ca desfacerea adoptiei este justificata de imprejurarea ca adoptatul este stabilit definitiv in Austria alaturi de parintii firesti, reclamanta adoptatoare ramanand in tara fara nici un sprijin moral si material.
     De asemenea, s-a sustinut admisibilitatea cererilor raportat la dispozitiile legale aplicabile .
     Curtea, analizand recursurile partilor prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate, respectiv art. 304 pct. 9, art. 3041 si art. 312 alin. 3 C. pr. civ., a apreciat ca  sunt fondate.
     Astfel, a constatat ca prima instanta a solutionat atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala pe cale de exceptie, respectiv cea a inadmisibilitatii, raportandu-se la prevederile Legii nr. 273/2004, desi incidenta era O.U.G. nr. 25/1997 sub imperiul careia adoptia a fost incuviintata .
     Acest ultim act normativ se refera la desfacerea adoptiei in urmatoarele texte:
- art. 22 alin. 1 prevede ca adoptia este supusa, potrivit legii, desfacerii;
- art. 22 alin. 2, in sensul ca adoptia poate fi desfacuta la cererea copilului care a implinit varsta de 10 ani;
- art. 22 alin. 3, privitor la numele adoptatorului;
- art. 22 alin. 4 dispune ca la desfacerea adoptiei parintii firesti redobandesc drepturile si indatoririle parintesti;
- art. 22 alin. 5 prevede ca cererile de desfacere a adoptiei urmeaza aceleasi reguli de competenta ca si cele pentru incuviintarea acesteia;
    Cauzele de desfacere a adoptiei nu sunt expres reglementate de art. 22 din O.U.G. nr. 25/1997, instanta fiind suverana sa hotarasca asupra temeiniciei motivelor invocate, care fac incompatibila mentinerea adoptiei, daca se sustine ca aceasta nu mai este in interesul partilor.
     In consecinta, potrivit art. 22 din O.U.G. 25/1997, desfacerea adoptiei poate avea loc daca interesul adoptatului major este in acest sens.
     Raportat la cele expuse mai-sus, Curtea a apreciat ca prima instanta in mod eronat a retinut inadmisibilitatea cererilor privind desfacerea adoptiei, care odata incheiata se poate mentine numai in masura in care corespunde interesului adoptatului.
     Apreciind astfel, tribunalul a nesocotit exigentelor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale in ce priveste dreptul de acces la o instanta.
     Jurisprudenta C.E.D.O. este bogata in acest sens, art. 6 paragraful 1 garantand dreptul fiecarei persoane de a avea acces la o instanta, care sa hotarasca asupra incalcarii drepturilor si obligatiile sale cu caracter civil (ex. cauza Terra Woningen contra Olandei din 17 decembrie 1996; cauza Rotaru contra Romaniei din 4 mai 2000).
     In raport de considerentele aratate, avand in vedere ca tribunalul a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 3 C. pr. civ., Curtea a apreciat ca se impune admiterea recursurilor.