Revizuire. Contrarietate de hotarari. Conditii de admisibilitate

Articolul 322 alin. (1) pct. 7 C. pr. civ. prevede ca revizuirea se poate cere "daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate".
Din interpretarea acestei norme legale rezulta ca cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. pr. civ. urmareste remedierea erorii determinate de nesocotirea principiului autoritatii de lucru judecat, iar pentru a opera autoritatea de lucru judecat, se impune ca prima hotarare sa fi solutionat cauza in fond.

Prin Decizia civila nr. 2063 din 17 octombrie 2012, pronuntata in dosarul nr. 1659/30/2012, Curtea de Apel Timisoara a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta Z.I. impotriva Deciziei civile nr. 167/07.12.2012, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1659/30/2012.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 7 C. pr. civ., revizuirea se poate cere "daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate", aceste dispozitii fiind aplicabile si in cazul in care "hotararile potrivnice sunt date de instantele de recurs" [alin. (2)].
Din textul legal citat rezulta ca fundamentul acestui motiv de revizuire il reprezinta institutia puterii de lucru judecat.
O cerere de revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 7 C. pr. civ. urmareste remedierea erorii determinate de nesocotirea principiului autoritatii de lucru judecat.
In consecinta, intr-o asemenea cerere de revizuire trebuie dovedita tripla identitate de parti, obiect si cauza intre cele doua litigii in care s-au pronuntat cele doua hotarari considerate potrivnice, prin raportare la art. 1201 C. civ.
In plus, pentru a se bucura de puterea lucrului judecat, se impune ca prima hotarare judecatoreasca sa fi solutionat cauza pe fond. Numai in aceste conditii partea care se prevaleaza de hotarare in favoarea sa o poate invoca intr-un litigiu ulterior. Daca primul litigiu nu a fost solutionat pe fond, instanta nestatuand asupra drepturilor partilor, hotararea pronuntata nu are putere de lucru judecat. Doctrina si jurisprudenta in materie sunt unanime in acest sens.
In cauza de fata, Deciziei civile nr. 167/07.02.2012, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr.1659/30/2012, nu-i poate fi opusa cu putere de lucru judecat Decizia civila nr. 563/09.06.2011, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 28043/325/2010.
Intre cele doua litigii exista doar identitate de obiect (anularea partiala a hotararii nr. 1/122/01.07.2010 a Comisiei Judetene Timis pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, in privinta reconstituirea dreptului de proprietate al paratei Z.I. asupra a 0,56 ha pasune) si cauza (art. 26 din Legea nr. 1/2000).
Identitatea totala de parti nu exista, intrucat in dosarul nr. 28043/325/2010 reclamanta era Comisia Locala Timisoara pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, iar parate erau Comisia Judeteana Timis pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor si Z.I.; aceleasi parate au fost chemate in judecata si in dosarul nr. 21013/325/2011, dar de catre reclamantul Primarul Municipiului Timisoara.
Principalul motiv insa pentru care Decizia civila nr. 563/2011 a Tribunalului Timis nu-i poate fi opusa cu putere de lucru judecat Deciziei civile nr. 167/2012 a Tribunalului Timis este faptul ca prin prima hotarare nu s-a solutionat litigiul pe fond. Instanta nu a analizat pe fond valabilitatea hotararii nr.1/122/01.07.2010 a Comisiei Judetene Timis pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, respingand actiunea Comisiei Locale Timisoara pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, prin retinerea lipsei calitatii procesuale active a acestei comisii.
Prin urmare, in dosarul nr. 21013/325/2012 nu se impunea invocarea si retinerea exceptiei autoritatii de lucru judecat prin raportare la hotararea pronuntata in dosarul nr. 28043/325/2010.
In consecinta, pentru aceleasi motive este neintemeiata cererea de revizuire formulata de revizuienta Z.I. in baza art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Fata de aceste considerente, nefiind indeplinite cerintele art. 322 pct. 7 C. pr. civ., Curtea a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta Z.I. impotriva deciziei civile nr.167/07.02.2012, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr.1659/30/2012.