Personal didactic auxiliar. Reincadrarea acestuia, la data de 1 ianuarie 2010, cu luarea in considerare a coeficientilor si salariului avut in plata la 31 decembrie 2009 si stabiliti in conformitate cu Legea nr. 221/2008

- Ordonanta  Guvernului nr. 15/2008, modificata prin Legea nr. 221/2008 - art. 1 alin. (1) lit. c)
- Legea nr. 330/2009 - art. 30
- Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2010 - art. 5 alin. (6)

Ordonanta Guvernului nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, aprobata prin Legea nr. 221/2008, a vizat personalul din invatamant, astfel incat prevederile ei referitoare la majorarea coeficientului de multiplicare 1.000 la valoarea de 400,00 lei, pentru perioada 1 octombrie - 31 decembrie 2008, aceasta reprezentand valoare de referinta pentru cresterile salariale ulterioare, s-au aplicat si personalului didactic auxiliar.
Pe cale de consecinta, conform art. 30 alin. (5) din Legea nr. 330/2009, reincadrarea personalului didactic auxiliar din invatamant, la data de 1 ianuarie 2010, trebuia efectuata cu luarea in considerare a coeficientilor si salariului avut in plata la 31 decembrie 2009, stabiliti in conformitate cu Legea nr. 221/2008, iar nu cu Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2009, sens in care este si  Decizia nr. 11/2012, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 172010 si ale art. 30 din Legea nr. 330/2009.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 550 din 27 martie 2013

Prin sentinta civila nr. 108/21.01.2013, pronuntata in dosarul nr. 9335/108/2012, Tribunalul Arad a admis in parte actiunea formulata de catre reclamantii D.T.A., A.C.C., N.I.L.C. s.a., reprezentati prin Sindicatul Democratic Invatamant Arad, impotriva paratei Scoala Gimnaziala "Aurel Sebesan" Felnac.
A obligat parata la calculul si plata drepturilor salariale, cu incepere de la data de 01.01.2010, cu utilizarea coeficientului de multiplicare 1,000, in cuantum de 400,000 lei, si pana la data de 31.12.2010, actualizate in functie de coeficientul de inflatie pana la data platii efective.
A respins actiunea formulata de catre reclamanta P.M., reprezentata prin Sindicatul Democratic Invatamant Arad, in contradictoriu cu aceiasi parata, ca neintemeiata.
A respins capatul de cerere privind obligarea paratei sa consemneze in evidentele salariale si de munca modificarile solicitate si acordate de catre instanta de judecata, pentru a fi avute in vedere la recalcularea punctelor de pensie.
A dispus obligarea paratei la plata catre reclamanti a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in esenta, ca reclamantii, reprezentati prin Sindicatul Democratic Invatamant Arad, au calitatea de personal didactic si au fost angajati in cadrul unitatii parate, conform adeverintei nr. 556/05.11.2012, emisa de parata.
Calitatea de personal didactic nu o are reclamanta P.M., deoarece aceasta este administrator financiar in cadrul unitatii parate, dupa cum rezulta din aceeasi adeverinta, emisa de catre parata.
Prin doua decizii date in recursuri in interesul legii, s-a stabilit modul de interpretare a dispozitiilor legale privind salarizarea personalului didactic din invatamant, respectiv prin Decizia nr. 3/2011 si prin Decizia nr. 11/2012.
Astfel, prin Decizia nr. 3/2011, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a admis recursul in interesul legii si s-a statuat ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobata si modificata prin Legea nr. 221/2008, constituie temei legal pentru diferenta dintre drepturile salariale cuvenite functiilor didactice potrivit acestui act normativ si drepturile salariale efectiv incasate, cu incepere de la 1 octombrie 2008 si pana la data de 31 decembrie 2009, ca efect al deciziilor Curtii Constitutionale, prin care au fost declarate neconstitutionale Ordonantele de urgenta ale Guvernului nr. 136/2008, nr. 151/2008 si nr. 1/2009.
Prin Decizia nr. 11/2012, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a admis recursul in interesul legii si s-a hotarat ca, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. (6) din Ordonanta  Guvernului nr. 1/2010 si ale art. 30 din Legea-cadru nr. 330/2009, personalul didactic din invatamant, aflat in functie la data de 31 decembrie 2009, are dreptul, incepand cu data de 1 ianuarie 2010, la un salariu lunar calculat in raport cu salariul de baza din luna decembrie 2009, stabilit in conformitate cu prevederile Ordonantei  Guvernului nr. 15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008.
In considerentele acestei decizii, care sunt obligatorii la fel ca si dispozitivul, se arata ca: "...avand in vedere succesiunea cronologica a reglementarilor legale evocate, deciziile Curtii Constitutionale si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 3/2011, pronuntata in recursul in interesul legii, se retine ca, in perioada 1 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010, personalul didactic din invatamant trebuia sa beneficieze de drepturi salariale lunare calculate prin includerea majorarilor stabilite prin Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr.  221/2008".
Prin urmare, avand in vedere obligativitatea deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, reclamantii sunt indreptatiti la acordarea diferentelor salariale, acordate in baza Legii nr.221/2008, doar pentru perioada 1 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010, asa cum rezulta din considerentele Deciziei nr. 11/2012, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a admis actiunea reclamantilor, cu exceptia reclamantei P.M., pentru perioada 1 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010, data fiind calitatea lor de personalul didactic, asa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 11/2012, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Tribunalul a admis capatul de cerere avand ca obiect actualizarea diferentelor salariale cu coeficientul de inflatie, deoarece, potrivit art. 166 alin. (4) din Codul muncii, republicat, intarzierea la plata a salariului atrage obligatia angajatorului la plata de daune-interese. Cum diferentele solicitate sunt drepturi salariale care sunt platite cu intarziere, reclamantii sunt indreptatiti la actualizarea diferentelor salariale cu coeficientul de inflatie, acestea fiind daune-interese.
Petitul privind obligarea paratei sa consemneze in evidentele salariale si de munca modificarile solicitate si acordate de catre instanta de judecata, pentru a fi avute in vedere la recalcularea punctelor de pensie, a fost respins, dat fiind ca nu exista un refuz al paratei de a consemna diferentele salariale acordate.
Hotararile judecatoresti pronuntate in fond, in ceea ce priveste litigiile de munca, sunt definitive si executorii de drept, iar parata este obligata sa le execute, astfel incat evidentierea hotararii in evidentele salariale ale paratei decurge din executarea hotararii judecatoresti.
Tribunalul a respins actiunea formulata de catre reclamanta P.M., ca neintemeiata, deoarece aceasta nu are calitatea de personal didactic.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, a dispus obligarea paratei la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata, in suma de 300 lei, reprezentand onorariu avocat, conform facturii nr. 4/18.01.2013.
Reclamanta P. M., reprezentata prin Sindicatul Democratic Invatamant Arad, a declarat recurs, in termenul legal, impotriva acestei sentinte civile, solicitand admiterea recursului si modificarea in parte a hotararii recurate, in sensul admiterii actiunii reclamantei P. M. asa cum a fost formulata si mentinerii in rest a celorlalte dispozitii ale sentintei, cu cheltuieli de judecata in recurs.
In motivarea recursului, se arata, in esenta, ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si interpretarea gresita a prevederilor legale invocate drept temei al actiunii.
Din probele existente la dosar rezulta ca reclamanta are calitatea de personal didactic auxiliar.
Instanta a apreciat ca reclamanta P. M. nu are calitatea de personal didactic, dar a omis sa constate ca are calitatea de personal didactic auxiliar, deoarece aceasta este administrator financiar in cadrul unitatii parate.
Avand in vedere art. 1 alin. (1) lit. c) din Ordonanta  Guvernului nr. 15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008, atat personalul didactic, cat si personalul didactic auxiliar trebuia sa beneficieze de acordarea majorarile salariale, prevazute de Legea nr. 221/2008, pentru perioada 01.10.2008 - 31.12.2009, si, in continuare, de la 01.01.2010.
Potrivit dispozitiilor art. 40 alin. (2) lit. c) din Codul muncii coroborate cu cele ale art. 41 alin. (5) din Constitutie, angajatorul are obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege.
In drept, se invoca dispozitiile art. 312 alin. (1) - alin. (3), art. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedura civila.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca este intemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Reclamanta P.M. este incadrata la parata, in functia de secretar, conform adeverintei nr. 556/05.11.2012, emisa de catre parata.
Potrivit articolului unic din Legea nr. 221/2008, s-a aprobat "Ordonanta Guvernului nr. 15 din 30 ianuarie 2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, adoptata in temeiul art. 1 pct. V.1 din Legea nr. 373/2007 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2008", cu modificari. Astfel, acest act normativ a vizat personalul din invatamant, inclusiv personalul didactic auxiliar, din care face parte reclamanta P.M., data fiind calitatea de secretar al unitatii parate. De altfel, Anexa 3 la Ordonanta Guvernului nr. 18/2008 se refera la coeficientii de multiplicare pentru functiile didactice auxiliare din invatamant.
Prin urmare, reclamantei P.M. ii sunt aplicabile aceleasi dispozitii legale, in materie de salarizare, ca si reclamantilor care au calitatea de personal didactic, iar cererea sa se impunea fi analizata prin raportare la acestea.
La data de 30 ianuarie 2008, Guvernul Romaniei a aprobat Ordonanta Guvernului nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 82/01.02.2008.
Ordonanta  Guvernului nr. 15/2008 a fost aprobata, cu modificari, de catre Parlamentul Romaniei prin Legea nr. 221/2008, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 730/28.10.2008, in sensul majorarii coeficientului de multiplicare 1.000, pentru personalul didactic si didactic auxiliar, la valoarea de 400,00 lei, pentru perioada 1 octombrie - 31 decembrie 2008, aceasta reprezentand valoare de referinta pentru cresterile salariale ulterioare.
Prin Decizia nr. 3/2011, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a statuat ca, urmare a deciziilor Curtii Constitutionale prin care au fost declarate neconstitutionale Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 136/2008, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 151/2008 si Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2009, dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobata si modificata prin Legea nr. 221/2008, constituie temei legal pentru diferenta dintre drepturile salariale cuvenite functiilor didactice potrivit acestui act normativ si drepturile salariale efectiv incasate, cu incepere de la 1 octombrie 2008 si pana la pana la data de 31 decembrie 2009.
Exprimarea "diferenta dintre drepturile salariale cuvenite functiilor didactice potrivit acestui act normativ si drepturile salariale efectiv incasate", folosita de catre instanta suprema in dispozitivul acestei decizii, nu conduce la concluzia ca Legea nr. 221/2008 se aplica doar personalului didactic, intrucat Legea nr. 221/2008 reglementeaza salarizarea intregului personal din invatamant. De altfel, din considerentele Deciziei nr. 3/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie rezulta ca problema de drept dezlegata, potrivit art. 329 si urmatoarele Cod de procedura civila, a vizat chestiunea supravietuirii in timp a efectelor Ordonantei Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 221/2008, iar nu aplicarea lor pentru o anumita categorie de personal din invatamant.
Astfel, incepand cu luna octombrie 2008 si pana in luna decembrie 2009, reclamanta ar fi trebuit sa beneficieze de un salariu de baza calculat in conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008, prin utilizarea coeficientului 1.000 in valoare de 400.00 lei, la care s-ar fi adaugat celelalte sporuri si indemnizatii prevazute de lege.
Conform art. 30 alin. (5) din Legea nr. 330/2009, personalul aflat in functie la data de 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel incat noul salariu de baza, solda functiei de baza sau, dupa caz, indemnizatia lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009 la care se adauga sporurile care se introduc in acestea, potrivit anexelor la lege.
Pe cale de consecinta, reincadrarea personalului didactic si didactic auxiliar din invatamant, la data de 1 ianuarie 2010, trebuia efectuata cu luarea in considerare a coeficientilor si salariului avut in plata la 31 decembrie 2009, stabiliti in conformitate cu Legea nr. 221/2008, iar nu cu Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2009. O atare interpretare reprezinta o aplicare corecta a deciziilor Curtii Constitutionale, pronuntate in materia salarizarii personalului din invatamant, respectiv a Deciziei nr. 124/9.02.2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 272/27.04.2010, a Deciziei nr. 983/30.06.2009 si a Deciziei nr. 989/30.06.2009, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 531/31.07.2009.
De altfel, prin Decizia nr. 11/2012, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 172010 si ale art. 30 din Legea nr. 330/2009, s-a statuat ca personalul didactic din invatamant, aflat in functie la data de 31 decembrie 2009, are dreptul, incepand cu data de 1 ianuarie 2010, la un salariu lunar calculat in raport cu salariul de baza din luna decembrie 2009, stabilit in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008.
Prin urmare, instanta de fond a apreciat nelegal ca reclamanta, ce are calitatea de personal didactic auxiliar, nu este indreptatita la recunoasterea drepturilor salariale in litigiu, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila.
Avand in vedere ca, potrivit art. 329 alin. (2) si alin. (3) din Codul de procedura civila, dezlegarile date problemei de drept ce vizeaza sfera de aplicare a prevederilor Legii nr. 221/2008, prin Decizia nr. 3/2011 si prin Decizia nr. 11/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sunt obligatorii, Curtea va face aplicarea dispozitiilor legale mentionate mai sus si, in baza prevederilor art. 312 alin. (1) - alin. (3) coroborate cu cele ale art. 304 pct. 9 si ale art. 3041 din Codul de procedura civila, va admite recursul formulat de catre reclamanta P.M., reprezentata prin Sindicatul Democratic Invatamant Arad, ca fiind fondat, si va modifica in parte hotararea recurata, in sensul ca va admite actiunea formulata de catre reclamanta P.M. impotriva paratei Scoala Gimnaziala "Aurel Sebesan" Felnac si va obliga parata la calcularea si plata catre reclamanta-recurenta P.M. a drepturilor salariale, cu utilizarea coeficientului de multiplicare 1,000 in cuantum de 400,000 lei, pe perioada 01 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010, actualizate in functie de coeficientul  de inflatie pana la data platii efective, urmand a mentine in rest dispozitiile hotararii recurate.