Notificare in baza Legii nr. 10/2001. Conditii de sesizare a persoanei notificate

Este legal investit detinatorul imobilului cu solutionarea notificarii formulate in baza Legii nr. 10/2001 chiar daca aceasta nu a fost formulata prin executorul judecatoresc, insa cuprinde suficiente elemente pentru identificarea persoanei ce se pretinde indreptatita, a persoanei notificate, a imobilului solicitat si a valorii acestuia.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 647 din 24 aprilie 2013, F.S.

Prin sentinta civila nr. 3362/17.12.2012 pronuntata in rejudecare de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2642/55/2009* a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii; a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantii B.G.C. si B.M. in contradictoriu cu paratul Municipiul Arad prin Primar pentru despagubiri intemeiate pe Legea nr.10/2001; a fost obligat paratul Municipiul Arad prin Primar sa emita o dispozitie prin care sa propuna acordarea de despagubiri in baza Legii nr. 247/2005 pentru cele doua imobile in litigiu.
Pentru a dispune astfel, instanta a constatat ca reclamantii B.G.C. si B. M. au chemat in judecata paratii Primaria Municipiului Arad si Directia Generala a Finantelor Publice Arad, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate paratele a le recunoaste si a le achita suma de 1.036.792 lei RON cu titlu de despagubiri, reprezentand contravaloarea imobilelor identificate in CF.
In motivare, au aratat ca imobilele au fost trecute abuziv in patrimoniul statului roman fara despagubiri.
Tribunalul Arad a stabilit urmatoarele:
La data de 26.11.2001, conform adresei de la fila 37 dosar, inauntrul termenului prevazut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificata, antecesorii reclamantilor al caror drept de proprietate este dovedit cu copiile de carte funciara de la dosar au inaintat Primariei Municipiului Arad un inscris prin care au solicitat aplicarea Legii nr. 10/2001 in privinta imobilelor proprietatea lor.
Prin acest inscris s-a aratat faptul ca pentru gradina aferenta imobilelor nu au primit nici o despagubire; doar pentru constructii au primit suma totala de 100.680,20 lei, iar in locul fostei lor case, in prezent demolate, este construit un bloc cu 4 etaje.
In cauza, s-a format dosarul nr. 28998/26.11.2001; este adevarat ca nu s-a depus notificarea prin executorul judecatoresc, insa Primaria nu le-a dat nici un raspuns in legatura cu acest inscris.
Antecesorii reclamantilor au depus ulterior un alt inscris cu acelasi continut, formandu-se dosarul nr. 35324/14.09.2005.
Raportat la aceste inscrisuri, tribunalul a respins exceptia de inadmisibilitate a actiunii pentru nerespectarea de catre reclamantii B.G.C. si B.M. a procedurii administrative prevazute de art. 22 din Legea nr.10/2001.
Pe fond, din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca actiunea reclamantilor este intemeiata si a dispus conform celor mai sus-aratate.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termen Municipiul Arad prin Primar care a solicitat modificarea ei in sensul respingerii actiunii.
In motivare a invocat ca simpla solicitare formulata de antecesorii reclamantilor, direct si nu prin executor judecatoresc, nu respecta procedura prevazuta de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
A invocat neobservarea de catre prima instanta a imprejurarii ca paratul a raspuns prin adresa nr. 28998/07.12.2001 solicitarii antecesorilor reclamantilor, indrumandu-i pe acestia sa depuna notificare prin executor judecatoresc.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 3041 C. pr. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C. pr. civ., vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut urmatoarele:
Corespunde realitatii ca dispozitiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 in forma in vigoare la data sesizarii paratului de catre antecesorii reclamantilor prevad ca notificarea formulata in baza acestei legi se comunica prin executor judecatoresc si ca notificatorii nu au respectat aceasta formalitate.
Se observa insa ca Legea nr. 10/2001 a fost adoptata in scopul repararii prejudiciilor suferite de fostii proprietari, abuziv deposedati de bunuri in perioada de referinta a legii, astfel ca dispozitiile sale trebuiesc interpretate in favoarea celor indreptatiti la masuri reparatorii.
Pe de alta parte, manifestarea de vointa trebuie interpretata in sensul producerii de efecte juridice pentru ca finalitatea adoptarii legii sa fie realizata.
Mai mult, Legea nr. 10/2001 nu prevede sanctiunea decaderii persoanei ce se pretinde indreptatita din dreptul de a solicita masuri reparatorii in sensul legii in situatia in care notificarea nu a fost inaintata prin executorul judecatoresc, astfel ca sus-mentionata cerere a antecesorilor reclamantilor, inregistrata la parat, cuprinzand elemente de identificare a persoanei indreptatite, a imobilului si a valorii despagubirilor primite la data exproprierii poate fi asimilata cu o notificare in sensul art. 22 (fost 21) din lege, fiind indiferent ca paratul ar fi indrumat petentii sa formuleze o noua notificare, prin executor judecatoresc.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., 3041 C. pr. civ., instanta a respins recursul paratului.