Actiune in anularea hotararii adunarii generale a actionarilor. Inlaturarea caracterului secret al votului. Nelegalitate. Intinderea nulitatii asupra punctelor ordinii de zi adoptate cu inlaturarea cerintelor votului secret. Efecte: anularea partiala a
(Decizie nr. 1233 din data de 04.07.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Actiune in anularea hotararii adunarii generale a actionarilor. Inlaturarea caracterului secret al votului. Nelegalitate. Intinderea nulitatii asupra punctelor ordinii de zi adoptate cu inlaturarea cerintelor votului secret. Efecte: anularea partiala a hotararii adunarii generale, continuta exclusiv in procesul-verbal de sedinta a adunarii generale
-Legea nr. 31/1990, republicata: art. 130, art. 132
Procesul verbal de sedinta al adunarii generale nu produce efecte juridice si nu poate face obiectul unei actiuni intemeiate pe art. 132 din Legea nr. 31/1990, iar inscrisul ce poate fi considerat negotium iuris si supus controlului de legalitate este hotararea adunarii generale, teorie care este insa valabila atunci cand cele doua acte au fost intocmite si evidentiate prin inscrisuri separate.
In speta, societatea parata a inteles ca la data de 20.12.2012, cu prilejul adunarii generale extraordinare a actionarilor sa redacteze un singur inscris pe care l-a intitulat "proces verbal", dar care in continutul sau cuprinde toate hotararile ce s-au luat punctual in acea adunare generala, astfel cum reiese incontestabil din paginile 10 - 12 ale acestui inscris, unde se foloseste formula "hotaraste", context in care nu prezinta relevanta juridica titulatura actului ci continutul propriu zis al acestuia.
In temeiul prevederilor art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificata, ce prevad ca o exceptie de la votul deschis in cadrul adunarilor generale, varianta votului secret, obligatoriu pentru situatiile determinate expres si limitativ de legiuitor, Curtea apreciaza ca aceasta cerinta imperativa a normei nu a fost respectata intrucat desi s-au emis cele doua buletine de vot in care nu au fost inscrise numele si prenumele actionarului, in mod gresit pe aceste buletine de vot a fost trecut numarul de actiuni detinute de fiecare actionar.
Aceasta concluzie a instantei de control judiciar se coroboreaza si este intarita si de lipsa mentiunii votului secret din cuprinsul procesului verbal al adunarii la punctele de pe ordinea de zi, care au necesitat o astfel de modalitate de vot; prin urmare buletinele de vot astfel intocmite de catre parata nu indeplinesc conditiile pentru a asigura respectarea cerintei legale a votului secret.
Referitor la sanctiunea incalcarii obligatiei votului secret, mentionata mai sus, se apreciaza ca norma are caracter imperativ si ca atare incalcarea ei determina nulitatea absoluta, sens in care s-a statuat in mod neechivoc atat in jurisprudenta cat si in doctrina in materie; legiuitorul a intarit acest caracter al normei statuand ca votul secret este obligatoriu si prevazut ca o exceptie de la regula cuprinsa in dispozitia de la art. 130 alin. (1) din aceiasi lege.
Cu toate acestea, este intemeiat motivul de recurs al paratei ce se refera la intinderea sanctiunii nulitatii absolute, in contextul in care hotararea adunarii extraordinare a actionarilor a adoptat un numar de 9 puncte, iar cerinta votului secret se impunea doar pentru punctele 6, 7 si 8 de pe ordinea de zi si prin urmare doar cu privire la acestea se poate constata incalcarea unei cerinte a legii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 1233 din 4 iulie 2013, dr. M.B. Prin sentinta civila nr. 189/21.03.2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2300/108/2013 s-a respins exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea Procesului verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din 20.12.2012, din cadrul SC "T." SA Vladimirescu, invocate de parata SC "T."SA Vladimirescu si s-a admis actiunea exercitata de reclamanta SC "E." SRL Timisoara, impotriva paratei SC "T." SA Vladimirescu si consecinta s-a dispus anularea Procesului-verbal si a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, din cadrul SC "T." SA Vladimirescu.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut cu privire la exceptia invocata de parata prin intampinare, aceea a inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea procesului verbal al AGEA din 20.12.2012, in baza art. 137 Cod procedura civila ca aceasta este nefondata si a respins-o avand in vedere urmatoarele considerente.
Niciuna dintre dispozitiile Legii nr. 31/1990 nu impun nici o conditie de forma a hotararii AGEA ad validitatem, si nici cerinta existentei unei hotarari AGEA distinct de procesul-verbal de sedinta, in cauza apreciindu-se asupra dublei valente a inscrisului incriminat, de proces-verbal de sedinta si de hotarare AGEA.
Astfel, prin acest "Proces-verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor Societatii T. S.A.", parata a ales aceasta modalitate care sa includa deciziile actionarilor care au votat la Adunarea Generala a Actionarilor din 20.12.2012, act care reprezinta raportat la cele consemnate in acesta insasi Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC "T." SA din data de 20.12.2012.
De altfel, din procesul verbal de predare-primire, din 21.01.2013, fila 23 dosar, rezulta ca reclamantei SC "E." SRL, i-a fost predat de catre parata, Procesul-verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor Societatii SC "T." SA din 20.12.2012, rezultand ca nu s-a intocmit un alt document, respectiv o Hotarare care sa cuprinda aspectele decise referitoare la ordinea de zi, din cadrul adunarii generale, astfel incat Procesul verbal intocmit are valoare de Hotarare AGEA, producand efectele juridice specifice.
Procesul-verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor Societatii SC "T." SA din 20.12.2012, a avut ca ordine de zi: 1.aprobarea situatiei financiare a societatii la 31.12.2011; 2. prezentarea Raportului de gestiune al Consiliului de administratie al societatii pentru exercitiul financiar 2011; analiza si descarcarea de gestiune a Consiliului de administratie pentru exercitiul financiar 2011; 3. prezentarea Raportului Auditorului Financiar pentru exercitiul financiar 2011; 4. aprobarea situatiilor financiare anuale pentru exercitiul financiar 2011 si adoptarea de hotarari in consecinta; 5. prelungirea mandatelor membrilor Consiliului de administratie al societatii ca urmare a expirarii lor; 6. confirmarea deciziei de angajare a raspunderii fostului administrator al SC "T." SA, dl. L.F., in sensul continuarii demersurilor judiciare impotriva acestuia in vederea recuperarii prejudiciilor cauzate de catre dl. L. prin modalitatea de exercitare a atributiilor de administrator, revocarea in consecinta din functia de administrator a dl. L.; 7. ca urmare a hotararii adoptate la pct. 6 de mai sus, la numirea unui nou administrator si membru al Consiliului de administratie; stabilirea duratei mandatului, a puterilor conferite si a altor conditii de exercitare a mandatului; lista persoanelor propuse in functia de administrator continand numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala; 8. desemnarea auditorului financiar pentru exercitiul financiar 2012; determinarea onorariului pentru indeplinirea mandatului; 9. diverse; numirea de imputerniciti pentru ducerea la indeplinire din punct de vedere formal a hotararilor adoptate de catre adunarea generala a actionarilor.
Referitor la punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi vizand confirmarea deciziei de angajare a raspunderii fostului administrator al SC "T." SA, dl. L.F., in sensul continuarii demersurilor judiciare impotriva acestuia in vederea recuperarii prejudiciilor cauzate de catre dl. L. prin modalitatea de exercitare a atributiilor de administrator, revocarea in consecinta din functia de administrator a dl. L.; respectiv numirea unui nou administrator si membru al Consiliului de administratie; stabilirea duratei mandatului, a puterilor conferite si a altor conditii de exercitare a mandatului; lista persoanelor propuse in functia de administrator continand numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala; se constata ca AGEA din 20.12.2012, a decis alegerea si revocarea membrilor consiliului de administratie, precum si luarea hotararilor privind raspunderea membrilor organelor de administrare, fara respectarea procedurii votului secret.
Instanta a apreciat ca dispozitiile prevazute in art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicata, sunt imperative, in sensul ca impun votul secret sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care nu se impune dovedirea unui prejudiciu sau a unei vatamari, nefiind vorba despre o nulitate relativa .
Analizand modalitatea de votare, din continutul procesului verbal al AGEA din 20.12.2012, cu privire la punctele de pe ordinea de zi ce impuneau votul secret, respectiv punctele 6 si 7, filele 20 si 21 dosar, s-a constatat ca, niciunde in cuprinsul acestor puncte de pe ordinea de zi, nu rezulta ca votul exprimat a fost secret, de altfel, exista doar mentiunea ca "presedintele supune la vot prezentul punct de pe ordinea de zi".
In ceea ce priveste buletinele de vot depuse de parata, filele 90, 91 dosar, referitoare la votarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi, existenta acestora nu a fost mentionata in procesul verbal sus evidentiat, si nici comunicate cu reclamanta in conditiile in care acesteia i s-a comunicat procesul verbal, premisa care intareste concluzia inexistentei votului secret in adoptarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi.
Constatand deci ca nu s-a respectat cerinta imperativa a votului secret in adoptarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi, in conformitate cu dispozitiile prevazute in art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicata, raportat la prevederile art. 16.2 din Actul constitutiv, ce a dus la luarea hotararii atacate in afara limitelor acestui act, instanta, in baza art. 132 din Legea societatilor nr. 31/1990, s-a admis actiunea exercitata de reclamant dispunandu-se anularea procesului verbal si a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, din cadrul SC "T." SA, din 20.12.2012.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC "T." SA solicitand admiterea apelului, solicit modificarea hotararii atacate si in consecinta, respingerea cererii de chemare in judecata formulate de SC "E." SRL si mentinerea hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor din 20.12.2012.
In motivare se arata ca rima instanta a respins in mod neintemeiat exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea procesului verbal al AGEA din 20.12.2012.
[_]
Prima instanta a dispus anularea in intregime a hotararii AGEA din 20.12.2012, desi toate motivele de nulitate invocate de reclamanta si retinute in considerentele sentintei atacate priveau doar punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi.
Prin dispozitivul sentintei atacate, Tribunalul Arad a dispus "anularea procesului verbal si a hotararii AGEA din cadrul S.C. "T." S.A....", adica a anulat in intregime hotarare AGEA atacata.
Or, in cauza, toate argumentele pentru care instanta a dispus anularea hotararii AGEA din 20.12.2012 vizau pretinsa nerespectare a procedurilor de vot secret, pentru punctele de pe ordinea de zi pentru care aceasta procedura era obligatorie - punctele 6 si 7 - fara a se face vreo referire la incalcari vizand celelalte puncte de pe ordinea de zi. In acest sens, a se vedea paginile 9-10 ale sentintei atacate, in cadrul carora Tribunalul Arad analizeaza exclusiv motivele care tin de exercitarea dreptului de vot in mod secret, conform art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Cu toate acestea, desi cu privire la celelalte puncte de pe ordinea de zi a sedintei AGEA din data de 20.12.2012 instanta nu retine nici o incalcare, aceasta hotaraste, in cadrul dispozitivului, anularea intregii hotarari AGEA. Rezulta ca sub acest aspect, al anularii punctelor 1-5 si 9 din hotararea AGEA atacata, sentinta Tribunalului Arad este nelegala, fiind complet nemotivata.
Motivul esential pentru care prima instanta a dispus anularea hotararii AGEA a SC "T." SA din 20.12.2012 vizeaza modalitatea de exercitare a dreptului de vot cu privire la revocarea membrilor consiliului de administratie si angajarea raspunderii administratorilor.
In primul rand, instanta a apreciat in mod neintemeiat ca nerespectarea dispozitiilor legale vizand votul secret ar fi sanctionata cu nulitatea absoluta a hotararii adoptate in acest fel.
In al doilea rand, instanta a retinut ca in cadrul sedintei AGEA din 20.12.2012 nu ar fi existat o procedura de vot secret. Astfel, se argumenteaza ca in procesul verbal al sedintei nu s-a consemnat ca votul s-ar fi exercitat in maniera secreta si ca nu se mentioneaza existenta buletinelor de vot secret, aspecte din care instanta concluzioneaza "inexistenta votului secret in adoptarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi" - pagina 10 sus a sentintei. Toate acestea, in conditiile in care s-a depus la dosarul cauzei, pentru primul termen de judecata, copii semnate pentru conformitate cu originalul dupa buletinele de vot secret pentru punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi a sedintei.
[_]
O eventuala nerespectare a votului secret nu ar atrage nulitatea absoluta a hotararii AGA. Reclamanta nu a probat existenta vreunui prejudiciu, astfel incat hotararea AGEA atacata nu ar putea fi anulata pentru acest motiv.
In primul rand, dupa cum s-a aratat pe parcursul procesului, motivul invocat de reclamanta cu privire la exprimarea votului secret este un motiv care poate atrage, eventual, nulitatea relativa a hotararii AGEA, iar nu nulitatea absoluta a acesteia.
Acest fapt rezulta atat din jurisprudenta si doctrina la care s-a facut referire in cadrul intampinarii, precum si din jurisprudenta citata chiar de catre reclamanta pentru a sustine argumentul nulitatii absolute, instanta a constatat nulitate absoluta a hotararii AGA atacate, insa nu pentru motivul lipsei votului secret, ci pentru alte motive de nelegalitate invocate in cauza. In ceea ce priveste sanctiunea nerespectarii votului secret, chiar respectiva instanta retine faptul ca aceasta este nulitatea relativa, iar nu cea absoluta.
Mai mult, dat fiind ca actionarii au posibilitatea de a renunta la votul secret si sa voteze prin vot deschis, aceasta posibilitate denota faptul ca interesul care este protejat prin norma privitoare la votul secret este unul particular, astfel incat eventuala sa incalcare ar putea atrage cel mult nulitatea relativa a hotararii AGA, doar in situatia in care actionarul vatamat ar face dovada ca in acest mod i s-a cauzat o vatamare.
[_]
Reclamanta intimata a formulat intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie nulitatea recursului intrucat acesta nu a fost depus si semnat de parata prin reprezentant legal, ci de o alta persoana care nu face dovada mandatarii sale in acest sens; pe fond solicita respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele aratate inscris, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand exceptia intimatei si recursul prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, precum si potrivit art. 304 pct. si 304 ind.1 C. pr. civ., Curtea de Apel retine urmatoarele:
Exceptia nulitatii recursului este neintemeiata intrucat cererea poarta semnatura si stampila reprezentantului societatii parate, in persoana avocatului ales si in baza imputernicirii avocatiale incheiata la data de 24.04.2013, deci anterior promovarii caii de atac, emisa in temeiul contractului de asistenta juridica incheiat de parti la 18.02.2013.
Analizand in succesiunea lor motivele de recurs se apreciaza ca in mod corect a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii, intrucat asertiunile paratei sunt in conformitate cu legea, in sensul ca procesul verbal nu produce efecte juridice si nu poate face obiectul unei actiuni intemeiate pe art. 132 din Legea nr. 31/1990, iar inscrisul ce poate fi considerat negotium iuris si supus controlului de legalitate este hotararea adunarii generale, teorie care este insa valabila atunci cand cele doua acte au fost intocmite si evidentiate prin inscrisuri separate.
In speta, societatea parata a inteles ca la data de 20.12.2012, cu prilejul adunarii generale extraordinare a actionarilor sa redacteze un singur inscris pe care l-a intitulat "proces verbal", dar care in continutul sau cuprinde toate hotararile ce s-au luat punctual in acea adunare generala, astfel cum reiese incontestabil din paginile 10 - 12 ale acestui inscris, unde se foloseste formula "hotaraste", context in care nu prezinta relevanta juridica titulatura actului ci continutul propriu zis al acestuia.
Cu privire la aprecierea probelor pentru a determina modalitatea in care au fost respectate prevederile art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificata, ce prevad ca o exceptie de la votul deschis in cadrul adunarilor generale, varianta votului secret, obligatoriu pentru situatiile determinate expres si limitativ de legiuitor, Curtea apreciaza ca aceasta cerinta imperativa a normei nu a fost respectata intrucat desi s-au emis cele doua buletine de vot in care nu au fost inscrise numele si prenumele actionarului, in mod gresit pe aceste buletine de vot a fost trecut numarul de actiuni detinute de fiecare actionar.
Ca atare, atunci cand pe buletinul de vot este inserat numarul de actiuni detinute de fiecare actionar, iar din listele de prezenta rezulta ca numarul actiunilor difera de la un actionar la altul, reiese ca este usor de depistat dupa numarul de actiuni detinute inscrise pe buletinul de vot, felul in care si-a exprimat votul fiecare actionar si in aceste conditii nu sunt respectate conditiile de ordine publica privind caracterul secret al votului.
Aceasta concluzie a instantei de control judiciar se coroboreaza si este intarita si de lipsa mentiunii votului secret din cuprinsul procesului verbal al adunarii la punctele de pe ordinea de zi, care au necesitat o astfel de modalitate de vot; prin urmare buletinele de vot astfel intocmite de catre parata, insa nu indeplinesc conditiile pentru a asigura respectarea cerintei legale a votului secret.
Referitor la sanctiunea incalcarii obligatiei votului secret, mentionata mai sus, se apreciaza ca norma are caracter imperativ si ca atare incalcarea ei determina nulitatea absoluta, sens in care s-a statuat in mod neechivoc atat in jurisprudenta cat si in doctrina in materie; legiuitorul a intarit acest caracter al normei statuand ca votul secret este obligatoriu si prevazut ca o exceptie de la regula cuprinsa in dispozitia de la art. 130 alin. (1) din aceiasi lege.
Ca atare, nu este necesar a se proba existenta vreunui prejudiciu, posibilitatea de a renunta la votul secret nu schimba caracterul imperativ al dispozitiei analizate, iar interesul, care este protejat nu este unul particular, cum sustine recurenta.
Cu toate acestea, este intemeiat motivul de recurs al paratei ce se refera la intinderea sanctiunii nulitatii absolute, in contextul in care hotararea adunarii extraordinare a actionarilor a adoptat un numar de 9 puncte, iar cerinta votului secret se impunea doar pentru punctele 6, 7 si 8 de pe ordinea de zi si prin urmare doar cu privire la acestea se poate constata incalcarea unei cerinte a legii.
Pe cale de consecinta, vazand prevederile art. 312 Cod procedura civila a fost respinsa exceptia nulitatii recursului, a fost admisa calea de atac a paratei, s-a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a fost admis in parte actiunea reclamantei SC "E." SRL si in consecinta a fost anulata in parte hotarare AGEA din 20.12.2012 cuprinsa in procesul verbal al adunarii cu privire la punctele 6, 7 si 8 din aceasta, mentinand in rest dispozitiile sentintei.
-Legea nr. 31/1990, republicata: art. 130, art. 132
Procesul verbal de sedinta al adunarii generale nu produce efecte juridice si nu poate face obiectul unei actiuni intemeiate pe art. 132 din Legea nr. 31/1990, iar inscrisul ce poate fi considerat negotium iuris si supus controlului de legalitate este hotararea adunarii generale, teorie care este insa valabila atunci cand cele doua acte au fost intocmite si evidentiate prin inscrisuri separate.
In speta, societatea parata a inteles ca la data de 20.12.2012, cu prilejul adunarii generale extraordinare a actionarilor sa redacteze un singur inscris pe care l-a intitulat "proces verbal", dar care in continutul sau cuprinde toate hotararile ce s-au luat punctual in acea adunare generala, astfel cum reiese incontestabil din paginile 10 - 12 ale acestui inscris, unde se foloseste formula "hotaraste", context in care nu prezinta relevanta juridica titulatura actului ci continutul propriu zis al acestuia.
In temeiul prevederilor art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificata, ce prevad ca o exceptie de la votul deschis in cadrul adunarilor generale, varianta votului secret, obligatoriu pentru situatiile determinate expres si limitativ de legiuitor, Curtea apreciaza ca aceasta cerinta imperativa a normei nu a fost respectata intrucat desi s-au emis cele doua buletine de vot in care nu au fost inscrise numele si prenumele actionarului, in mod gresit pe aceste buletine de vot a fost trecut numarul de actiuni detinute de fiecare actionar.
Aceasta concluzie a instantei de control judiciar se coroboreaza si este intarita si de lipsa mentiunii votului secret din cuprinsul procesului verbal al adunarii la punctele de pe ordinea de zi, care au necesitat o astfel de modalitate de vot; prin urmare buletinele de vot astfel intocmite de catre parata nu indeplinesc conditiile pentru a asigura respectarea cerintei legale a votului secret.
Referitor la sanctiunea incalcarii obligatiei votului secret, mentionata mai sus, se apreciaza ca norma are caracter imperativ si ca atare incalcarea ei determina nulitatea absoluta, sens in care s-a statuat in mod neechivoc atat in jurisprudenta cat si in doctrina in materie; legiuitorul a intarit acest caracter al normei statuand ca votul secret este obligatoriu si prevazut ca o exceptie de la regula cuprinsa in dispozitia de la art. 130 alin. (1) din aceiasi lege.
Cu toate acestea, este intemeiat motivul de recurs al paratei ce se refera la intinderea sanctiunii nulitatii absolute, in contextul in care hotararea adunarii extraordinare a actionarilor a adoptat un numar de 9 puncte, iar cerinta votului secret se impunea doar pentru punctele 6, 7 si 8 de pe ordinea de zi si prin urmare doar cu privire la acestea se poate constata incalcarea unei cerinte a legii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 1233 din 4 iulie 2013, dr. M.B. Prin sentinta civila nr. 189/21.03.2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2300/108/2013 s-a respins exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea Procesului verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din 20.12.2012, din cadrul SC "T." SA Vladimirescu, invocate de parata SC "T."SA Vladimirescu si s-a admis actiunea exercitata de reclamanta SC "E." SRL Timisoara, impotriva paratei SC "T." SA Vladimirescu si consecinta s-a dispus anularea Procesului-verbal si a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, din cadrul SC "T." SA Vladimirescu.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut cu privire la exceptia invocata de parata prin intampinare, aceea a inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea procesului verbal al AGEA din 20.12.2012, in baza art. 137 Cod procedura civila ca aceasta este nefondata si a respins-o avand in vedere urmatoarele considerente.
Niciuna dintre dispozitiile Legii nr. 31/1990 nu impun nici o conditie de forma a hotararii AGEA ad validitatem, si nici cerinta existentei unei hotarari AGEA distinct de procesul-verbal de sedinta, in cauza apreciindu-se asupra dublei valente a inscrisului incriminat, de proces-verbal de sedinta si de hotarare AGEA.
Astfel, prin acest "Proces-verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor Societatii T. S.A.", parata a ales aceasta modalitate care sa includa deciziile actionarilor care au votat la Adunarea Generala a Actionarilor din 20.12.2012, act care reprezinta raportat la cele consemnate in acesta insasi Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC "T." SA din data de 20.12.2012.
De altfel, din procesul verbal de predare-primire, din 21.01.2013, fila 23 dosar, rezulta ca reclamantei SC "E." SRL, i-a fost predat de catre parata, Procesul-verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor Societatii SC "T." SA din 20.12.2012, rezultand ca nu s-a intocmit un alt document, respectiv o Hotarare care sa cuprinda aspectele decise referitoare la ordinea de zi, din cadrul adunarii generale, astfel incat Procesul verbal intocmit are valoare de Hotarare AGEA, producand efectele juridice specifice.
Procesul-verbal al Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor Societatii SC "T." SA din 20.12.2012, a avut ca ordine de zi: 1.aprobarea situatiei financiare a societatii la 31.12.2011; 2. prezentarea Raportului de gestiune al Consiliului de administratie al societatii pentru exercitiul financiar 2011; analiza si descarcarea de gestiune a Consiliului de administratie pentru exercitiul financiar 2011; 3. prezentarea Raportului Auditorului Financiar pentru exercitiul financiar 2011; 4. aprobarea situatiilor financiare anuale pentru exercitiul financiar 2011 si adoptarea de hotarari in consecinta; 5. prelungirea mandatelor membrilor Consiliului de administratie al societatii ca urmare a expirarii lor; 6. confirmarea deciziei de angajare a raspunderii fostului administrator al SC "T." SA, dl. L.F., in sensul continuarii demersurilor judiciare impotriva acestuia in vederea recuperarii prejudiciilor cauzate de catre dl. L. prin modalitatea de exercitare a atributiilor de administrator, revocarea in consecinta din functia de administrator a dl. L.; 7. ca urmare a hotararii adoptate la pct. 6 de mai sus, la numirea unui nou administrator si membru al Consiliului de administratie; stabilirea duratei mandatului, a puterilor conferite si a altor conditii de exercitare a mandatului; lista persoanelor propuse in functia de administrator continand numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala; 8. desemnarea auditorului financiar pentru exercitiul financiar 2012; determinarea onorariului pentru indeplinirea mandatului; 9. diverse; numirea de imputerniciti pentru ducerea la indeplinire din punct de vedere formal a hotararilor adoptate de catre adunarea generala a actionarilor.
Referitor la punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi vizand confirmarea deciziei de angajare a raspunderii fostului administrator al SC "T." SA, dl. L.F., in sensul continuarii demersurilor judiciare impotriva acestuia in vederea recuperarii prejudiciilor cauzate de catre dl. L. prin modalitatea de exercitare a atributiilor de administrator, revocarea in consecinta din functia de administrator a dl. L.; respectiv numirea unui nou administrator si membru al Consiliului de administratie; stabilirea duratei mandatului, a puterilor conferite si a altor conditii de exercitare a mandatului; lista persoanelor propuse in functia de administrator continand numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala; se constata ca AGEA din 20.12.2012, a decis alegerea si revocarea membrilor consiliului de administratie, precum si luarea hotararilor privind raspunderea membrilor organelor de administrare, fara respectarea procedurii votului secret.
Instanta a apreciat ca dispozitiile prevazute in art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicata, sunt imperative, in sensul ca impun votul secret sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care nu se impune dovedirea unui prejudiciu sau a unei vatamari, nefiind vorba despre o nulitate relativa .
Analizand modalitatea de votare, din continutul procesului verbal al AGEA din 20.12.2012, cu privire la punctele de pe ordinea de zi ce impuneau votul secret, respectiv punctele 6 si 7, filele 20 si 21 dosar, s-a constatat ca, niciunde in cuprinsul acestor puncte de pe ordinea de zi, nu rezulta ca votul exprimat a fost secret, de altfel, exista doar mentiunea ca "presedintele supune la vot prezentul punct de pe ordinea de zi".
In ceea ce priveste buletinele de vot depuse de parata, filele 90, 91 dosar, referitoare la votarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi, existenta acestora nu a fost mentionata in procesul verbal sus evidentiat, si nici comunicate cu reclamanta in conditiile in care acesteia i s-a comunicat procesul verbal, premisa care intareste concluzia inexistentei votului secret in adoptarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi.
Constatand deci ca nu s-a respectat cerinta imperativa a votului secret in adoptarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi, in conformitate cu dispozitiile prevazute in art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicata, raportat la prevederile art. 16.2 din Actul constitutiv, ce a dus la luarea hotararii atacate in afara limitelor acestui act, instanta, in baza art. 132 din Legea societatilor nr. 31/1990, s-a admis actiunea exercitata de reclamant dispunandu-se anularea procesului verbal si a Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, din cadrul SC "T." SA, din 20.12.2012.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC "T." SA solicitand admiterea apelului, solicit modificarea hotararii atacate si in consecinta, respingerea cererii de chemare in judecata formulate de SC "E." SRL si mentinerea hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor din 20.12.2012.
In motivare se arata ca rima instanta a respins in mod neintemeiat exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea procesului verbal al AGEA din 20.12.2012.
[_]
Prima instanta a dispus anularea in intregime a hotararii AGEA din 20.12.2012, desi toate motivele de nulitate invocate de reclamanta si retinute in considerentele sentintei atacate priveau doar punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi.
Prin dispozitivul sentintei atacate, Tribunalul Arad a dispus "anularea procesului verbal si a hotararii AGEA din cadrul S.C. "T." S.A....", adica a anulat in intregime hotarare AGEA atacata.
Or, in cauza, toate argumentele pentru care instanta a dispus anularea hotararii AGEA din 20.12.2012 vizau pretinsa nerespectare a procedurilor de vot secret, pentru punctele de pe ordinea de zi pentru care aceasta procedura era obligatorie - punctele 6 si 7 - fara a se face vreo referire la incalcari vizand celelalte puncte de pe ordinea de zi. In acest sens, a se vedea paginile 9-10 ale sentintei atacate, in cadrul carora Tribunalul Arad analizeaza exclusiv motivele care tin de exercitarea dreptului de vot in mod secret, conform art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Cu toate acestea, desi cu privire la celelalte puncte de pe ordinea de zi a sedintei AGEA din data de 20.12.2012 instanta nu retine nici o incalcare, aceasta hotaraste, in cadrul dispozitivului, anularea intregii hotarari AGEA. Rezulta ca sub acest aspect, al anularii punctelor 1-5 si 9 din hotararea AGEA atacata, sentinta Tribunalului Arad este nelegala, fiind complet nemotivata.
Motivul esential pentru care prima instanta a dispus anularea hotararii AGEA a SC "T." SA din 20.12.2012 vizeaza modalitatea de exercitare a dreptului de vot cu privire la revocarea membrilor consiliului de administratie si angajarea raspunderii administratorilor.
In primul rand, instanta a apreciat in mod neintemeiat ca nerespectarea dispozitiilor legale vizand votul secret ar fi sanctionata cu nulitatea absoluta a hotararii adoptate in acest fel.
In al doilea rand, instanta a retinut ca in cadrul sedintei AGEA din 20.12.2012 nu ar fi existat o procedura de vot secret. Astfel, se argumenteaza ca in procesul verbal al sedintei nu s-a consemnat ca votul s-ar fi exercitat in maniera secreta si ca nu se mentioneaza existenta buletinelor de vot secret, aspecte din care instanta concluzioneaza "inexistenta votului secret in adoptarea punctelor 6 si 7 de pe ordinea de zi" - pagina 10 sus a sentintei. Toate acestea, in conditiile in care s-a depus la dosarul cauzei, pentru primul termen de judecata, copii semnate pentru conformitate cu originalul dupa buletinele de vot secret pentru punctele 6 si 7 de pe ordinea de zi a sedintei.
[_]
O eventuala nerespectare a votului secret nu ar atrage nulitatea absoluta a hotararii AGA. Reclamanta nu a probat existenta vreunui prejudiciu, astfel incat hotararea AGEA atacata nu ar putea fi anulata pentru acest motiv.
In primul rand, dupa cum s-a aratat pe parcursul procesului, motivul invocat de reclamanta cu privire la exprimarea votului secret este un motiv care poate atrage, eventual, nulitatea relativa a hotararii AGEA, iar nu nulitatea absoluta a acesteia.
Acest fapt rezulta atat din jurisprudenta si doctrina la care s-a facut referire in cadrul intampinarii, precum si din jurisprudenta citata chiar de catre reclamanta pentru a sustine argumentul nulitatii absolute, instanta a constatat nulitate absoluta a hotararii AGA atacate, insa nu pentru motivul lipsei votului secret, ci pentru alte motive de nelegalitate invocate in cauza. In ceea ce priveste sanctiunea nerespectarii votului secret, chiar respectiva instanta retine faptul ca aceasta este nulitatea relativa, iar nu cea absoluta.
Mai mult, dat fiind ca actionarii au posibilitatea de a renunta la votul secret si sa voteze prin vot deschis, aceasta posibilitate denota faptul ca interesul care este protejat prin norma privitoare la votul secret este unul particular, astfel incat eventuala sa incalcare ar putea atrage cel mult nulitatea relativa a hotararii AGA, doar in situatia in care actionarul vatamat ar face dovada ca in acest mod i s-a cauzat o vatamare.
[_]
Reclamanta intimata a formulat intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie nulitatea recursului intrucat acesta nu a fost depus si semnat de parata prin reprezentant legal, ci de o alta persoana care nu face dovada mandatarii sale in acest sens; pe fond solicita respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele aratate inscris, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand exceptia intimatei si recursul prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, precum si potrivit art. 304 pct. si 304 ind.1 C. pr. civ., Curtea de Apel retine urmatoarele:
Exceptia nulitatii recursului este neintemeiata intrucat cererea poarta semnatura si stampila reprezentantului societatii parate, in persoana avocatului ales si in baza imputernicirii avocatiale incheiata la data de 24.04.2013, deci anterior promovarii caii de atac, emisa in temeiul contractului de asistenta juridica incheiat de parti la 18.02.2013.
Analizand in succesiunea lor motivele de recurs se apreciaza ca in mod corect a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii, intrucat asertiunile paratei sunt in conformitate cu legea, in sensul ca procesul verbal nu produce efecte juridice si nu poate face obiectul unei actiuni intemeiate pe art. 132 din Legea nr. 31/1990, iar inscrisul ce poate fi considerat negotium iuris si supus controlului de legalitate este hotararea adunarii generale, teorie care este insa valabila atunci cand cele doua acte au fost intocmite si evidentiate prin inscrisuri separate.
In speta, societatea parata a inteles ca la data de 20.12.2012, cu prilejul adunarii generale extraordinare a actionarilor sa redacteze un singur inscris pe care l-a intitulat "proces verbal", dar care in continutul sau cuprinde toate hotararile ce s-au luat punctual in acea adunare generala, astfel cum reiese incontestabil din paginile 10 - 12 ale acestui inscris, unde se foloseste formula "hotaraste", context in care nu prezinta relevanta juridica titulatura actului ci continutul propriu zis al acestuia.
Cu privire la aprecierea probelor pentru a determina modalitatea in care au fost respectate prevederile art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificata, ce prevad ca o exceptie de la votul deschis in cadrul adunarilor generale, varianta votului secret, obligatoriu pentru situatiile determinate expres si limitativ de legiuitor, Curtea apreciaza ca aceasta cerinta imperativa a normei nu a fost respectata intrucat desi s-au emis cele doua buletine de vot in care nu au fost inscrise numele si prenumele actionarului, in mod gresit pe aceste buletine de vot a fost trecut numarul de actiuni detinute de fiecare actionar.
Ca atare, atunci cand pe buletinul de vot este inserat numarul de actiuni detinute de fiecare actionar, iar din listele de prezenta rezulta ca numarul actiunilor difera de la un actionar la altul, reiese ca este usor de depistat dupa numarul de actiuni detinute inscrise pe buletinul de vot, felul in care si-a exprimat votul fiecare actionar si in aceste conditii nu sunt respectate conditiile de ordine publica privind caracterul secret al votului.
Aceasta concluzie a instantei de control judiciar se coroboreaza si este intarita si de lipsa mentiunii votului secret din cuprinsul procesului verbal al adunarii la punctele de pe ordinea de zi, care au necesitat o astfel de modalitate de vot; prin urmare buletinele de vot astfel intocmite de catre parata, insa nu indeplinesc conditiile pentru a asigura respectarea cerintei legale a votului secret.
Referitor la sanctiunea incalcarii obligatiei votului secret, mentionata mai sus, se apreciaza ca norma are caracter imperativ si ca atare incalcarea ei determina nulitatea absoluta, sens in care s-a statuat in mod neechivoc atat in jurisprudenta cat si in doctrina in materie; legiuitorul a intarit acest caracter al normei statuand ca votul secret este obligatoriu si prevazut ca o exceptie de la regula cuprinsa in dispozitia de la art. 130 alin. (1) din aceiasi lege.
Ca atare, nu este necesar a se proba existenta vreunui prejudiciu, posibilitatea de a renunta la votul secret nu schimba caracterul imperativ al dispozitiei analizate, iar interesul, care este protejat nu este unul particular, cum sustine recurenta.
Cu toate acestea, este intemeiat motivul de recurs al paratei ce se refera la intinderea sanctiunii nulitatii absolute, in contextul in care hotararea adunarii extraordinare a actionarilor a adoptat un numar de 9 puncte, iar cerinta votului secret se impunea doar pentru punctele 6, 7 si 8 de pe ordinea de zi si prin urmare doar cu privire la acestea se poate constata incalcarea unei cerinte a legii.
Pe cale de consecinta, vazand prevederile art. 312 Cod procedura civila a fost respinsa exceptia nulitatii recursului, a fost admisa calea de atac a paratei, s-a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a fost admis in parte actiunea reclamantei SC "E." SRL si in consecinta a fost anulata in parte hotarare AGEA din 20.12.2012 cuprinsa in procesul verbal al adunarii cu privire la punctele 6, 7 si 8 din aceasta, mentinand in rest dispozitiile sentintei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri); Societati comerciale
Schimbarea calificarii legale a infractiunii, potrivit noului Cod penal. Impacarea partilor. Consecinte: incetarea procesului penal - Decizie nr. 404/A din data de 07.05.2014Infractiunea de tentativa de omor si infractiunea de loviri sau alte violente. Delimitarea continutului constitutiv al celor doua infractiuni. Schimbarea incadrarii juridice in raport de criteriile care caracterizeaza, potrivit probelor administrate, c - Decizie nr. 391/A din data de 05.05.2014
Individualizarea judiciara a regimului sanctionatoriu penal. Aplicarea noului Cod penal. Renuntarea la aplicarea pedepsei. Conditii - Decizie nr. 393/A din data de 05.05.2014
Fapta penala prevazuta de Codul penal anterior, dezincriminata de noul Cod penal. Aplicarea legii penale mai favorabile - Decizie nr. 420/A din data de 12.05.2014
Citarea inculpatului in procesul penal. Schimbarea locului de citare. Neinformarea organului judiciar de catre inculpat asupra locului in care urmeaza a fi citat. Solutionarea cauzei penale cu citarea inculpatului la domiciliul cunoscut si prin afisare - Decizie nr. 340/A din data de 14.04.2014
Revizuire intemeiata pe prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Cerere nefondata - Decizie nr. 4802 din data de 27.05.2014
Recurs nul. Imputernicire avocatiala emisa fara contract de asistenta juridica - Decizie nr. 3932 din data de 06.05.2014
Cheltuieli medicale efectuate in Germania. Cuantumul sumei de restituit - Decizie nr. 4241 din data de 13.05.2014
Revizuire drepturi de pensie. Emiterea deciziei de revizuire a pensiei - Decizie nr. 552 din data de 04.06.2014
Recalculare pensie. Imposibilitatea valorificarii unor venituri pentru care s-a emis, anterior, o decizie de respingere, ce nu a fost contestata - Decizie nr. 551 din data de 04.06.2014
Demisie fara preaviz. Consecinta neindeplinirii cerintelor legale privitoare la demisia fara preaviz. Momentul pana la care se poate emite o decizie de concediere disciplinara a salariatului care a formulat o cerere de demisie - Decizie nr. 457 din data de 14.05.2014
Decizie de imputare. Nulitatea absoluta a deciziei de imputare - Decizie nr. 536 din data de 04.06.2014
Decizie de concediere pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Continut. Sanctiunea necuprinderii elementelor obligatorii in decizia de concediere - Decizie nr. 273 din data de 02.04.2014
Societate cu raspundere limitata. Cererea asociatului indreptatit, potrivit legii, de convocare a adunarii generale a asociatilor, de catre administratorul societatii. Refuzul convocarii. Remediul legal - autorizarea convocarii adunarii generale de cat - Decizie nr. 515 din data de 03.07.2014
Societate cu raspundere limitata. Actiune in anulare a hotararii adunarii generale a asociatilor. Convocarea asociatului reclamant la adresa cunoscuta de organul de administratie al societatii. Schimbarea adresei asociatului reclamant. Obligatia asocia - Decizie nr. 299/R din data de 08.05.2014
Procedura insolventei. Renuntarea practicianului in insolventa de a exercita, in continuare, mandatul de administrator judiciar, in consortiu cu un alt practician in insolventa. Regim juridic aplicabil. Dreptul practicianului in insolventa renuntator - Decizie nr. 213 din data de 02.04.2014
5. Procedura insolventei. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor, cu referire la nelegala constituire a comitetului creditorilor. Natura juridica a conflictului de interese pentru exercitiul dreptului de vot in cadrul adunarii creditorilor - Decizie nr. 296/R din data de 08.05.2014
Contract de asigurare "CASCO". Producerea evenimentului asigurat. Regimul juridic al efectelor contractului asupra obligatiei de despagubire, intinderii daunei si exonerarii asiguratorului de plata despagubirii. Lipsa dovezii privind intentia asiguratu - Decizie nr. 232 din data de 09.04.2014
Conflict material de competenta negativ. Caracterul special si unitar al reglementarii cererilor institutiei debitoare potrivit O.G. nr. 22/2002. Instanta competenta material sa solutioneze cererile formulate sub acest regim juridic-instanta de executare - Decizie nr. 12 din data de 03.07.2014
Bilet la ordin "in alb". Opozitie la executare. Cercetarea cerintelor de valabilitate in raport cu specia biletului la ordin, normele BNR si Legea nr. 58/1934. Conditia semnarii biletului la ordin de catre emitent. Dreptul beneficiarului si posesorilor - Decizie nr. 211 din data de 31.03.2014