Decizie de revizuire a pensiei. Datele luate in considerare la efectuarea operatiunii de revizuire a pensiei

Decizie de revizuire a pensiei. Datele luate in considerare la efectuarea operatiunii de revizuire a pensiei

-Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2011, art. 1 alin. (2) si art. 2

Potrivit dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.  1/2011, obligatia identificarii si transmiterii, la casele de pensii sectoriale, a veniturilor realizate lunar de catre fiecare beneficiar, in vederea efectuarii revizuirii prevazute la alin. 1, revine institutiilor din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala in cadrul carora beneficiarul si-a desfasurat activitatea.
Nu exista reglementata o obligatie a casei sectoriale de pensii de a obtine documentele care probeaza veniturile sau stagiile de cotizare ale beneficiarilor, insa art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2011 permite pensionarului sa solicite revizuirea pensiei in baza actelor doveditoare pe care le prezinta si care sunt intocmite conform prevederilor legale, acte din care rezulta alte date si elemente decat cele utilizate la revizuirea pensiei.
Revizuirea pensiei, in temeiul dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 1/2011, se raporteaza la veniturile si stagiile de cotizare atestate prin inscrisurile existente la dosarul de pensie la momentul efectuarii ei.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 2137 din 11 septembrie 2013, dr. C.P.

Prin sentinta civila nr. 1010/22 februarie 2013, pronuntata de catre Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 495/115/2012, a fost admisa in parte contestatia formulata de catre reclamantul L.C.L. in contradictoriu cu parata Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Administratiei si Internelor.
A fost anulata in parte Hotararea nr. 328/2.02.2012, emisa de Ministerul Administratiei si Internelor - Comisia de contestatii.
A fost anulata Decizia nr. 153128/12.12.2011 privind revizuirea pensiei in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011, emisa de parata Casa de Pensii Sectoriala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor.
A fost obligata parata sa emita o noua decizie privind revizuirea pensiei, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011, cu valorificarea activitatii desfasurate de catre reclamant in perioada 1.01.1988-28.02.1998, ca fiind activitate prestata in conditii speciale de munca, fiind respinse celelalte pretentii ale reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in esenta, ca, prin Decizia nr. 153128/12.12.2011 privind revizuirea pensiei in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 1/2011, parata Casa de Pensii Sectoriala din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor a stabilit in favoarea reclamantului, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011, o pensie bruta in cuantum de 2 883 lei, cu incepere de la data de 1.01.2011.
Prin Hotararea nr. 328/2.02.2012, Ministerul Administratiei si Internelor - Comisia de contestatii, a respins contestatia formulata de catre contestatorul L.C.L. impotriva Deciziei de revizuire a pensiei nr. 153128/12.12.2011, emisa de Casa de Pensii Sectoriala a Administratiei si Internelor, netemeinica si nelegala, mentionand ca, in procesul de revizuire a pensiei, Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Administratiei si Internelor a utilizat datele inscrise in actele doveditoare privind veniturile realizate aflate in dosarul de pensionare, ca reclamantul a beneficiat de majorarea punctajului realizat cu procentele legale corespunzatoare pentru contributia la fondul pentru pensia suplimentara si activitatea desfasurata in grupe de munca cu spor de timp la vechime, iar sentinta nr. 1299/17.09.2008, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin, nu este la dosarul de pensie.
Impotriva acestei hotarari si a deciziei de revizuire mentionate mai sus, reclamantul a formulat, in termenul legal, contestatie, care constituie obiectul prezentei cauze.
La calculul pensiei, parata, prin decizia de revizuire a pensiei, a utilizat datele inscrise in actele doveditoare privind veniturile realizate, aflate in dosarul de pensionare. Astfel, a valorificat vechimea ca militar in termen, dupa cum rezulta din inscrisul "date privitoare la activitatea in munca". Insa, perioada 1.01.1988 - 28.02.1998 a fost valorificata gresit de parata ca stagiu de cotizare realizat in conditii normale de munca, desi, la dosarul de pensionare, exista carnetul de munca al reclamantului din care rezulta ca acesta si-a desfasurat activitatea in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Caras-Severin, in calitate de medic, iar art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 1822/2004 prevede ca politistii in activitate care lucreaza in conditii deosebite si speciale, stabilite pentru personalul civil in conditiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de incadrarea in conditiile de munca prevazute pentru acesta, prin ordin al ministrului administratiei si internelor, cu avizul structurii proprii de specialitate cu atributii de inspectie a muncii. Mai mult, prin sentinta nr. 1299/17.09.2008, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 1170/115/2008, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 287/23.02.2010, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in acelasi dosar, s-a constatat ca activitatea reclamantului din perioada 1.01.1988-28.02.1998 reprezinta munca desfasurata in conditii speciale. Ulterior acestei perioade, activitatea reclamantului a fost valorificata ca stagiu de cotizare realizat in conditii speciale de munca.
Reclamantul a sustinut ca decizia de recalculare a drepturilor de pensie este nelegala, deoarece sunt incalcate dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, principiul drepturilor castigate si principiul neretroactivitatii legii.
Cu privire la neretroactivitatea legii si conceptul de drepturi castigate, instanta de fond a constatat ca dispozitiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011 se aplica pentru viitor, reglementarile cuprinse in acestea neintervenind asupra prestatiilor sociale deja incasate de catre reclamantul si care se subsumeaza conceptului de "drepturi castigate".
Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale reclamantului nu este retroactiv si nu incalca drepturile castigate, ci modifica, pentru viitor, o situatie juridica nascuta anterior, reglementarile sale fiind aplicate numai de la data intrarii in vigoare si doar pentru viitor.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se statueaza ca statul se bucura de o larga marja de apreciere pentru a determina oportunitatea si intensitatea politicilor sale in acest domeniu. In speta, nu este vorba de o privare de proprietate, chiar daca reclamantul are un "bun" in sensul Conventiei, intrucat, prin recalcularea pensiei sale, nu s-a produs o reducere substantiala a cuantumului acesteia. Din aceasta perspectiva, ingerinta statului apare ca fiind proportionala in raport cu interesul particular al reclamantului, afectat prin masura de recalculare a drepturilor de pensie. Totodata, exista o legatura de proportionalitate intre mijloacele utilizate de stat, respectiv reducerea pensiei, si scopul legitim urmarit, si anume: reducerea cheltuielilor bugetare. Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Cauza Muller contra Austriei, a subliniat ca, desi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie garanteaza drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurari sociale, acest text nu poate fi interpretat in sensul ca acea persoana ar avea dreptul la o pensie intr-un anumit cuantum. In aceeasi cauza, Curtea a decis ca "o reducere substantiala a nivelului pensiei ar putea fi considerata ca afectand substanta dreptului de proprietate si chiar a insusi dreptului de a ramane beneficiar al sistemului de asigurari la batranete". In consecinta, tribunalul a retinut ca, in cazul reclamantului, nu a avut loc o reducere substantiala a nivelului pensiei de natura a conduce la concluzia afectarii substantei dreptului de proprietate.
Prin actiune, reclamantul a invocat aspecte ce evidentiaza incalcarea principiilor constitutionale referitoare la neretroactivitatea legii si incalcarea dreptului de proprietate, punand in dezbatere critica dispozitiile Legii nr. 119/2010 si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011, care statueaza obligatia recalcularii drepturilor de asigurari sociale stabilite prin legi speciale si integrarea lor intr-un sistem unitar de pensii publice. Or, prin Decizia nr. 871 din 25.06.2010, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile Legii nr. 119/2010 sunt constitutionale, iar prin Decizia nr. 919/6 iulie 2011 s-a constatat ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011 sunt in acord cu Constitutia Romaniei.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, a declarat recurs parata, solicitand admiterea recursului, rejudecarea cauzei si respingerea actiunii.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca hotararea recurata este gresita, fiind in neconcordanta cu dispozitiile legale aplicabile in cauza dedusa judecatii.
Raportat la dispozitiile art. 1 alin. (2) si art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2011, ale Ordonantei  Guvernului nr. 33/2002, aprobata prin Legea nr. 223/2002, si ale Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 74 din 12 aprilie 2011 privind modalitatile tehnice de identificare, transmitere si solicitare a actelor si datelor care dovedesc veniturile necesare revizuirii pensiilor, utilizate in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor, competenta pentru eliberarea adeverintelor din care sa rezulte veniturile realizate si incadrarea activitatii in conditii speciale, conditii deosebite si alte conditii revine unitatilor/institutiilor in care pensionarii si-au desfasurat activitatea, astfel ca nu se poate retine, in nici o situatie, vreo responsabilitate/atributie a casei de pensii in acest sens.
In situatia in care fostele unitati angajatoare transmit Casei de Pensii Sectoriale adeverintele care atesta veniturile realizate lunar sau adrese prin care se comunica istoricul gradelor detinute, ulterior termenului legal de 31.10.2011, se reia din oficiu procedura de revizuire si se emite o noua decizie de pensie cu valorificarea acestor date, iar drepturile rezultate se acorda cu data de 01.01.2011, astfel cum prevede art. 2 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2011.
La dosarul de pensie al reclamantului nu a existat nici o adeverinta care sa stabileasca faptul ca activitatea desfasurata in perioada 01.01.1988 - 28.02.1998 s-a incadrat in conditii speciale de munca, astfel incat institutia parata nu a putut sa valorifice presupusul act.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
Motivul pentru care instanta de fond a anulat decizia de revizuire a pensiei nr. 15318/12.12.2011, emisa de catre Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Afacerilor Interne, l-a constituit nevalorificarea vechimii in grupa speciala de munca in perioada 01.01.1988-28.02.1998, recunoscuta, in favoarea reclamantului, prin sentinta civila nr. 1299/17.09.2008 a Tribunalului Caras-Severin, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 287/23.02.2010 a Curtii de Apel Timisoara.
Contestatia reclamantului, inregistrata la Comisia de Contestatii Pensii din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, a fost solutionata prin Hotararea nr. 328/02.02.2012, in cuprinsul careia s-a retinut ca la dosarul de pensie al reclamantului nu s-a aflat sentinta civila nr. 1299/17.09.1008 a Tribunalului Caras-Severin. Prin aceasta hotarare judecatoreasca a fost admisa actiunea reclamantului in contradictoriu cu Inspectoratul Judetean Caras-Severin, fostul angajator, iar parata-recurenta nu a fost parte in litigiu, deoarece obiectul actiunii civile l-a constituit recunoasterea activitatii reclamantului ca fiind munca desfasurata in conditii speciale.
Or, in conditiile in care la dosarul de pensionare nu se regasea hotararea judecatoreasca de care se prevaleaza reclamantul, nu se poate retine, ca motiv de nelegalitate a deciziei nr. 15318/12.12.2011, omisiunea emitentei Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Afacerilor Interne de valorificare a activitatii lucrata in conditii speciale.
Potrivit dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.  1/2011, obligatia identificarii si transmiterii, la casele de pensii sectoriale, a veniturilor realizate lunar de catre fiecare beneficiar, in vederea efectuarii revizuirii prevazute la alin. (1), revine institutiilor din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala in cadrul carora beneficiarul si-a desfasurat activitatea.
Pe de alta parte, prevederile art. 2 din acelasi act normativ permit pensionarului sa solicite revizuirea pensiei in baza actelor doveditoare prezentate de acesta, intocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date si elemente decat cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea in serviciu, respectiv in munca, utile in sistemul public de pensii, care se au in vedere la stabilirea stagiului de cotizare si a punctajului mediu anual.
Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 74/12.04.2011 stabileste modalitatile tehnice de identificare, transmitere si solicitare a actelor si datelor care dovedesc veniturile necesare revizuirii pensiilor, nefiind reglementata o obligatie in sarcina Casei de Pensii de a obtine documentele care probeaza veniturile beneficiarilor, obligatia de transmitere a datelor revenind institutiilor de aparare, astfel cum dispun si prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2011.
In concluzie, Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Afacerilor Interne a procedat la revizuirea pensiei reclamantului pe baza informatiilor pe care le-a detinut la momentul emiterii deciziei, astfel ca, in raport de dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.  1/2001, nu se poate retine incalcarea dispozitiilor legale.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse anterior, in conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul formulat de catre parata si a modificat sentinta civila recurata, in sensul respingerii actiunii.