Tardivitate apel. Repunere in termen. Conditii

Tardivitate apel. Repunere in termen. Conditii

-Codul de procedura civila din 1865 - art. 103

Impiedicarea efectuarii in termen a unui act procedural avuta in vedere de dispozitiile art. 103 Cod procedura civila presupune interventia unei cauze mai presus de vointa partii si exclude culpa acesteia in efectuarea actului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1626 din 20 noiembrie 2013, F.S.

Prin sentinta civila nr. 149/19.01.2012 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 2401/290/2010 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul K.I. impotriva paratilor N.I. si N.E.
In consecinta, a fost stabilita linia de hotar intre proprietatile partilor si au fost respinse cererile in revendicare si desfiintare lucrari formulate de reclamant.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul.
Prin incheierea de sedinta din 21.11.2012 data in dosarul 2401/290/2010, Tribunalul Caras-Severin a admis cererea de repunere in termenul de declarare a apelului, iar prin decizia civila nr. 143/12.08.2013, apelul a fost admis cu consecinta schimbarii in parte a sentintei in sensul modificarii liniei de hotar stabilita in prima instanta si al obligarii paratilor la desfiintarea gardului construit pe terenul reclamantului.
Pentru a dispune repunerea in termen, instanta a avut in vedere ca reclamantul, fiind cetatean german, locuind si lucrand in Germania, si-a ales domiciliul procedural la cabinetul avocatului N. din localitatea Resita.
Sentinta instantei de fond a fost comunicata pe data de 3.04.2012 la numitul K.I., cu domiciliul in localitatea Resita, cabinetul avocatului N., Bd. A., bl. 2, jud. Caras-Severin. Comunicarea s-a facut prin afisare, consemnandu-se de agentul procedural ca nici o persoana nu a fost gasita la domiciliu.
Conform dispozitiilor art. 91, art. 92, art. 93 Cod procedura civila, inmanarea hotararii trebuia facuta persoanei insarcinate cu primirea corespondentei. Cabinetul avocatului N. fiind o persoana juridica, comunicarea nu se putea face prin afisare decat daca se constata lipsa oricarei persoane la sediul acesteia, iar in caz de alegere de domiciliu, daca partea a aratat si persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura, comunicarea lor se face la acea persoana.
Deoarece in cuprinsul procesului-verbal de comunicare s-a indicat din greseala numele apelantului reclamant K.I. in loc de cabinetul avocatului N., comunicarea s-a facut gresit, astfel ca avocatul nu a avut cunostinta de comunicare, aflandu-se astfel in imposibilitate de a formula calea de atac prevazuta de lege impotriva sentintei.
Conform contractului de asistenta juridica, cabinetul avocatului N. avea obligatia de a formula toate cererile si caile de atac in prezentul proces.
Deoarece, independent de vointa sa, hotararea nu a fost adusa la cunostinta cabinetul avocatului N., acesta nu a formulat calea de atac la care s-a obligat fata de apelantul reclamant prin contractul de asistenta juridica in termenul de 15 zile de la comunicarea hotararii, prevazut de lege (art. 284 Cod procedura civila).
Conform inscrisului depus la dosar, apelantul reclamant a luat la cunostinta de hotarare dupa sosirea sa in Romania, deci dupa data de 14.05.2012, cand a obtinut un concediu de odihna, deplasandu-se in Romania.
Pe data de 25.05.2012 a solicitat instantei de fond comunicarea hotararii, hotararea s-a comunicat pe data de 25.05.2012, iar apelul a fost inregistrat la data de 28.05.2012 la instanta de fond.
Potrivit dispozitiilor art. 103 alin. (1) si (2) Cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa; in acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.
Avand in vedere ca apelantul reclamant a facut dovada ca este cetatean strain, ca locuieste si lucreaza in strainatate, ca si-a ales domiciliul procedural la cabinetul avocatului N. care, conform contractului de asistenta juridica, avea obligatia de a formula calea de atac, ca nu a avut cunostinta de hotarare, independent de vointa sa, fiind impiedicat printr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa formuleze calea de atac prevazuta de lege impotriva sentintei instantei de fond, si ca in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii a formulat calea de atac impotriva sentintei instantei de fond, instanta, fata de dispozitiile art. 103 Cod procedura civila, a admis cererea formulata de apelantul reclamant K.I., si l-a repus in termenul de apel.
In ceea ce priveste fondul, instanta a apreciat ca linia de hotar corecta este cea stabilita prin raportul de contraexpertiza efectuat in cauza, iar gardul ridicat de parati se afla pe terenul reclamatului.
Impotriva deciziei au declarat recurs in termen paratii care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitand in principal, modificarea ei in sensul respingerii ca tardiv a apelului sau, in subsidiar, modificarea ei, anularea expertizei topografice efectuate in recurs si respingerea apelului, fie casarea ei cu trimitere pentru efectuarea unei noi expertize.
In motivare au invocat gresita repunere a reclamantului in termenul de apel, cata vreme sentinta a fost legal comunicata, prin afisare la biroul avocatului ales, in mod nelegal fiind retinuta incidenta dispozitiile art. 103 Cod procedura civila.
Pe fond, au invocat nelegalitatea stabilirii liniei de hotar prin raportul de expertiza intocmit in apel.
In drept, au invocat dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) Cod procedura civila, fata de dispozitiile art. 299 si urm. Cod procedura civila, vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 284 alin. (1) Cod procedura civila, termenul de apel este de 15 zile, daca legea nu prevede altfel, iar art. 103 alin. (1) Cod procedura civila sanctioneaza cu decaderea depasirea termenului legal.
Legea (art. 103 Cod procedura civila) permite repunerea in termen cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei sa efectueze in termen actul procedural, in speta, sa conteste pe calea apelului hotararea primei instante.
In cauza, hotararea primei instante a fost comunicata reclamantului la domiciliul procedural ales de acesta (respectiv la cabinetul aparatorului sau), la 03.04.2012.
Contrar celor retinute de instanta de apel, comunicarea sentintei a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale incidente; cata vreme reclamantul nu a indicat o persoana anume insarcinata cu primirea actelor de procedura si, conform constatarilor agentului procedural, nici o persoana nu a fost gasita la cabinetul avocatial, comunicarea prin afisare a fost realizata in concordanta cu dispozitiile art. 92 alin. (4), art. 921, art. 93 Cod procedura civila.
Reclamantul a declarat recurs (calificat ca fiind apel de instanta) la 28.05.2012, la aceeasi data formuland si cererea de repunere in termenul de recurs (apel).
Conform celor mai sus-aratate, repunerea in termen presupune interventia unei cauze mai presus de vointa partii, cauza care se constituie intr-o impiedicare a efectuarii in termen a actului procedural.
Or, in cauza, nici alegerea aparatorului, nici a domiciliului la cabinetul acestuia, nici afisarea sentintei la cabinet (cu respectarea dispozitiilor legale), nici calitatea de cetatean german sau cea de angajat in Germania a reclamantului si nici perioada in care acesta a avut concediu de odihna nu se constituie separat sau coroborat in cauze de impiedicare in sensul normei mentionate.
Toate aceste aspecte sunt rezultatul vointei reclamantului, vointa peste care nu s-a suprapus vreun eveniment de natura a o afecta in sensul celor invocate de acesta.
In consecinta, in mod nelegal a dispus tribunalul repunerea reclamantului in termen, apelul declarat de acesta fiind tardiv fata de dispozitiile art. 103 alin. (1) Cod procedura civila raportat la art. 284 alin. (1) Cod procedura civila.
Pentru acest considerente ce fac inutila examinarea celorlalte critici ale recurentilor, instanta a admis recursul declarat de parati, a modificat decizia si incheierea recurate si, in rejudecare a respins ca tardiv apelul declarat de reclamantul K.I.