Despagubiri. Modalitatea acordarii lor in baza Legii nr.10/2001 si Legii nr. 165/2013

Despagubiri. Modalitatea acordarii lor in baza Legii nr.10/2001 si Legii nr. 165/2013

?Legea nr. 10/2001: art. 1 alin. (2)
?Legea nr. 165/2013, modificata prin Legea nr. 368/2013: art. 1 alin. (2)

La acordarea masurilor reparatorii pentru imobilele care intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, regula in materie o constituie restituirea in natura, apoi compensarea cu bunuri oferite in echivalent de entitatea investita cu solutionarea cererii, apoi masura compensarii prin puncte, prevazuta in cap. III din Legea nr. 165/2013.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 530 din 5 iunie 2014, G.O.

Prin Decizia civila nr. 530 din 05.06.2014, pronuntata in dosarul nr. 11785/30/2010*, Curtea de Apel Timisoara a respins apelul formulat de paratii Primarul Municipiului Timisoara si Municipiul Timisoara prin Primar impotriva Sentintei civile nr. 80/PI din 17.01.2014, pronuntata de Tribunalul Timis.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a avut in vedere considerentele de mai jos.
Prima instanta a admis contestatia formulata de reclamanti, obligand paratul sa emita o noua dispozitie privind acordarea de masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Legii 165/2013 pentru imobilul care  a facut obiectul notificarii formulate in baza Legii 10/2001 de catre notificatoarea D.M.
Critica formulata de recurenti in sensul ca a fost stabilita calitatea de persoana indreptatita a reclamantilor ulterior solutionarii notificarii nu este intemeiata.
Astfel, prin Decizia anterioara de casare s-a retinut ca actele doveditoare prevazute de art. 5 si 23 din Legea nr. 10/2001 au fost depuse la datele de 2.04.2009 si 22.07.2010, deci anterior solutionarii notificarii prin Dispozitia nr. 2684/18.11.2010, asa cum de altfel rezulta din dovezile de depunere de inscrisuri la dosarul administrativ aflate in copii certificate pentru conformitate cu originalul la filele 6 si 20 din primul dosar de recurs.
Al doilea motiv de recurs formulat de recurenti se refera la imprejurarea ca prima instanta nu a precizat daca se impune acordarea masurilor prin echivalent sub forma de puncte sau prin compensare cu alte bunuri imobile.
Curtea a retinut ca prin Legea nr.368/2013 publicata in Monitorul Oficial nr. 819/21.12.2013, art.1 alin.2 din Legea nr.165/2013 a fost modificat, avand urmatorul cuprins: "In situatia in care restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist nu mai este posibila, masurile reparatorii in echivalent care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite in echivalent de entitatea investita cu solutionarea cererii formulate in baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, masurile prevazute de Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si masura compensarii prin puncte, prevazuta in cap.III."
In aceste conditii, acordarea masurii reparatorii prin compensare cu bunuri depinde de situatia juridica prezenta a imobilului solicitat a fi restituit in compensare de posibilitatea concreta de a da eficienta acestei solicitari.
Reclamantii au solicitat prin contestatia formulata si precizata la termenul de judecata din 10.04.2012, in principal restituirea in natura a imobilului ce a facut obiectul notificarii, total sau partial, iar in subsidiar acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Prin concluziile scrise depuse la prima instanta, dupa trimiterea cauzei spre rejudecare, reclamantii au solicitat emiterea unui noi dispozitii privind propunerea de acordare prin echivalent pentru intregul imobil.
Asadar, in mod legal tribunalul s-a pronuntat in limitele investirii sale de catre reclamanti prin contestatia formulata, dispunand anularea Dispozitiei nr. 2684/18.11.2010 a Primarului Municipiului Timisoara prin care s-a respins notificarea (in dispozitie mentionandu-se ca motivele respingerii sunt faptul ca reclamantii nu au calitatea de persoane indreptatite la restituire si faptul ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive a imobilului) si a obligat paratul mentionat la emiterea unei noi dispozitii pentru acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, instanta stabilind ca nu este posibila restituirea in natura a imobilului in litigiu (reclamantii nefacand recurs impotriva Sentintei civile nr. 80/PI din 17.01.2014 pronuntata de Tribunalul Timis).
Alegerea masurilor reparatorii pentru imobilele care intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 se supune regulilor impuse prin dispozitiile art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, asa cum a fost modificat de Legea 368/2013. Astfel, regula in materie o constituie restituirea in natura, apoi compensarea cu bunuri oferite in echivalent de entitatea investita cu solutionarea cererii, apoi masura compensarii prin puncte, prevazuta in cap. III din Legea 165/2013.