CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la art. 3 lit. b) in referire la art. 20 alin. 2 lit. b) din HG nr. 996/2008. Nerespectarea obligatiei referitoare la raportarea informatiilor in sumal.Individualizarea sanctiunii

        
1.) - Obiectul Plangerii
        Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr.10249/200/2010 din 23.07.2010 , petenta SC C. T. 2006 SRL a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul I.T.RS.V. Focsani sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr.3578 din 6.07.2010 , in baza caruia a fost sanctionata cu 4.500 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta la art.3 lit.b) din HG nr.996/2008.
       2.) - Motivarea plangerii
        2.1.) - In fapt, petenta a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, constand in nerespectarea obligatiei referitoare la raportarea datelor in  SUMAL , aferente lunilor aprilie - mai 2010. Considera ca nu-i revenea o astfel de obligatie , in conditiile in care in perioada anilor 2008 - 2010 nu a desfasurat activitati de comercializare cu material lemnos , fapt dovedit cu adeverinta atasata.
        2.2) - In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
       3.) - Intampinarea
        Intimatul a formulat intampinare conform art.115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata                  ( filele 7-8).
       4.) - Probe
        In sprijinul sustinerilor formulate prin plangerea introductiva  si prin intampinare, partile in proces au depus la dosar inscrisuri ( filele 4-5-, 9-12).
       5.) - Solutia instantei fondului
        5.1.) - Prin sentinta civila nr.225 din 11.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau , s-a admis plangerea in parte dispunandu-se inlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate in suma de 4.500 lei.
        5.2.) - Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art.3 lit.b) raportat la art.4 alin.1 lit.b) si la art.20 alin.2 lit.b) din HG nr.996/2008, constand in nerespectarea obligatiei referitoare la raportarea datelor in  SUMAL, aferente lunilor aprilie si mai 2010, in calitate de utilizator - agent economic cu obiect de activitate : comercializare si transport material lemnos.
        5.3.) - Retinand ca societatea petenta nu a desfasurat activitati la perioada 9.10.2008 - 19.07.2010 , intrucat nu a achizitionat documente cu regim special pentru comercializarea materialelor lemnoase, astfel cum rezulta din adeverinta nr.123/20.07.2010 depusa la fila 5 dosar, instanta fondului a apreciat  ca aplicarea sanctiunii contraventionale cu avertisment  este de natura sa reflecte  gradul concret de pericol social al faptei comise, sens in care a invocat dispozitiile art.5 si 7 raportat la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
        5.4.) - Instanta fondului a inlaturat apararile formulate de petenta, retinand ca obligatia de raportare a informatiilor in sistemul SUMAL  subzista in sarcina acestuia , in conditiile in care nu a respectat prevederile art.4 alin.4 din Ordinul MADR nr.584/2008 in sensul transmiterii catre inspectorat a faptului ca la perioada de referinta nu a desfasurat activitati de comercializare a materialului .
       6.) - Recursul
        6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul in termen legal conform art.34 lain.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat gresita apreciere de catre instanta fondului asupra gravitatii reduse a faptei savarsite de petenta, solicitand prin consecinta modificarea sentintei atacate  in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.
       7.) - Constatari
        Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile  legale incidente  cauzei, de criticile formulate precum si din oficiu conforma rt.304? din Codul de procedura civila, tribunalul a constatat :
        7.1.) - In baza probatoriului administrat , instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de  savarsirea contraventiei prevazute la art.3 lit.b) raportat la art.4 alin.1 lit.b) si la art.20 alin.2 lit.b) din HG nr.996/2008, constand in nerespectarea obligatiei referitoare la raportarea datelor in  SUMAL, aferente lunilor aprilie si mai 2010, in calitate de utilizator - agent economic cu obiect de activitate : comercializare si transport material lemnos.
        7.2.) - De asemenea, instanta fondului a facut o corecta aplicare a prevederilor legale referitoare la individualizarea sanctiunii , sens in care a dispus inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment , in raport de gravitatea redusa a faptei, in conditiile in care petenta nu a desfasurat activitati de comercializare a materialelor lemnoase  la perioada de referinta.
       8.) - Solutia tribunalului
        Pentru considerentele expuse apreciindu-se asupra legalitatii si temeinicei solutiei atacate , in baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila  s-a  respins ca neintemeiat recursul declarat de intimat impotriva sentintei civile rn.225/11.01.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in contradictoriu cu petenta SC C. T. 2006 SRL, in dosarul nr.10249/200/2010.