Anulare act

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamantii: CDA, CIM si CF in contradictoriu cu parata ASOCIATIA JUDETEANA _, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
      Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de 08.11.2011, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 15.11.2011 respectiv 22.11.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
      INSTANTA,
      
      Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei _a la data de 05.01.2011, reclamantii CDA, CIM si CF, au solicitat in contradictoriu cu parata Asociatia Judeteana _  sa se dispuna anularea hotararilor luate in data de _ de catre Consiliul _ al Asociatiei _, prin care s-a dispus suspendarea dreptului de exercitare a vanatorii pe o perioada de 6 luni a reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
      In motivare, reclamantii arata ca prin hotararea luata in data de _, Consiliul _ al Asociatiei _a dispus suspendarea dreptului lor, de exercitare a vanatorii pe o perioada de 6 luni, cu incepere de la data comunicarii acestor hotararii, in temeiul dispozitiilor art. 6, 4 lit. g si i si art. 8, lit. b si i , art. 11, lit. b, teza 1 si art.18,lit. j din Statutul A.J..
      Reclamantii au invederat instantei ca, sub aspectul procedural, se impune anularea hotararii deoarece aceasta a fost luata de un organ necompetent si anume de catre Consiliul _ A.J.. Conform sustinerilor reclamantilor, art. 11 alin. 2 prevede ca sanctiunile prevazute la alin.1 lit. b  se hotarasc de comitetul clubului din care face parte cel in cauza, respectiv de catre comitetul Clubului _ si pot fi contestate in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta la Consiliul AJ, a carui hotarare devine definitiva dupa solutionarea contestatiei. Conform alin.3 doar suspendarea pana la confirmarea de catre organele de urmarire penala sau instantele de judecata si excluderea se hotarasc de catre Consiliul AJ. Astfel, reclamantii au apreciat ca hotararile atacate au fost luate de catre un organ necompetent.
      Reclamantii au mai aratat ca in ceea ce priveste art. 6 pct. 4 lit. g si i acesta consacra un caz de excludere pentru membrii AJ in cazul in care acestia aduc pagube materiale sau morale paratei, prejudicii care trebuie insa dovedite. Conform sustinerilor reclamantilor, dat fiind faptul ca aceste texte din statut reglementeaza un caz de excludere, ele nu pot constitui temei pentru sanctiunea suspendarii dreptului de a exercita vanatoarea. Pe de alta parte, arata reclamantii, acestia nu i-au adus paratei niciun prejudiciu.
      Reclamantii au invederat instantei ca situatia este identica si in cazul art. 6 pct. 1 lit. i din statut care reglementeaza un alt caz de excludere din asociatie, respectiv cazul in care membrii ai paratei fac parte din organizatii de profil neafiliate la parata.
      Potrivit reclamantilor, nu poate fi retinut ca temei al sanctionarii lor nici art. 8 lit. b din statut deoarece acestia au participat la realizarea obiectivelor paratei. In plus, reclamantii au aratat ca nu este intemeiata sanctionarea lor nici pe baza art. 8 lit. i din statut deoarece acestia nu au desfasurat nicio activitate care sa contravina intereselor legitime ale AJ.
      Au mai aratat reclamantii, ca infiintarea Asociatiei _ corespunde prevederilor statutare, iar in ce priveste atribuirea fondurilor de vanatoare potrivit prevederilor O.U.G. 102/2010, proprietarii sunt cei care hotarasc, in conditiile legii, cui sa se atribuie acestea.
      In drept, reclamantii au invocat prevederile O.U.G. 102/2010.
      In probatiune, reclamantii au depus la dosar: Hotararea nr.522/20.12.2010 a AJ (f. 8), Hotararea nr.521/20.12.2010 a AJ (f. 9), Hotararea nr.519/20.12.2010 a AJ (f.10), adresa AGVPS Romania (f. 26), licenta (f. 27), referat de aprobare (f. 28-30), Statutul AJ (f. 31).
      Parata Asociatia Judeteana _ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, iar pe cale de exceptie, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei _.
      In motivare parata a sustinut ca se impune declinarea competentei in favoarea instantei competente teritorial in solutionarea prezentei pricini conform art.5 C.proc.civ., anume Judecatoriei _, avand in vedere ca intimata are sediul in _.
      Pe fondul cauzei, parata a sustinut ca principalele surse de venit ale sale sunt constituite de cotizatiile achitate de membri si de valorificarea vanatului in urma practicarii activitatii de vanatoare. Conform sustinerilor paratei, aceste activitati se realizeaza pe fondurile cinegetice. Parata a aratat ca la sfarsitul anului 2010 fondurile sale de vanatoare urmau sa fie scoase la licitatie, existand pericolul de a fi atribuite altor asociatii. Parata a sustinut ca in urma unor demersuri efectuate, a aflat ca Asociatia _ intentiona sa dobandeasca dreptul de administrare a fondului cinegetic nr. 34, fond administrat la acea vreme de catre parata. A mai aratat parata, ca reclamantii erau membri in asociatia parata si, totodata, in Asociatia _.
      Conform sustinerilor paratei, constituirea unei asociatii de catre reclamanti nu a fost motivul sanctionarii lor, insa pericolul de a pierde fondul cinegetic nr. 34 _ este de natura sa ii creeze paratei un prejudiciu. In plus, parata a aratat ca asociatia reclamantilor nu este afiliata la Asociatia Generala a _. Parata a apreciat ca prin demersurile reclamantilor in vederea dobandirii unor fonduri de vanatoare din administrarea paratei rezulta ca acestia nu mai doreau sa participe la realizarea obiectivelor paratei, desfasurand activitati contrare intereselor acesteia.
      In ce priveste competenta de aplicare a acestei masuri, arata parata ca este adevarat ca in conformitate cu statutul asociatiei, masura suspendarii se putea lua de catre Comitetul clubului din care face parte membrul vanator, insa Consiliul A.J. este organul permanent de conducere al asociatiei, organ care poate dispune oricare din masurile de sanctionare statutare, adica avertismentul, suspendarea si inclusiv excluderea din asociatie, in conformitate cu principiul " cine poate mai mult poate si mai putin". 
      Pe de alta parte, sustine parata, Comitetele sunt subordonate ierarhic dispozitiilor Consiliului si astfel ca s-a considerat, conform aceluiasi principiu, ca atata vreme cat Comitetele pot lua asemenea masuri, Consiliul, ca organ ierarhic superior poate lua el insusi masurile aflate la indemana organului ierarhic inferior.
      Mai arata parata, ca reclamantii nu au suferit nicio vatamare a drepturilor lor prin luarea masurii de catre Consiliu, intrucat, conform aceluiasi Statut, daca masura a fost dispusa de Comitet aceasta ar fi putut fi contestata la Consiliu,  pe cand daca a fost dispusa de Consiliu aceasta se putea contesta la Adunarea Generala a Asociatiei. Parata a sustinut ca a apreciat ca starea conflictuala intre interesele sale si cele ale reclamantilor a existat doar o perioada de timp limitata, pana la finalizarea procedurii de atribuire a fondului cinegetic, fapt pentru care, pe motive de echitate, nu a dispus masura excluderii reclamantilor prevazuta de Statut ci pe aceea a suspendarii dreptului de a exercita vanatoarea.
      In drept, parata a invocat prevederile OG 26/2001 si ale Legii 407/2006.
      Prin Sentinta nr. _ pronuntata in dosar nr. _ al Judecatoriei _ s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei _.
      In urma pronuntarii acestei sentinte, pe rolul Judecatoriei _ s-a inregistrat prezentul dosar.
      Parata a depus la dosar: proces verbal din data de 20.12.2010 (f. 12-16), proces verbal de predare-primire (f. 22-24).
      Parata a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei de obiect a actiunii.
      Prin incheierea din data de 08.11.2011, instanta a unit exceptia lipsei de interes si a lipsei de obiect cu fondul apreciind ca pentru solutionarea acestora este necesara administrarea unor probe comune cu fondul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin Hotararea nr. _ a AJ_(f. 8), Hotararea nr. _ a AJ_(f. 9)  si Hotararea nr_. a AJ_(f.10) reclamantii, in calitate de membri ai asociatiei parate, au fost sanctionati cu suspendarea dreptului de exercitare a vanatorii pe o perioada de 6 luni de la data comunicarii hotararilor, dispunandu-se ca sanctiunea sa se inscrie in registrul special de evidenta a sanctiunilor si in carnetul de membru vanator. Sanctiunea a fost luata de catre Consiliul AJ_in temeiul dispozitiilor art. 6, 4 lit. g si i si art.8, lit. b si i, art.11, lit. b, teza 1 si art.18 lit. j din Statutul A.J.. In motivare, s-a retinut ca Asociatia _ ai carei membri sunt reclamantii intentioneaza sa dobandeasca dreptul de administrare a fondului cinegetic nr. 34 _, fond administrat la acea data de catre AJ_, in cadrul procedurilor de atribuire organizate de Ministerul Mediului si Padurilor.
      Potrivit art. 23 alin. 1 din OG nr. 26/2000, hotararile luate de adunarea generala in limitele legii, ale actului constitutiv si ale statutului sunt obligatorii chiar si pentru membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau au votat impotriva.
       Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca hotararile adunarii generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse in statut, pot fi atacate in justitie de catre oricare dintre asociatii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de sedinta, in termen de 15 zile de la data cand au luat cunostinta despre hotarare sau de la data cand a avut loc sedinta, dupa caz.
Conform art. 25 din OG 26/2000, dispozitiile art. 22 se aplica in mod corespunzator si membrilor consiliului director. Deciziile consiliului director, contrare legii, actului constitutiv sau statutului asociatiei pot fi atacate in justitie, in conditiile prevazute la art. 23.
Asupra exceptiei lipsei de interes a actiunii, instanta constata urmatoarele:
      Parata sustine ca prezenta actiune ar fi lipsita de interes deoarece la data pronuntarii hotararii, masura suspendarii dreptului reclamantilor de exercitare a vanatorii a incetat, ca urmare a implinirii termenului de 6 luni prevazut de lege, termen care nu a fost suspendat pe perioada solutionarii cauzei.
Instanta constata ca este adevarata sustinerea paratei conform careia in prezent masura suspendarii dreptului de exercitare a vanatorii a incetat ca urmare a implinirii termenului de 6 luni. Cu toate acestea, instanta constata ca actiunea reclamantilor nu este in prezent lipsita de interes deoarece sanctiunea aplicata acestora a fost inscrisa in registrul special de evidenta a sanctiunilor si in carnetul de membru vanator.
Instanta apreciaza ca, chiar si dupa implinirea termenului pentru care a fost dispusa sanctiunea, reclamantii au interes sa solicite anularea hotararilor prin care au fost sanctionati cu scopul de a obtine implicit radierea sanctiunii din registrul special de evidenta a sanctiunilor si in carnetul de membru vanator.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei de interes a actiunii.
Asupra exceptiei lipsei de obiect a actiunii, instanta constata urmatoarele:
Prin prezenta actiune, reclamantii solicita anularea unor hotarari in temeiul carora s-a dispus suspendarea dreptului lor de exercitare a vanatorii pe o perioada de 6 luni, aceasta sanctiune fiind inscrisa registrul special de evidenta a sanctiunilor si in carnetul de membru vanator.
Instanta constata ca desi in prezent actiunea ar fi ramasa fara obiect daca ar sa ne raportam doar la masura sanctionarii reclamantilor, ca urmare a implinirii termenului pentru care sanctiunea a fost dispusa, tinand seama de faptul ca in eventualitatea in care hotararile prin care reclamantii au fost sanctionati ar fi anulate, sanctiunile aplicate ar urma sa fie radiate din registrul special de evidenta a sanctiunilor si din carnetul de membru vanator, actiunea are obiect si in prezent.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei de obiect.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Un prim motiv de nelegalitate invocat de catre reclamanti il constituie adoptarea hotararilor de catre un organ necompetent, respectiv de catre Consiliul AJ_.
Instanta constata ca potrivit art. 11 alin. 2 din Statutul paratei, "sanctiunile prevazute la aliniatul 1 lit. a si b partial (suspendarea pana la un an), se hotarasc de comitetul clubului din care face parte cel in cauza si pot fi contestate, in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta, la Consiliul AJ_, a carui hotarare ramane definitiva".
Din interpretarea acestei prevederi statutare rezulta ca sanctiunea suspendarii dreptului de exercitare a vanatorii pe o perioada de pana la un an se ia de comitetul clubului din care face parte cel in cauza.
In speta, instanta constata ca sanctiunile luate impotriva reclamantilor nu au fost dispuse de catre organul competent potrivit statutului, ci de catre organul la care reclamantii puteau contesta masura luata de organul competent.
Instanta apreciaza ca luarea unei masuri de sanctionare de catre organul care exercita controlul asupra masurilor luate de organul competent nu este de natura sa atraga nulitatea acestor masuri, atat timp cat organul care a luat aceste masuri are si el competenta in domeniul in care a dispus, iar drepturile reclamantilor nu au fost vatamate, acestia avand dreptul de a contesta masura la organul ierarhic superior celui care a dispus-o.
Analizand abaterile care au determinat sanctionarea reclamantilor, instanta constata urmatoarele:
O prima abatere retinuta in sarcina reclamantilor este cea prevazuta de  art. 6 pct. 4 lit. g din statut, respectiv aducerea de daune materiale sau morale paratei sau AGVPS Romania.
Instanta constata ca acest temei de sanctionare nu poate fi retinut in sarcina reclamantilor in conditiile in care, la momentul sanctionarii, asa cum insasi parata afirma, reclamantii nu-i adusesera un prejudiciu actual paratei, existand doar posibilitatea producerii unui astfel de prejudiciu in viitor.
Prin urmare, instanta constata ca nu se poate retine acest temei de sanctionare.
Un alt motiv care a dus la sanctionarea reclamantilor il constituie desfasurarea de activitati contrare intereselor legitime ale paratei, constand in aceea ca reclamantii, membri intr-o alta asociatie de vanatoare, si-au manifestat intentia de a participa, conform procedurii prevazute de lege, la atribuirea unuia dintre fondurile de vanatoare aflate, la acea data, in administrarea paratei.
Instanta constata ca textul statutar face referire la interesele legitime ale paratei. In speta, interesul legitim pretins de parata este acela de a pastra fondurile de vanatoare in administrarea sa prin impiedicarea altor asociatii de a participa la procedurile de atribuire prevazute de lege.
Este de observat ca pentru ca un interes sa fie legitim, o prima cerinta este ca acesta sa fie in conformitate cu litera si spiritul legii. Or, cat timp legea prevede o procedura in urma careia se atribuie fondurile de vanatoare, procedura la care pot participa mai multe asociatii de vanatori, interesul paratei de a se bucura de beneficiile procedurii legale ca urmare a neparticiparii niciunei alte asociatii si nu ca urmare a adjudecarii fondurilor de vanatoare ca efect al liberei concurente sau al deciziei proprietarilor acestora, nu poate fi considerat un interes legitim, deoarece el este contrar spiritului legii.
Prin urmare, nici textul art. 8 lit. i din Statutul paratei nu poate constitui temei pentru sanctionarea reclamantilor.
Un alt temei de sanctionare al reclamantilor l-a constituit art. 8 lit. b din Statutul AJ _ constand in neparticiparea la realizarea obiectivelor paratei. Instanta retine ca parata a considerat ca prin incercarea reclamantilor de a li se atribui un fond de vanatoare administrat de parata acestia nu mai doresc sa participe la realizarea obiectivelor paratei. Este de observat ca si in cazul acestei abateri disciplinare sunt aplicabile consideratiile de la cea precedenta cu privire la legitimitatea intereselor si a obiectivelor paratei. Pe de alta parte, din faptul ca parata a pierdut un fond de vanatoare nu se poate trage concluzia ca prin aceasta nu isi mai poate indeplini obiectivele, parata avand la dispozitie alte astfel de fonduri. Prin urmare, reclamantii pot sa contribuie la realizarea obiectivelor paratei legate de aceste din urma fonduri de vanatoare.
Pe cale de consecinta, nu este intemeiata nici acest temei de sanctionare al reclamantilor.
Un ultim temei care a stat la baza sanctionarii reclamantilor il constituie art. 6 lit. i din Statut, respectiv inscrierea intr-o organizatie neafiliata la parata.
In speta, instanta constata ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamantii faceau parte, la data sanctionarii, dintr-o asociatie care nu era afiliata la AJ_, demersurile pentru afiliere la AJVPS Romania fiind efectuate ulterior. Prin urmare, instanta constata ca acest motiv de sanctionare a reclamantilor este intemeiat.
Nu se poate retine interpretarea propusa de reclamanti conform careia acest temei de sanctionare nu poate privi membri AJVPS. Este adevarat ca reclamantii au dreptul legal si constitutional de a infiinta o asociatie de vanatoare, insa, in conformitate cu Statutul AJ_, la care reclamantii au aderat voluntar, membrilor paratei le este interzis sa faca parte dintr-o asociatie neafiliata.
  Este de asemenea neintemeiata sustinerea reclamantilor conform careia constituie motiv de nulitate al hotararilor atacate faptul ca li s-a aplicat o sanctiune mai usoara decat cea prevazuta de statut, respectiv suspendarea dreptului de exercitare a vanatorii in loc de excludere. O astfel de incalcare a Statutului ar fi de natura sa atraga nulitatea hotararii adoptate numai in masura in care reclamantilor li s-ar fi adus o vatamare, or este evident ca prin aplicarea unei sanctiuni mai usoare interesele acestora nu au fost afectate.
Avand in vedere aceste considerente instanta va admite in parte cererea in anulare, va anula in parte hotararile nr. _, nr. _ si nr. _ ale paratei in ceea ce priveste retinerea ca temei al sanctionarii reclamantilor a dispozitiilor art. 6.4 lit. g si art. 8 lit. b si i din Statutul AJ_si va mentine celelalte dispozitii ale hotararilor atacate.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta constata ca ambelor parti le apartine culpa procesuala, motiv pentru care fiecare parte va trebui sa isi suporte propriile cheltuieli de judecata. Prin urmare, instanta va compensa in totalitate cheltuielile de judecata ale partilor.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca nefondata exceptia lipsei de interes invocata de parata.
Respinge ca nefondata exceptia lipsei de obiect invocata de parata.
      Admite in parte cererea in anulare formulata de reclamantii CDA si CIM ambii cu domiciliul in _, str. _, nr. _, judet _ si CF cu domiciliul in _, Aleea _, judet _ in contradictoriu cu parata Asociatia Judeteana a _ cu sediul in _.
      Anuleaza in parte hotararile nr. _, nr. _ si nr. _ale paratei in ceea ce priveste retinerea ca temei al sanctionarii reclamantilor a dispozitiilor art. 6.4 lit. g si art. 8 lit. b si i din Statutul AJ_.
      Mentine restul dispozitiilor hotararilor atacate.
      Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata ale partilor.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.11.2011.