Art. 56 alin. 1 din Ordonanta 26/2000 raportat la art. 4 din Legea nr. 230/2007

Faptul ca modalitatea de exercitare a administrarii acestui spatiu poate fi asemanatoare activitatii unei asociatii de proprietari nu este de natura a determina caracterul ilicit sau contrar ordinii publice al scopului intimatei parate. OG 26/2000 nu limiteaza scopul nepatrimonial pe care il poate urmari o asociatie, ci doar il conditioneaza, sub sanctiunea dizolvarii, de caracterul licit si conform cu ordinea publica.
 
- Art. 56 alin. 1 din Ordonanta 26/2000 raportat la art. 4 din Legea nr. 230/2007


(CURTEA DE APEL BUCURESTI - Sectia a IV-a Civila,
decizia civila nr. 919 R  din 10 mai 2012)

Examinand decizia recurata prin prisma criticilor expuse mai sus, Curtea constata retine urmatoarele:
      In ceea ce priveste critica referitoare la faptul ca hotararea primei instante nu cuprinde motivele pe care se sprijina, aceasta a fost in mod corect inlaturata de instanta de apel, constatandu-se ca au fost respectate in cauza dispozitiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila.
      Intr-adevar, sentinta judecatoriei este motivata, fiind expuse argumentele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si  pentru care s-a constatat caracterul neintemeiat al cererii deduse judecatii.
       Nu era necesar ca instanta de apel sa detalieze aceste argumente, cata vreme acestea sunt expuse in considerentele sentintei, astfel ca este nefondata sustinerea recurentei in sensul ca instanta de apel raspuns la modul general criticii formulate.
      De asemenea, este corecta retinerea tribunalului, in sensul ca instanta nu este obligata sa raspunda detaliat fiecarui argument in parte, fiind suficienta expunerea unui considerent unic, de sinteza, iar motivarea instantei de apel in sensul mentionat nu este contrara dispozitiilor art. 129 alin. 5 C.p.c. si nu se poate sustine ca aceasta reprezinta o abatere de la principiul aflarii adevarului.
In ceea ce priveste criticile referitoare la solutionarea fondului cauzei, Curtea constata ca fiind neintemeiate cele referitoare la primul capat de cerere, avand ca obiect dizolvarea asociatiei, care in mod corect a fost respins.
Astfel, Curtea retine ca recurenta reclamanta a solicitat dizolvarea asociatiei, motivat de faptul ca scopul acesteia este similar cu al unei asociatii de proprietari.
      Potrivit statutului asociatiei, aceasta are ca scop organizarea administrativa a cabinetelor medicale si ca obiective: plata tuturor obligatiilor contractuale cu furnizorii de servicii, angajarea personalului auxiliar ce deserveste asociatia si constituirea unui fond de rulment necesar intretinerii si reparatiilor efectuate asupra partilor comune.
      Prin procesul verbal modificator al statutului incheiat la data de, se completeaza scopul si obiectivele asociatiei,  stabilindu-se ca asociatia:
      - incheie contracte cu furnizorii de produse si de servicii si isi asuma obligatii in nume propriu si in numele asociatilor;
      - angajeaza si, dupa caz, suspenda din functie administratorul si personalul necesar bunei gospodariri;
      - reglementeaza folosirea, intretinerea, repararea, inlocuirea si modificarea spatiilor comune;
      - adopta si amendeaza bugetul de venituri si cheltuieli, precum si fondul de rulment;
      - asigura calcularea si incasarea cotelor obisnuite si speciale pentru cheltuieli comune si impune penalizari pentru intarzierea la plata cotelor de intretinere;
      - initiaza si apare in procese, in nume propriu si/sau al asociatilor, interesele comune legate de administrarea spatiilor comune;
      - exercita si alte atributii care i-au fost conferite prin acordul de asociere sau prin votul asociatilor. Pentru furnizarea unor servicii necesare realizarii obiectului sau de activitate asociatia poate angaja persoane fizice sau juridice specializate, din cadrul asociatiei si/sau din afara acesteia. Personalul necesar bunei gospodariri a spatiilor comune poate fi angajat prin contract individual de munca sau prin conventie civila de prestari de servicii, conform celor ce se stabilesc prin negociere.
      Potrivit art. 56 alin. 1 din Ordonanta 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii ,
     (1) Asociatia se dizolva, prin hotarare judecatoreasca, la cererea oricarei persoane interesate:
    a) cand scopul sau activitatea asociatiei a devenit ilicita sau contrara ordinii publice;
    b) cand realizarea scopului este urmarita prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice;
    c) cand asociatia urmareste un alt scop decat cel pentru care s-a constituit;
    d) cand asociatia a devenit insolvabila;
    e) in cazul prevazut la art. 14. ( care prevede ca daca asociatia, prin natura scopului sau obiectivelor propuse, urmeaza sa desfasoare activitati pentru care, potrivit legii, sunt necesare autorizatii administrative prealabile, aceste activitati nu vor putea fi initiate, sub sanctiunea dizolvarii pe cale judecatoreasca, decat dupa obtinerea autorizatiilor respective.
In raport cu motivul pentru care s-a solicitat dizolvarea asociatiei    s-ar putea pune problema eventual a incidentei prevederilor art. 56 alin. 1 literele a sau b mentionate mai sus.
      In cauza insa, astfel cum au retinut instantele de fond nu se poate aprecia ca scopul asociatiei, care administreaza un spatiu aflat in folosinta comuna a persoanelor care au incheiat contracte de concesiune cu Municipiul Bucuresti,  este ilicit sau contrar ordinii publice sau ca realizarea acestuia este urmarita prin mijloace de asemenea natura.
      Legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari la care se raporteaza recurenta reclamanta prevede la art. 4 ca asociatia de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietatii comune care, pe langa drepturi, impune obligatii pentru toti proprietarii.
      Or, in cauza, intimata parata nu administreaza o proprietate comuna, ci un spatiu aflat in folosinta comuna a persoanelor care au incheiat contracte de concesiune cu Municipiul Bucuresti.
      Faptul ca modalitatea de exercitare a administrarii acestui spatiu poate fi asemanatoare activitatii unei asociatii de proprietari nu este de natura a determina caracterul ilicit sau contrar ordinii publice al scopului intimatei parate. OG 26/2000 nu limiteaza scopul nepatrimonial pe care il poate urmari o asociatie, ci doar il conditioneaza, sub sanctiunea dizolvarii, de caracterul licit si conform cu ordinea publica.
      In acelasi timp, nici faptul ca asociatia nu este organizata potrivit prevederilor Legii 230/2007 nu poate conduce la concluzia ca scopul asociatiei este ilicit sau contrar ordinii publice sau ca realizarea acestuia ar fi urmarita prin mijloace de asemenea natura. Dispozitiile Legii 230/2007 nu se aplica prin asemanare intimatei parate, care este organizata si infiintata in conformitate cu prevederile OG 26/2000.
      In schimb, Curtea apreciaza ca fiind fondate criticile referitoare la solutionarea celui de-al doilea capat de cerere, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a procesului-verbal incheiat la data de_de modificare a statutului asociatiei, cu privire la obligatiile stabilite in sarcina persoanelor care nu sunt membre ale asociatiei, capat de cerere care a fost in mod gresit respins.
      Astfel, Curtea retine ca in cuprinsul acestui proces verbal,
      - la pag. 5 la Sectiunea obligatiile asociatiilor litera i, se prevede ca "fiecare ocupant  al unui spatiu al cladirii membru sau nu al asociatiei are obligatia sa se conformeze regulilor prezentului statut, precum si regulilor hotararilor si rezolutiilor adoptate legal de aceasta",
      - la pag. 16 alin. ultim, se arata ca "toti membrii si nemembrii asociatiei trebuie sa plateasca in avans cota ce le revine din bugetul pentru cheltuielile comune, cheltuieli repartizate in functie de cota parte indiviza din spatiile comune. Plata se face conform hotararii luate in Adunarea generala a asociatiei"
      - la pag.17 alin. 1 se prevede "cota de contributie la cheltuielile asociatiei reprezinta suma pe care fiecare membru sau nemembru trebuie sa o plateasca lunar".
      Stabilirea unor asemenea obligatii in sarcina unor persoane care nu sunt membre ale asociatiei, apare ca fiind lipsita de cauza, deoarece nu exista contraprestatie din partea acestora.
      Or, potrivit art. 966 Cod civil "obligatia fara cauza... nu poate avea nici un efect", sanctiunea actului juridic pentru lipsa cauzei fiind nulitatea absoluta.
      Prin urmare, sub acest aspect, Curtea retine ca hotararea recurata a fost data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de nelegalitate  prevazut de art. 304 pct. 9 C.p.c, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va admite recursul formulat de recurenta-reclamanta, va modifica decizia recurata, in sensul ca va admite apelul, va schimba in parte sentinta, va admite in parte actiunea si va constata nulitatea absoluta partiala a procesului-verbal incheiat la data de 14.04.2009 de modificare a statutului asociatiei, cu privire la obligatiile stabilite in sarcina persoanelor care nu sunt membre ale asociatiei.
       Va mentine dispozitia din sentinta cu privire la respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere privind dizolvarea asociatiei.