Dizolvare asociatie si nulitatea hotararilor adunarii generale

      Dizolvare asociatie  si  nulitatea hotararilor  adunarii  generale
      (Dec.civ. nr. 1163/ 2 octombrie 2009 a  C.A.B. SECTIA A  -IV-A CIVILA)
      Prin cererea din 16 iunie 2008, reclamantul M. V. a chemat-o in judecata pe parata A.S. ICPE pentru  a se dispune  anularea deciziei nr.365/22 februarie 2008  a A. S. ICPE  (prin care s-a  hotarat excluderea sa din asociatie), dizolvarea asociatiei si, pe cale de consecinta,  nulitatea absoluta a tuturor hotararilor adunarii generale luate cu nerespectarea prevederilor legale.
In motivare, a pretins  ca asociatia  s-a dizolvat de drept prin incetarea activitatii  si ca actele constitutive  ale   asociatiei, cat si  sentinta civila nr.2 din 11 mai 2000 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus inscrierea  acesteia in registrul  asociatiilor nepatrimoniale si  i s-a  acordat  personalitate juridica, contin inadvertente grave. De asemenea   actele modificatoare ale actelor constitutive  cat si regulamentul  de functionare  al asociatiei sunt adoptate in conditii de nelegalitate si sunt  contrare  legislatiei in domeniu.
In drept,  si-a intemeiat actiunea  pe  prevederile art. 23 alin. 2  si art. 56 alin. 1 din  OG nr.26/2000 aprobata si modificata prin Legea nr.246/2005.
Prin intampinare parata a  invocat exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea deciziei nr.365/22 februarie 2008 a adunarii generale, cat si a capetelor de  cerere  privind  anularea  celorlalte hotarari ale adunarii generale a asociatiei, iar pe fond a solicitat   respingerea  actiunii in totalitatea ei.
Prin incheierea din 23 septembrie 2008,  instanta a disjuns  primul capat  de cerere avand ca obiect  anularea deciziei civile nr.365/22 februarie 2008  a A. S. ICPE si a  ramas investita doar cu celelalte capete de cerere.
Prin sentinta civila nr.8482/30 septembrie 2008,  Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins actiunea, ca neintemeiata  si l-a obligat pe reclamant la plata sumei de  2000 lei cheltuieli  de judecata catre parata.
Apelul  declarat  de  reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.316 A din 10 martie 2009  a  Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila.
Pentru a hotari astfel, ambele instante au  retinut ca  reclamantul nu a facut dovada  indeplinirii celor doua conditii  reglementate prin art. 56 alin. 1 lit. a si b  din OG nr.26/2000,  respectiv ca scopul sau activitatea  asociatiei parate au devenit ilicite sau contrare ordinii publice  sau ca realizarea acestui  scop este urmarita prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice. In plus,  motivele invocate de reclamant prin cererea introductiva  nici macar nu se circumscriu notiunii de mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, iar nelegalitatea  sentintei civile nr. 2 din 11 mai 2000  a Judecatoriei  Sectorului 3 Bucuresti,  putea fi antamata  doar prin caile de atac  si nu  prin actiunea in nulitate.
Raspunzand  motivelor de apel, tribunalul a retinut,in plus,  ca  hotararea  primei instante indeplineste conditiile  prevazute  de  art. 261 Cod procedura  civila, iar  disjungerea primului capat de cerere  este conforma prevederilor art.165 Cod procedura civila,  coroborate cu prevederile   art. 26 din OG nr.26/2000, masura cu care, de altfel reclamantul a fost de acord. Aceeasi instanta a mai retinut ca probele propuse au fost  incuviintate cu respectarea prevederilor art. 167 Cod procedura  civila, in raport de concludenta si pertinenta lor, iar precizarile  depuse la intampinarea paratei nu au avut caracterul unei precizari la actiune. Cererea privind  nulitatea  contractului de vanzare cumparare de actiuni sub nr.85/19 decembrie 2007  a fost respinsa de catre  tribunal, ca inadmisibila, in conditiile   art. 295 Cod procedura  civila, deoarece a fost intentata direct in calea de atac a apelului.
Decizia a fost atacata cu  recurs de catre reclamantul, care  sustinand nelegalitatea acesteia, i-a adus, in concret, urmatoarele critici, care in opinia  lui se circumscriu dispozitiilor   art. 56 alin. 1 lit. b.  din OG nr.26/2000 si dovedesc realizarea scopului  asociatiei  prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice:
-prin regulamentul de organizare si functionare al asociatiei  s-a inlocuit, de  facto,  statutul  Asociatiei ICPE privind modul de distributie a actiunilor si catre cei care nu sunt membrii ai  asociatiei;
      -prin inserarea  in statutul asociatiei a  art. 6 pct. 2  a mentiunii ca "fiecare actiune subscrisa da dreptul la un vot in adunarea generala", s-a  inlocuit formula precum ca "toti asociatii au drept de vot egal",  s-au creat discriminari intre   asociati si s-au incalcat  prevederile Legii nr.77/1994, OG nr.88/1997 si  ale Normelor Metodologice  date in aplicarea acesteia;
      - gresit nu i s-a admis proba cu martori pentru a dovedi  ca, in anii 2001-2002-2003 si 2004 asociatia nu a functionat,  adunarea generala a  asociatiei salariatilor nu s-a  constituit,  iar bilanturile contabile anuale  au fost semnate de presedinte si contabil,  fara  aprobarea  adunarii  generale  a asociatiei;
      -hotararea Bozgan contra Romaniei  pronuntata de  Curtea  Europeana a Drepturilor Omului la data de 11 octombrie 2007 sanctioneaza  refuzul  de a inregistra o asociatie ce nu avea nimic ilicit in statut si nu impiedica dizolvarea  A. S. ICPE- SA cand aceasta urmareste un scop  realizat prin mijloace ilicite  sau contrare ordinii publice.
      La termenul  de astazi, reclamantul a invocat   exceptia lipsei capacitatii sale procesuale de exercitiu,  ca urmare a faptului ca, datorita presiunilor  psihice la care a  fost supus,  starea sa de sanatate  s-a  inrautatit, astfel incat a fost necesara internarea   in S. C. de P. Prof. Dr. A. O.
      Examinand cu prioritate exceptia invocata, se constata ca in baza   art. 5 alin. 3 din Decretul nr.31/1954 capacitatea  de exercitiu  este  aptitudinea  omului de  a-si exercita drepturile  civile si de a-si indeplini obligatiile civile prin incheierea de acte juridice.
      Potrivit  prevederilor   art. 11  al aceluiasi act normativ,  nu au capacitate de exercitiu  minorul care nu a implinit varsta de  14 ani  si persoana  pusa sub interdictie.
      Chiar daca a suferit o internare la un spital de psihiatrie,  reclamantul nu este pus  sub interdictie, asa incat are capacitate de exercitiu.
      In consecinta, urmeaza a se respinge exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a  reclamantului recurent,  ca neintemeiata.
       Din actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de recurs formulate, curtea constata ca  A.  S. ICPE  a dobandit personalitate juridica prin sentinta civila nr. 2/11 mai 2000 a Judecatoriei  Sectorului 3 Bucuresti.
      Actele constitutive ale acesteia  au suferit ulterior modificari inregistrate ca atare in  registrul asociatiilor si fundatiilor , astfel cum rezulta din incheierile nr. 111/24 iunie 2005  si nr.229/10 octombrie  2006 a Judecatoriei  Sectorului 3 Bucuresti.
Aceste modificari vizau atat recunoasterea  calitatii de membru al asociatiei si a persoanelor care au cumparat  actiuni, chiar daca nu aveau statutul de salariati ai ICPI, cat si  dreptul  de vot  in cadrul adunarii  generale in raport de  numarul actiunilor subscrise.
Nelegalitatea sentintei cat si a incheierilor suscitate, puteau fi  invocate doar in cadrul cailor de atac prevazute de  lege si nu  printr-o actiune in nulitatea acestora.
In plus,  libertatea de  asociere si  a modului de functionare  a asociatiei, nu pot fi limitate  decat din motive ce tin de incalcarea ordinii publice.
Scopul constituirii asociatiei a constat in cumpararea de actiuni in procesul de privatizare a  SC ICPE SA si s-a  realizat  prin incheierea contractului de vanzare cumparare pe actiuni, inregistrat sub nr. 85/19 decembrie 2007, prin care A.P.V. A. S. a instrainat asociatiei  un numar de   1.047.767,5 lei reprezentand 62,128 %  din valoarea capitalului social  subscris si varsat al societatii.
Asa fiind, nu se poate retine ca scopul sau activitatea  asociatiei au devenit ilicita sau contrara ordinii publice si nici  ca realizarea scopului  a fost urmarita  prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, conditii  expres  prevazute prin art. 56 alin. 1  pct. a si b  din Ordonanta nr. 26/2000, pentru dizolvarea asociatiei.
Just a  retinut tribunalul ca probele cu martori  nu erau utile si concludente in raport de motivele  invocate de reclamant in cererea de chemare in judecata, asa incat prima instanta a facut  o corecta aplicare a prevederilor art.167 alin. 1 Cod procedura  civila, conform cu  care  dovezile se pot incuviinta numai daca instanta socoteste ca ele pot  sa aduca  dezlegarea pricinii.
Oricum,  nu pot   fi primite   probe cu martori peste continutul  unui inscris,  astfel cum se stipuleaza prin art. 1191 alin. 2 Cod civil.
Intr-adevar prin hotararea Bozgan contra Romaniei din 11 octombrie 2007  s-a dat eficienta dreptului la asociere  reglementat prin art. 11 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar nu  s-a exclus posibilitatea dizolvarii asociatiei, in conditiile  prev. de   art. 56 alin. 1 pct. a si b din Ordonanta nr.26/2000.
Numai ca, asa cum s-a aratat mai sus,  reclamantul nu a  reusit sa dovedeasca  realizarea  scopului asociatiei, respectiv incheierea contractului de  vanzare-cumparare de  actiuni, prin mijloace ilicite sau contrare ordinii  publice.
De altfel, nulitatea  acestui contract pentru cauza ilicita nu putea fi analizata decat in cadrul unei astfel de actiuni, iar  dizolvarea  asociatiei ar fi putut  fi drept o consecinta  a admiterii ei.
Asa fiind in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura  civila,  urmeaza a se respinge  recursul, ca nefondat.
Parata - intimata nu a facut  dovada efectuarii  unor cheltuieli de judecata in recurs, asa incat  cererea formulata  in acest  sens urmeaza a fi respinsa , ca nefondata.