Acordare personalitate juridica

     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau petenta C. S.  E.  T.  ACADEMY prin imputernicit  avocat IG a solicitat acordarea personalitatii juridice a Asociatiei.
     Cererea este legal timbrata.
     In sustinerea cererii petenta  a depus la dosarul cauzei actul constitutiv nr….. din 23.04.2010 atestat de avocat IG, statutul asociatiei nr…. din 23.04.2010 atestat de avocat  I G , dovada disponibilitatii denumirii nr. … emisa de Ministerul Justitiei la data de 18.11.2009, refuzul motivat al Ministerului Justitiei din 27.04.2010, contractul de comodat nr….. din 23.04.2010, foaia de varsamant din 23.04.2010 emisa de Romanian International Bank, Sucursala Bacau, autorizatie de construire nr. 30
……/10.07.2007, incheierea nr. …./16.02.2010 eliberata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bacau.
     Din analiza actelor si lucrarilor  dosarului cauzei, instanta considera cererea neintemeiata pentru urmatoarele motive:
     La data de 23.04.2010 membrii fondatori SD, SL si SS au hotarat de comun acord constituirea unei asociatii avand ca scop crearea cadrului organizatoric necesar practicarii, promovarii si dezvoltarii tenisului de camp si a altor activitati sportive asa cum au fost prevazute in actul constitutiv si statut.
     Membrii Asociatiei au hotarat ca: sediul acesteia sa fie in Bacau, str. B.  U.  nr. …, judetul B., sa fie constituita pe durata nedeterminata, cu un patrimoniu initia1 constituit din suma de 700 lei prin aportul in bani a membrilor fondatori.
     In adunarea de constituire s-au hotarat organele de conducere ale Asociatiei: Adunarea Generala a membrilor si Consiliul Director cu urmatoarea componenta:
- Presedinte – SL.
- Membru – PM
- Membru SID,
si cenzorul care va fi ales din randul membrilor asociatiei.

La 29.04.2010, data depunerii solicitarii de acordare a personalitatii juridice a Asociatiei, petenta nu avea o dovada a disponibilitatii denumirii valabila, intrucat aceasta expirase la data de 18.02.2010.
Fiind interpelat de instanta imputernicitul petentei motiveaza existenta unui refuz al Ministerului Justitiei de a elibera o noua dovada a disponibilitatii denumirii „C  S ET ACADEMY”, refuz pe care petenta il apreciaza ca neintemeiat precizand ca folosirea cuvantului „academy” in denumirea clubului nu este de natura sa creeze confuzii de genul celor la care se refera legiuitorul, neexistand vreo  institutie sau autoritate publica cu aceasta denumire., cu atat mai mult cu cat initial le-a fost acordat fara impediment rezervarea disponibilitatii de denumire.
     Mai mult solicita ca instanta sa considere neintemeiat refuzul prelungirii disponibilitatii in temeiul art. 8 alin.2 ind.1 din  O 26/2000.
     
     Instanta nu a putut da relevanta argumentelor invocate de petenta  cu privire la a inscrie Asociatia in Registrul asociatiilor si fundatiilor fara a tine seama de refuzul Ministerului justitiei, pe care instanta il apreciaza ca fiind intemeiat.
     Din lecturarea dispozitiilor Ordinului  Nr. 954/B/C din 26 aprilie 2000 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea Registrului asociatiilor si fundatiilor, Registrului federatiilor si Registrului national al persoanelor juridice fara scop patrimonial, art.  45 se distinge clar ca:
   „ (1) Verificarea disponibilitatii denumirii consta in verificarea de catre directia de specialitate din cadrul Ministerului Justitiei a indeplinirii conditiilor prevazute la art. 44 alin. (1) si (2).”
     La alineatul 2 al aceluiasi articol prevede in mod concret faptul ca: „aceasta verificare va fi solicitata inainte de autentificarea actului constitutiv si a statutului asociatiei… notarul public va refuza autentificarea actului constitutiv si a statutului in lipsa dovezii privind disponibilitatea denumirii.” iar dispozitiile art.. 6 alin.1 din O. nr. 26 din 30 ianuarie 2000 cu privire la asociatii si fundatii, prevede in concordanta cu articolul mentionat anterior faptul ca: „In vederea dobandirii personalitatii juridice, membrii asociati incheie actul constitutiv si statutul asociatiei, in forma autentica sau atestata de avocat”.
     Instanta observa de asemenea ca dispozitiile art. 48 din Ordinul  Nr. 954/B/C/2000 dau posibilitatea petentei sa pastreze disponibilitatea denumirii timp de trei luni de la data cand aceasta a fost emisa, : „(1) In termen de 3 zile de la data primirii cererii directia de specialitate din cadrul Ministerului Justitiei va elibera dovada disponibilitatii denumirii, valabila pentru o perioada de 3 luni de la data eliberarii, perioada in care denumirea este rezervata.”
     Dovada disponibilitatii eliberata de Ministerul Justitiei a fost emisa in data de 18 noiembrie 2009 pentru o perioada de trei luni, pana la data de 18 februarie 2010.
     Legiuitorul a creat oportunitatea pentru persoanele interesate sa isi prelungeasca in termen legal disponibilitatea denumirii, in cazul in care Asociatia pentru care au solicitat rezervarea denumirii, nu a fost constituita in termenul pentru care rezervarea denumirii a fost acordata si potrivit art. 48 alin.2 din Ordinul  Nr. 954/B/C/2000: „rezervarea poate fi prelungita, inainte de expirarea ei, printr-o cerere de prelungire a rezervarii.”
     Imputernicitul petentei d-l avocat IG a atestat actul constitutiv si statutul Asociatiei sub nr. … si … in data de 23.04.2010, data la care rezervarea denumirii Asociatiei isi pierduse valabilitatea, iar o cerere pentru prelungirea acesteia nu a facut dovada ca ar fi facut. La o verificare atenta a dispozitiilor legale d-l avocat ar fi constatat ca era obligat sa refuze atestarea actului constitutiv si al statutului pana la data la care petenta ar fi putut face dovada unei rezervari de denumire valabile.
     Refuzul Ministerului Justitiei se refera la o cerere privind rezervarea denumirii iar nu prelungirea acesteia.
     Instanta nu poate lua in considerare asertiunea petentei  ca initial Ministerul Justitiei a acordat rezervarea denumirii fara a semnala vreun impediment, iar ulterior  a refuzat rezervarea pentru simplu fapt ca la data de 8 martie 2010 a fost adoptata Legea nr.34 privind completarea articolului 7 din O.26/2000 cu urmatorul continut:
„ART. I
    Dupa alineatul (3) al articolului 7 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 246/2005, cu modificarile ulterioare, se introduc doua noi alineate, alineatele (3^1) si (3^2), cu urmatorul cuprins:
   (3^1) Prin sintagme sau cuvinte susceptibile sa creeze confuzie cu denumirea unor autoritati sau institutii publice de interes national sau local se intelege includerea in denumirea asociatiei a unor termeni precum: <<comisariat>>, <<inspectorat>>, <<garda>>, <<academie>>, <<autoritate>>, <<consiliu>>, <<agentie>> sau derivatele acestora…"
     Din cuprinsul prezentei legi se desprinde in mod clar si fara echivoc dorinta legiuitorului de a nu permite inserarea termenilor mentionati in cuprinsul denumirilor asociatilor sau fundatiilor, termenul academie fiind vizat asa cum este el prevazut de lege precum si derivate ale acestuia. Prin „derivatele acestora” legea referindu-se la orice cuvant care deriva din cuvantul academie sau care se formeaza cu ajutorul unui prefix sau sufix, aratand provenienta unui cuvant din cuvantul de baza si care formeaza familia lexicala a cuvantului academie.
     Astfel ca in mod temeinic Ministerul Justitiei a refuzat eliberarea unei dovezi privind valabilitatea denumirii, respectand intrutotul dispozitiile legale in vigoare la data eliberarii refuzului.
     Petenta este in culpa pentru a fi lasat sa se scurga termenul in care putea formula cerere de acordare a prelungirii rezervarii denumirii sau a depunerii cererii de inregistrare a cererii de acordare a personalitatii juridice a Asociatiei pe timpul valabilitatii denumirii.
     Potrivit art. 50 din Ordinul mentionat : „Eliberarea dovezii de disponibilitate si rezervare nu dispenseaza instanta de a face verificari cu privire la legalitatea denumirii.” astfel ca pentru considerentele expuse instanta urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata.
??

??

??

??




1