Indeplinirea dispozitiilor art.260 alin.2 C.p. Retragerea marturiei mincinoase are ca efect nepedepsirea faptuitorului daca, in cauzele penale intervine mai inainte de a fi pronuntata o hotarare sau de a se fi dat o solutie c...

            MATERIE  PENALA
            
            Sentinta penala nr. 502/25.09.2007
            
      Indeplinirea  dispozitiilor art.260  alin.2  C.p.  Retragerea  marturiei 
mincinoase are  ca  efect nepedepsirea faptuitorului  daca, in  cauzele 
penale  intervine  mai  inainte  de a  fi  pronuntata o  hotarare sau  de a  se 
fi dat  o  solutie  ca urmare a  acelei marturii ( in speta  trimiterea  in
judecata a  inculpatului  prin  rechizitoriu).
            
            Prin sentinta  penala  nr.502/25.09.2007  a  Judecatoriei  Tecuci 
in  baza  art.11  pct.2  lit.b  din  C.p.p.  in ref. la art.10  lit.i  din  C.p.p.  s-a 
dispus    incetarea  procesului  penal  pornit  impotriva inculpatului  O.S., pentru 
comiterea  infractiunii de  marturie  mincinoasa  prev. de  art.260  din  C.p.
            S-a  dispus  ca  cheltuielile  judiciare  avansate  in  cauza  sa 
ramana  in  sarcina  statului.
            Pentru  a  pronunta  aceasta  hotarare  instanta  de  fond a  retinut 
urmatoarele:
            Prin rechizitoriul  Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  Tecuci 
la  data  de  12.07.2007, a  fost trimis  in judecata  penala in stare de  libertate
inculpatul O.S. , pentru  comiterea  infractiunii de  marturie  mincinoasa prev. de 
art.260  din  C.p.
            S-a  retinut  ca  inculpatul a fost  audiat  intr-o  cauza  penala, in 
faza  de  urmarire  penala a  spus  adevarul  cu  privire la  situatia  de  fapt,  dupa 
care  in  faza de  judecata  in aceeasi cauza a revenit  asupra  declaratiilor  date
precizand  ca  nu stie  nimic  de conflictul  dintre  familiile B.  si  A.,  deoarece 
in  perioada  acestui  conflict  el  nu se afla  de  fata, fiind  plecat  in judetul 
Tulcea.
            Inculpatul a  mai  aratat  ca retrage  declaratiile  date  la 
urmarirea  penala in dosarul  cu nr.2433/2006, deoarece a  declarat  fals  intrucat
a  fost  sfatuit  de unele  persoane  din familia  A.  sa declare neadevaruri.
            Instanta de  fond a  mai  retinut ca  inculpatul nu  poate  fi
pedepsit deoarece  si-a retras  declaratia mincinoasa anterior  pronuntarii  unei 
hotarari  de  condamnare  si  prin urmare  opereaza cauza  de nepedepsire prev.
de  art.260  alin.2  c.p.  si art.10  lit.i  indice  1  din  C.p.p.
            Situatia  de  fapt a  fost retinuta  de  instanta  de  fond  pe  baza 
declaratiilor  date  de inculpatul O.S., a  declaratiilor  date  de  martori, 
coroborate  cu celelalte probe  administrate in  cauza.
            Impotriva sentintei  penale  nr.502  din  25.09.2007  a 
Judecatoriei  Tecuci in termen legal a  declarat apel  Parchetul  de  pe  langa 
Judecatoria  Tecuci apreciind  ca instanta  de  fond a  pronuntat  o hotarare 
nelegala  si netemeinica.
            In motivarea cererii de  apel,  Parchetul a  aratat  ca  inculpatul 
trebuia  condamnat, pentru  comiterea  infractiunii de  marturie  mincinoasa 
prev. de art.260  din  c.p. deoarece  acesta  nu s-a  retras  nicio  declaratie,  ci pur 
si simplu declaratiile  date  dupa  urmarirea  penala  au un  continut  fals,  care 
nu reflecta  adevarul  si  intra sub  incidenta disp.art.260 din  C.p.
            Prin  decizia penala  nr.52/A/04.02.2008 Tribunalul  Galati a 
admis  apelul  declarat  de  Parchetul de pe  langa  Judecatoria  Tecuci,
desfiintand  sentinta  data  de instanta  de  fond.
            In rejudecare, a  fost condamnat inculpatul OS  la  6 luni 
inchisoare  pentru  savarsirea infractiunii  prev. de art.260  alin.1  C.p. rap. la 
alin.3  al  aceluiasi  articol.
            A  aplicat  inculpatului  pedeapsa accesorie a  interzicerii
drepturilor  prev. de art.64  lit.a,b  C.p.
            In baza  art.81  si art.71  alin.5  C.p.  s-a  dispus suspendarea 
conditionata a executarii  pedepsei  principale si a  pedepsei accesorii pe  durata
termenului  de incercare de 2  ani si 6  luni,  stabilit conform art.82  c.p.
            S-a  atras  atentia  inculpatului  asupra  consecintelor  prev. de 
art.83  c.p.
            In motivarea solutiei,  instanta de  apel a apreciat  ca in mod 
gresit s-a  considerat  ca  inculpatul si-a  retras  declaratia  intrucat o  astfel  de 
retragere  nu exista in  disp.art.260  alin.2  C.p.
            S-a retinut  ca cele  doua declaratii date  de  inculpat  difera  si  ca
la  urmarirea  penala cand a  fost audiat  nu a  declarat  ca  nu-si mai  mentine 
declaratia,  declaratia  data la 30.03.2007.
            Impotriva  acestei  solutii, in  termenul  prevazut  de lege a 
declarat recurs  inculpatul  O.S.
            Prin  motivele  de  recurs sustinute  oral de aparatorul  ales  se 
arata  ca  inculpatul  nu se  face  vinovat  de  comiterea  infractiunii de  marturie 
mincinoasa intrucat  declaratia  sa  nu  ar fi produs  efecte,  urmare a retragerii
declaratiei  initial date.
            
            Prin decizia  penala  nr.530/R/06.10.2008 a  Curtii  de  Apel 
Galati  s-a  respins  ca  nefundat  recursul  declarat  de inculpat  si a  fost  obligat
la  plata  cheltuielilor judiciare  catre  stat.
            Pentru  a  pronunta  aceasta hotarare,  instanta  de  recurs a 
retinut urmatoarele:
            S-a constatat  potrivit  probelor  ca in  cauza  ce-l  priveste  pe 
inculpatul OS  nu  sunt  incidente  disp.art.260  alin.2  C.p.
            Declaratia  data  de  inculpat in calitate  de  martor in faza de 
urmarire  penala  a constituit proba  forte  si a  stat  la  baza  trimiterii in 
judecata a  persoanei  ce avea  calitate de  inculpat  sau  persoana  urmarita  in
calitate  de  invinuit  ce a  primit  calitatea  de inculpat  urmare a  declaratiei 
date  de  martorul O.S.
            Rezulta asadar  ca  urmare a  declaratiei  date de inculpatul -
recurent in calitate  de  martor a  avut  drept  urmare trimiterea  in  judecata a 
persoanei vatamate, devenind  din faptuitor - invinuit -  inculpat, procurorul
urmare  declaratiei date a dispus, a  luat o hotarare  si anume aceea  de a  trimite 
pe  invinuit  in  judecata, urmare a  declaratiei  mincinoase producandu-se  si
consumandu-se  odata  cu inaintarea  la  instanta a  cauzei  pentru a  fi  judecat.
            Pe  de  alta  parte din declaratia data la  30.03.2007 inculpatul in
calitate de martor  nu a  aratat  de  ce nu-si mai  mentine declaratiile  date in faza 
de  urmarire  penala.
            Prin declaratia inculpatului  data  in  instanta  la  30.03.2007 in
calitate  de martor a urmarit schimbarea situatiei de  fapt in alterarea adevarului 
si prezentarea  unei  noi situatii de  fapt diferita de cea din  faza de  urmarire 
penala, incalcandu-se  disp.art.85 C.p.p.  Consumarea infractiunii de  marturie 
mincinoasa  producandu-se  cand,  dupa ascultare  si sub prestare  de  juramant a
recunoscut declaratia  in  fata  completului de  judecata.
            Retragerea  marturiei  mincinoase  poate  fi considerata ca ar  fi
retrasa  cand martorul  din proprie  initiativa  si  inainte de a  fi  audiat  in  faza 
de  judecata,  o  face.