Respingerea actiunii in pretentii pe autoritatea de lucru judecat - solutiile definitive date de instantele judecatoresti conform jurisprudentei CEDO nu mai pot fi rediscutate

Analizand exceptia autoritatii de lucru judecat, in conformitate cu dispozitiile art.248 alin.1 NCPC, potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a pricinii, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin  sentinta  civila nr. 1241 pronuntata de Judecatoria Tecuci, ramasa definitiva prin neapelare, parata a fost obligata la plata sumei de 491.81 de lei catre reclamanta, reprezentand contravaloare energie electrica sustrasa si s-a respins cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Din considerentele acestei hotarari, instanta constata ca cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a fost respinsa avand in vedere ca in cauza au fost incidente dispozitiile art. 454 CPC cu privire la exonerarea paratului de la plata cheltuielilor de judecata in cazul recunoasterii la primul termen. Astfel, instanta constata ca reclamanta a formulat cerere de acordare a cheltuielilor de judecata in cadrul procesului prin care s-a solutionat actiunea principala si s-a respins ca nefondata cererea de obligare a paratei la cheltuieli de judecata, ca nefondata.
Potrivit prevederilor art.431 NCPC "nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect."
Conform art.430 alin.1 NCPC "hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata."
Din interpretarea textelor de lege mai sus mentionate, rezulta ca exista lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti.
Prin urmare, pentru a stabili in ce masura exista autoritatea de lucru judecat a sentintei  civile nr.1241 pronuntata de Judecatoria Tecuci in raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusa de art.431 NCPC, cu privire la parti, obiect si cauza.
Se constata astfel de catre instanta, identitatea de parti, de cauza, precum si de obiect, in cele doua cauze, cu privire la capatul de cerere de acordare a cheltuielilor de judecata.
Respectarea principiului autoritatii de lucru judecat presupune, in ideea asigurarii stabilitatii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasa odata transata de instanta sa nu mai poata fi adusa inaintea judecatii.
Cum repunerea in discutie intr-o noua procedura judiciara a acelorasi cereri si in contradictoriu cu aceleasi parti ar insemna ignorarea efectelor juridice ale acestei hotarari si mentinerea pe termen nelimitat a unui conflict intre parti, ceea ce ar afecta grav siguranta raporturilor juridice civile si increderea in sistemul judiciar, in temeiul art.432 NCPC, instanta va admite exceptia.
De altfel, in acest sens, este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care se retine in mod constant ca unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti nu mai pot fi rediscutate (cauza Brumarescu c. Romaniei).
Raportat la aceste considerente, instanta retine ca reclamantei i se opune autoritatea si puterea de lucru judecat a  sentintei  civile  nr.1241 pronuntata de Judecatoria Tecuci, prin care s-a respins cererea de obligare a paratei la cheltuieli de judecata ca nefondata, astfel ca aceasta cerere intra sub puterea lucrului judecat.
Astfel, retinandu-se indeplinirea in cauza a triplei identitati cerute de dispozitiile art.431 NCPC, instanta apreciaza drept intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, urmand a o admite ca atare si, in consecinta, va respinge cererea de chemare in judecata  ca avand autoritate de lucru judecat.