INFORMATII DE INTERES PUBLIC

     Potrivit art.2(1) lit."i" din legea contenciosului administrativ , Lg.554/2004 cu modificarile ulterioare, refuzul nejustificat de a solutiona o cerere este definit ca fiind exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane, fiind asimilata refuzului nejustificat si repunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plangerii prealabile.
Conform art.6(1) din legea privind liberul acces la informatiile de interes public, Lg.544/2001, orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile acestei legi, informatiile de interes public, iar in sensul art.9(1) din aceeasi lege, in cazul in care solicitarea de informatii implica realizarea de copii de pe documentele detinute de autoritatea sau institutia publica, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, in conditiile legii.

                (Decizia civila nr.1204/4.07.2007-
     C.A.B.-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal )
          

     Deliberand asupra recursului civil de fata constata ca prin sentinta civila nr.7860 din 14.12.2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a admis in parte actiunea formulata de reclamanta Daia Florica in contradictoriu cu parata Primaria Pantelimon prin Primar, a obligat parata sa comunice reclamantei documentele de interes public solicitate prin adresele 11.458 din 7.08.2006 si 13.472 din 18.09.2006 cu asigurarea protectiei datelor cu caracter personal, a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 100 RON cu titlu de daune morale si a respins capatul de cerere privind dispunerea de sanctiuni disciplinare impotriva celor vinovati ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin adresa nr.11.458 din 7.08.2006 reclamanta a solicitat paratei sa-i comunice titlurile de proprietate si documentele care au stat la baza eliberarii acestor titluri, privind anumite terenuri cuprinse in balanta de fond funciar a Comunei Pantelimon pe care le-a individualizat, precum si in completarea situatia juridica a terenurilor pentru care nu exista titluri de proprietate, comunicandu-i-se insa documentele care au stat la baza folosintei terenurilor.
In ceea ce priveste adresa nr.13.742 din 22.09.2006 parata a comunicat refuzul de a emite informatiile solicitate considerand ca cererea reprezinta un abuz de drept, desi in opinia reclamantei documentele solicitate reprezinta informatii de interes public, intrucat se refera la terenuri aflate pe raza orasului Pantelimon.
Tribunalul a apreciat in raport de actele existente la dosarul cauzei ca refuzul de comunicare a informatiilor solicitate este nelegal si abuziv, parata recunoscand prin adresele de raspuns ca acesta este justificat prin atitudinea reclamantei care nu si-a manifestat disponibilitatea de a achita taxa aferenta costului de copiere a documentelor solicitate.
De asemenea, prim instanta a aratat ca imprejurarea potrivit careia parata nu este in masura sa-si organizeze activitatea in parametrii optimi prin formarea unui compartiment special, operativ si functional care sa informeze prompt persoanele solicitante nu poate fi justificarea refuzului transmiterii informatiilor.
In raport de aceste considerente judecatorul fondului a apreciat ca modul in care parata a inteles sa raspunda solicitarii legale a reclamantei in exercitarea unui drept fundamental este de natura sa determine afectarea demnitatii cetateanului simplu in raport cu institutiile statului ai caror reprezentanti sunt alesi prin sufragiul poporului, astfel incat se impune obligarea paratei la daune morale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Primaria orasului Pantelimon prin Primar criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei pentru urmatoarele motive :
1. Potrivit dispozitiilor art.77 din Legea 215/2001 care consacra institutia primariei ca fiind exclusiv o structura functionala, hotararea instantei de fond a fost pronuntata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva, motiv pentru care se impunea respingerea actiunii in consecinta.
2. Cererile formulate de catre reclamanta sunt adresate zilnic paratei si au ca obiect comunicarea unor date pe care aceasta nu le cunoaste, nu le are in evidentele proprii sau intra sub incidenta protectiei datelor cu caracter personal si nu au un interes legitim, astfel ca in mod eronat a retinut prima instanta ca cererea reclamantei este intemeiata.
In drept, recursul a fost intemeiat pe Legea 544/2001, Legea
677/2001, OUG 27/2002., OG 32/2002.
In dovedirea recursului recurenta a depus la dosarul cauzei
adresa nr.13.286/20.02.2007, adresa nr.13.288/20.02.2007 ale Primariei orasului Pantelimon adresate numitelor Mela Elena, Mela Gjeorghita, Daia Florica, cererile adresate Comisiei Locale Pantelimon pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor de catre reclamanta inregistrate sub numerele 17.024 si 17.025 din 24.04.2007.
Prin intampinare intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca refuzul de comunicare a informatiilor solicitate este nelegal si abuziv, intrucat motivele invocate nu sunt prevazute in legislatia in vigoare.
Intimata a depus la dosarul cauzei adresa nr.19.559/07.06.2007 a Comisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor a orasului Pantelimon, cererea reclamantei adresata paratei inregistrata sub nr.13.288/20.02.2007 si raspunsul paratei la aceasta adresa, alte inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate si din oficiu, in limitele prevazute de art.3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele :
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand lipsa calitatii procesuale pasive a paratei Primaria orasului Pantelimon in raport de dispozitiile Legii 215/2001 care atribuie calitate de reprezentant legal primarului unitatii administrative teritoriale a orasului, in raport de continutul adreselor comunicate reclamantei semnate pentru primarie de primar, Curtea apreciaza ca acesta este neintemeiat, calitate procesuala pasiva in cauza avand emitentul acestor adrese prin reprezentant.
Pe fondul cauzei, analizand continutul adresei nr.11.458/11.09.2006 emisa de Primaria orasului Pantelimon referitoare la cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat copii de pe titluri de proprietate si de pe documentatia care a stat la baza acestora, Curtea retine ca recurenta parata a raspuns punctul solicitarilor reclamantei in ceea ce priveste situatia juridica a fiecarei suprafete de teren, indicand pentru care terenuri nu sunt emise titluri de proprietate, pentru care exista asemenea titluri, titularii dreptului de proprietate si suprafetele aferente.
Adresa nr.11.458/12.10.2006 completeaza adresa initiala, recurenta parata comunicandu-i reclamantei potrivit dispozitiilor art.9 din Legea 544/2001 ca pentru a intra in posesia documentelor de proprietate solicitate - in situatia existentei acestora astfel cum aceasta fusese deja descrisa - este necesara achitarea unei taxe de fotocopiere.
Prin adresa nr.13.742/22.09.2006 emisa ca urmare a solicitarii cu acelasi numar a reclamantei intimate, parata recurenta a comunicat reclamantei ca aceasta cerere poate fi satisfacuta in ipoteza in care ar fi achitat taxele aferente serviciilor de copiere, astfel cum se precizase anterior.
Potrivit dispozitiilor art.6 alin.1 din Legea 544/2001 orice persoana are dreptul de a solicita si de a obtine de la autoritatile si institutiile publice informatiile de interes public, acestora din urma revenindu-le obligatia corelativa de a raspunde in scris la solicitarea informatiilor de interes public.
Din continutul adreselor comunicate reclamantei intimate la 11.09.2006, 12.10.2006, 22.09.2006 reiese ca recurenta parata a respectat dispozitiile legale mentionate anterior, transmitand punctual reclamantei toate informatiile solicitate, precum si modalitatea concreta prevazuta de dispozitiile art. 9 alin.1 din Legea 544/2001 in care aceasta poate beneficia de copii xerox ale documentelor solicitate.
Raspunsul din 22.09.2006 al paratei recurente la cererea adresata de intimata la 18.09.2006 nu poate fi apreciat ca abuziv sau nelegal, intrucat succede atitudinii reclamantei intimate care nu a achitat costul serviciilor de copiere a documentelor indicate de autoritatea parata ca avute in vedere la emiterea multitudinii titlurilor de proprietate cerute de aceasta. Ori, a asimila comunicarea de catre o autoritate publica a unei obligatii impuse de un text de lege unei atitudini abuzive si nelegale, in conditiile in care intr-adevar informatiile solicitate nu au fost neinsemnate cantitativ, reprezinta o depasire a garantiilor asigurate de dispozitiile Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public persoanelor fizice sau juridice.
Sustinerea instantei de fond potrivit careia ii incumba recurentei parate obligatia de a-si asigura un compartiment pentru relatii publice pentru satisfacerea cererilor intimatei reclamante depaseste motivarea in fapt a cererii introductive, refuzul recurentei vizand un fapt, eliberarea unor copii xerox cuprinzand informatiile deja comunicate, justificat prin simpla neplata a costurilor de copiere.
In considerarea celor expuse anterior, apreciind ca refuzul recurentei parate nu poate fi considerat ca nejustificat si in consecinta, ca generator de prejudicii morale sau materiale, Curtea va admite recursul, va modifica in tot sentinta recurata in sensul ca va respinge actiunea ca neintemeiata.




4