Plangere impotriva solutiilor procurorului - art.340 NCP - tardiva

Prin ordonanta  de  clasare  din  30 iulie  2014 pronuntata in dosarul   __/P/2014 s-a  retinut ca la data  de  12  martie  2014 organele  de  urmarire  penala   a fost sesizat  prin plangere  de persoana  vatamata  PG L  in legatura  cu  faptul ca  M  I in  calitate de  director al SC  Z  V  T -  SRL  T nu s-a  conformat deciziei  nr. 40/  3 02 2014 a  Curtii de  Apel   G  prin care s-a  dispus  reintegrarea reclamantului  in postul  avut inaintea  concedierii, respectiv  sef  formatie salubritate.
 Petentul la data de  7.04.2014 a  formulat o   noua  plangere  penala  avand  obiect  similar, respectiv  M I a  refuzat sa  puna in executare decizia 40/2014 a  Curtii de  Apel  Galati  de  reintegrare in functia  detinuta  anterior  si de  plata  drepturilor  salariale  aferente.
 Procurorul  prin Ordonanta  din 5.05.2014, a  dispus  conexarea  dosarelor   penale  inregistrate  ca urmarea  formularii celor  doua plangeri   penale  inregistrate.
 Organul  de cercetare  penala prin Ordonanta   din  28 03 2014 a  dispus  inceperea  urmaririi  penale cu privire  la  infractiunile de  abuz  in serviciu  si  nerespectarea  hotararii   judecatoresti prev. de  art. 297 al.1 si art.287 al.1  lit.d, e   C.p.
  S-a  retinut  in ordonanta  de clasare  ca  SC  Z V  T   T a  luat  masura  desfacerii  contractului  individual   de  munca persoanei  vatamate  ca urmare a  reorganizarii  societatii cu consecinta  modificarii organigramei  si  desfiintarii sectorului  de  activitate, intitulat  " salubritate "  unde persoana  vatamata  isi  desfasura  activitatea.
  Din decizia nr.40 din  3 02 2014  Curtea  de  Apel   G a   dispus  reintegrarea  persoanei  vatamate  in postul  avut  inaintea concedierii si  obligarea  angajatorului la plata  drepturilor  salariale restante.
 Prin decizia  nr. _.. din  25 03 2014,  SC  Z V  T -  SRL  T  reprezentata  de  M  I  in calitate de  director general  a dispus  anularea deciziei   anterioare de desfacere a  contractului   de  munca a  persoanei   vatamate  P G - L, aceasta fiind  reintegrata in functia  detinuta  anterior de  sef  formatie salubritate, urmand  ca  in  termen de  15  zile  sa primeasca o  despagubire   egala  cu  salariile  indexate,  majorate  si  actualizate,  drepturi de  care  persoana  vatamata ar  fi  beneficiat   daca ar fi  lucrat  efectiv.
 Persoana   vatamata a  intrat in  posesia  drepturilor  salariale restante la data de  9 04 2014.
  Reintegrarea  persoanei  vatamate  in functia detinuta  anterior a avut  loc   retroactiv, respectiv la  17 04 2013, ceea  ce  presupune  ca la data de  25 03 2014  - data  emiterii deciziei de  reintegrare  in  functie  de  care reclamantul a  luat cunostinta la  aceeasi  data,   aceasta  avea  posibilitatea,  dreptul  si  obligatia  de a  se  prezenta  la locul  de munca pe  care l-a  reclamat.
 Procurorul  de la  Parchetul  de  pe  langa   Judecatoria  T  constata ca  au  fost respectate dispozitiile   hotararii  judecatoresti de reintegrare  in functie  si de plata  drepturilor  salariale  cuvenite  pe perioada  cat  contractul de  munca  nu a fost  activ  si  nu se  poate  retine  ca hotararea   judecatoreasca  nu a  fost pusa in  executare  corespunzator  sau ca angajatorul prin reprezentantul   legal  nu a   indeplinit  un act sau ca l-ar  fi indeplinit  in mod  defectuos , cu consecinta  unei eventuale  vatamari a  intereselor persoanei  vatamate.
 Astfel a  dispus  clasarea , retinand ca  sunt  incidente prevederile  art. 16  al. 1  lit. b  C.p.p., respectiv  nu  sunt   intrunite elementele  constitutive  ale  infractiunii  de abuz in  serviciu  si  nerespectarea   hotararii judecatoresti  prev. de art. 297  al. 1  si art. 287  al.1   lit. d, e   C.p.  sub  aspectul  laturii  obiective  si  subiective.
  Impotriva  ordonantei  de clasare, petentul a  formulat  plangere  la  primul - procuror iar acesta  prin ordonanta  din __ data in dosarul   __.. a  respins  plangerea   formulata de  petent  ca  nefondata, precizand  ca in mod  corect s-a  facut aplicarea  disp. art. 16  lit. b  C.p.p. in conditiile  in care  petentul a  fost  reintegrat  in functia  detinuta anterior   desfacerii  contractului   de munca  si i s-au  platit  drepturile    salariale  si ca acesta  poate actiona  in judecata pe  calea unei  actiuni civile  in masura  in care considera  ca nu i s-au  platit  drepturile  salariale  cuvenite.
 Impotriva acestei  ordonante  petentul a formulat  plangere  la  Judecatoria Tecuci, solicitand  infirmarea  solutiei data de  procuror.
 Analizand  criticile  formulate  impotriva   ordonantelor  atacate,  judecatorul de  camera preliminara,  urmeaza a  analiza  plangerea  pe  exceptie, si nu pe  fondul  cauzei .
  Conform  disp.art.340  CPP  persoana a carei plangere impotriva  solutiei de clasare  sau  renuntare  la  urmarirea    penala  dispusa  prin ordonanta  sau  rechizitoriu a  fost  respinsa,  conform art. 339  CPP  poate  face  plangere in termen de  20  zile de la  comunicare la  judecatorul de camera  preliminara  de la  instanta  careia    i-a revenit potrivit legii competenta  sa  judece cauza  in prima  instanta.
 Conform   art. 340  al. 2  C.p.p.   daca  plangerea nu  a  fost rezolvata  in  termenul  prevazut  la  art. 338  respectiv  cel  mult  20  de  zile de la  primire,  dreptul de a   face  plangere  poate  fi  exercitat  oricand  dupa implinirea  termenului de 20  de zile  in care  trebuia  solutionata  plangerea,  dar  nu mai  tarziu de 20  de  zile  de la data  comunicarii  modului  de rezolvare.
  Din actele  dosarului   nr_.  rezulta  ca  ordonanta  de respingere  a  plangerii  din  14.09.2014 a  fost  comunicata la data  de  Parchetul de  pe  langa   Judecatoria  T  petentului, respectiv  sotia  acestuia   pe  nume  P E la data de  29.09.2014.
  Petentul in  incheierea de  sedinta  din data  de  11  decembrie  2014  l-a intrebarea  instantei a  precizat ca ordonanta   primului procuror a  primit-o la  data de  29.09. 2014  sotia sa, cea  care a  semnat de primire.
  Actele depuse de catre intimat   si de  catre  petent  au  fost discutate  in  contradictoriu, asa  cum s-a  stabilit  prin decizia  Curtii  Constitutionale.
  La  termenul  din  22 ianuarie  2015  petentul a precizat ca a primit  plicul la data  de  3  octombrie  2014  si tinand  cont  ca cererea  fost    primita la data de 22 octombrie  2014 la  instanta, nu  poate  fi  vorba de  tardivitatea  plangerii.
   In sedinta de judecata,  cu  ocazia  concluziilor  in fond,  petentul a aratat ca  sotia sa   a gasit  comunicarea  in  cutia  postala, nu  a    semnat-o    si  nu  solicita o  alta  proba  cu  privire  la acest  lucru.
 Instanta a dispus  cercetari la  Oficiul Postal nr.1  Tecuci  emitand  in acest  sens o  adresa la  19.02.2015   iar  cu  adresa  nr.138  din  13.02.2015 Oficiul    Judetean   de  Posta G a  comunicat  instantei  ca  adresa  Parchetului a  fost  prezentata  la  26  septembrie  2014  la  ghiseul nr. 1  Tecuci  si predata sotiei  destinatarului la  29.09.2014 si returnata  dovada  la  3 octombrie  2014.
  Cele  aratate  de Oficiul   Judetean  de  Posta  G coincide  cu  cele  aratate  de petent  si  consemnate  in incheierea de  sedinta  din 11  decembrie  2014, cat  si cu stampilele  aplicate de  posta  pe  dovada de  comunicare  aflata la  fila  19 - dosar  instanta.
  Ca atare  rezulta ca  petentul  P L  a  introdus  plangerea   peste  termenul de  20  zile  prevazut de  art. 340  din  NCPP,  respectiv a  primit la  29.09.2014  rezolvarea    si a  introdus  plangerea  la   22  octombrie   2014,  ultima   zi  de  depunere a  plangerii  fiind  20 octombrie   2014 si a  depus-o la  data de 22 octombrie  2014.
 Fata de  cele  expuse  mai  sus,  instanta  urmeaza a  nu analiza  solutia  pe  fond  si a respinge  plangerea  ca  tardiva  formulata de petentul    P GL impotriva  ordonantei de clasare  din __.. 06.2014 a procurorului  de  la  Parchetul de  pe  langa   Judecatoria  T  si a  ordonantei de  respingere  a  plangerii  din  _.  2014 a  prim - procurorului de la  Parchetul  de pe  langa   Judecatoria T.
 Intimatul a avut  angajat  avocat  iar  conform   chitantei _ a  achitat avocatului  suma de  600  lei  si astfel  instanta  urmeaza a  obliga  pe  petent  sa  plateasca intimatului  suma de  600  lei  cheltuieli  judiciare,  deoarece  se afla in  culpa  procesuala.
   In baza art. 275 al. 2 NCPP    instanta urmeaza a  obliga  pe  petent  la  plata  sumei de 30  lei  cheltuieli judiciare.