Marturie Mincinoasa

     SENTINTA PENALA NR. 526
Sedinta publica de la 04 Mai 2010 -marturie mincinoasa
     
     Prin rechizitoriul nr.     din      al Parchetului de pe langa Judecatoria     s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului   , domiciliat in     _ pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev.de art.260 Cod penal.
     In fapt, s-a retinut ca inculpatul _.. a fost audiat in calitate de martor in dosarul penal nr_.. instrumentat de Parchetul de pe langa Judecatoria _, in care au fost cercetati numitii __. pentru savarsirea infractiunilor de viol, lipsire de libertate in mod ilegal, lovire sau alte violente si distrugere.
     Inculpatul _.. a fost audiat in calitate de martor, intrucat acesta a fost prezent o anumita perioada  de timp in locuinta unde au fost comise infractiunile, intre declaratiile date in cursul urmaririi penale si cele date in fata instantei de judecata existand anumite diferente, in sensul ca in cuprinsul declaratiei data in faza de urmarire penala numitul _. a precizat ca i s-a propus de catre numitul _. sa intretina raporturi sexuale cu victima infractiunii de viol, precum si ca aceasta intretinea un raport sexual cu numitul _.. si ca prezenta urme de lovituri, relatiile sexuale avand loc impotriva vointei victimei care fusese batuta si fortata, in timp ce in cursul declaratiei data in fata instantei numitul _.. a negat faptul ca i s-a propus sa intretina relatii sexuale cu victima, precizand totodata ca nu stie daca aceasta a intretinut raporturi sexuale cu numitul __ si ca nu a vazut urme de sange pe corpul victimei si nu i s-a parut ca aceasta ar fi fost lipsita de libertate, cat timp a stat el acolo.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr__ din _...
Instanta a procedat la luarea declaratiei inculpatului, in prezenta avocatului ales, aceasta declaratie fiind consemnata si atasata la filele 13 si 20.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca atat situatia de fapt cat si incadrarea juridica retinute prin rechizitoriu sunt confirmate de probele administrate in cauza. Astfel, din analiza comparativa a declaratiilor pe care inculpatul _. le-a dat in calitate de martor in cauza in care au fost cercetati penal si judecati numitii _.. si _.. pentru infractiunile de viol, lipsire de libertate in mod ilegal, lovire sau alte violente si distrugere, rezulta ca intre aceste declaratii exista deosebiri esentiale, care nu pot fi doar rezultatul nesigurantei inculpatului cu privire la imprejurarile pe care le-a perceput, ci au fost determinate de intentia acestuia de a crea o situatie juridica favorabila respectivilor inculpati. Acest lucru rezulta cu claritate din continutul convorbirilor telefonice pe care inculpatul _.. le-a avut cu numitul _ aceste convorbiri fiind interceptate potrivit dispozitiilor legale, atat timp cat instanta de judecata a emis o autorizatie in acest sens si in cuprinsul lor inculpatul precizand expres ca "mi-am schimbat declaratia in favoarea lor"( adica a inculpatilor din respectivul dosar penal).
Trebuie observat ca imprejurarile cu privire la care inculpatul a dat declaratii  contradictorii in cursul urmaririi penale si al judecatii prezentau o foarte mare importanta pentru stabilirea situatiei de fapt din respectiva cauza si implicit pentru incadrarea juridica a faptelor. In acest sens, imprejurarea daca inculpatul a perceput sau nu existenta unor raporturi sexuale intre victima si numitul _.. este esentiala pentru retinerea infractiunii de viol. Sub acest aspect, faptul ca cei doi inculpati au fost oricum condamnati in prima instanta, in pofida declaratiei data de catre inculpatul _., nu are relevanta sub aspectul incidentei infractiunii prevazuta de art.260 Cod penal, legiuitorul neconditionand existenta acestei infractiuni de existenta unei legaturi de cauzalitate intre  declaratia care nu corespunde adevarului si solutia data de catre instanta de judecata, aceasta solutie fiind rezultatul unei analize a intregului ansamblu probator administrat in acea cauza.
     De asemenea, atat faptul ca victima prezenta sau nu urme de lovituri, cat  si imprejurarea ca numitul _. i-ar fi propus sau nu inculpatului _. sa intretina raporturi sexuale cu victima, aveau relevanta cu privire la incadrarea juridica a faptelor puse in sarcina celor doi inculpati, dar si in ceea ce priveste stabilirea tuturor circumstante reale si personale in care inculpatii au savarsit faptele, circumstante care pot avea efecte asupra individualizarii pedepselor.
     In legatura cu diferentele intre continutul declaratiei data de catre inculpatul _. in cursul urmaririi penale si cea data in cursul judecatii cauzei in care a fost audiat ca martor, este evident ca declaratia din cursul urmaririi penale este cea care reflecta adevarul, faptul ca inculpatul a facut afirmatii mincinoase cu ocazia audierii in fata instantei de judecata rezultand cu certitudine din continutul aceleiasi convorbiri telefonice pe care inculpatul a avut-o cu numitul _ in cuprinsul careia a precizat, cu referire la propria declaratie din cursul judecatii, "dar eu mi-am schimbat acolo, trebuia sa-i ajut pe ei".
     Prin urmare, fapta inculpatului de a face afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 C.pen., urmand sa atraga raspunderea penala a inculpatului.
     In ceea ce priveste individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C. pen. , sens in care trebuie precizat ca fapta dedusa judecatii are prin ea insasi un grad ridicat de pericol social, cat timp este o infractiune de pericol iar valorile sociale periclitate sunt foarte importante, referindu-se la infaptuirea justitiei. De asemenea, printre criteriile enumerate de art.72 C.pen. se numara si cele referitoare la persoana infractorului, sens in care  trebuie precizat ca inculpatul activeaza ca militar, imprejurare care este de natura sa accentueze si mai mult gradul de pericol social concret al faptei, atat timp cat, prin natura acestei activitati, inculpatul ar fi trebuit sa constientizeze importanta sociala a infaptuirii actului de justitie si, implicit, gravitatea deosebita a acelor acte care impiedica infaptuirea justitiei, asa cum este marturia mincinoasa.
     De aceea, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse de doi ani inchisoare, aceasta fiind apta sa corespunda scopurilor generale atat ale pedepsei cat si ale raspunderii penale si fiind in concordanta cu gradul concret de pericol social al faptei.
     Relativ la individualizarea executarii pedepsei, instanta apreciaza ca nu se impune executarea pedepsei in regim de detentie, atat timp cat inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, iar simplul fapt al desfasurarii prezentului proces penal este susceptibil sa constituie un avertisment pentru inculpat asupra consecintelor actelor sale, pentru reeducarea sa fiind suficienta aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza ca in baza art.260 C.pen., sa condamne pe inculpatul Dragan Ciprian la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In baza art.71 C.pen., i se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit. b C.pen., pe durata pedepsei.
In baza art.81 alin.1 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului, pe o durata de 4 ani, ce constituie termen de incercare, potrivit art.82 alin.1 C.pen.
In baza art.359 C.proc.pen., i se va atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de art.83-84 C.pen.
In baza art.71 alin.5 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 alin.1 C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 170 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.