Instigare la marturie mincinoasa

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu s-a dispus trimiterea in jduecata a inculpatului H L G,  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 25 raportat la art. 260 alin. 1 C.p. cu aplcarea art. 33 lit. a,  art. 34 si art. 29 alin. 1 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca, in cauza inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu avand ca obiect infractiunea de luare de mita, inculpatul H L  G a  fost cercetat pentru   infractiunea de luare de mita.
La termenul de judecata au fost audiati martorii  L R si S C, propusi in acuzare. Cu prilejul audierilor, martorul L R a incercat sa nu mai redea starea de fapt consemnata in cursul urmaririi penale, dupa care, a revenit si a redat exact modul in care invinuitul i-a solicitat, in cursul lunii decembrie 2007, o suma de bani pentru a nu-i intocmi acte de urmarire penala pentru comiterea infractiunii de furt.
In aceeasi sedinta de judecata a fost audiat si martorul S C, care, insa a prezentat o stare de fapt total diferita de cea relatata in cursul urmarii penale, motiv pentru care procurorul de sedinta s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea  infractiunii de marturie mincinoasa. Reaudiat, martorul S C a  revenit asupra  declaratiei facuta in fata instantei de judecata aratand si motivele care l-au  determinat sa schimbe marturia data in fata instantei de judecata. Astfel, martorul a aratat ca, anterior audierii sale de catre judecator, a fost contactat de catre invinuitul H L G, care i-a solicitat sa nu mai sustina ca a fost prezent la solicitarea unei sume de bani de la martorul L R, promitandu-i in acelasi timp ca pentru serviciul ce urmeaza ca-l faca, va primi o suma de bani suportandu-i si contravaloarea deplasarii la instanta. Mai apoi, dupa prezentarea sa in fata  completului de judecata, acesta a plecat spre domiciliu cu masina condusa de L R, iar in localitatea A, invinuitul l-a  sunat invitandu-l in masina sa; aici invinuitul i-a inmanat 50 de lei, nu inainte insa de a-l admonesta pe L R pentru faptul ca acesta si-a mentinut declaratia facuta in cursul urmarii penale.
Intreaga sustinere facuta de catre martorul S C a fost sustinuta si de catre martorul L R care a aratat ca, intr-adevar, invinuitul l-a contactat si pe el, promitandu-i o suma de bani in situatia in care  va reveni asupra declaratiei  facuta in cursul urmarii penale. De asemenea martorul a mai confirmat aspectul referitor la intalnirea pe care a avut-o cu invinuitul, in localitatea A S, in ziua reintoarcerii sale de la sediul instantei de judecata, precum si admonestarea sa pentru faptul ca nu si-a tinut promisiunea facuta.
Prezenta la desfasurarea tuturor evenimentelor a fost si martora L P D, declaratia acesteia cu privire la conduita invinuitului fata de cei doi martori indicati mai sus confirmand intru-totul prezenta infractiunii de instigare  la marturie mincinoasa.
In drept s-a apreciat ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 raportat la art. 260 alin. 1, cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 34,  art. 29 alin. 1 Cod penal.
Faptele descrise in rechizitoriu au fost retinute pe baza procesului verbal de sesizare din oficiu, a  declaratiei martorilor S C,  L R,  L P  ,P M  si a declaratiei martorilor date in dosarul avand ca obiect infractiunea de luare de mita.
In faza de judecata instanta  a procedat la audierea inculpatului, a martorilor CV, L P D, L R si S C.
In declaratia data in fata instantei, inculpatul nu a recunoscut savarsirea  faptelor, aratand ca martorul L a incercat sa-l determine sa ia mita – doua bancnote de 50 lei, iar martorul Stoica i-a cerut inculpatului, vin pentru botez.
Examinand actele si lucrarile  dosarului, tribunalul a  retinut in fapt, ca in data de 15.01.2008, martorul S C, fiind audiat  de catre procuror a declarat ca inculpatul H L  a solicitat martorului L R suma de 250 lei pentru a nu i se intocmi dosar penal pentru furt.
In fata instantei de judecata, acelasi martor a revenit asupra declaratiei date, aratand ca inculpatul nu a solicitat vreo suma de bani iar martorul L R nu a oferit acestuia bani.
La randul sau, martorul L R a incercat sa-si schimbe  declaratia data in faza de urmarire penala insa acesta a revenit sustinandu-si , declaratia data anterior.
Cu privire la motivele care l-au determinat sa procedeze in acest fel, martorul L a aratat ca, dupa ce dosarul avand ca obiect luarea de mita a ajuns in instanta a fost cautat de inculpat pentru a fi determinat sa-si schimbe declaratia data, in sensul de a fi favorabila inculpatului . In acest sens, inculpatul a propus martorului  bani si plata unei zile de lucru ( 50 lei).
Aceeasi, pozitie este exprimata de martor si, in faza de judecata  cand martorul a aratat ca, in ziua procesului de fond, in curtea tribunalului, inculpatul a cerut martorilor sa declare ca banii au fost dati cu titlu de imprumut si nu ca mita, inculpatul promitand martorului ca in va cumpara o masina sau un televizor tip plasma.
Declaratia martorului este confirmata si de martora L P D, sotia martorului  , care a asistat la discutia  purtata intre inculpat si martori, in care inculpatul a cerut martorului L R sa declare faptul ca banii primiti au reprezentat un imprumut restituit, promitandu-se martorului bani pentru acest ajutor si o masa la restaurant.

La randul sau, martorul SC a declarat in fata instantei de judecata ca, in ziua  procesului, inculpatul a discutat cu martorul L si S in sensul ca martorii, in declaratiile pe care le vor da, sa dea vina pe procuror pentru aceea infractiune de dare de mita, aratand ca  inculpatul i-a cerut sa nu spuna adevarul la proces iar inculpatul  se va recompensa dupa ce se va termina cu bine procesul
Martorul C V a invederat faptul ca inculpatul le-a cerut martorilor sa aiba grija  ce vor declara la proces, fara a putea preciza continutul discutiilor ulterioare purtate de inculpat.
Toate aceste declaratii de martori inlatura apararea inculpatului potrivit caruia fapta nu exista, proband astfel existenta faptei si vinovatia inculpatului.
In consecinta, fapta inculpatului de a determina pe martorul S C sa faca afirmatii mincinoase, cu ocazia audierii acestuia in dosar nr. x/2008 al Tribunalului Sibiu, cu privire la imprejurari esentiale asupra carora martorul a fost intrebat ( infractiunea de luare de mita) intruneste elementele constitutive ale instigarii la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal fapta pentru care tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
De asemenea, fapta inculpatului de a instiga pe martorul L R sa declare in mod mincinos in dosar nr. x/2008 al Tribunalului Sibiu, fapta neurmata de executare, deoarece martorul a revenit in cursul  declaratiei si a relatat adevarul, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare neurmata de executare, la infractiunea de marturie mincinoasa, fapta prev. de art. 29 alin. 1 Cod penal, art. 260 alin. 1 Cod  penal, fapta pentru care instanta a aplicat  acestuia o pedeapsa de 1 an inchisoare.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsa prev. pentru faptele savarsite ( inchisoarea de la 1 la 5 ani) gradul de pericol social ridicat al faptei ( comisa de un organ de cercetare penala    , in cadrul unui proces penal, cu  scopul de a evita tragerea la raspunderea penala a inculpatului) dar si persoana inculpatului ( care nu are antecedente penale dar care a negat constant savarsirea tuturor faptelor pentru care a fost cercetat).
In baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal inculpatul  a fost condamnat  sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 cod penal s-a  aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, tribunalul apreciind ca, fata de natura faptei savarsite ( infractiunea care impiedica infaptuirea justitiei( de gravitatea acesteia si de persoana inculpatului, acesta nu prezinta garantii morale pentru a-si exprima parerea asupra modului de conducere a tarii si nu poate ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat).
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, dat fiind faptul ca aceasta este de 2 ani, iar inculpatul  nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, s-a  apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, motiv  pentru care, in baza art. 81 Cod penal s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani pe o durata de 4 ani ce constituie termen de incercare in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 350 C.p.p. s-a  atras  atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei prev. de art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a  suspendat si executarea  pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.