Marturie mincinoasa

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei  penale  privind  inculpatul  V A trimis in judecata   pentru  savarsirea infractiunii prevazuta de art. 260 C.pen.
Cauza a fost dezbatuta in fond la data de  11.11. 2009, cand cei prezenti au pus concluzii ce s-au consemnat in incheierea din aceeasi zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

Judecatoria,
 
Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu in dosarul nr.2324/306/20008 inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 7748/306/2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :
- V A –fiul lui V si P, nascut la data de 15.02.1941, in Metis, judetul Sibiu, cetatean roman, studii 4 clase, casatorit, stagiul militar satisfacut, pensionar, fara antecedente penale, domiciliat in Rasinari, str.Noua, nr.1850, jud.Sibiu, posesor al C.I.seria DE nr.915369, CNP ....., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art.260 al.1 c.pen.,
- P F M, fiica lui Nicolae si Stanca, nascuta la data de 05.04.1936, in Rasinari, jud.Sibiu, cetatean roman, studii 5 clase, vaduva, pensionara, fara antecedente penale, domiciliata in Sibiu, str.Filarmonicii nr.23 jud.Sibiu, posesor al C.I.seria DV 397166, CNP ....., pentru savarsirea infractiunilor de instigare la marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art.25 raportat la art.260 al.1 c.pen., fals in declaratii prevazuta de art.292 cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal,
- T V M – fiica lui Maniu si Florica Maria, nascuta la data de 29.03.1955, in Rasinari, jud.Sibiu, cetatean roman, studii liceul, casatorita, pensionara, fara antecedente penale, domiciliata in Rasinari, str.Noua, nr.1852, jud.Sibiu, posesor al C.I.seria SB nr.,..., CNP ......, pentru savarsirea infractiunilor de instigare la marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art.25 raportat la art.260 al.1 cod penal, fals in declaratii prevazuta de art.292 cod penal, uz de fals prevazuta de art.291 cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
In fapt s-a retinut ca in cursul anului 2004, inculpata P F M, in calitate de sotie supravietuitoare si T V M, in calitate de fiica, au solicitat printr-o cerere  adresata biroului notarului public Bartok Monica, dezbaterea succesiunii dupa defunctul I M decedat in anul 1981, iar cu aceasta ocazie, cele doua inculpate au declarat in fata notarului public ca defunctul I M nu a avut alti copii din casatorie, din afara casatoriei sau adoptati, in afara de inculpata T V M.
S-a mai retinut ca sustinerile celor doua inculpate au fost confirmate si de inculpatul V A, care, rugat de acestea, s-a prezentat de asemenea in fata notarului public unde, sub prestare de juramant in calitate de martor, a afirmat acelasi lucru respectiv, ca defunctul I M a avut un singur copil, pe T V M.
S-a aratat ca urmare a documentatiei depuse, a declaratiei martorului V A, a sustinerilor celor doua inculpate, s-a emis de catre notarul public B M incheierea finala din 13.12.2004 prin care s-a dispus eliberarea certificatului de mostenitor legal. Astfel, inculpata T V M prin certificatul de mostenitor nr.93/2004, a devenit singura mostenitoare legala a defunctului I M si implicit a bunurile care au format masa succesorala, desi in realitate, I M mai avea un fiu pe I M si care, prin actiunile celor trei inculpati, a fost exclus de la succesiune.
Se mai retine in actul de sesizare ca in cursul anului 2007, printr-o noua cerere adresata notarului public, T V M a solicitat completarea masei succesorale ramasa dupa defunctul I M cu o suprafata de teren si eliberarea unui certificat de mostenitor suplimentar, ocazie cu care aceasta s-a folosit de certificatul de mostenitor nr.93/2004, iar prin incheierea finala din data de 04.07.2007, s-a completat masa succesorala si s-a dispus eliberarea certificatului de mostenitor nr.40/2007 suplimentar la certificatul nr.93/2004.
S-a mai mentionat ca I M, fiul exclus de la mostenire, era in viata la momentul dezbaterii succesiunii, locuia in aceiasi localitate cu inculpatele si cu inculpatul V A, iar I I M a decedat in anul 2008 si a avut doi copii I A  si I F.
In drept s-a aratat ca fapta inculpatului V A, care in calitate de martor in cauza succesorala privind pe defunctul I M a facut declaratii mincinoase referitoare la mostenitorii legali ai acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prev.de art.260 al.1 C.p.
Fapta inculpatelor T V M si P F M, de a-l determina pe inculpatul V A sa faca afirmatii mincinoase in fata notarului public pentru a-l exclude de la succesiune pe I I M, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la marturie mincinoasa prev.de art.25 C.p.raportat la rt.260 al.1 Cp.
Fapta inculpatelor T V Msi P F M, de a face declaratii necorespunzatoare adevarului in fata notarului public in vederea excluderii de la succesiune a numitului Iftinca Ioan Maniu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art.291 cod penal.
Fapta inculpatei T V Mde a se folosi de certificatul de mostenitor nr.93/2004, despre care avea cunostinta ca cuprinde date necorespunzatoare adevarului,l in vederea obtinerii suplimentului ne.40/2007 la certificatul de mostenitor nr.93/2004, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prev.de art.291 C.p.
In cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele probe:
-plangerile si declaratiile formulate de I A  si I F, mostenitorii defunctului I I M,
-inscrisuri depuse de reclamanti – certificate de nastere, certificate deces, copie declaratie P F M copie declaratie martor V A, copie certificat de mostenitor nr.40/2007 si 93/2004, copii contracte de vanzare cumparare,
- acte medicale si copia certificatului de deces al numitului I I M,
- copia dosarului succesoral  al defunctului I M incheiat la data de 13.12.2004 de catre biroul notarului public Bartok Monica, care cuprinde;
-cererea formulata de inculpatele P F M si T V M de deschidere a succesiunii dupa defunctul I M,
-copii ale actelor de stare civila,
-copii extrase CF,
-copia declaratiei data in calitate de martor de catre inculpat V A,
-incheierea finala din 13.12.2004 in care sunt consemnate sustinerile inculpatelor T V M si P F M cu privire la faptul ca defunctul nu a avut si alti copii si prin urmare alti mostenitori,
-copia certificatului de mostenitor nr.93/2004,
-copia cererii inculpatei T V M de completare a masei succesorale, formulata in anul 2007,
-extrase CF,
-copia incheierii finale din data de 04.07.2007,
-copia certificatului de mostenitor  nr.40/2007,
-copia actiunii civile promovate de instanta de I A  Ioan si I F in vederea anularii certificatului de mostenitor nr.93/2004,
- declaratii martori Frimu Mioara si Blezu Nicoleta,
-declaratii inculpati.
In cursul judecarii cauzei au fost audiati inculpatii (filele 34-36), martora Blezu Nicoleta, propusa prin rechizitoriu si martora B M(filele:45 si 46).  Inculpatele P F M si T V M au depus la dosar o serie de inscrisuri (filele 21-33).
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Numitul I M (decedat in data de 10.05.1981) a avut doi copii, pe inculpata T V M si numitul I I M, la data decesului fiind casatorit cu inculpata P F M (filele 20, 46-55 dosar de urmarire penala).
La data de 28.11.1980 I M si inculpata P F M (care se numea Iftinca), au donat fiului lor I I M toate constructiile care le apartineau, situate in comuna Rasinari nr.1726, cu sarcina de a-i intretine (fila 85 dosar de urmarire penala).
La data de  6.04.2004 I I M a donat copiilor sai, partile civile I A  Ioan si I F dreptul de nuda proprietate asupra constructiilor primite de la I M, la incheierea contractului fiind prezenta si inculpata P F M, care a solicitat radierea interdictiei de instrainare si grevare a imobilelor, iar I I M a solicitat si el aceeasi radiere (filele 83-84).
La data de 13.12.2004. inculpatele P F M si T V M, in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv de fiica a defunctului I M au solicitat, printr-o cerere adresata Biroului Notarului Public Bartok Monica, dezbaterea succesiunii dupa acesta (fila 22 dosar de urmarire penala).
In fata notarului public inculpatele au declarat ca defunctul I M nu a avut alti copii din casatorie, din afara casatoriei sau adoptati.
In aceeasi zi a fost audiat ca martor inculpatul V A, care, desi stia ca defunctul I M mai avea un copil, pe numitul I I M, a declarat ca acesta nu a avut alti copii din casatorie din afara casatoriei sau adoptati.
Inculpata P F M a declarat in aceeasi zi in fata notarului public ca renunta la succesiune (fila 21 dosar de urmarire penala).
Pe baza documentelor depuse de inculpate, avand in vedere sustinerile acestora si ale martorului V A, notarul public a dat incheierea finala din.13.12.2004 (filele 62-65 dosar de urmarire penala), prin care a constatat ca singura mostenitoare legala era inculpatul T V M.
In baza acestei incheieri notarul public a emis in aceeasi zi certificatul de mostenitor nr.93/2004 prin care s-a constatat ca masa succesorala dupa defunctul I M se compunea din urmatoarele bunuri imobile :
1. Intregul imobil, constand in teren agricol – fanat, in suprafata de 990 (nouasutenouazeci) metri patrati, situat in extravilanul Conumei Rasinari, judetul Sibiu, inscris in Cartea Funciara nr.1243 a localitatii Rasinari, nr.ord. A + 5, sub nr.top.5565, bun propriu al defunctului, dobandit cu titlu de drept de mostenire, de sub B 20, conform incheierii nr.3571971 c.f.
2. Imobilele intregi, constand din teren agricol – fanat, in suprafata de 12.572 (doisprezecemiicincisutesaptezecisidoi) metri patrati, nr.ord.A + 1, nr.top.8838, respectiv din teren agricol – fanat, in suprafata de 2.034 (douamiitreizecisipatru) metri patrati , nr.ord.A + 2, nr.top.8842, situate administrativ in extravilanul Comunei Rasinari, judetul Sibiu, inscrise in Cartea Funciara nr.2809 a localitatii Rasinari, bunuri propriii ale defunctului, dobandite cu titlu de drept de mostenire, de sub B 6, conform incheierii nr.35/1971 c.f.
3. cota de 1 parte din imobilele intregi, constand din teren agricol – fanat, in suprafata de 914 (nouasutepatrusprezece) metri patrati, nr.ord. A + 1. nr.top.4356/2, respectiv din terenul agricol – fanat, in suprafata de 993 (nouasutenouazecisitrei) metri patrati, nr.ord.A + 2, nr.top.4357/1, situate administrativ in extravilanul Comunei Rasinari, judetul Sibiu, inscrise in Cartea Funciara nr.6402 a localitatii Rasinari, bunuri proprii ale defunctului, dobandite cu titlu de drept mostenire, de sub B 3, conform incheierii nr.35/1971 c.f.,
In acelasi certificat s-a mentionat ca singura mostenitoare legala este inculpata T V M, iar inculpata P F M a renuntat la mostenire (fila 66 dosar de urmarire penala).
In baza acestui certificat inculpata T V M s-a inscris in cartea funciara ca fiind unica proprietara a terenurilor mentionate, iar la datele de 31.01.2005 si respectiv 13.05.2005 a vandut numitilor Vianu Stefan Tudor si respectiv Stancu Dumitru imobilele mentionate la punctele 3 si respectiv 1 din certificatul de mostenitor (filele 28-29 dosar de urmarire penala).
La data de 11.06.2007 inculpata T V M a solicitat OCPI Sibiu intabularea dreptului de proprietate cu drept de improprietarire asupra terenului agricol (fanat) in suprafata de 5300 mp inscris in C.F. nr.10901 Cisnadie, nr.ord.A-1, nr top.6664/1/1, nr.cadastral 3651, bun propriu al defunctului I M, dobandit cu titlu de improprietarire RA nr.187/1945 in favoarea defunctului ingrijiri medicale, cerere admisa prin incheierea nr.27320/11.06.2007 (fila 72 dosar de urmarire penala), fiind eliberat extrasul C.F. de la fila 71 din dosarul de urmarire penala.
La data de 4.07.2007 inculpata T V M  a depus o cerere adresata aceluiasi notar public, prin care solicita eliberarea unui certificat de mostenitor suplimentar al celui din anul 2004 si completarea masei succesorale cu terenul agricol (fanat) in suprafata de 5300 mp inscris in C.F. nr.10901 Cisnadie, nr.ord.A-1, nr top.6664/1/1, nr.cadastral 3651, bun propriu al defunctului I M, dobandit cu titlu de improprietarire (fila 68 dosar de urmarire penala).
Inculpata T V M a depus si certificatul de mostenitor nr.93/2004 in care se retinea, in mod neconform realitatii, ca era singura mostenitoare a defunctului I M, iar pe baza actelor depuse si a sustinerilor inculpatei, notarul public a dat incheierea finala din 4.07.2007, in baza careia a emis certificatul de mostenitor nr.40/2007 suplimentar la cel din anul 2004 (filele 75-78 dosar de urmarire penala).
Folosind acest certificat inculpata T V M s-a inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra terenului mentionat, pe care l-a vandut in aceeasi zi catre numitii Simtion Nicolae si Simtion Teodora Ramona (filele 26-27 dosar de urmarire penala).
 La data de 19.04.2008 numitul I I M  decedat (fila 39 dosar de urmarire penala), mostenitorii acestuia fiind copiii sai, partile civile I I F si Florentina.
 Starea de fapt de mai sus a fost retinuta de instanta pe baza inscrisurilor depuse la dosarul de urmarire penala si a declaratiilor inculpatului V A din cursul urmaririi penale aflate la filele 103-105 dosar de urmarire penala (declaratia olografa si prima declaratie data in prezenta avocatului ales), iar declaratiile inculpatelor P F M si T V M din ambele faze ale procesului penal, precum si declaratiile inculpatului V A de la filele 106-107 dosar de urmarire penala si din fata instantei au fost inlaturate la stabilirea starii de fapt, nefiind conforme cu realitatea.
Sustinerile inculpatelor (filele 103-107 dosar de urmarire penala, filele 34-35) in sensul ca la notar ar fi fost prezent si numitul I I M, care a fost de acord ca inculpatei T V M sa ii revina terenul in discutie, iar notarul a luat cunostinta de spre aceste imprejurari si cu toate acestea a incheiat actele in care a consemnat ca defunctul I M a avut un singur mostenitor – pe inculpata T V M -, determinandu-le sa aduca si un martor – pe inculpatul V A – care sa confirme acest aspect, nu pot fi retinute. Audiat ca martor in fata instantei (fila 46) notarul public B Ma declarat ca I I M nu a fost prezent la dezbaterea succesiunii si a negat ca le-ar fi indemnat pe inculpate sa dea declaratii false si sa aduca si un martor care, de asemenea, sa declare mincinos, iar asa cum insisi inculpatii au precizat, prin aparator, impotriva notarului public nu s-a facut nicio plangere penala pentru infractiuni de fals. Dar, chiar daca ar fi fost asa, vinovatia celor doua inculpate pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii nu ar fi fost inlaturata, acestea semnand certificatul de mostenitor din anul 2004 in care numai ele apar ca mostenitori ai defunctului I M (fila 66). In acest context trebuie precizat si faptul ca pretinsele nereguli comise de notarul public legate de procedura succesorala notariala (ordinea in care au fost cerute anumite relatii, etc.), precum si faptul ca inculpata T V M a negat ca ar fi semnat incheierea finala din anul 2004 nu au nicio relevanta asupra efectelor declaratiilor lor necorespunzatoare adevarului (semnatura partilor nici nu este ceruta de Legea nr.36/1995 cu privire la activitatea notariala).
Nu pot fi retinute nici sustinerile inculpatelor  ca terenul cu privire la care s-a emis certificatul de mostenitor din anul 2007 ar fi apartinut mamei inculpatei P F M, care i l-a dat acesteia, iar ea, la randul ei, l-a transmis inculpatei T V M, si ca, prin urmare, I I M nu ar fi avut nici un drept asupra acestui teren si nu ar fi putut fi vatamat prin emiterea acelui certificat, cata vreme, din certificatul de mostenitor mentionat rezulta in mod clar ca terenul apartinuse defunctului I M, astfel ca facea parte din masa succesorala ramasa dupa acesta, iar defunctul I I M avea vocatie succesorala.
In fine, nu pot fi retinute nici sustinerile inculpatelor in sensul ca nu l-ar fi determinat pe inculpatul V A sa dea declaratii mincinoase in fata notarului public, in care sa afirme ca defunctul I M nu a avut alti copii in afara de inculpata T V M, deoarece, pe de o parte, insusi inculpatul V A a recunoscut in prima declaratie data in fata organelor de politie acest fapt (filele 103-104), iar pe de alta parte, acesta nu ar fi avut nici un interes sa dea declaratia in acest sens, daca nu ar fi fost indemnat de catre inculpate.
Apararea inculpatei P F M in sensul ca nu a savarsit infractiunea de fals in declaratii deoarece ea a renuntat la mostenire, nu poate fi acceptata, deoarece aceasta a fost prezenta in fata notarului public, a declarat alaturi de cealalta inculpata ca sunt singurele mostenitoare ale defunctului, iar renuntarea sa la mostenire ar fi profitat si defunctului I I M, in masura in care acestuia i s-ar fi recunoscut calitatea de mostenitor. Renuntarea inculpatei P F M la mostenire nu se putea face numai in favoarea inculpatei T V M, iar cota de mostenire a acesteia s-ar fi impartit in mod egal intre aceasta si I I M. Numai daca inculpata P F M ar fi donat celeilalte inculpate cota sa de mostenire, aceasta din urma ar fi avut un drept exclusiv asupra coti primite.
S-a mai invocat de catre inculpate, prin aparator, faptul ca inculpatii ar fi fost in eroare de fapt, deoarece, fiind persoane in varsta si fara pregatire juridica, nu puteau face distinctia intre vocatia succesorala si calitatea de mostenitor. Din cuprinsul incheierii finale, a celor doua certificate  de mostenitor, precum si din declaratia de martor a inculpatului V A rezulta ca toti au afirmat ca defunctul I M nu a avut alti copii, astfel ca nici nu se punea problema ca inculpatii sa cunoasca semnificatia notiunilor juridice legate de succesiuni.
Chiar daca ar fi intr-o oarecare masura de inteles conduita inculpatelor in sensul excluderii de la mostenire a numitului I I M, deoarece acesta dobandise prin contractul de donatie cu sarcina de intretinere, de la defunctul I M o casa in comuna Rasinari, iar terenul in discutie ar fi fost firesc sa ii revina inculpatei T V M, aceasta nu reprezinta o justificare legala pentru declaratiile necorespunzatoare adevarului facute de acestea si de inculpatul V A in fata notarului public. Iar daca defunctul I I M ar fi fost intr-adevar prezent la notar, asa cum sustin cu vehementa inculpatele, nimic nu ar fi impiedicat ca succesiunea sa fie dezbatuta conform legii, cu recunoasterea calitatii de mostenitor a acestuia, urmata de renuntarea lui la mostenire, astfel incat terenul sa ii ramana inculpatei T V M (avand in vedere si renuntarea la mostenire a inculpatei P F M). Daca inculpatele ar fi recunoscut in fata notarului public faptul ca defunctul I M mai avea un copil, notarul public nu ar fi avut nici un interes sa le determine sa dea declaratiei false si sa intocmeasca actele asa cum le-a intocmit, astfel ca acuzatiile aduse notarului in incercarea inculpatilor de a fi disculpati apar ca nefondate.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul V A, nu pot fi primite nici sustinerile sale din declaratia in fata instantei in sensul ca inculpata T V M  l-a rugat doar sa mearga la notar sa declare ca ea este unica mostenitoare a pamantului defunctului I M si ca notarul l-ar fi intrebat daca defunctul avea alti mostenitori, iar el ar fi afirmat ca inculpata T V M este unica mostenitoare a pamantului si ar fi recunoscut ca I I M ar fi fost copilul lui I M, cata vreme, asa cum am aratat mai sus, in declaratie se mentioneaza expres ca „defunctul nu a avut alti copii din casatorie, din afara casatoriei si nici copii adoptati”. Pentru aceleasi considerente nu poate fi impartasita nici sustinerea inculpatului V A ca in declaratia sa ar fi afirmat ca defunctul I M nu ar fi avut alti copii in afara celor prezenti in fata notarului (motivat de faptul ca acesta ar fi stiut ca in faza discutiilor preliminare ar fi fost prezent si I I M la notar) Inculpatul V A stia prea bine ca I M a mai avut un copil, pe I I M, inculpatul locuind la doua case distanta de casa lui I M si fiind si in relatii de rudenie mai indepartata cu acesta.
S-a mai invocat si faptul ca fapta inculpatului V A ar fi una putativa, deoarece indiferent ce ar fi declarat acesta in fata notarului, numitul I I M ar fi fost oricum inlaturat de la mostenire, deoarece acesta era decazut din dreptul de a mai accepta succesiunea, de la decesul numitului I M si pana la dezbaterea succesiunii trecand 23 de ani. Apararea este nefondata, deoarece infractiunea de marturie mincinoasa exista indiferent daca declaratia neconforma realitatii a produs sau nu consecinte juridice (daca a fost luata sau nu in considerare de organul in fata caruia a fost data), iar, mai mult, in cauza declaratia a si produs efecte juridice, formand convingerea notarului ca I M nu avut alti mostenitori in afara inculpatelor si determinandu-l sa incheie in acest mod actele.
Sustinerile inculpatelor in sensul ca defunctul I I M ar fi renuntat tacit la mostenirea defunctului I M, ca urmare a neacceptarii in termenul legal si ca, pentru carst considerent nu se poate considera ca ar fi folosi manopere de inducere in eroare a notarului public, nu pentru fi impartasite, deoarece actele emise de notar pe baza  declaratiilor neconforme realitatii erau susceptibile de a produce efecte juridice, si, mai mult, au si produs astfel de efecte, inculpata T V M vanzand in cursul anilor 2005-2007 trei terenuri dobandite ca mostenire de la defunctul I M (filele 26-29 dosar de urmarire penala).
Faptele inculpatelor T V M si P F M de a-l determina pe inculpatul V A sa dea declaratii mincinoase in fata notarului public, cu ocazia dezbaterii succesiunii dupa defunctul I M cu privire la numarul si calitatea mostenitorilor acestuia, imprejurari esentiale, asupra carora acesta a fost intrebat intrunesc elementele constitutive ale instigarii la infractiunea de marturie mincinoasa prevazuta de art.25 C.pen. rap. la art.260 alin.1 C.pen.
Faptele inculpatelor T V M si P F M de a declara in mod mincinos in fata notarului public ca sunt singurele mostenitoare ale defunctului I M si ca acesta nu a mai avut altii copii, in vederea inlaturarii de la mostenire a numitului I I M si a obtinerii certificatului de mostenitor in care se arata ca prima inculpata este singura mostenitoare a acestuia, declaratiile lor servind la producerea acestei consecinte, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art.292 C.pen.
Fapta inculpatei T V M de a folosi certificatul de mostenitor eliberat in anul 2004 (inscris oficial conform art.150 C.pen.) in care se atesta in mod neconform realitatii ca era singura mostenitoare a defunctului I M, in vederea obtinerii unui certificat de mostenitor suplimentar la cel dintai (nr.40/2007) si a dobandirii unui teren in suprafata de 5300 mp intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art.291 C.pen.
Fapta inculpatului V A de a da declaratii mincinoase in fata notarului public, cu ocazia dezbaterii succesiunii dupa defunctul I M cu privire la numarul si calitatea mostenitorilor acestuia, sustinand ca defunctul nu a mai avut alti copii in afara de inculpata T V M, imprejurari esentiale asupra carora acesta a fost intrebat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 alin.1 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a le aplica inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., si anume: dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Pedeapsa pentru infractiunea de marturie mincinoasa este inchisoarea de la 1 la 5 ani, pentru infractiunea de fals in declaratii este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, iar pentru infractiunea de uz de fals este inchisoarea de la 3 luni la 3 ani. Infractiunile prezinta un grad mediu de pericol social, fiind comise cu intentie directa si cu scopul excluderii de la mostenire a numitului I I M, in vederea dobandirii de catre inculpata T V M a tuturor bunurilor din masa succesorala (ca urmare a neacceptarii mostenirii de catre inculpata P F M). In urma acestor infractiuni inculpata a dobandit trei terenuri agricole, din care a vandut la scurt timp doua, iar ulterior, perseverand in activitatea infractionala, a cerut si eliberarea unui certificat de mostenitor suplimentar, pe care l-a obtinut, devenind unica proprietar a inca unui teren pe care l-a si vandu in aceeasi zi. Ca urmare a infractiunilor comise numitul I M a fost exclus de la mostenire, iar copiii acestuia, partile civile I I F si Florentina au fost prejudiciati cu sume importante de bani. Savarsirea infractiunilor a avut la baza existenta contractului donatie cu sarcina de intretinere prin care I I M a dobandit de la defunct dreptul de proprietate asupra unor constructii din comuna Rasinari. Instanta mai retine ca intre parti exista neintelegeri (fiind promovata de inculpata Tparcean si o actiune in vederea desfiintarii contractului de donatie pe motivul neindeplinirii sarcinii), ca inculpatii nu au antecedente penale si ca au avut o conduita nesincera pe parcursul procesului penal.
Tinand cont de cele expuse mai sus instanta apreciaza ca prin aplicarea unor pedepse de 1 an inchisoare pentru instigare la infractiunea de marturie mincinoasa si de cate 3 luni inchisoare pentru celelalte doua infractiuni inculpatei T V M, de 1 an inchisoare pentru infractiunea de marturie mincinoasa si de 3 luni inchisoare pentru infractiunea de fals in declaratii inculpatei P F M si de 1 an inchisoare inculpatului V A inchisoare se realizeaza scopul educativ si preventiv al pedepsei prevazut de art.52 C.pen.
In baza art. 33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. se va aplica inculpatei T V M pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare sporita la 1 an si o luna inchisoare, iar inculpatei Popescu Florica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare. La stabilirea sporului de pedeapsa in privinta inculpatei T V M instanta a avut in vedere atat numarul infractiunilor concurente (trei), precum si duratele pedepselor cu inchisoarea stabilite pentru acestea.
In baza art.71 alin.2 C.pen. se vor interzice inculpatilor drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a, b, C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, acestia fiind nedemni sa le exercite pe perioada executarii pedepselor.
In baza art.81alin.1, 2 C.pen. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate inculpatilor (implicit si a pedepsei accesorii conform art. art.71 alin.5 C.pen.) pe o durata de 3 ani si 3 luni in cazul inculpatei T V M si pe o durata de 3 ani in cazul inculpatilor P F M si V A, termene de incercare calculate potrivit art.82 alin.1 C.pen, pentru urmatoarele motive:
- pedepsele aplicate constau in inchisoarea mai mica de 2 ani in cazul inculpatelor si mai mica de 3 ani in cazul inculpatului;
- inculpatii  nu a mai fost condamnati anterior;
- instanta  apreciaza ca, fata de circumstantele personale ale inculpatilor, de motivul pentru care au savarsit infractiunea, de varsta inaintata a inculpatilor P F M si V A, scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
 In baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atentia inculpatilor asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In cauza s-au constituit parti civile numitii I A  si I F, copiii defunctului I I M (filele 14-19 dosar de urmarire penala), solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 10.000 lei daune morale fata de inculpata T V, 5000 lei fata de inculpatul V A ; renuntand a se constitui parte civila fata de inculpata P F M ; renuntand la pretentiile initial formulate in fata instantei, in sensul de a solicita suma de 100000 euro reprezentand pretul terenurilor vandute de inculpata T V M (fila 37), renuntare determinata de faptul ca pe rolul Judecatoriei Sibiu este in prezent un proces civil avand ca obiect partajul bunurilor care au apartinut defunctului I M, astfel ca pretentiile materiale urmeaza sa fie solutionate pe calea actiunii civile mentionate. ,
Instanta, in baza art.346 alin.1 C.proc.pen. va respinge actiunile civile formulate de partile civile I I F si I F, astfel cum au fost precizate, deoarece nu s-a dovedit prin nici un mijloc de proba faptul ca prin savarsirea infractiunii li s-ar fi produs vreun prejudiciu moral, inlaturarea lor de la mostenirea defunctului I I M cauzandu-le doar prejudicii de ordin patrimonial, care urmeaza a fi reparate in procesul civil in care acestia solicita efectuarea partajului.
In baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen. vor fi obligati inculpata T V Mla plata sumei de 170 lei si fiecare din inculpatii P F M si V A la plata a cate 150 reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.1 C.pen. vor fi obligati inculpata T V Mla plata sumei de 400 lei si fiecare din inculpatii P F M si V A la plata a cate 300 reprezentand cheltuieli judiciare, catre partile civile I A  si I F, constand in onorariul de avocat conform chitantei de la fila 55, acestea avand si calitatea de parti vatamate, ei fiind persoanele care au formulat plangerea penala, solicitand tragerea la raspundere penala a celor trei inculpati, care vor fi condamnati prin prezenta sentinta.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii 

HOTARASTE:


In baza art.25 C.pen. rap.la art.260 alin.1 C.pen. condamna inculpata T V M, fiica lui Maniu si Florica-Maria, nascuta la data de 29.03.1955 in Rasinari, jud.Sibiu, domiciliata in Rasinari, str.Noua nr.1852, jud. Sibiu, CNP ......, cetatean roman, posesoare a C.I. seria SB nr.2133211, studii medii, pensionara, necasatorita, fara copii minori, fara antecedente penale, la 1 an inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In baza art.292 C.pen. condamna inculpata T V M la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii.
In baza art.291 C.pen. condamna inculpata T V M la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. aplica inculpatei T V M pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare sporita la 1 an si o luna inchisoare.
In baza art.25 C.pen. rap.la art.260 alin.1 C.pen.  condamna inculpata P F M, fiica lui Nicolae si Stanca, nascuta la data de 5.04.1936 in Rasinari, jud.Sibiu, domiciliata in Sibiu, str.Filarmonicii nr.23, jud. Sibiu, CNP ....., cetatean roman, posesoare a B.I. seria DV nr.397166, studii 5 clase, pensionara, necasatorita, fara copii minori, fara antecedente penale, la 1 an inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In baza art.292 C.pen. condamna inculpata P F M la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii.
In baza art. 33 lit.a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. aplica inculpatei P F M pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art.260 alin.1 C.pen. condamna inculpatul V A, fiul lui V si P, nascut la data de 15.02.1941in Metis, jud.Sibiu, domiciliat in Rasinari, str.Noua nr.1850, jud. Sibiu, CNP 1410212323970, cetatean roman, posesor al B.I. seria DE nr.915369, studii 4 clase, pensionar, casatorit, fara copii minori, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In baza art.71 C.pen. interzice inculpatilor drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
 In baza art.81alin.1,2 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei T V M pe o durata de 3 ani si o luna si a pedepselor aplicate inculpatilor P F M si V A pe o durata de 3 ani, termene de incercare calculate potrivit art.82 alin.1 C.pen.
In baza art.71 alin.5 C.pen. suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate celor trei inculpati.
In baza art.359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatilor asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.346 alin.1 C.proc.pen. respinge actiunile civile formulate de partile civile I I F si I F.
In baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen. obliga inculpata T V M la plata sumei de 170 lei si fiecare din inculpatii P F M si V A la plata a cate 150 reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.1 C.pen. obliga inculpata T V Mla plata sumei de 400 lei si fiecare din inculpatii P F M si V A la plata a cate 300 reprezentand cheltuieli judiciare
Cu apel in 10 zile de la pronuntare cu inculpatii si de la comunicare cu partile civile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.11.2009.