Talharie

(Sentinta penala nr. 103 din data de 16.02.2015 pronuntata de Judecatoria Sibiu)

Domeniu Talharie | Dosare Judecatoria Sibiu | Jurisprudenta Judecatoria Sibiu

Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, reprezentat de catre doamna procuror A. B..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii:
S. I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 233 alin. 1 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. f C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.
G. R., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art.233 alin. 1 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. f C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.
G. S., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 alin. 1 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. f C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatii G. S., G. R. si S. I., personal, aflati in stare de arest preventiv, asistati de domnii avocati alesi R. M. si M. F., inculpatul G. S. asistat si de catre domnul av. F. S.; persoana vatamata domnul M. N. personal, insotit de catre fiul sau M. O.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Se procedeaza la identificarea persoanei vatamate domnul M. N., acesta prezentand spre vedere BI seria � nr. �, CNP �.,
Aparatorul inculpatilor, av. ales R., depune la dosar un proces verbal de mediere incheiat la data de 13.02.2015, intre cei trei inculpati si persoana vatamata M. N., prin care acesta din urma arata ca pretentiile formulate in calitate de parte civila au fost acoperite in integralitate, precizand in mod expres ca nu mai are nici un fel de pretentii, actuale sau viitoare, de natura civila, impotriva inculpatilor S. I., G. R. si G. S., considerand ca pretentiile formulate reprezinta o justa cuantificare a daunelor suferite, atat de natura morala cat si materiala, iar acoperirea integrala si neconditionata a acestora de catre cei trei inculpati, stinge orice fel de astfel de pretentii in mod neechivoc si definitiv.
Intrebati fiind de catre instanta, reprezentanta Ministerului Public, persoana vatamata M.N. si aparatorii inculpatilor, arata ca nu mai au cereri prealabile de formulat in cauza, inainte de a se da citire actului de sesizare al instantei.
In baza art. 374 alin. 1 Cpp se da citire actului de sesizare; dupa care, in baza alin. 2 al aceluiasi articol, presedintele explica inculpatilor in ce consta invinuirea ce li se aduce, si ii instiinteaza pe acestia, cu privire la dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-li-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari persoanelor implicate si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socotesc ca este necesar.
Intrebati fiind de catre instanta, inculpatii precizeaza ca inteleg invinuirea ce li se aduce prin rechizitoriu.
In baza art. 374 al. 4 Cpp, intrucat actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiunea pe viata, presedintele pune in vedere inculpatilor ca pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunosc in totalitate faptele retinute in sarcina lor, iar daca doresc sa urmeze aceasta procedura, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
Inculpatii S. I., G. R. si G. S, invedereaza instantei faptul ca doresc sa fie judecati conform procedurii simplificate de recunoastere a invinuirii, si nu mai inteleg sa solicite alte probe.
In baza art. 375 al. 1 cpp, dupa ce li se comunica inculpatilor S. I., G. R. si G.S. drepturile si obligatiile acestora, conform proceselor verbale existente la dosar, se procedeaza la audierea acestora, declaratiile lor fiind consemnate si atasate separat la dosar, dupa ce au fost citite si semnate de catre fiecare inculpat in parte.
Instanta, avand in vedere solicitarea inculpatilor S. I., G. R. si G. S., si declaratiile acestora, pune in discutie, in temeiul art. 375 al. 1 Cpp, cererea lor de judecare pe procedura simplificata.
Reprezentanta Ministerului Public, persoana vatamata M. N. si aparatorii inculpatilor, solicita admiterea cererilor, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile art. 374 alin. 4 Cpp.
Inculpatii S. I., G. R. si G. S., de asemenea, solicita admiterea cererilor.
Instanta, in deliberare, in baza art. 374 al. 4 Cpp coroborat cu art. 375 al. 2 Cpp si art. 396 al. 10 Cpp, admite cererile inculpatilor S. I., G. R. si G. S., si incuviinteaza judecata in cazul procedurii de recunoastere a invinuirii.
Aparatorul inculpatului G.S., av. ales F., precizeaza ca, din modul in care este redactat rechizitoriul si din probatoriul administrat, considera ca se impune o discutie, referitoare la clarificarea incadrarii juridice, in ceea ce il priveste pe inculpatul G. S., caruia i se retine o complicitate morala, in niste conditii absolut specifice, si pentru lamurirea incadrarii juridice, considerand ca, din probatoriu, se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de complicitate la talharie calificata prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de complicitate la furt prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 228 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp; si considera ca, pentru ca instanta sa se poata pronunta asupra acestei schimbari de incadrare juridica, s-ar impune administrarea unei singure probe, si anume audierea persoanei vatamate M. N., cu privire la imprejurarea daca, au intrat de la inceput toti trei inculpatii, daca inculpatul G. S., a intrat numai la un anume moment, cat, pana unde, cam cat timp a stat; intrucat, dupa cum se poate observa in declaratia partii civile, in partea finala, initial acesta spune ca au intrat toti trei inculpatii, pentru ca la finalul declaratiei, sa faca o alta precizare, si anume ca ar fi intrat numai pana intr-un anume loc, si ca ar fi parasit, dupa aceea, sustineri care se coroboreaza si cu cele ale inculpatului, precum si cu a celorlalti doi coinculpati.
In temeiul art. 386 Cpp instanta, pune in discutie cererea de schimbare a incadrarii juridice, solicitata de catre aparatorul inculpatului G. S., av. ales F. S..
Reprezentanta Ministerului Public, precizeaza ca, intr-adevar instanta, in baza art. 377 al. 5 Cpp, are posibilitatea de a administra probe, in vederea schimbarii incadrarii juridice, daca este nelamurita; insa aspectele care au fost invocate astazi, nu schimba cu nimic, schimbarea de incadrare juridica, avand in vedere ca s-a retinut in sarcina inculpatului G.S., o complicitate morala, asa cum s-a aratat si de catre aparatorul acestuia.
Precizeaza ca, simpla prezenta a mai multor persoane, in casa persoanei vatamate l-a facut pe acesta sa se teama, si sa procedeze in felul in care a procedat, si in care i s-a cerut, de altfel; si chiar si inculpatul S. I., i-a spus persoanei vatamate, ca daca nu o sa faca asa, o sa cheme mai multe persoane, si o sa intre peste el; deci prezenta lor in locuinta, denota si de catre inculpatul G. S., a unei complicitati cel putin morale, la savarsirea infractiunii de talharie, pe care inculpatul S. I., a savarsit-o.
Pentru toate acestea, apreciaza ca nu este necesar a se administra alte probe, sens in care solicita a se respinge aceasta schimbare de incadrare juridica.
Aparatorul inculpatului G. S., av. ales F., precizeaza ca a solicitat aceasta schimbare de incadrare juridica, intrucat inculpatul a mers pe procedura recunoasterii faptelor; insa sub aspectul laturii obiective a infractiunii de talharie, parchetul trebuie sa faca dovada ca si inculpatul G. S., a avut reprezentarea unei infractiuni de talharie, si nu reprezentarea unei alte fapte.
Or, daca lucrurile stau asa cum se observa din materialul de urmarire, si din continutul rechizitoriului, una este sa consimte tacit si sa fie prezent, la o actiune de furt sau de inselaciune, si alta este, sa accepte si savarsirea unor violente. Deci, sub aspectul laturii obiective, apreciaza ca trebuie insistat si lamurite imprejurarile concrete ale acestei complicitati morale; pentru ca, si daca este o complicitate morala, este aceeasi infractiune, si are aceleasi elemente constitutive, si nu se poate face abstractie de aspectul laturii subiective.
Aparatorul inculpatilor, av. ales R., precizeaza ca dispozitiile art. 377 al. 5 Cpp, permit instantei sa administreze probe, cand vizeaza aceasta schimbare de incadrare juridica. Iar, la momentul cand va pune concluzii pe fond, precizeaza ca va avea, de asemenea o cerere de schimbare a incadrarii juridice, in ceea ce ii privesc pe inculpatii G. R.si S. I., dar nu in sensul solicitat de catre apararea inculpatului G. S., o schimbare de incadrare juridica rezultata chiar din modul in care sunt redate faptele in rechizitoriu, si chiar din declaratia persoanei vatamate; si sub acest aspect, nu intelege administrarea acestei probe, dar nu se opune ca aceasta, in masura in care va fi apreciata utila, sa fie administrata.
Aparatorul inculpatilor, av. ales M, considera binevenita o declaratie si o precizare, din partea persoanei vatamate, chiar daca reprezentanta Ministerului Public a mentionat ca persoana vatamata ar fi normal sa-si mentina declaratiile, insa acesta ar putea sa nuanteze, situatie ce il va ajuta pe inculpatul G. S. si instanta, in a aprecia la activitatile desfasurate si intreprinse de catre acesta.
Persoana vatamata M. N., arata ca este de acord sa dea o declaratie; iar, in ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitate de catre apararea inculpatului G. S., arata ca nu este de acord, intrucat l-au bruscat, l-au impins, si i-a aruncat telefonul mobil pe soba, atunci cand a vrut sa vorbeasca cu fiul sau.
Instanta, acorda cuvantul inculpatilor pe cererea de schimbare a incadrarii juridice, solicitate de catre aparatorul inculpatului G. S., av. ales F. S.
Avand cuvantul, inculpatul G. S., precizeaza ca este de acord cu aceasta cerere.
Avand cuvantul, inculpatul S. I., de asemenea, precizeaza ca este de acord cu aceasta cerere.
Avand cuvantul, inculpatul G. R., in acelasi sens, precizeaza ca este de acord cu aceasta cerere.
Instanta, fata de cererea de schimbare a incadrarii juridice, solicitate de catre aparatorul inculpatului G. S., av. ales F. S, si fata de toate concluziile puse de catre toate partile din dosar, in temeiul art. 377 al. 5 cpp, care stabileste ca: �Daca pentru stabilirea incadrarii juridice, precum si daca, dupa schimbarea incadrarii juridice, este necesara administrarea altor probe, instanta, luand concluziile procurorului si ale partilor, dispune efectuarea cercetarii judecatoresti, dispozitiile art. 374 alin. (5) � (10) aplicandu-se in mod corespunzator.�, in cadrul acestei cercetari judecatoresti, pe procedura recunoasterii invinuirii, si coroborate si cu art. 396 al. 10 cpp, care face trimitere si la art. 377 al. 5 cpp, admite cererea in probatiune formulata de catre apararea inculpatului Gabor Stefan, de audiere a persoanei vatamate M. N., urmand ca pe cererea de schimbare a incadrarii juridice, instanta sa se pronunte prin hotarare.
In baza art. 380 cpp, dupa ce i se comunica, persoanei vatamate M. N. drepturile si obligatiile acestuia, conform procesului verbal existent la dosar, se procedeaza la audierea acestuia, declaratia sa fiind consemnata si atasata separat la dosar, dupa ce a fost citita si semnata de catre aceasta parte.
Intrebati fiind de catre instanta, inculpatii si aparatorii acestora, arata ca nu mai au inscrisuri in circumstantiere, de depus la dosar.
Aparatorul inculpatilor, av. ales R. M., mentioneaza ca, din punctul sau de vedere urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S. I. din infractiunea de talharie calificata prevazuta de art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de talharie prevazuta de art. 233 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, si a inculpatului Gabor Rupi din infractiunea de complicitate la talharie calificata prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de complicitate la talharie prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp.; iar, pentru celalalt coinculpat G. S., solicita schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de complicitate la talharie calificata prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de complicitate la furt prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 228 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp.
Instanta, pune in discutie cererea de schimbare a incadrarilor juridice, solicitata de catre aparatorul inculpatilor, av. ales R.
Reprezentanta Ministerului Public, considera ca, nu se impune schimbarea de incadrare, fiind clar ca, aceasta infractiune a fost comisa prin violare de domiciliu, asa cum prevede forma de baza a infractiunii, respectiv art. 234 cp, care se refera la modalitatea de savarsire a infractiunii, atat patrunderea fara drept, avand in vedere ca, cei trei inculpati, au intrat peste persoana vatamata in casa, desii aceasta nu le-a permis accesul; dar, mai mult, si prin refuzul de a parasi casa; mentionand ca, persoana vatamata a reusit o data sa-i scoata pe toti trei inculpatii, pe veranda, dupa care au reintrat in casa.
De altfel, precizeaza ca, inculpatii nu au parasit in nici un moment imobilul si cand a reusit sa-i scoata pe veranda, acestia au ramas in curtea persoanei vatamate. Mai mult decat atat, daca se va schimba incadrarea juridica, si se va avea in vedere pentru inculpatul G.S., doar furtul simplu, solicita a se avea in vedere furtul calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 2 lit. b cp, cu violare de domiciliu; insa, precizeaza ca, nu impartaseste acest punct de vedere, respectiv schimbarea incadrarii in furt calificat prin violare de domiciliu, in ceea ce-l priveste pe inculpatul G. S., intrucat nu se poate sustine ca, in speta au existat doua momente.
Precizeaza ca inculpatii au intrat in casa, unul dintre ei a comis acele acte agresive fata de persoana vatamata, care nu a fost lasat sa sune la 112, toate producandu-se in prezenta inculpatului G. S., care a acceptat aceasta maniera agresiva din partea celorlalti doi inculpati.
Si, chiar si acesta, pe un ton agresiv a solicitat bani persoanei vatamate. Celalalt moment, cand s-a intrat din nou in casa, si s-a reusit sa se sustraga banii, nu se poate spune ca este un moment separat, intrucat cele doua momente sunt indisolubil legate unul de celalalt, ambele fiind savarsite in realizarea infractiunii de talharie; fiind exclus a se vorbi de o infractiune de tentativa la talharie si un furt consumat; si probabil ca aceasta a fost maniera inculpatilor de a proceda, in sensul ca, s-au facut ca iasa sa-l distraga pe persoana vatamata, si sa reintre din nou, si sa-si duca la bun sfarsit operatiunea.
Pe aceste considerente, solicita respingerea ambelor solicitari de schimbare de incadrare juridica.
Aparatorul inculpatilor, av. ales R., mentioneaza ca, din punctul sau de vedere urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice, asa cum a formulat-o. Apreciaza ca, la modalitatea in care s-au savarsit faptele, asa cum au fost ele retinute prin rechizitoriu, nu ne aflam in prezenta unei talharii calificate, intrucat persoana vatamata, a spus in mai multe randuri, inclusiv si in declaratiile de la urmarire penala, cat si in fata instantei, ca a permis accesul inculpatilor in imobil, inclusiv in curte si in casa.
Persoana vatamata a spus ca, usa de la strada era inchisa, inculpatii au sunat de trei ori la usa, ulterior persoana vatamata a iesit, le-a raspuns, a deschis usa, au luat acele scocuri, si au intrat impreuna in locuinta, urmand sa faca socotelile fata de sumele de bani, care le datora sau nu persoana vatamata.
De asemenea, persoana vatamata a spus ca a existat un moment in care toti trei inculpatii, au parasit spatiul unde era persoana vatamata, respectiv sufrageria, si acel birou, moment in care, avea la dispozitie ambele telefoane, pentru a suna la 112; si a avut un moment sa sune la 112 inainte, ca inculpatii sa patrunda in acel spatiu; deci, au existat toate variantele posibile ca persoana vatamata sa ia legatura fie cu autoritatile, fie cu fiul dumnealui, inainte de patrunderea in casa a inculpatilor.
Ceea ce au spus si martorii audiati in faza de urmarire penala, probe insusite de catre inculpati, respectiv faptul ca au vazut mai bine de o ora masina inculpatilor stationand in fata curtii persoanei vatamate, si i-au vazut pe cei trei inculpati, lucrand in curtea persoanei vatamate.
Sub acest aspect, o incadrare corecta ar fi o infractiune de talharie, chiar fata de cele descrise in rechizitoriu, mentionand ca la pagina 2, se spune ca, si citeaza: �Persoana vatamata s-a deplasat spre poarta imobilului, pe care a descuiat-o ��, �Cei trei inculpati au intrat��, �M. N. le-a permis sa aduca scara in curte dupa care a intrat in locuinta��.
Deci, toate aceste chestiuni pe care rechizitoriul le reda, si pe care inculpatii le-a recunoscut, precizeaza ca, contureaza o alta incadrare juridica a faptelor. Iar, momentul consumarii infractiunii, fie ca vorbim de furt, fie ca vorbim de talharie, este momentul deposedarii persoanei vatamate, de bunurile respective, si modalitatea in care acest lucru se face.
Precizeaza ca, este absolut convins ca, rezolutia infractionala pe care o are inculpatul G. S., trebuie determinata si de catre instanta la acel moment, respectiv exista vreo intentie ca, deposedarea sa se faca, prin folosirea de violenta, amenintare, sau punerea in imposibilitate de a se apara, a persoanei vatamate, si daca da, cine a contribuit la aceasta stare, daca intr-adevar unul dintre inculpati, nu a participat, chiar si in modalitatea complicitatii morale, asa cum s-a retinut in rechizitoriu, fata de inculpatul G. S., atunci, automat, pentru el, in modalitatea in care, sunt redate faptele, si asa cum le-a aratat persoana vatamata, apreciaza ca nu poate fi retinuta acea schimbare de incadrare; dar, din acest punct de vedere, in masura in care se va dispune schimbarea incadrarii juridice, urmeaza a se retine o agravanta a acelei infractiuni de furt.
Sub toate aceste aspecte reliefate, apreciaza ca, incadrarea corecta pentru cei doi inculpati, este cea aratata mai sus, pornind chiar de la ideea ca, recunoscand cei doi inculpati, respectiv S. I. si G. R., starea de fapt, acestia recunosc si implicit ca, intr-un mod sau altul au exercitat anumite presiuni asupra persoanei vatamate, de natura a obtine acele sume de bani; ca au fost discutii, certuri sau tonul mai ridicat, aceasta s-a retinut ca, modalitate de savarsire a infractiunii pentru cei doi inculpati, solutie care, din punctul sau de vedere, ar duce la o incadrare a infractiunii ca si talharie, in forma ei simpla, si nu talharie calificata, asa cum s-a retinut in rechizitoriu, pentru cei doi inculpati S. I. si G. R.; iar pentru celalalt G. S., asa cum a aratat si a si solicitat celalalt aparator ale acestuia.
Aparatorul inculpatilor, av. ales M, precizeaza ca, in egala masura solicita a se dispune pentru inculpatul S. I., schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie calificata prevazuta de art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de talharie prevazuta de art. 233 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp.; iar pentru inculpatul Gabor Rupi din infractiunea de complicitate la talharie calificata prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de complicitate la talharie prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, constatand, dincolo de orice dubiu, ca ne aflam in fata unei infractiuni de talharie simpla.
De asemenea, solicita a se avea in vedere cele prezentate de catre reprezentanta Ministerului Public, solicitand a se constata ca ne aflam in fata unei infractiuni de furt calificat, respectiv in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art. 234 alin. 1 lit. f Cp � prin violare de domiciliu sau sediu profesional, asa cum a punctat si colegul sau, faptul ca, la un moment dat, in pagina 2 din rechizitoriu, se arata faptul ca, si citeaza: �Persoana vatamata s-a deplasat spre poarta imobilului, pe care a descuiat-o �� si �M. N. le-a permis sa aduca scara in curte dupa care a intrat in locuinta��, solicitand a se avea in vedere, cel mai important aspect, respectiv, si citeaza: � Cei trei i-au solicitat persoanei vatamate sa le permita sa efectueze reparatia pe cheltuiala lor, M. N. fiind de acord cu aceasta solicitare, fara insa a le permite accesul in curtea locuintei sale.�, deci, intr-o prima etapa, persoana vatamata nu le-a permis accesul in curte inculpatilor, si tot din rechizitoriu se poate desprinde faptul ca inculpatii au inteles ca M. N. nu le permite accesul in curte, si s-au conformat, potrivit rechizitoriului, si citeaza: �Cei trei inculpati, folosindu-se de o scara montata pe trotuar si peste gardul ce imprejmuia locuinta persoanei vatamate au inlocuit aproximativ 8 � 10 metri de scocuri montate pe imobilul apartinand persoanei vatamate.�; deci, s-au conformat dorintei/refuzului/inacceptarii lor de catre persoana vatamata.
Si, abia ulterior inculpatii au intrat in curtea persoanei vatamate, dupa cum se poate desprinde din celelalte doua alineate din rechizitoriu, respectiv si citeaza: �Persoana vatamata s-a deplasat spre poarta imobilului, pe care a descuiat-o �� si �M. N. le-a permis sa aduca scara in curte dupa care a intrat in locuinta��.
De asemenea, precizeaza ca initial avea dubii in a solicita schimbarea de incadrare juridica din infractiunea de talharie calificata in infractiunea de talharie simpla, si se gandea sa solicite schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie calificata in infractiunea de furt simplu, iar nu de furt prin violare de domiciliu, intrucat nu s-a desprins aceasta violare de domiciliu.
Aparatorul inculpatului G.S., av. ales F., in ceea ce priveste solicitarea facuta de catre colegii sai, mentioneaza faptul ca intelege sa achieseze cererilor acestora, in sensul de a se admite aceasta schimbare de incadrare juridica, in ceea ce ii privesc pe inculpatii S.I. si G. R.
In ceea ce il priveste pe inculpatul G. S., mentioneaza ca este departe de el gandul de a minimaliza trauma pe care suferit-o persoana vatamata, sau ca acesta nu ar fi declarat cu onestitate derularea faptelor.
Dar, solicita a se avea in vedere anumite aspecte, care se desprind din depozitia data initial de catre persoana vatamata, si depozitia acestuia de astazi, avuta in fata instantei, din care rezulta unele neconcordante, care il indreptatesc sa solicite schimbarea de incadrare juridica, astfel cum a formulat-o la momentul procesual prevazut de textul de lege.
Si, invedereaza instantei faptul ca, in declaratia data la urmarire penala, cand evenimentele erau foarte proaspete in memoria persoanei vatamate, mentioneaza ca acesta, nu face nicaieri precizarea ca inculpatul G. S., i-ar fi solicitat suma de 6.000 lei pe un ton dur, imperativ, astfel cum a precizat astazi, in fata instantei.
De asemenea, solicita a se observa faptul ca, la urmarire penala, persoana vatamata a spus ca unul dintre inculpati a ramas pe hol, fara a i se cere lamuriri, astfel cum i-a fost solicitat astazi, referitoare la faptul ca, daca a avut in permanenta, in unghiul sau vizual, tinand cont de sustinerea initiala, respectiv unul a ramas in hol, unul a venit in sufragerie, referindu-se la cea de a doua patrundere a inculpatilor in imobil, si unul ar fi intrat in birou; iar, din depozitia persoanei vatamate, initiale, rezulta ca unul dintre inculpati, respectiv G.S., a ramas in hol, si neavandu-l in unghiul vizual, in permanenta, stresat fiind, de discutiile pe care le-a avut cu inculpatul S. I., mentioneaza ca exista serioase indoieli, in ceea ce privesc sustinerile de astazi, cum ca, in permanenta ar fi fost toti trei, si ca i-ar fi solicitat toti trei acest lucru.
Dar, in momentul consumarii infractiunii, solicita a fi urmarit cu atentie, daca sunt sau nu sunt intrunite conditiile de existenta ale aceste infractiuni de talharie. Intrucat, din probatoriul administrat in acest dosar, mentioneaza ca ii este limpede ce intentie au avut inculpatii, respectiv ca, acestia au pornit initial de la intentia unei inselaciuni, si au ajuns in final la un furt. Iar, ca au existat anumite amenintari intr-o anumita faza, apreciaza ca, este cu totul altceva.
Dar, tinand cont ca, inculpatul pe care il reprezinta, in fiecare moment, a fost in anticamera, sau mai exact, nu in fiecare moment a fost in anticamera, daca avem in vedere depozitiile tuturor inculpatilor, si sustinerea lui, mentioneaza ca acesta a intrat pentru un moment in hol, dupa care a iesit, si nu a avut posibilitatea sa vada nici manifestarile lui S.I.; in cel de-al doilea moment al patrunderii in locuinta, dupa cum a declarat si persoana vatamata astazi, ca nu putea fi vazut din hol, daca s-a aflat G. S.
Pe baza probatoriului, nu simte ca a existat vreo intelegere ca sa-l insele, cand a intrat, si nu poate sa inlature existenta, sub aspect subiectiv, a intentiei inculpatului G. S., de a accepta sa i se ia o anumita suma de bani persoanei vatamate, intrucat nu a existat nici un act de violenta, in acest al doilea moment.
Si, atunci raportat la faptul ca, inculpatul G. S., nu a fost in permanenta, ca nu exista o dovada certa ca a asistat nici in prima faza, la amenintarile lui S. I., fiind evident ca, sub aspectul laturii subiective, el a acceptat ceea ce a acceptat, a vrut sa plece cu niste bani de acolo, dovada ca nu a acceptat nici macar un leu din bani, dar a acceptat, de aceea a si recunoscut astazi, in urma discutiei pe care a avut-o cu acesta, de aceea si-a si insusit materialul.
Crede ca faptele asa au fost derulate, iar cererea este indreptatita, motiv pentru care solicita a se dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de complicitate la talharie calificata prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, in infractiunea de complicitate la furt prevazuta de art. 48 alin. 1 Cp raportat la art. 228 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp, intrucat poarta le-a fost deschisa, si li s-a permis accesul tuturor celor trei inculpati, in imobil, si nu exista certitudinea, in cel de-al doilea moment, asa cum le-a impartit, pentru ca sunt evidente, din ceea ce rezulta din depozitiile persoanei vatamate, fiind si singurul care s-a aflat acolo, in afara de cei trei inculpati.
Persoana vatamata M. N., considera ca, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie, daca ar fi sa analizam obiectul, subiectul, latura obiectiva si latura subiectiva, si apreciaza ca a fost talharie; iar holul, mentioneaza ca este tot casa sa; si nu le-a permis acestora accesul in locuinta, ci au venit dupa el, iar apoi cel inalt a fugit in sufragerie ca si cand era casa lui.
Cu privire la scara, mentioneaza ca inculpatii din strada au pus scara pe acoperis, si nu le-a dat voie acestora sa puna scara inauntru. Mentioneaza ca, a declarat corect, asa cum a vazut atunci, si asa cum vede si acum. Totodata, precizeaza ca, lasa la aprecierea instantei incadrarea juridica, care sa fie cat se poate de corecta.
Reprezentanta M. P., cu privire la sustinerea, potrivit caruia, prin rechizitoriu procurorul nu ar fi facut vorbire de acea violare de domiciliu, iar din actul de sesizare nu ar fi reiesit acest lucru, mentioneaza faptul ca tot la fila 2 din rechizitoriu, domnii avocati trebuia sa citeasca si putin mai jos, unde se retine textual ca, cei trei inculpati au intrat in locuinta persoanei vatamate fara acordul acesteia, sustinand ceea ce a spus si persoana vatamata ca, vor sa faca un calcul, au intrat dupa acesta, si s-au dus pana in sufragerie.
De asemenea, precizeaza ca este adevarat si faptul ca, la un moment dat, s-a facut vorbire in rechizitoriu, cum ca persoana vatamata le-a permis accesul in curte inculpatilor, dar pentru a lua acea bucata de scoc cazuta, insa, de la inceput persoana vatamata nu le-a permis inculpatilor accesul in curte, iar acestia au lucrat din strada, si le-a deschis acestora poarta, numai la momentul cand scocul le-a cazut in curtea acestuia, insa nicidecum pentru a intra in curte, sau mai mult in casa persoanei vatamate.
Persoana vatamata M. N., mentioneaza ca sustine exact ceea ce a spus doamna procuror.
Instanta, acorda cuvantul inculpatilor pe cererile de schimbare a incadrarilor juridice, solicitate de catre aparatorii lor
Avand cuvantul, inculpatul G. S., precizeaza ca este de acord cu cererile de schimbare a incadrarii juridice, asa cum au fost solicitate de catre toti domnii avocati.
Avand cuvantul, inculpatul S. I., de asemenea, precizeaza ca este de acord cu cererile de schimbare a incadrarii juridice, asa cum au fost solicitate.
Avand cuvantul, inculpatul G. R., in acelasi sens, precizeaza ca este de acord cu cererile de schimbare a incadrarii juridice, asa cum au fost solicitate.
Intrebati fiind de catre instanta, inculpatii si aparatorii acestora, persoana vatamata, arata ca nu mai au alte cereri de solicitat in cauza.
In temeiul art. 377 Cpp, instanta declara inchisa cercetarea judecatoreasca, pe aceasta procedura simplificata, coroborata si cu art. 377 al. 5 Cpp, iar in baza art. 388 Cpp, declara deschise dezbaterile, acordand totodata cuvantul reprezentantei Ministerului Public, persoanei vatamate si aparatorilor inculpatilor, si cu privire la mentinerea sau nu a masurii arestarii preventive luata fata de cei trei inculpati S. I., G. R., G. S..
Reprezentanta Ministerului Public, precizeaza ca prin rechizitoriul parchetului, au fost trimisi in judecata inculpatii G. R. si G. S., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art.233 alin.1 C.pen., art. 234 alin.1 lit. f C.pen. cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a C.pen; iar inculpatul S. I., pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, fapta prev. si ped. de art.233 alin.1 C.pen., art. 234 alin.1 lit. f C.pen. cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a C.pen.
S-a retinut in fapt ca, la data de 10.01.2015 inculpatul S. I., impreuna cu inculpatii G R. si G. S., au patruns in locuinta persoanei vatamate M. N., situata in Sibiu, �, a imbrancit-o pe persoana vatamata si avand o atitudine amenintatoare a deposedat-o pe aceasta de suma de 5250 de lei.
In acest timp, inculpatii G. R.i si G. S. au solicitat pe un ton dur ca persoana vatamata sa remita suma solicitata, inlesnind astfel savarsirea infractiunii de talharie calificata de catre inculpatul S. I..
In cauza au fost administrate mai multe probe, din care rezulta starea de fapt retinuta in actul de sesizare, astfel ca, in mod corect procurorul a retinut ca, pe la ora amiezii, s-au prezentat la poarta persoanei vatamate, pe care au instiintat-o ca au facut niste defectiuni la scocul acestuia, in timp ce repara ceva la casa vecinului, solicitandu-i sa-i lase sa faca reparatia benevol, initial.
Persoana vatamata a avut acele discutii cu inculpatii, mai exact cu inculpatul S. I., permitandu-i sa faca reparatia, din strada. La un moment dat, inculpatii au sunat din nou la poarta persoanei vatamate, solicitandu-i sa-i lase sa patrunda in curte pentru a ridica o bucata de scoc care a cazut in curtea acestuia.
Persoana vatamata le-a permis accesul in curte, pentru ca inculpatii sa-si poata lua bucata de scoc cazuta, dupa care a intrat in casa, iar fara acordul persoanei vatamate, cei trei inculpati, au patruns dupa ea.
Inculpatul S. I., a mers pana in sufragerie, si s-a asezat la masa, pentru a face un calcul, pentru a-i transmite persoanei vatamate cat trebuie sa plateasca pe lucrare. Vazand acestea persoana vatamata s-a speriat si a incercat sa sune la 112, moment in care inculpatul S.I. i-a smuls telefonul, nepermitandu-i accesul la telefon.
In tot acest timp, ceilalti doi inculpati G. R. si G. S., au solicitat si ei, persoanei vatamate, sa-i remita o suma de bani, respectiv 4.000 lei si 1.000 lei, cum s-a retinut in cursul urmaririi penale; iar astazi, in fata instantei persoana vatamata a facut vorbire despre suma de 8.000 lei, respectiv 6.000 lei.
Mai mult, inculpatul S. I., a si dat un telefon, spunandu-i persoanei vatamate sa vorbeasca cu seful lor, persoana care i-a solicitat sa plateasca lucrarea, in caz contrar o sa trimita alte persoane peste el.
A urmat acel moment, in care inculpatii, la solicitarea persoanei vatamate, au iesit afara pe veranda, blocand usa acestuia, de a iesi si el, dupa care persoana vatamata, s-a retras in birou fiind obosit.
Imediat, ulterior acestui moment, inculpatii au intrat din nou in casa, iar inculpatul Samu Ioan, a inceput sa scotoceasca prin lucrurile persoanei vatamate. Mentioneaza ca, persoana vatamata identifica doar pe inculpatul S. I. ca ar fi umblat in plicuri, insa mentioneaza ca, exista acel raport de constatare criminalistica, care atesta ca urmele papilare apartineau inculpatului G. R., motiv pentru care ramane la convingerea ca si acesta a lucrat printre lucrurile persoanei vatamate, in vederea cautarii de bani.
In cauza, pe langa declaratia persoanei vatamate, precizeaza ca au mai fost administrate si alte probe, respectiv declaratia martorului M. O., care este fiul persoanei vatamate, si a fost sunat imediat dupa ce s-a savarsit infractiunea; martorul P. D. G., care la urmarire penala, a aratat ca a vazut un microbuz de culoare albastra, care a stationat undeva pe strada, in apropierea casei persoanei vatamate; precum si alti martori, respectiv G. S., S.L., G. L., care au aratat ca ii cunosteau pe inculpati, si stiau ca in data de 10.01.2015, acestia au venit in Sibiu, si pana la acea data, acestia nu au efectuat nicio lucrare; iar, ulterior dupa-amiaza cand s-au intalnit cu inculpatii, acestia aveau o suma de bani asupra lor, spunand ca, au castigat banii deoarece au avut o lucrare de efectuat.
Din toate aceste probe, apreciaza ca se contureaza si se dovedeste ca inculpatii sunt vinovati de infractiunea retinuta in sarcina lor, prin actul de sesizare al instantei, motiv pentru care solicita condamnarea inculpatului S. I., pentru infractiunea de talharie calificata, prev. de art. 233 alin. 1 Cp, art. 234 alin. 1 lit. f Cp cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp; iar, ceilalti doi inculpati G. R.si G. S., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art.233 alin.1 C.pen., art. 234 alin.1 lit. f C.pen. cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a C.pen; pentru toti trei inculpatii solicita a se face aplicarea art. 396 al. 10 cpp, si stabilirea unei pedepse cu limitele reduse de 1/3, cu interzicerea drepturilor, asa cum prevede art. 234 al. 1 cp.
Pe latura civila, solicita a se avea in vedere faptul ca, persoana vatamata M. N., nu mai are pretentii civile in cauza, avand in vedere ca prejudiciul a fost recuperat, incheindu-se si acea tranzactie, iar o parte de bani recuperata in timpul cercetarilor.
Iar, in baza art. 362 Cpp raportat la art. 399 cpp, solicita a se mentine masura arestarii preventive a celor trei inculpati, avand in vedere faptul ca acestia au savarsit o infractiune de talharie, o infractiune grava, care lezeaza mai multe valori sociale, atat cele referitoare la prejudiciu, dar si cele referitoare la integritatea persoanei.
De asemenea, solicita a se deduce perioada retinerii si a arestului preventiv, incepand cu data de 11.01.2015 pana la zi.
Cu obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Persoana vatamata M. N., mentioneaza ca doamna procuror a spus tot ce trebuie, iar el lasa la aprecierea instantei incadrarea juridica a faptelor, daca aceasta este sau nu corecta, insa apreciaza ca incadrarea este corecta, si solicita a fi aplicata legea ca atare.
Aparatorul inculpatilor, av. ales R., precizeaza ca, dupa ce se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei, asa cum a solicitat anterior, solicita condamnarea celor trei inculpati, iar din punctul sau de vedere, instanta urmeaza a analiza doua aspecte extrem de importante ale acestei cauze.
In primul rand, precizeaza ca, este evidenta imprejurarea ca, initial probabil inten?iile inculpatilor erau de alta natura, si nu aceea de a se ajunge la intrebuintarea de violente si amenintari la adresa persoanei vatamate, probabil scontand pe ideea ca persoana vatamata fiind o persoana mai in varsta, vor obtine acele sume de bani, pe care le solicitau, cu titlu de pretentii, de la aceasta, pentru lucrarea pe care urma sa o efectueze.
Al doilea element, esential al cauzei, precizeaza ca este modalitatea in care aceasta infractiune s-a savarsit, si modalitatea in care, fara a apela la aceasta recunoastere, putea fi probata sau nu, o atare infractiune, element care urmeaza ca instanta sa-l aiba in vedere, si la individualizarea pedepsei care urmeaza a fi aplicata.
De asemenea, precizeaza ca este evident faptul ca inculpatii s-au deplasat la adresa persoanei vatamate, au intrat in acel imobil, si din punctul sau de vedere, facandu-se aplicarea art. 4 al. 2 cpp, cu privire la dubiul care profita inculpatului, in modalitatea in care discutam de legalitatea incadrarii juridice a faptei, cu acordul persoanei vatamate, au intrat in acel imobil; pornind chiar de la ideea ca poarta era inchisa, persoana vatamata fara sa o oblige nimeni, in conditiile in care, nu au escaladat niciunul dintre inculpati gardul; a deschis acea poarta, a permis accesul in curte, iar, ulterior in casa persoanei vatamate.
Precizeaza ca, nu exista alte probe pentru lamurirea acestei chestiuni, decat ceea ce se sustine in rechizitoriu, care de fapt, reda ceea ce sustinea persoana vatamata. Nu mai exista alte probe, decat ceea ce spune persoana vatamata, si cei trei inculpati; restul probelor administrate, respectiv declaratia fiului persoanei vatamate, a celorlalte patru persoane, care ulterior au aflat despre faptul ca aveau o suma de bani obtinuta in ziua respectiva, de la o lucrare pe care o facusera, din punctul sau de vedere, nu sunt relevante pentru o incadrare corecta, si pentru a se retine o vinovatie sau nu a inculpatilor.
Precizeaza ca a solicitat acea schimbare a incadrarii juridice, privind pe cei doi inculpati, intrucat vrand, nevrand, mergand pe aceasta procedura a recunoasterii, admitand ca, nu se solicita alte probe, si luandu-le de bune, pe cele din faza de urmarire penala, exista declaratia persoanei vatamate, intarita si in fata instantei, care confirma o anumita stare de tensiune si o anumita stare emotionala, pe care cel putin inculpatul S. I., la inceput, iar apoi ulterior, in prezenta si a inculpatului G. R., au creat-o persoanei vatamate, in conditiile in care aceasta era venita de la dializa, si avand varsta pe care o are, i-a fost greu sa le reziste inculpatilor, fiind o stare pe care am putea sa o intelegem.
Totodata, precizeaza ca, in momentul in care s-a consumat infractiunea in sine, exista aceasta stare, iar cu privire la inculpatul G. S., precizeaza ca, era greu de prezumat ca cunostea, pana unde se mergea cu aceste presiuni care se faceau fata de persoana vatamata, urmand ca instanta sa stabileasca daca acesta avea sau nu reprezentarea, ca si notiune de incadrare juridica a faptelor.
Dincolo de acestea, apreciaza ca, este atipica si atitudinea inculpatului G. S., si a inculpatilor, in general, intrucat persoana vatamata, a spus ca dupa ce acestia au luat sumele de bani, au disparut din casa, si au plecat cu masina.
Precizeaza ca, inculpatii erau din zona Arad, respectiv Nadlac, si s-au cazat la Pensiunea Corina, cu cateva zile inainte de savarsirea faptei, respectiv in data de 6.01.2015.
Iar, ulterior, nu asa cum ne-am fi asteptat de la niste oameni care s-ar fi pregatit sa savarseasca o talharie, nu au plecat din zona respectiv, mai ales ca masina era cu numere de Ungaria, iar persoana vatamata nu a reusit sa o identifice, decat ca era o dubita.
Inculpatii au ramas in aceeasi, zona, iar dupa cate ore, unul dintre ei, respectiv G. S., agresat fiind de ceilalti martori audiati, pune mana pe telefon si suna la politie, la 112, si cere ajutor pentru acea lovire care o primise in ziua respectiva.
Si, precizeaza ca, daca acesta isi imagina vreo secunda ca, ceea ce s-a intamplat in casa era o infractiune de magnitudinea unei talharii calificate, nu mai suna la politie. Acesta fiind si motivul pentru care au si fost depistati atat de repede, pentru ca probabil ar fi incercat sa-si ascunda urmele, ceea ce nu au facut, s-ar fi ajuns probabil la o ingreunare a descoperirii aflarii adevarului.
Cu toate acestea, inculpatii procedand la modul acesta atipic, raman in zona unde se pretinde ca au savarsit infractiunile. Considera ca, din tot ansamblul probator, nu s-a conturat cu certitudine existenta acelei opuneri la intrarea in imobilul respectiv, si cu atat mai putin o violare de domiciliu a inculpatilor, pentru a se putea retine o agravanta, fie intr-una dintre modalitatile in care s-ar schimba incadrarea, fie in cealalta.
Dincolo de toate aceste chestiuni, precizeaza ca inculpatii din data de 27.01.2015 si-au asumat vina, si au depus pe numele persoanei vatamate, o recipisa la CEC, cu diferenta de suma care a fost ridicata de la unul dintre inculpati, respectiv G. R., si suma pe care o pretindea persoana vatamata, si mai mult, desi aceasta nu a solicitat, inculpatii au inteles sa o si despagubeasca in plus, pe persoana vatamata, pentru suferinta produsa.
Desi legiuitorul, exclude ca si retinerea de circumstante atenuante, plata daunelor civile, in modalitatea prevazuta la art. 75 al. 1 lit. d cp, respectiv pentru anumite infractiuni, indiferent daca s-a platit sau nu; totusi, exista art. 75 al. 2 lit. a Cp, in sensul ca inculpatii au incercat sa diminueze consecintele producerii faptei, fiind o circumstanta atenuanta, care solicita a fi retinuta.
De asemenea, mentioneaza ca instanta urmeaza a face concursul intre circumstanta atenuanta, care urmeaza a fi retinuta, dispozitiile art. 374 al. 4 cpp, art. 375 si a art. 396 al. 10 cpp si dispozitiile art. 77 lit. a cp, cu privire la savarsirea faptei, ca si circumstanta agravanta, respectiv cei trei inculpati impreuna.
Noul Cp prevede cat de multe circumstante atenuante se retin, si doar o singura reducere a pedepsei se poate face, dar prevazand o procedura simplificata, pentru procedura recunoasterii, aceasta retinere a circumstantelor atenuante, nu exclude procedura recunoasterii, si atunci, dupa ce se va lua act de procedura recunoasterii, si stabilind care sunt limitele de pedeapsa in aceasta procedura simplificata, abia atunci se va face concursul intre circumstan?ele atenuante si acea circumstanta agravanta de la art. 77 cp.
Procedand in atare maniera, din punctul sau de vedere, modalitatea de executare a pedepsei care urmeaza a fi aplica inculpatilor, urmeaza sa fie cea prevazuta de art. 91 cp, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Intrucat, inculpatii sunt la prima fapta cu caracter penal, nu regasim in rechizitoriu alte condamnari anterioare, ci doar in evidenta operativa, iar de cinci saptamani de cand au fost savarsite faptele, nu mai apar noutati in acele evidente operative, iar din evidenta operativa din 2013, unde doi dintre inculpati, respectiv S. I. si G. R., ar fi figurat ca s-ar fi sustras la un moment dat unor cercetari, privind tot o infractiune de talharie.
Si, din punctul sau de vedere, in conditiile in care nu au fost inscrise in cazier, punerea in miscare a actiunii penale. Iar, inculpatii au fost trimisi foarte repede cu celeritate in instanta, organul de urmarire penala nemaifacand demersuri daca acele chestiuni au fost lamurite sau nu, si atunci, mergand pe acest rationament, apreciaza ca, este evident ca urmeaza a se constata ca nu au alte antecedente penale, nu au avut alte confruntari cu legea penala.
Din acest punct de vedere, daca aceste mentiuni in evidenta operativa, erau suficiente pentru conturarea unor indicii, sau motivarea unor masuri preventive, in faza de judecata, pe fond, urmeaza a se constata aceasta situatie.
De asemenea, mentioneaza ca inculpatii au familii, respectiv S. I. are 4 copii in intretinere, iar G. R. si G. S., fiecare cate doi copii in intretinere, persoane care sunt exclusiv ajutate de acesti inculpati, care ei sunt cei care obtin veniturile in familiile din care provin, solicitand ca si aceasta chestiune sa fie luata in considerare de catre instanta.
Totodata, precizeaza ca inculpatii si-au exprimat si consimtamantul, in masura in care se va dispune o atare sanctiune, sa fie de acord cu munca neremunerata, in folosul comunitatii.
Iar, ca si caracter si reparator si sanctionator, si de preventie, o atare modalitate de pedepsire, apreciaza ca este cea mai utila, iar inculpatii au constientizat cat de grava a fost fapta pe care au facut-o, in conditiile in care au stat o luna de zile in inchisoare, fara sa mai fi stat vreodata pana atunci, au inteles sa recupereze prejudiciul, atitudinea avuta in fata instantei, care spune multe despre aceasta constientizare a pericolului social al faptei, si a conduitei inculpatilor; iar, pe viitor, in masura in care se vor impune acele obligatii prev. la art. 91 si urm. Cp, nu mai exista posibilitatea ca acestia sa mai savarseasca infractiuni, de nici un fel.
Pe aceste considerente, solicita a se dispune schimbarea incadrarii juridice, asa cum a solicitat-o, condamnarea inculpatilor, retinand ca si pedeapsa, condamnarea lor cu suspendare sub supraveghere, prev. de art. 91 cp.
Iar, in masura in care se va dispune asupra acestei situatii, solicita a se constata ca masura arestarii preventive nu mai subzista si urmeaza a fi respinsa aceasta solicitare.
Aparatorul inculpatilor, av. ales M., mentioneaza ca, achieseaza la concluziile puse de catre colegul sau, d-ul av. R.. Iar, cu privire la masura arestului preventiv, de asemenea, considera ca nu se mai impune; mai mult decat atat, faza de judecata fiind epuizata, inculpatii au inteles sa uziteze de procedura simplificata, prin urmare, nu se mai impune.
Aparatorul inculpatului G. S., av. ales F., in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza sa-i fie aplicata inculpatului, solicita a se dispune schimbarea incadrarii juridice asa cum a solicitat-o, pe baza argumentelor pe care le-a invederat, si la individualizare, solicita a se avea in vedere atipicitatea savarsirii acestei fapte, mentinand ceea ce spunea anterior referitor la intentia initiala a inculpatilor.
Solicita a se avea in vedere faptul ca nu s-au intrebuintat violente sau amenintari deosebite. In ceea ce il priveste pe inculpatul G. S., precizeaza ca, neindoielnic acesta nu i-a adresa nimic persoanei vatamate, ceea ce rezulta din probele invederate anterior, faptul ca, in permanenta, daca se va merge pe sustinerea persoanei vatamate de astazi, ca ar fi fost undeva in hol, dar, in momentul 2, cand au reintrat si sustine ca l-ar fi vazut prin geamul usii de la hol, si nu a avut posibilitatea in momentul consumarii faptei, nici sa-l auda, pentru ca, in afara faptului ca, persoana vatamata sustine ca inculpatul S. I., l-ar fi amenintat, care a constata in faptul ca i-a reprosat pe un ton ridicat, faptul ca are bani si a mintit ca nu are bani in casa, si solicita a se avea in vedere contributia efectiva pe care inculpatul G. S., a avut-o la savarsirea acestei fapte, contributie care nu poate fi dedusa, decat prin interpretarea obiectiva a probatoriului de la dosar.
Sens in care, la momentul la care instanta va proceda la individualizare, solicita a se avea in vedere toate sustinerile, atat referitoare la schimbarea de incadrare, cat si cu privire la modalitatea si contributia efectiva la savarsirea activitatii de sustragere a banilor.
De asemenea, solicita a se avea in vedere si faptul ca inculpatul este la prima incalcare a legii penale, i-a fost destul de cand sta in arest, si nu-i vine sa creada ca a putut sa ajunga aici, intrucat a pornit de la ideea de a obtine bani mai putin ortodoxe, si nici nu i-a trecut prin minte ca se vor intrebuinta violente, adevarul fiind ca daca inculpatii ar fi avut intentia sa talhareasca persoana vatamata, si ar fi intrat cu aceasta intentie, o faceau din start, nu stateau mai mult de o ora, mai ales ca persoana vatamata se afla in imposibilitatea de a se apara, iar acesta a avut posibilitatea si intre cele doua intrari si iesiri ale inculpatilor, sa sune la 112.
Solicita a se avea in vedere faptul ca inculpatul este la prima incalcare a legii penale, si nu a contribuit in mod direct la aceasta sustragere, precum si ca el este cel care a dat telefon la politie, si a chemat politia, pentru ca, daca ar fi constientizat gravitatea faptei, care i s-a retinut ulterior prin rechizitoriu, cu siguranta ca nu ar fi facut lucrul acesta.
Fata de toate acestea, solicita ca prin schimbarea incadrarii juridice a faptei, inculpatului sa-i fie aplicata o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere, prev. de art. 91 cp, retinandu-se si faptul ca inculpatul si-a exprimat acordul privind efectuarea de munca in folosul comunitatii, si crede ca, obligatiile pe care instanta le va institui prin aceasta modalitate de executare a pedepsei, alaturi de arestul preventiv, ii sunt suficiente, atat din punct de vedere punitiv, cat si educativ al masurii pe care instanta, o va lua.
Cu privire la masura arestului preventiv, mentioneaza ca, atata vreme cat a solicitat ca inculpatului sa-i fie aplicata o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere, aceasta inseamna ca intelege sa solicite punerea de indata in libertate a inculpatului, si sa-i fie revocat restul de zile pe care le mai are.
Reprezentanta Ministerului Public, in replica, cu privire la circumstantele atenuante, apreciaza ca nu se poate retine art. 75 al. 2 lit. a cp � acoperirea integrala a prejudiciului, ca un efort depus de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecin?elor infractiunii, de vreme ce legea nu ne permite sa aplicam circumstanta atenuanta pe lit. d, in cazul infractiunilor de talharie; intrucat apreciaza ca la al. 2 lit. a este vorba de un alt gen de efort, nu de acoperirea prejudiciului.
Aparatorul inculpatului G. S., av. ales F., mentioneaza ca, accepta ideea lansata de catre doamna procuror, insa instanta nu va putea face abstractie de faptul ca au recuperat prejudiciul, in sensul ca, au dezdaunat partea civila, si cu privire la daunele morale, asa cum au convenit, si pozitia persoanei vatamate de astazi, care sunt tot imprejurari care trebuie avute in vedere de catre instanta, intrucat nu pot fi avute in vedere numai imprejurarile care au favorizat savarsirea faptei, ci si imprejurarile ulterioare si atitudinea fata de fapta savarsita, a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, mentioneaza ca acestea trebuie avute in vedere la individualizarea pedepsei, dar nu la aplicarea de circumstante atenuante.
In baza art. 389 cpp, Presedintele acorda inculpatilor ultimul cuvant, personal.
Avand ultimul cuvant, inculpatul S. I., in primul rand mentioneaza ca in?elege sa-si ceara iertare, solicitand persoanei vatamate sa-l ierte si sa-l scuze; de asemenea, isi certe iertare si fata de instanta, si precizeaza ca doreste sa fie acasa cu familia sa, pentru ca sunt 5 saptamani de cand se afla in arest, si i-a fost destul pentru a se invata minte, pentru fapta pe care a comis-o; si s-a invatat minte, si a avut timp sa se gandeasca ca nu a fost bine ceea ce a facut; dar, promite sincer, si din suflet, ca nu se va mai repeta asta niciodata, o sa munceasca cinstit, dar are nevoie sa se duca acasa la familia sa, intrucat are patru copii, si trebuie sa-i intretina si pe ei.
La intrebarea instantei, precizeaza ca domiciliaza in mun. Arad, �
Avand ultimul cuvant, inculpatul G. R., de asemenea, arata ca doreste sa-si ceara iertare de la persoana vatamata, pentru care a lucrat; de asemenea, isi certe iertare si fata de instanta, si precizeaza ca i-a fost foarte greu, in timpul acesta in care a fost arestat, are doi copii, pe care doreste sa-i creasca, si sa fie langa ei, iar de acum incolo nu va mai repeta aceea?i greseala.
La intrebarea instantei, precizeaza ca domiciliaza in mun. Arad, �.
Avand ultimul cuvant, inculpatul G. S., mentioneaza ca isi cere mii de scuze in legatura cu persoana vatamata pentru care a lucrat; precizeaza ca are doua fete, i-a fost destul cat a fost in arest, si ii pare foarte rau; i-a fost destul de greu acolo, doreste sa fie langa parintii si copii sai; isi cere scuze si fata de instanta, si precizeaza ca ii pare rau pentru ceea ce a facut.
La intrebarea instantei, precizeaza ca domiciliaza in loc. Nadlac, �..
Instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 143/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu inregistrat pe rolul acestei instan?e sub numarul 528/306/2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor:
S. I.N, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 233 alin. 1 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. f C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.
G. R., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art.233 alin. 1 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. f C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.
G. S., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 alin. 1 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. f C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen.

In actul de sesizare a fost re?inuta urmatoarea situa?ie de fapt:

Inculpatul S. I. la data de 10.01.2015 impreuna cu inculpatii G. R.si G. S., a patruns in locuinta persoanei vatamate M. N., situata in Sibiu, �, a imbrancit-o pe persoana vatamata si avand o atitudine amenintatoare a deposedat-o pe aceasta de suma de 5250 de lei.
Inculpatul G. R. la data de 10.01.2015 a patruns impreuna cu inculpatii S. I. si G.S. in locuinta persoanei vatamate M. N., situata in Sibiu, �, si prin prezenta si incurajarea sa in sensul solicitarii pe un ton dur ca persoana vatamata sa remita suma solicitata a inlesnit savarsirea infractiunii de talharie calificata de catre inculpatul S. I..
Inculpatul G. S. la data de 10.01.2015 a patruns impreuna cu inculpatii S. I.si G.R.in locuinta persoanei vatamate M. N., situata in Sibiu, �., si prin prezenta si incurajarea sa in sensul solicitarii pe un ton dur ca persoana vatamata sa remita suma solicitata a inlesnit savarsirea infractiunii de talharie calificata de catre inculpatul S. I..

Situa?ia de fapt expusa in rechizitoriu se bazeaza pe urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala:
- Proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica (17-43);
- Declaratiile persoanei vatamate M. N. (f.47-54);
- Dovada de predare a sumei de 4455 de lei catre persoana vatamata M. N. (f.56);

- Proces-verbal de verificare a persoanei vatamate in evidentele Centrului de dializa S.C D. R. S.R.L. (f.57-58);
- Declaratia martorului G. S. (f.62-65);
- Declaratia martorului S. L. (f.71-75);
- Dovada de ridicare a sumei de 4455 de lei de la martorul Samu Lajos (f.78);
- Declaratia martorului G. L. (f.85-88);
- Declaratia martorului M. O. (f.91-94);
- Declaratia martorului P. D. G. (f.95-96);
- Declaratia martorului C. S. (f.97-98);
- Proces-verbal de efectuare a perchezitiei autoturismelor si plansa fotografica (f.162-170);
- Declaratiile inculpatilor S. I. (f.100-106).
- Declaratiile inculpatilor G. R. (f.138-141).
- Declaratiile inculpatilor G. S. (f.176-180).

La data de 22.01.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a celor trei inculpati si in temeiul art. 348 Cpp raportat la art. 207 alin. 4 Cpp a mentinut masura arestarii preventive a acestora. In temeiul art. 242 alin. 2 Cpp judecatorul de camera preliminara a respins cererea celor trei inculpati de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura controlului judiciar.

La data de 02.02.2015 judecatorul de camera preliminara in temeiul art. 242 alin. 2 Cpp a respins cererea celor trei inculpati de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura controlului judiciar pe cautiune.

La data de 16.02.2015 judecatorul de camera preliminara, in prezenta tuturor partilor din dosar in temeiul art. 346 alin. 2 Cpp a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 143/P/2015 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor: S. I., pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, fapta prev. si ped. de art.233 alin.1 C.pen., art. 234 alin.1 lit. f C.pen. cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a C.pen. GABOR RUPI, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art.233 alin.1 C.pen., art. 234 alin.1 lit. f C.pen. cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a C.pen. G.S., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie calificata, fapta prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art.233 alin.1 C.pen., art. 234 alin.1 lit. f C.pen. cu aplicarea art.77 alin. 1 lit. a C.pen. a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii S. I., G. R. si G. S., fixand prim termen de judecata, pentru celeritatea procedurii, avand in vedere starea de arest preventiv a celor trei inculpati, data de 16.02.2015, dat fiind faptul ca erau prezente toate partile din dosar si procedura era legal indeplinita.

Inculpatul S. I. s-a prezentat in fata instantei de judecata si, dupa ce s-a consultat cu avocatii alesi, a solicitat aplicabilitatea dispozitiilor art. 375 si art. 396 alin. 10 Cpp, declaratia sa expresa fiind consemnata si atasata separat la dosarul cauzei (f. 87-88 di), procedandu-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de recunoastere a invinuirii, in ceea ce il priveste pe inculpat.
Inculpatul G. R. s-a prezentat in fata instantei de judecata si, dupa ce s-a consultat cu avocatii alesi, a solicitat aplicabilitatea dispozitiilor art. 375 si art. 396 alin. 10 Cpp, declaratia sa expresa fiind consemnata si atasata separat la dosarul cauzei (f. 90-91 di), procedandu-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de recunoastere a invinuirii, in ceea ce il priveste pe inculpat.
Inculpatul G. S. s-a prezentat in fata instantei de judecata si, dupa ce s-a consultat cu avocatii alesi, a solicitat aplicabilitatea dispozitiilor art. 375 si art. 396 alin. 10 Cpp, declaratia sa expresa fiind consemnata si atasata separat la dosarul cauzei (f. 93-94 di), procedandu-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de recunoastere a invinuirii, in ceea ce il priveste pe inculpat.

Persoana vatamata M. N. a precizat ca nu isi mai mentine constituirea de parte civila cu suma de 795 lei, reprezentand suma de bani sustrasa si nerecuperata initial, intrucat aceasta suma i-a fost achitata de catre cei trei inculpatii, plus 1.000 lei daune morale, prin procesul verbal de mediere din 13.02.2015, depus la dosarul cauzei in original (f. 84-85 di).

In cursul judecatii s-au depus la dosarul cauzei: procesul verbal de mediere din 13.02.2015, depus la dosarul cauzei in original (f. 84-85 di), declaratie inculpatul S.I. (f. 87-88 di), declaratie inculpatul G. R. (f. 90-91 di), declaratie inculpatul G. S. (f. 93-94 di), declaratie persoana vatamata M. NI. (f. 96-100 di).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:

In fapt,

La data de 10.01.2015, in jurul orelor 13:00 inculpatii S. I., G. R.si G.ST. s-au prezentat la locuinta persoanei vatamate M.NI.E situata in Sibiu, �, si au sustinut ca au efectuat o lucrare de reparatie a scocurilor la imobilul invecinat, situat la nr. 63, apartinand martorului C. S., ocazie cu care au deteriorat o portiune din scocul montat pe imobilul apartinand persoanei vatamate.
Cei trei inculpati i-au solicitat persoanei vatamate sa le permita sa efectueze reparatia pe cheltuiala lor, M. N. fiind de acord cu aceasta solicitare, fara insa a le permite accesul in curtea locuintei sale.
Cei trei inculpati, folosindu-se de o scara montata pe trotuar si peste gardul ce imprejmuia locuinta persoanei vatamate au inlocuit aproximativ 8-10 metri de scocuri montate pe imobilul apartinand persoanei vatamate.
Dupa aproximativ 10 minute cei trei inculpati au sunat din nou la poarta persoanei vatamate si i-au solicitat acesteia sa le permita accesul in curtea imobilului pentru a lua o bucata de scoc care le cazuse pe sol in timpul efectuarii lucrarii.
Persoana vatamata s-a deplasat spre poarta imobilului pe care a descuiat-o observand totodata ca pe sol, intre peretele casei si gardul ce imprejmuieste imobilul se afla o bucata de scoc de aproximativ un metru lungime.
Cei trei inculpati au intrat in curtea imobilului apartinand persoanei vatamate dupa care i-au solicitat acesteia sa le permita sa aduca si scara in curte pentru a putea monta pe stresina casei bucata de scoc cazuta.
M. N. le-a permis sa aduca scara in curte dupa care a intrat in locuinta. Dupa cateva minute persoana vatamata a fost chemata din nou de catre cei trei inculpati care i-au spus ca au terminat lucrarea.
Persoana vatamata a iesit in curte si, vazand ca cei trei inculpati i-au inlocuit aproximativ 8-10 metri de scoc le-a spus acestora ca nu le-a solicitat sa efectueze aceasta lucrare si nu are bani sa le plateasca.
Cei trei inculpati au intrat in locuinta persoanei vatamate, fara acordul acesteia, sustinand ca trebuie sa faca un calcul pentru a stabili costul lucrarii, transmitandu-i totodata ca un metru de scoc costa aproximativ 800 de lei.
Persoana vatamata, vazand ca acestia au intrat in locuinta sa si, pe un ton insistent si amenintator, ii cereau banii pe o lucrare pe care nu o comandase, a incercat sa anunte SNUAU 112.
In acest sens a ridicat receptorul telefonului fix aflat in holul imobilului si a incercat sa formeze numarul de urgenta 112. Inculpatul S. I. i-a smuls receptorul telefonului din mana si l-a pus inapoi pe aparat dupa care a impins-o pe persoana vatamata spre sufrageria imobilului.
Inculpatii G. R. si G. S. au ramas in holul imobilului in timp ce inculpatul S. I. s-a deplasat cu persoana vatamata in sufragerie cerandu-i acesteia pe un ton insistent sa-i remita suma de 10.000 de lei reprezentand costul lucrarii.
Inculpatul S. I. a luat o bucata de hartie pe care a facut un calcul dupa care i-a solicitat persoanei vatamate suma de 8000 de lei reprezentand costul lucrarii.
Persoana vatamata le-a spus inculpatilor ca nu are bani in casa si, chiar daca ar avea, nu le-ar plati pe motiv ca nu a solicitat efectuarea lucrarii de inlocuire a scocurilor.
Inculpatul S. I. i-a solicitat persoanei vatamate sa caute prin casa bani dupa care a inceput el insusi sa caute prin mobilierul si obiectele aflate in imobil.
Inculpatii G. R. si G. S. au solicitat persoanei vatamate sa le remita suma de 4000 de lei dupa care, intr-un final, i-au cerut acesteia doar 100 de lei.
Persoana vatamata le-a spus inculpatilor ca are doar 50 de lei in portmoneu suma de bani pe care este dispusa sa le-o dea.
Inculpatul S. I. a scos telefonul mobil si a efectuat un apel telefonic discutand cu o persoana despre care a sustinut ca este seful lor si i-a inmanat telefonul mobil persoanei vatamate pentru a discuta cu acea persoana.
Persoana vatamata M.N. a luat telefonul mobil, iar persoana apelata de catre inculpatul S. I. i-a transmis acestuia sa plateasca suma de bani solicitata de catre cei trei inculpati intrucat, in caz contrar, vor veni peste acesta in casa si il vor forta sa le dea banii sau ii vor sparge geamurile locuintei.
Dupa terminarea convorbirii, fiind intimidata de amenintarile proferate si de atitudinea ce

Sursa: Portal.just.ro