Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna.

Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna.

In ipoteza savarsirii unei infractiuni de catre mai multe persoane impreuna exista o infractiune unica si nu atatea infractiuni cati participanti si-au adus aportul, in acest context trebuind a fi inteleasa referirea la „savarsirea talhariei” din art. 211 alin. 21 lit. a din Codul penal, referire care nu presupune ca fiecare participant sa fie responsabil pentru infractiune ci doar ca macar in persoana unuia dintre acestia sa fie intrunite conditiile responsabilitatii.

Sectia  penala – Decizia  penala  nr. 1041/ 8 octombrie 2012


Prin sentinta penala nr. 314/28.08.2012, pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr. 4920/176/2012, s-au hotarat urmatoarele:
A fost admisa cererea inculpatului de judecare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In baza art. 3201 alin. 6 C.p.pen. raportat la art. 334 C.p.pen. a fost schimbata incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a C.pen. in infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen.
In baza art. 3201 C.p.pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen. in conditiile art. 37 lit. b C.pen. 
In baza art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la 30.06.2012 pana la 28.08.2012.
In baza art. 350 C.p.pen. a fost mentinuta masura arestarii preventive luata fata de inculpat.
A fost admisa actiunea civila formulata si precizata de partea civila B.N. si, in consecinta, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 56 lei, reprezentand daune materiale si 470 lei, reprezentand daune morale.
A fost acordat onorariul de 600 lei aparatorului din oficiu al inculpatului in faza de urmarire penala, av. T.B.
A fost acordat onorariul de 200 lei aparatorului din oficiu al inculpatului, av. N.S.
In baza art. 191 C.p.pen. a fost obligat inculpatul la plata catre stat a sumei de 1.200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.pen. s-a dispus restituirea catre inculpat a corpului delict „tricou de culoare alb cu rosu cu inscriptia M.C.” aflat in custodia IPJ A.
In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.pen. s-a dispus restituirea catre partea vatamata a corpului delict „pantaloni barbatesti de culoare bleumarin cu verde si dungi rosii in carouri, avand buzunarul din partea laterala dreapta rupt” aflat in custodia IPJ A.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. I s-a adus la cunostinta inculpatului ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de Date Genetice Judiciare a profilului sau genetic.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul dat in dosarul nr. 2262/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alba Iulia inculpatul R.A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1. alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. 
In actul de sesizare a instantei s-a retinut in sarcina inculpatului ca in noapte de 29/30.06.2012, in jurul orelor 010, in timp ce era cu invinuita T.A.M., dupa o prealabila intelegere, au urmarit-o pe partea vatamata B.N., inca de la barul din Statia CFR A. pana pe str. T.I.  unde, dupa ce invinuita i-a propus cu insistenta partii varamate sa intretina relatii sexuale cu ea, aceasta refuzand, inculpatul a lovit-o peste fata cu pumnul, doborand-o la pamant, dupa care, tot inculpatul, i-a luat din buzunarul de la pantaloni cartea de identitate, un briceag si suma de 120 lei, banii sustrasi plasandu-i invinuitei iar celelalte bunuri abandonandu-le.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia la data de 24.07.2012 sub dosar nr. 4920/176/2012.
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Prima instanta nu retine niciun impediment fata de solicitarea inculpatului, asa incat va proceda la analiza mijloacelor de proba care au fost administrate in faza de urmarire penal, dupa cum urmeaza:
- procesul verbal din data de 30.06.2012, in care se consemneaza ca organele de politie au fost sesizate de partea vatamata cu privire la faptul ca a fost acostat de doua persoane, una de sex feminin care i-a propus sa intretina relatii sexuale si cealalta de sex masculin care, a lovit-o cu pumnul si i-a sustras din pantaloni cartea de identitate, un briceag si suma de 120 lei. Din cercetarile efectuate s-a stabilit ca cele doua persoane s-au deplasat cu un taxi la statia CF V. si apoi au luat un tren spre S., unde au fost retinuti de organele politiei TF;
- procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 30.06.2012, in care se consemneaza ca in locul indicat de partea vatamata ca s-a produs fapta asupra sa au fost descoperite un briceag, o moneda de 50 bani si una de 10 bani si urme de substanta brun roscata ce pare a fi sange,
- declarati partii vatamate B.N., din care rezulta ca in data de 29.09.2012, in jurul orei 2330 – 2400 a parasit localul din statia CF A. pentru a merge acasa. A fost urmarit de o persoana de sex feminin insarcinata, care l-a acostat pentru a intretine relatii sexuale. Partea vatamata a refuza-o si chiar a injurat-o, iritat de insistentele acesteia, moment in care a aparut si insotitorul femeii, care a lovit partea vatamata, acesta cazand la pamant si pierzandu-si cunostinta, fiind astfel in imposibilitatea de a se mai apara. Dupa ce si-a revenit, partea vatamata a constatat lipsa din buzunar a sumei de 120/130 lei, a cartii de identitate si a unui briceag;
- raportul de constatare medico-legala nr. 1750/II/A/39 din data de 05.07.2012 prin care s-a constatat ca partea vatamata prezinta leziuni traumatice ce pot data din 30.06.2012 si s-au putut produce prin lovire cu un corp dur la nivelul gurii si cadere pe un plan dur;
- procesul verbal din data de 30.06.2012 in care se consemneaza ca inculpatul si numita T.A.M. au fost identificati in statia CF S., in trenul IR 1844-1. Asupra lor s-a gasit suma de 74 lei, despre care au afirmat ca face parte din cei 94 lei sustrasi prin violenta de la o persoana din A.;
- declaratia inculpatului, din care rezulta ca a lovit partea vatamata, acesta cazand la pamant, intinsa pe trotuar. Dupa acest moment, a deposedat partea vatamata de banii aflati asupra sa si a plecat impreuna cu prietena sa in statia CF V. cu un taxi;
- declaratia martorului P.I., din care rezulta ca in data de 30.06.2012, in jurul orei 030, a transportat cu taxiul in statia CF V. doua persoane de etnie rroma, un barbat si o femeie insarcinata;
- declaratiile martorei O.M.S., din care rezulta ca partea vatamata, inculpatul si numita T.A.M. s-au aflat in barul din statia CF A. in data de 29/30.06.2012;
- declaratiile martorilor L.I.C. si I.A.C., din care rezulta ca partea vatamata l-a identificat pe inculpat ca fiind persoana care in noaptea de 29/30.06.2012 l-a lovit si i-a sustras o suma de bani;
- procesul verbal de confruntare din data de 30.06.2012 din care rezulta ca inculpatul a lovit partea vatamata deoarece ar fi injurat-o pe concubina sa;
- procesul verbal de prezentare pentru recunoastere din data de 30.06.2012, in care se consemneaza ca partea vatamata l-a identificat pe inculpat ca fiind persoana care in noaptea de 29/30.06.2012 l-a lovit si i-a sustras o suma de bani;
- procesul verbal de prezentare pentru recunoastere din data de 30.06.2012, in care se consemneaza ca martorul P.I. l-a identificat pe inculpat ca fiind persoana pe care a transportat-o cu taxiul in V.
Din analiza mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, prima instanta a retinut  urmatoarele:
In fapt, In noaptea de 29/30.06.2012, in jurul orelor 010, inculpatul, impreuna cu numita T.A.M., au urmarit partea vatamata la iesirea acesteia din barul din statia CF A. pana pe str. T.I. unde, dupa ce numita T. i-a propus sa intretina raporturi sexuale, fiind refuzata de partea vatamata, inculpatul a lovit partea vatamata, care a cazut la pamant, pierzandu-si cunostinta. Profitand de starea de inconstienta in care a adus partea  vatamata, inculpatul i-a sustras cartea de identitate, un briceag si suma de 130 lei dupa care a plecat impreuna cu T.A.M. cu un taxi pana la V., de unde au luat trenul IR 1844-1, fiind identificati si retinuti in statia S.
In drept, a retinut prima instanta, constituie infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1. alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a C.pen.  furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea, daca fapta este savarsita in timpul noptii intr-un loc public sau intr-un mijloc de transport, de doua sau mai multe persoane impreuna.
Avand in vedere starea de fapt retinuta si chestiunile de drept incidente in cauza, prima instanta, cu referire la incadrarea juridica retine ca in sarcina inculpatului s-a retinut si forma agravanta a infractiunii de talharie prevazuta la alin. 21 lit. a, respectiv savarsirea faptei de doua sau mai multe infractiuni impreuna.
Notiunea de savarsire a unei infractiuni isi gaseste definitia legala la art. 144 C.pen. fiind obligatoriu ca persoana care participa la savarsirea faptei  sa aiba calitatea de autor, complice sau instigator. Or, chiar daca in faza de urmarire penala numita T.A.M. a avut calitatea de invinuita, fiind cercetata in calitate de complice, aceasta nu a fost pusa sub acuzare in aceasta calitate si trimisa in judecata, cauza ce o priveste fiind disjunsa pentru continuarea cercetarilor.
Asadar, in lipsa a cel putin doua persoane care sa aiba in procesul penal calitate de autor, complice sau instigator cu privire la aceeasi fapta, nu se poate retine ca fapta a fost savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna.
In consecinta, in baza art. 3201 alin. 6 C.p.pen. raportat la art. 334 C.p.pen. se va dispune schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a C.pen. in infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen.
Privind actiunea penala, prima instanta constata ca fapta exista, constituie infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen. si a fost savarsita de inculpat, motiv pentru care:
- va admite cererea inculpatului de judecare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala
- il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei prima instanta a tinut seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea dedusa judecatii raportate la prevederile art. 3201 alin. 7 C.p.pen. de gradul de pericol social al faptei savarsite si de persoana inculpatului, retinandu-se ca acesta a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta la art. 37 lit. b C.pen.  apreciindu-se insa ca nu este necesara aplicarea vreunui spor de pedeapsa.
In baza art. 71 C.pen. inculpatului i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Instanta a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la 30.06.2012 pana la 28.08.2012.
Instanta a constatat ca temeiurile care au stat la baza arestarii preventive a inculpatului subzista si in continuare si, tinand cont ca scopul unei masuri preventive este si acela de a impiedica sustragerea inculpatului de la executarea pedepsei, in baza art. 350 C.p.pen. va mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpat.
Privind actiunea civila, prima instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila contra inculpatului, precizandu-si pretentiile la termenul de judecata, respectiv ca solicita suma de 56 lei, reprezentand daune materiale si 470 lei, reprezentand daune morale.
Fiind audiat de instanta, inculpatul a declarat ca recunoaste paguba produsa partii civile si se obliga sa o repare. In consecinta, vazand dispozitiile art. 161 C.p.pen. prima instanta a admis actiunea civila si il va obliga pe inculpat sa plateasca partii civile sumele de bani solicitate.
Impotriva acestei sentinte au declarat, in termen, recurs Pachetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si inculpatul.
Prin recursul parchetului s-a solicitat :
   - a se mentine incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului R.A. prin rechizitoriu,  respectiv infractiunea  de talharie prev. de art.211 al.1, al.2 si c Cod penal si al.21 lit.a Cod penal;
- a se majora cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
In motivarea recursului, parchetul a aratat, in esenta, ca in mod gresit a procedat instanta de fond la schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in rechizitoriu in infractiunea prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b si c Cod penal inlaturand agravanta participarii la fapta a doua  sau mai multor persoane, sustinand ca nu este necesar ca celalalt participant sa fie pedepsit.
In ceea ce priveste netemeinicia pedepsei, parchetul invedereaza ca desi  inculpatul a uzat de dispozitiile  art.320/1 Cod procedura penala, raportat la persistenta infractionala a acestuia se impunea aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai ridicat.
Prin recursul sau, nemotivat in scris, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate ca urmare a acordarii unei mai mari eficiente dispozitiilor art. 76 Cod penal si art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala.
Analizand prezentele recursuri pe baza motivelor invocate si cu respectarea art. 3856 alin. 3 din Codul de procedura penala, Curtea a retinut:
Cu privire la existenta unei fapte de talharie savarsita de inculpat in dauna partii vatamate constituita parte civila B.N. nu exista nici un dubiu, aceasta reiesind din intregul material probator al dosarului, administrat la urmarirea penala si insusit de inculpat pe temeiul art. 3201 din Codul de procedura penala.
In prezenta speta discutii comporta doar incadrarea juridica data faptei inculpatului cu referire la aplicabilitatea imprejurarii agravante speciale prev. de art. 211 alin. 21 lit. a din Codul penal (savarsirea talhariei de doua sau mai multe persoane impreuna).
Prima instanta a interpretat texul de la alin. 21 din art. 211 Codul penal in sensul ca acesta presupune ca in persoana tuturor participantilor sa fie intrunite conditiile de a raspunde pentru savarsirea infractiunii (sau macar pentru a fi trimisi in judecata), interpretare pe care Curtea nu o poate impartasi.
Ca si consideratii generale, Curtea a retinut ca, in ipoteza savarsirii unei infractiuni de catre mai multe persoane impreuna exista o infractiune unica si nu atatea infractiuni cati participanti si-au adus aportul, in acest context trebuind a fi inteleasa referirea la „savarsirea talhariei” din art. 211 alin. 21 din Codul penal, referire care nu presupune ca fiecare participant sa fie responsabil pentru infractiune ci doar ca macar in persoana unuia dintre acestia sa fie intrunite conditiile responsabilitatii.
In sensul consideratiilor mai sus retinute s-a exprimat si doctrina dar si jurisprudenta (cu titlu de exemplu, a se vedea decizia nr. 81/15.01.1999 a Curtii Supreme de Justitie – Sectia penala).
Raportandu-ne la speta de fata, din ansamblul probator al dosarului rezulta ca, la savarsirea infractiunii de talharie in discutie si-a adus aportul, in calitate de complice concomitent si numita T.A.M.
Astfel, partea vatamata declara  ca numita T.  l-a urmarit, la iesirea din local, pana intr-un anume loc si i-a cerut in repetate randuri, cu insistenta, sa intretina relatii sexuale, ceea ce l-a determinat pe partea vatamata sa o injure, moment in care, din spate, inculpatul i-a cerut socoteala partii vatamate si l-a lovit pe acesta cu pumnul, sustragand, apoi, bunurile.
Participarea numitei T. in felul relatat de partea vatamata este confirmata de coroborarea declaratiilor inculpatului cu cele ale numitei T., in special din declaratia acesteia de la fila X  reiesind ca a urmarit pe partea vatamata si ca inculpatul o observa de la distanta. Aspectul relevat de numita T. in aceeasi declaratie cu referire la faptul ca initiativa de a intretine relatii sexuale ar fi apartinut partii vatamate nu este veridica din moment ce numita arata ca s-a dus dupa partea vatamata la o simpla miscare din cap a acestuia, ca a urmat partea vatamata pe o anumita distanta, in timp de noapte, fiind si vizibil insarcinata dar si insotita, in barul de unde a plecat, de prietenul ei, inculpatul. Toate aceste detalii factuale relevate de numita T.  nu sunt decat incercari de a ascunde intentia infractionala de a talharii partea vatamata, intentie care transpare tocmai din aceleasi detalii, coroborate si cu relatia stransa dintre inculpat si numita T., cu atitudinea ulterioara sustragerii constand in remiterea sumei sustrase de catre inculpat numitei T.
Participarea numitei T., care s-a materializat in abaterea atentiei partii vatamate si in crearea unui pretext al interventiei inculpatului, constituie un ajutor dat acestuia din urma la savarsirea talhariei, drept pentru care Curtea retine ca fiind pe deplin incidente dispozitiile art. 221 alin. 21 lit. a din Codul de procedura penala, recursul parchetului fiind intemeiat din acest punct de vedere, urmand a fi inlaturata din sentinta penala atacata schimbarea incadrarii juridice date prin rechizitoriu faptei retinute in sarcina inculpatului R.A. din infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a C.pen. in infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen.
Pentru aceleasi considerente, Curtea a condamnat pe inculpatul  R.A., in prezenta aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul A. la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen. si alin. 21 lit. a C.pen.  cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 39 alin. 4 Cod penal.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, Curtea a avut in vedere limitele speciale de pedeapsa la care s-a ajuns prin aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala, modul concret de savarsire a faptei, prin acte de o violenta ridicata, care releva o periculozitate sporita a persoanei inculpatului, caracterizat si de inrairea infractionala, acesta savarsind fapta in stare de recidiva postexecutorie, astfel cum rezulta din fisa de cazier de la fila  X din dosarul de urmarire penala.
Apreciind astfel cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului, Curtea nu a retinut apararile acestuia cu privire la reducerea pedepsei prin acordarea unei mai mari eficiente recunoasterii faptei si prin retinerea unor circumstante atenuante, deoarece
- Curtea a avut in vedere limitele reduse ca urmare a aplicarii art. 3201 alin. 7 de catre prima instanta (aplicare mentinuta), aceasta nepresupunand, insa, in mod automat aplicarea unei pedepse egale cu minimul special astfel redus, iar
- in speta nu exista argumente pentru a se retine alte circumstante atenuante in favoarea inculpatului, atitudinea sincera din faza de judecata in prima instanta producandu-si deja efectul prev. de art. 3201 alin. 7 si nefiind susceptibila de a produce inca un efect in sensul solicitat de inculpat, cum si Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala a retinut intr-o decizie de speta (decizia nr. 754/15.03.2012).
Pentru toate considerentele de mai sus, vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, Curtea a admis  recursul formulat de Pachetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia impotriva sentintei penale nr. 314/28.08.2012 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr. 4920/176/2012 si, in consecinta:
A casat sentinta penala atacata sub aspectul gresitei schimbari a incadrarii juridice date faptei savarsite de inculpatul R.A. si al individualizarii pedepsei aplicate acestuia si, rejudecand in aceste limite:
A inlaturat din sentinta penala atacata schimbarea incadrarii juridice date prin rechizitoriu faptei retinute in sarcina inculpatului R.A. din infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a C.pen. in infractiunea de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen.
A condamnat  pe inculpatul  R.A. la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.pen. si alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b, art.39 alin.4 Cod penal.
A interzis  inculpatului exercitarea, in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 Cod penal, a  urmatoarelor drepturi prevazute de art.64 alin. 1, lit. a), teza a II a si lit. b) Cod penal:
                   - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
                   - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat
A dedus  din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la 30.06.2012 pana la 8.10.2012.
A mentinut  in rest dispozitiile sentintei penale atacate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Pentru aceleasi considerente, vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de catre inculpatul R.A. impotriva sentintei penale nr. 314/28.08.2012 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia.
In baza dispozitiilor  art. 192 alin. 2 Cod procedura  penala, Curtea a obligat inculpatul sa plateasca suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, in cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.