Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante
(Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu)Constata ca prin sentinta penala nr. X /.2009 pronuntata de Judecatoria Avrig s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite in dauna partii vatamate G. A, pentru care inculpatul F C , fara antecedente penale, a fost trimis in judecata pentru, infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal in infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b si c Cod penal.
S-au respins celelalte cereri de schimbare a incadrarii juridice, formulate de inculpati.
In baza art. 211 alin. 1,2 lit. b si c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul F C, la pedeapsa de:
- 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate G A
In baza art. 211 alin.1 si 2 lit. b,c si alin. 21 lit. a Cod penal, raportat la art. 26 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F C la pedeapsa de:
- 4 ani si 6 luni inchisoare, pentru complicitate la infractiunea de talharie, in dauna partii vatamate P A.
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare cu c ea de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicate inculpatului F C, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art.. 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a teza II –a, si lit. b Cod penal.
In baza art. 88 alin. 1 Cods penal, s-a scazut din durata pedepsei aplicate inculpatului F C, durata retinerii de 24 ore, din data de 29.07.2007.
In baza art. 211 alin. 1 si 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si b Cod penal, a fost condamnat inculpatul M M , fara antecedente penale, la pedeapsa de:
- 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate P A.
In temeiul art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare, sens in care s-a stabilit termenul de incercare la 8 ani.
In baza art. 863 Cod penal, s-a stabilit urmatoarele masuri de supraveghere in sarcina inculpatului, pe durata termenului de incercare:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, locuinta, resedinta, sau orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
- sa comunice si sa verifice schimbarea locului de munca.
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
- sa nu intre in legatura cu partea vatamata P A.
S-a facut aplicarea art. 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii sub supraveghere a pedepsei, prev. de art. 864 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de 29.07.2007.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul M M pentru complicitate la savarsirea infractiunii de talharie, in dauna partii vatamate G A, prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b,c si alin. 21 lit. a Cod penal, raportat la art. 26 Cod penal.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a luat act de renuntarea partii civile G A la actiunea civila.
In baza art. 346 Cod procedura penala, s-a luat act ca partea vatamata P A nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin.1 si 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul F C la plata catre stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu din oficiu, si se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul Sibiu.
Pentru a hotara astfel instanta de fond a retinut in fapt ca in noaptea de 28/29.07.2007 inculpatii M M si F C impreuna cu partea vatamata G A, dupa ce au consumat bauturi alcoolice intr-un bar , in urma unor discutii, inculpatul F C i-a smuls telefonul mobil partii vatamate , iar la incercarea acestuia de a-si recupera bunul, inculpatul i-a aplicat lovituri cu capul in zona frontala.
In ce-l priveste pe inculpatul M M, instanta a retinut ca acesta nu a avut nici o contributie la savarsirea faptei, urmand ca fata de acesta sa dispuna achitarea pentru complicitate la savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c si alin. 21 lit. a Cod penal raportat la art. 26 Cod penal,.
Instanta de fond a analizat in continuare cererea formulata de inculpatul F C pentru schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in cea de abuz de incredere, cerere respinsa avand in vedere declaratia partii vatamate care a declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarilor judecatoresti, ca inculpatul F C l-a lovit si i-a cerut telefonul sau banii pe care ii avea asupra sa. Declaratia partii vatamate este de altfel confirmata si cu declaratia inculpatului, data in cursul urmaririi penale.
Pentru aceste considerente retinand participarea clara a inculpatului F C la savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate G A in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsite din infractiunea pentru care a fost trimis in judecata prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b,c, alin. 21 lit. a Cod penal in infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 alin. 1,2 lit.. b,c Cod penal.
Cu privire la savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate PA instanta de fond a retinut in fapt ca la scurt timp dupa incidentul avut cu partea vatamata G A cei doi inculpati s-au deplasat spre o statie CFR unde inc. M M, observandu-l pe numitul P A in sala de asteptare l-a adus pe acesta pe peronul garii sub pretextul ca doreste sa discute. Aici inculpatul, prin amenintarea cu moartea a obtinut de la partea vatamata ceasul marca Adidas si telefonul mobil marca L.G. Iritat de faptul ca nu a obtinut de la partea vatamata si bani, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitura cu capul in zona frontala. Prezent la incident a fost si inculpatul F C, care desi a avut o atitudine pasiva l-a incurajat in savarsirea faptei, iar ulterior a primit ceasul luat de la partea vatamata.
In drept fapta inculpatului M M intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c alin. 21 lit. a Cod penal, iar fapta inculpatului F C, care prin prezenta sa a incurajat si a inlesnit savarsirea infractiunii de talharie, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunii de talharie prfev. De art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b, alin. 21 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului M M, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 74 lit. a si b Cod penal, respectiv conduita buna avuta inainte de savarsirea infractiunii, staruinta depusa pentru inlaturarea rezultatului infractional materializata prin plata unei sume de bani catre partea vatamata P A ca si echivalent al suferintei provocate. Pentru aceste motive, instanta de fond s.a orientat spre minimul special prevazut de lege, dispunand condamnarea inculpatului M M la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si aplicand dispozitiile art. 861 privind suspendarea sub supraveghere.
Retinand aceleasi imprejurari ca si circumstante atenuante , fata de inculpatul F C, instanta de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, de 4 ani si 6 luni inchisoare, pentru fapta savarsita in dauna partii vatamate PA si la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru fapta savarsita in dauna partii vatamate G A.
Impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond, au formulat apel ambii inculpati, solicitand in ce-l priveste pe inculpatul Fl C schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c Cod penal in infractiunea de abuz de incredere prev. de art. 213 Cod penal.
In motivarea cererii de schimbare a incadrarii juridice, inculpatul invedereaza ca intre inculpat si partea vatamata a avut loc un conflict privind o suma de bani si in acest context, partea vatamata a inmanat inculpatului telefonul mobil.
Inculpatul M M a solicitat in apelul formulat desfiintarea in parte a sentintei atacate si cu privire la cea de a doua infractiune de talharie savarsita in dauna partii vatamate P A sa se dispuna inlaturarea agravantei prev. de art. 211 alin. 21 lit. a Cod penal, intrucat din probele administrate a rezultat ca la savarsirea faptei a participat o singura persoana.
Tribunalul Sibiu, analizand sentinta atacata, potrivit motivelor de apel invocate, precum si analizand cauza din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor art. 371 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 378 Cod procedura penala,a constatat ca apelul inculpatului F C este fondat in parte, numai sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate.
In ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de abuz de incredere, instanta de fond a retinut in mod corect in raport de probele administrate ca inculpatul a exercitat violente asupra partii vatamate P A, determinandu-l pe acesta sa predea telefonul mobil. Schimbarea declaratiei partii vatamate in cursul cercetarii judecatoresti, fara nici o justificare obiectiva, nu poate duce la inlaturarea starii de fapt retinuta.
Astfel in procesul – verbal de identificare a bunului sustras, intocmit in noaptea savarsirii infractiunii, partea vatamata P A a recunoscut telefonul gasit de organele de politie, ca fiind telefonul de care a fost deposedat prin folosirea fortei de catre inculpatul M M
Analizand in continuare apelul inculpatului F C, prin care solicita schimbarea incadrarii juridice, Tribunalul,a constatat ca in mod legal instanta de fond a respins aceasta cerere intrucat fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului a fost dovedita atat de declaratiile partii vatamate cat si cu ale martorilor prezenti la fata locului, respectiv M A si M I
Analizand in continuare modul de individualizare a pedepsei aplicate, Tribunalul a apreciat ca pedepsele aplicate inculpatului, sunt prea severe in raport cu persoana inculpatului, acesta manifestand regret si cooperand cu organele judiciare la recunoasterea savarsirii faptei, caracterul minor al violentelor exercitate precum si prejudiciul modic si pe c are inculpatul a inteles sa-l acopere.
Potrivit art. 72 alin. 1, art. 74 Cod penal la stabilirea pedepselor se tine seama intre altele atat de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului precum si de imprejurarile care atenueaza raspunderea penala, intre acestea din urma pot fi considerate conduita buna a inculpatului, staruinta depusa pentru repararea pagubei.
In raport de aceste prevederi ale legii, stabilirea unei pedepse de cate 3 ani inchisoare pentru fiecare din infractiunile savarsite si suspendarea sub supraveghere, a fost apreciata, ca fiind suficienta pentru a asigura preventia precum si reeducarea inculpatului.
In ce priveste apelul inculpatului M M sub aspectul individualizarii pedepsei, Tribunalul a constatat ca aceasta a fost corect individualizata, instanta de fond dand eficienta circumstantelor atenuante prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Avand in vedere cele de mai sus instanta a admis apelul inculpatului F C si a respins apelul inculpatului M M .
S-au respins celelalte cereri de schimbare a incadrarii juridice, formulate de inculpati.
In baza art. 211 alin. 1,2 lit. b si c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul F C, la pedeapsa de:
- 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate G A
In baza art. 211 alin.1 si 2 lit. b,c si alin. 21 lit. a Cod penal, raportat la art. 26 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F C la pedeapsa de:
- 4 ani si 6 luni inchisoare, pentru complicitate la infractiunea de talharie, in dauna partii vatamate P A.
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare cu c ea de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicate inculpatului F C, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art.. 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a teza II –a, si lit. b Cod penal.
In baza art. 88 alin. 1 Cods penal, s-a scazut din durata pedepsei aplicate inculpatului F C, durata retinerii de 24 ore, din data de 29.07.2007.
In baza art. 211 alin. 1 si 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si b Cod penal, a fost condamnat inculpatul M M , fara antecedente penale, la pedeapsa de:
- 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate P A.
In temeiul art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare, sens in care s-a stabilit termenul de incercare la 8 ani.
In baza art. 863 Cod penal, s-a stabilit urmatoarele masuri de supraveghere in sarcina inculpatului, pe durata termenului de incercare:
- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, locuinta, resedinta, sau orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
- sa comunice si sa verifice schimbarea locului de munca.
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
- sa nu intre in legatura cu partea vatamata P A.
S-a facut aplicarea art. 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii sub supraveghere a pedepsei, prev. de art. 864 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de 29.07.2007.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul M M pentru complicitate la savarsirea infractiunii de talharie, in dauna partii vatamate G A, prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b,c si alin. 21 lit. a Cod penal, raportat la art. 26 Cod penal.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a luat act de renuntarea partii civile G A la actiunea civila.
In baza art. 346 Cod procedura penala, s-a luat act ca partea vatamata P A nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin.1 si 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul F C la plata catre stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu din oficiu, si se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul Sibiu.
Pentru a hotara astfel instanta de fond a retinut in fapt ca in noaptea de 28/29.07.2007 inculpatii M M si F C impreuna cu partea vatamata G A, dupa ce au consumat bauturi alcoolice intr-un bar , in urma unor discutii, inculpatul F C i-a smuls telefonul mobil partii vatamate , iar la incercarea acestuia de a-si recupera bunul, inculpatul i-a aplicat lovituri cu capul in zona frontala.
In ce-l priveste pe inculpatul M M, instanta a retinut ca acesta nu a avut nici o contributie la savarsirea faptei, urmand ca fata de acesta sa dispuna achitarea pentru complicitate la savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c si alin. 21 lit. a Cod penal raportat la art. 26 Cod penal,.
Instanta de fond a analizat in continuare cererea formulata de inculpatul F C pentru schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in cea de abuz de incredere, cerere respinsa avand in vedere declaratia partii vatamate care a declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarilor judecatoresti, ca inculpatul F C l-a lovit si i-a cerut telefonul sau banii pe care ii avea asupra sa. Declaratia partii vatamate este de altfel confirmata si cu declaratia inculpatului, data in cursul urmaririi penale.
Pentru aceste considerente retinand participarea clara a inculpatului F C la savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate G A in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsite din infractiunea pentru care a fost trimis in judecata prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b,c, alin. 21 lit. a Cod penal in infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 alin. 1,2 lit.. b,c Cod penal.
Cu privire la savarsirea infractiunii de talharie in dauna partii vatamate PA instanta de fond a retinut in fapt ca la scurt timp dupa incidentul avut cu partea vatamata G A cei doi inculpati s-au deplasat spre o statie CFR unde inc. M M, observandu-l pe numitul P A in sala de asteptare l-a adus pe acesta pe peronul garii sub pretextul ca doreste sa discute. Aici inculpatul, prin amenintarea cu moartea a obtinut de la partea vatamata ceasul marca Adidas si telefonul mobil marca L.G. Iritat de faptul ca nu a obtinut de la partea vatamata si bani, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitura cu capul in zona frontala. Prezent la incident a fost si inculpatul F C, care desi a avut o atitudine pasiva l-a incurajat in savarsirea faptei, iar ulterior a primit ceasul luat de la partea vatamata.
In drept fapta inculpatului M M intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c alin. 21 lit. a Cod penal, iar fapta inculpatului F C, care prin prezenta sa a incurajat si a inlesnit savarsirea infractiunii de talharie, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunii de talharie prfev. De art. 26 raportat la art. 211 alin. 1 si 2 lit. b, alin. 21 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului M M, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 74 lit. a si b Cod penal, respectiv conduita buna avuta inainte de savarsirea infractiunii, staruinta depusa pentru inlaturarea rezultatului infractional materializata prin plata unei sume de bani catre partea vatamata P A ca si echivalent al suferintei provocate. Pentru aceste motive, instanta de fond s.a orientat spre minimul special prevazut de lege, dispunand condamnarea inculpatului M M la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si aplicand dispozitiile art. 861 privind suspendarea sub supraveghere.
Retinand aceleasi imprejurari ca si circumstante atenuante , fata de inculpatul F C, instanta de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, de 4 ani si 6 luni inchisoare, pentru fapta savarsita in dauna partii vatamate PA si la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru fapta savarsita in dauna partii vatamate G A.
Impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond, au formulat apel ambii inculpati, solicitand in ce-l priveste pe inculpatul Fl C schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c Cod penal in infractiunea de abuz de incredere prev. de art. 213 Cod penal.
In motivarea cererii de schimbare a incadrarii juridice, inculpatul invedereaza ca intre inculpat si partea vatamata a avut loc un conflict privind o suma de bani si in acest context, partea vatamata a inmanat inculpatului telefonul mobil.
Inculpatul M M a solicitat in apelul formulat desfiintarea in parte a sentintei atacate si cu privire la cea de a doua infractiune de talharie savarsita in dauna partii vatamate P A sa se dispuna inlaturarea agravantei prev. de art. 211 alin. 21 lit. a Cod penal, intrucat din probele administrate a rezultat ca la savarsirea faptei a participat o singura persoana.
Tribunalul Sibiu, analizand sentinta atacata, potrivit motivelor de apel invocate, precum si analizand cauza din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor art. 371 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 378 Cod procedura penala,a constatat ca apelul inculpatului F C este fondat in parte, numai sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate.
In ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de abuz de incredere, instanta de fond a retinut in mod corect in raport de probele administrate ca inculpatul a exercitat violente asupra partii vatamate P A, determinandu-l pe acesta sa predea telefonul mobil. Schimbarea declaratiei partii vatamate in cursul cercetarii judecatoresti, fara nici o justificare obiectiva, nu poate duce la inlaturarea starii de fapt retinuta.
Astfel in procesul – verbal de identificare a bunului sustras, intocmit in noaptea savarsirii infractiunii, partea vatamata P A a recunoscut telefonul gasit de organele de politie, ca fiind telefonul de care a fost deposedat prin folosirea fortei de catre inculpatul M M
Analizand in continuare apelul inculpatului F C, prin care solicita schimbarea incadrarii juridice, Tribunalul,a constatat ca in mod legal instanta de fond a respins aceasta cerere intrucat fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului a fost dovedita atat de declaratiile partii vatamate cat si cu ale martorilor prezenti la fata locului, respectiv M A si M I
Analizand in continuare modul de individualizare a pedepsei aplicate, Tribunalul a apreciat ca pedepsele aplicate inculpatului, sunt prea severe in raport cu persoana inculpatului, acesta manifestand regret si cooperand cu organele judiciare la recunoasterea savarsirii faptei, caracterul minor al violentelor exercitate precum si prejudiciul modic si pe c are inculpatul a inteles sa-l acopere.
Potrivit art. 72 alin. 1, art. 74 Cod penal la stabilirea pedepselor se tine seama intre altele atat de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului precum si de imprejurarile care atenueaza raspunderea penala, intre acestea din urma pot fi considerate conduita buna a inculpatului, staruinta depusa pentru repararea pagubei.
In raport de aceste prevederi ale legii, stabilirea unei pedepse de cate 3 ani inchisoare pentru fiecare din infractiunile savarsite si suspendarea sub supraveghere, a fost apreciata, ca fiind suficienta pentru a asigura preventia precum si reeducarea inculpatului.
In ce priveste apelul inculpatului M M sub aspectul individualizarii pedepsei, Tribunalul a constatat ca aceasta a fost corect individualizata, instanta de fond dand eficienta circumstantelor atenuante prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Avand in vedere cele de mai sus instanta a admis apelul inculpatului F C si a respins apelul inculpatului M M .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018FALIMENT - Sentinta civila nr. 123 din data de 20.03.2018
ACHIZITII PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 16/CA din data de 15.01.2018
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018
Actiune in regres al angajatorului impotriva angajatului, intemeiata in baza - Sentinta civila nr. 381 din data de 25.05.2018
OMOR - Sentinta penala nr. 24 din data de 14.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017
CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT - Sentinta penala nr. 37 din data de 27.04.2017
Reziliere contract de inchiriere - Sentinta civila nr. 126 din data de 16.02.2017
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
TENTATIVA DE OMOR - Sentinta penala nr. 23 din data de 27.03.2017
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016