Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare

Constata ca prin sentinta penala nr.344/.2009 pronuntata de Judecatoria Medias s-a dispus in baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. b C.p. condamnarea inculpatului  G C,  cu antecedente penale,  la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 71 C.p. i-au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C. penal pe durata executarii pedepsei principale.
A fost mentinuta starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicata a perioadei retinerii si arestului preventiv din data de 05.10.2009 si pana in prezent.
S-a constatat ca partea vatamata P F nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul Municipal suma de 50 de lei cheltuieli cu  spitalizarea partii vatamate, la care se adauga dobanzile legale si penalitatile de majorare pana la stingerea datorie prin plata.
S-a dispus confiscarea de la inculpat in folosul Statului Roman a sumei de 225 lei.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 900 lei, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul avocatului oficiu.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut pe fondul cauzei, ca in noaptea de 28/29.09.2009 partea vatamata efectua paza in incinta santierului din zona statiei C.F.R. , iar dupa miezul noptii a incuiat usa de acces in santier, intrand intr-o baraca. Inculpatul fiind in stare de ebrietate a escaladat gardul santierului, si apoi a intrat in baraca unde se afla partea vatamata caruia i-a cerut sa-i dea toti banii, iar in momentul in care acesta i-a raspuns ca nu are bani, inculpatul l-a palmuit si l-a lovit cu pumnul in zona gatului. Inculpatul a continuat sa caute bunuri in baraca, si sesizand ca partea vatamata incearca sa fuga, i-a mai aplicat 2 palme cerandu-i sa ramana pe loc. Intrucat nu a gasit bani, inculpatul a luat de pe masa cele doua telefoane mobile ale partii vatamate marca Nokia 2630 si unul Samsung C 290, dupa care a fugit.
Dupa plecarea inculpatului, partea vatamata a anuntat organele de politie si s-a prezentat la Spitalul Municipal  unde a fost tratat in regim de urgenta. Ulterior, pe baza diagnosticului de traumatism cranio-facial prin agresiune, partii vatamate i s-a eliberat un certificat medico-legal care confirma ca acesta a suferit leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Apararea inculpatului conform careia ar fi patruns prin escaladare in incinta santierului si ca s-ar fi intalnit intamplator cu partea vatamata care avea asupra sa o bata si fara motiv l-ar fi lovit, a fost inlaturata ca fiind, in raport de modul de derulare a evenimentelor,  neverosimila.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de fond a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei savarsite, fata de contextul comiterii ( pe timp de noapte , prin violenta), de urmarile produse atat asupra integritatii fizice a partii vatamate cat si a patrimoniului acestuia, conduita nesincera a inculpatului, antecedenta sa penala, limitele legale ale pedepsei, precum si restul criteriilor de individualizare prev. de art. 71 C.p..
In ceea ce priveste starea de arest preventiv a inculpatului, instanta de fond a apreciat ca fata de gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite, precum si in raport de antecedenta penala a inculpatului, acesta prezinta un risc mare de recidiva in savarsirea de infractiuni, si, ca atare s-a mentinut masura arestului preventiv.
Impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond a formulat apel inculpatul, prin care a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate prin reducerea cuantumului si suspendarea conditionata.
In motivele de apel inculpatul invedereaza ca pedeapsa aplicata este prea mare in raport de natura faptei si de circumstantele in care a fost savarsita, respectiv ca inculpatul s-a aflat in stare de ebrietate.
Tribunalul Sibiu, analizand sentinta atacata potrivit motivelor de apel invocate si analizand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 371 alin. 2 raportat la art. 373 C.p.p.,a constatat ca sentinta atacata este legala si temeinica, iar  apelul  nefondat.
Astfel, pe fondul cauzei, instanta a retinut o corecta incadrare juridica a faptei comise, astfel cum a fost dovedita cu probele administrate in cauza, precum si o corecta individualizare judiciara a pedepsei, atat sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate cat si a modului de executare a pedepsei.
In mod legal instanta de fond a inlaturat apararea inculpatului care fata de probele administrate este neveridica, iar starea de betie invocata in circumstantiere de inculpat poate fi calificata ca o agravanta a raspunderii penale si nicidecum ca o atenuanta.
In conformitate cu art. 72 C.p., la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In cauza de fata nu s-au dovedit circumstantele  atenuante, astfel ca nu s-a justificat aplicarea unei pedepse spre minim special.
De asemenea suspendarea executarii pedepsei nu a fost suficienta sub aspectul caracterului coercitiv al faptei, avand in vedere antecedenta penala a inculpatului care ar putea continua dupa punerea in libertate savarsirea unor astfel de fapte.
Pentru considerentele expuse in baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., s-a respins ca nefondat apelul .
In baza art. 350 C.p.p., s-a  mentinut starea de arest a inculpatului, si in baza art. 88 C.p. s-a  dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv din 05.10.2009 la zi.