Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i

Prin sentinta penala nr. 242/2.10.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul penal nr. 2801/62/2012 a fost respinsa cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala si in baza art. 211 al.1, alin.2 lit. a si c,  alin.2 ind. lit. b (prin schimbarea incadrarii juridice potrivit dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala dispusa prin incheierea din 14.06.2012 a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunile de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si c, al.2 ind.1 lit. b si e cod penal si tentativa la omor calificat prevazuta de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i Cod  penal cu 33 lit. b in infractiunile de  talharie prevazuta de art.211 al.1, al.2 lit. a si c,  al.2 ind. lit. b si tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta si pedepsita de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i si art.176 lit. d Cod  penal  cu aplic art.33 lit. a Cod  penal), cu aplicarea art. 74 lit. a,c,76 lit. b Cod  penal  a fost condamnat inculpatul B C I, detinut  in  Arestul IJP Brasov  in  baza  mandatului  de  arestare  preventiva  nr. 31/29.02.2012  emis  de  Tribunalul Brasov la pedeapsa  de 5 ani inchisoare pentru savarsirea  infractiunii de talharie.
In baza art. 20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i si art.176 lit. d, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, 76 alin 2 Cod  penal a fost condamnat inculpatul B C I la pedeapsa principala de 6 ani  si 6 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complimentara constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a,  b Cod penal.
In baza art. 33 lit. a,34 lit. b, 35 Cod  penal   au fost contopite pedepsele stabilite pentru inculpatul B C I si s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 6 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complimentara constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a,b.
Cu aplicarea art. 71,64 lit. a teza a II a, b Cod  penal.
In baza art. 88 Cod  penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 28.02.2012 la zi iar in temeiul art. 350 Cod procedura penala raportat la art. 136,143,148 lit. f Cod procedura penala s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului B C I, respingandu-se totodata cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala  raportat la art. 998, 999 Cod civil a fost  obligat inculpatul sa plateasca partii civile S.C. „R B” S.A. suma de 1080,81 lei cu titlu de daune materiale, partii civile M E suma de 5000 lei cu titlu de daune materiale  plus suma de 321 lei diferenta de venituri nerealizata plus c-val in lei la cursul BNR de la data platii a sumei de 10.000 Euro cu titlu de daune morale, partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov suma de 15749,73 lei reprezentand c-val prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate FO 7096-2012.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, prelevare care se va realiza la eliberarea inculpatului  din penitenciar.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta in fapt ca la data de 28 februarie 2012, in jurul orelor 07:00, inculpatul B C I a plecat de la locuinta sa din T de Sus, spre municipiul B, avand asupra sa un rucsac in care a pus un cutit, o pereche de manusi si o cagula din material textil, decupata in zona ochilor si a gurii. Inculpatul mai avea asupra lui un telefon mobil marca NOKIA albastru, legatura de chei a locuintei, o cheie inbus si cativa lei.
Inculpatul B C I a parcurs distanta T – B cu o masina de ocazie, coborand in zona D, unde la un restaurant a consumat bauturi alcoolice - o bere si 100 g coniac - apoi s-a deplasat cu un mijloc de transport in comun in zona Pietii A (fosta S), unde la carciuma „S” a mai consumat bauturi alcoolice, inca o bere si un coniac.
In jurul orei 09,00, inculpatul B C I a ajuns pe str. S, unde in dreptul blocului cu nr. 15 este deschis un centru de colectare a fierului vechi, amenajat intr-un container metalic apartinand S.C. „R B” S.A. si unde lucreaza partea vatamata  M E.
Anterior in data de 14 februarie 2012 inculpatul B C I a vandut la acest centru de colectare, cupru, ocazie cu care a observat ca la centru se ocupa o singura persoana de achizitii, ca aceasta este in varsta si corpolenta si a vazut locul unde sunt tinuti banii pentru plata deseurilor metalice achizitionate.
Inculpatul B C I, ajuns langa o latura a containerului metalic a luat hotararea de a sustrage bani, a dat rucsacul jos, si-a pus cagula pe fata si manusile, si-a tras gluga hanoracului pe cap, a luat din rucsac cutitul, apoi s-a apropiat de usa de acces in container, pe care a deschis-o brusc si a trantit-o de un perete al containerului.
Zgomotul produs a alarmat partea vatamata M E care s-a speriat, s-a ridicat de la masa si s-a indreptat spre usa de acces in birou pentru a-l impiedica pe inculpat sa sustraga banii, moment in care inculpatul, care intrase in interior si deschisese usa biroului a lovit-o cu cutitul in zona abdomenului.
A urmat o lupta intre partea vatamata M E, care incerca sa-l impinga pe  inculpat spre usa de acces in container, timp in care inculpatul i-a mai aplicat si alte lovituri cu cutitul, iar partea vatamata a cazut in sezut dupa ce i-a smuls haina inculpatului. In timpul luptei, inculpatul a pierdut la locul faptei o parte dintre haine in care se afla telefonul mobil,  cheile casei,  cheia inbus si cutitul, dar profitand de faptul ca partea vatamata era cazuta  jos, a intrat in birou si dintr-un sertar al mesei  a luat cati bani a putut cuprinde cu mana, apoi a fugit, insa langa usa a pierdut o parte din banii sustrasi.
Dupa comiterea faptei, inculpatul B C I a parasit in fuga locul faptei, cu directia Calea  B, iar pe traseu a cazut lovindu-se la un genunchi si la  mana, apoi a aruncat manusile si dupa un timp, cagula. S-a urcat intr-un taxi la statia de taxiuri B de pe Calea B si i-a cerut soferului sa-l duca in zona  T T, a platit cursa cu taxiul, respectiv 10 lei, din banii sustrasi, apoi s-a deplasat pe jos la locuinta martorei T C. Ajuns la locuinta martorei T C, inculpatul B C I i-a povestit ce a facut, era socat si ii tremurau mainile apoi i-a cerut haine de schimb pentru ca dupa comiterea faptei isi facuse nevoile fiziologice pe el, iar la partea de sus a corpului nu mai avea decat hainele mai subtiri, pentru ca hanoracul si geaca ramasesera la locul faptei.
Speriata, martora T C si-a chemat concubinul-martorul S I D acasa, iar acesta afland ce a facut inculpatul, l-a sfatuit sa se predea organelor de politie. O parte din intamplarile relatate de  inculpat le-a auzit si martorul  P  G.
Inculpatul B C I i-a dat martorei T C suma de 1450 lei din banii sustrasi, cerandu-i sa duca acesti bani sotiei lui care se afla la S, apoi restul de bani i-a pastrat pentru el, respectiv 300 lei. La locuinta martorei, inculpatul B C I a consumat bere si a fumat, bunuri pentru care a cheltuit 20 lei din suma sustrasa.
Dupa aceasta, inculpatul B C I a luat un taxi, in care a urcat si martora T C si s-au deplasat in localitatea T  S, unde inculpatul s-a dus la un  centru alimentar, iar martora spre locuinta ei din aceasta localitate. Cursa a costat 40 lei, pe care inculpatul i-a platit din banii sustrasi.
Inculpatul B C I si-a cumparat din centrul alimentar 2 pachete de tigari LM, o bere si o cafea pentru el si o alta bere pentru martorul M P.
Organele de politie l-au depistat pe inculpatul B C I in acest centru alimentar si imediat acesta  a recunoscut comiterea faptei.
Martora T C a predat organelor de politie suma de bani lasata la ea de catre inculpat, cat si hainele lasate de acesta in locuinta din  B – T T.
Imediat dupa ce inculpatul a comis fapta si a fugit de la centrul de colectare al  S.C. „R B” S.A., partea vatamata M E a sesizat organele de politie,  apoi, la scurt timp a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, in vederea acordarii ingrijirilor medicale.
Conform raportului de expertiza medico – legala nr. 609/E/13.03.2012 si a completarii la raport partea vatamata M E a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin loviri repetate cu instrument taietor intepator, posibil cutit, leziuni ce pot data din 28.02.2012 pentru a caror vindecare necesita 50 – 55 de zile ingrijiri medicale, in cazul unei evolutii favorabile, cu precizarea ca viata i-a fost pusa in primejdie.
In drept faptele inculpatului B C I, care in data de 28 februarie 2012, in jurul orelor 09:00, la centrul de colectare deseuri al  S.C. „R B” S.A. de pe str. S din municipiul B, a lovit repetat si cu mare intensitate  cu un cutit, partea vatamata M E, producandu-i leziuni care i-au pus viata in primejdie, fiind mascat si purtand manusi, obiecte pregatite anterior faptei in scopul sustragerii prin violenta a banilor din gestiune si care a sustras suma de 2720 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor  de  talharie prevazuta de art.211 al.1, al.2 lit. a si c,  al.2 ind. lit. b si tentativa la omor deosebit de grav  prevazuta si pedepsita de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i si art.176 lit. d Cod  penal.
Fata de cele expuse prin incheierea din data de 14.06.2012 instanta a  dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunile de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si c, al.2 ind.1 lit. b si e Cod  penal si tentativa la omor prevazuta de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i Cod  penal cu 33 lit. b in infractiunile de  talharie prevazuta de art.211 al.1, al.2 lit. a si c,  al.2 ind. lit. b si tentativa la omor deosebit de grav  prevazuta si pedepsita de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i si art.176 lit. d Cod  penal  cu aplic art.33 lit. a Cod  penal. Instanta de fond a apreciat ca nu se poate retine la infractiunea de talharie si circumstanta agravanta de la alin 2/1 lit. e respectiv o vatamare corporala grava cu praeterintentie, cat si tentativa la omor, deci o dubla sanctionare a faptuitorului, doar cu forme de vinovatie diferite, ci avand in vedere circumstantele reale dar si pozitia psihica a agresorului, instrumentul folosit, intensitatea si numarul loviturilor - 8 taieturi de cutit profunde si cu mare intensitate  se impune retinerea infractiunii de talharie in concurs infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav respectiv circumstanta agravanta prevazuta de articol 176 lit. d Cod penal, probele stabilind indubitabil ca inculpatul a acceptat  prin agresiunea sa posibilitatea suprimarii vietii unei femei pentru a crea conditiile favorabile jefuirii acesteia.
Raportat la schimbarea de incadrare juridica cum a fost dispusa mai sus  si vazand ca pedeapsa legala pentru infractiunea de omor de grav este inchisoare alternativ cu pedeapsa detentiunii pe viata, vazand si dispozitiile articol 141/1 Cod penal s-a respins cererea inculpatului de judecarea a cauzei potrivit procedurii simplificate prevazute de art.320 ind.1 Cod procedura penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei care a fost aplicata inculpatului prima instanta a aratat ca a avut in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, respectiv pericolul social ridicat al faptelor, imprejurarile si urmarile savarsirii acestora – punerea in primejdie a vietii victimei, dar si persoana inculpatului. Acesta este in varsta de 33 ani, scolarizat 6 clase, casatorit, cu 2 copii minori in intretinere, integrat in societate, beneficiaza de o stabilitate locativa, este sustinut de membrii familiei, muncitor, altruist (vezi caracterizarile vecinilor f 90-92, declaratia martorei M A G vol. I instanta  si a martorei E A M I-vol II) angajat la data savarsirii faptei la SC A SRL, care se afla la prima confruntare cu legea penala si care a recunoscut si regretat savarsirea faptelor comise pe fondul consumului de alcool si al nevoilor materiale, manifestandu-si disponibilitatea de a despagubi integral partile civile. Potrivit referatului de evaluare presententiala inculpatul poate avea o evolutie comportamentala dezirabila social in conditiile in care va constientiza efectele negative ale consumului de alcool si va fi monitorizat in ceea ce priveste sistarea consumului, va fi inclus in programe de consiliere astfel incat sa fie diminuat potentialul agresiv al inculpatului fata de membrii comunitatii.
Fata de aceste considerente prima instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de articol 74 lit. a si c Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a procesului, vazand dispozitiile art.14, 346 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod civil ce reglementeaza raspunderea civila delictuala si art.313 din Legea nr.95/2006 prima instanta a apreciat ca se impune  obligarea inculpatului la plata catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov a contravalorii prestatiilor medico-sanitare acordate victimei  pe perioada spitalizarii.
 Vazand declaratiile martorelor P F si B V in sensul ca victima a suferit 6 interventii chirurgicale, mari suferinte fizice dar si psihice, martorele detailand aceste suferinte dar si cheltuielile efectuate, inscrisul ce emana de la R aflat la f. 101 vol. I instanta, dar si disponibilitatea manifestata de inculpat de a repara integral prejudiciul, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de articol 998, 999 C Civil s-a apreciat de catre instanta de fond ca se impune obligarea inculpatului la  plata urmatoarelor despagubiri civile: partii civile S.C. „R B” S.A. suma de 1080,81 lei cu titlu de daune materiale, partii civile M E suma de 5000 lei cu titlu de daune materiale  plus suma de 321 lei diferenta de venituri nerealizata plus c-val in lei la cursul BNR de la data platii a sumei de 10.000 Euro cu titlu de daune morale si partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov suma de 15749,73 lei reprezentand c-val prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate FO 7096-2012.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si inculpatul B C I criticand-o pentru netemeinicie si solicitand casarea ei iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei hotarari legale si temeinice.
In dezvoltarea motivelor de apel Parchetul a aratat ca hotararea primei instante este netemeinica sub aspectul  individualizarii  pedepsei aplicate inculpatului, cercetat si trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de  talharie si tentativa la omor calificat intrucat in mod gresit au fost retinute in sarcina acestuia circumstante atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal. Pedeapsa aplicata inculpatului nu este de natura conduca la atingerea scopului educativ pe care aceasta trebuie sa il aiba.
Raportat la  circumstantele in care au fost comise faptele se poate constata ca inculpatul a premeditat savarsirea acestora dand dovada de o violenta extrema, prin aplicarea a opt lovituri de cutit asupra partii vatamate, o femeie care nu se putea apara, fapta capatand prin modul in care a fost comisa un caracter deosebit de grav.
Prima instanta a retinut in mod eronat ca inculpatul a avut o atitudine buna anterior comiterii faptei, in conditiile in care din referatul de evaluare efectuat in cauza rezulta ca inculpatul  anterior savarsirii faptei consuma frecvent bauturi alcoolice, nu mai locuia impreuna cu sotia si cei doi copii, iar din depozitiile martorilor releva ca  in locuinta inculpatului se auzea frecvent  cearta iar in dimineata in care a comis fapta nu s-a prezentat la locul de munca unde fusese angajat de doua zile; or practica judiciara este constanta in a aprecia ca prin „conduita buna a infractorului anterior comiterii faptei”folosita de legiuitor in cuprinsul art. 74 lit. a cod penal nu se intelege doar lipsa antecedentelor penale.
Nici dispozitiile art. 74 lit. c Cod penal nu sunt incidente in cauza, intrucat la momentul depistarii de catre organele de politie inculpatul era constient de faptul ca la locul faptei i-au ramas obiectele de imbracaminte si telefonul mobil astfel ca  se impune inlaturarea circumstantelor atenuante. Inculpatul este cunoscut ca o persoana cu un comportament violent in familie, incidentul nefiind unul singular.
Inculpatul a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sub aspectul nelegalitatii inculpatul a apreciat ca instanta de fond in mod gresit nu a dat curs solicitarii sale de a se face aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala. In opinia sa instanta trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala, privind solutionarea cauzei in procedura simplificata, iar apoi sa dispuna schimbarea incadrarii juridice data faptelor.
In ceea ce priveste netemeinicia hotararii atacate inculpatul a aratat in principal ca incadrarea juridica data faptei de catre prima instanta este gresita intrucat nu a avut nici o clipa intentia de a suprima viata victimei ci doar de a-i sustrage banii; de altfel, loviturile au fost aplicate partii vatamate in conditiile in care aceasta il imbrancea spre iesirea din ghereta, deci in cadrul unei lupte cu partea vatamata, dupa cum a declarat si aceasta.
Pe alta parte, inculpatul a aratat ca pedeapsa care i-a fost aplicata inculpatului este  exagerata avand in vedere ca acesta nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincera pe tot parcursul cercetarilor, iar concluziile referatului de evaluare ii sunt favorabile.
Verificand in aplicarea art. 378 Cod procedura penala, hotararea atacata sub toate aspectele, pe baza lucrarilor  si a materialului probator din dosarul cauzei si luand in considerare de asemenea dispozitiile art. 371 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelurile formulate in cauza sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a stabilit pe baza materialului probator administrat in cauza,  care se coroboreaza cu declaratia inculpatului de recunoastere a comiterii faptei, o corecta stare de fapt constand in esenta in aceea ca la data de 28 februarie 2012, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, in jurul orei  09,00, inculpatul Bucur Costin – Ioan  s-a deplasat pe str. Soarelui din Brasov unde stia ca se gaseste, amenajat intr-un container metalic, un centru de colectare a fierului vechi, apartinand S.C. „R B” S.A.,  si-a pus pe fata o cagula si manusi in maini (obiecte pe care le avea in rucsacul pe care il avea in spate), si-a tras gluga hanoracului pe cap, a luat din rucsac cutitul si apoi s-a apropiat de usa de acces in container, pe care a deschis-o brusc si a trantit-o de un perete al containerului.
Zgomotul produs a alarmat partea vatamata M E angajata, care s-a speriat, s-a ridicat de la masa si s-a indreptat spre usa de acces in birou pentru a-l impiedica pe inculpat sa sustraga banii; in acel  moment inculpatul, pentru a-si asigura accesul la birou in vederea sustragerii banilor a lovit-o cu cutitul pe partea vatamata in zona abdomenului. A urmat apoi o lupta intre inculpat si partea vatamata M E in incercarea acesteia din urma de a-l impinge pe  inculpat spre usa de acces in container, timp in care inculpatul i-a mai aplicat si alte lovituri cu cutitul, iar partea vatamata a cazut in sezut dupa ce i-a smuls haina inculpatului. In timpul luptei, inculpatul a pierdut la locul faptei o parte dintre haine in care se afla telefonul mobil,  cheile casei, o  cheie inbus si cutitul, dar profitand de faptul ca partea vatamata era cazuta  jos, a intrat in birou si dintr-un sertar al mesei  a luat cati bani a putut cuprinde cu mana, apoi a fugit, insa langa usa a pierdut o parte din banii sustrasi.
Conform raportului de expertiza medico – legala nr. 609/E/13.03.2012 si a completarii la raport, partea vatamata M E a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin loviri repetate cu instrument taietor intepator, posibil cutit, leziuni ce pot data din 28.02.2012 pentru a caror vindecare necesita 50 – 55 de zile ingrijiri medicale, in cazul unei evolutii favorabile, cu precizarea ca viata i-a fost pusa in primejdie.
Prejudiciul material cauzat S.C. „R B” S.A.,  este in suma de 2720 lei.
Inculpatul a  recunoscut  comiterea faptei, in modalitatea retinuta de catre prima instanta, negand insa ca ar fi premeditat fapta, ca ar fi avut asupra sa o cagula  sau ca  ar fi avut intentia de a suprima viata partii vatamate.
Curtea retine ca sustinerile inculpatului sunt neadevarate si in mod corect au fost inlaturate de prima instanta intrucat sunt contrazise de intreg materialul probator administrat in cauza; astfel, potrivit propriilor declaratii date in cursul urmaririi penale (fila 245 dosar urmarire penala) inculpatul cunostea punctul de colectare a fierului vechi unde a atacat-o pe partea vatamata intrucat, pe de o parte acesta se afla pe drumul sau spre si dinspre serviciu iar pe alta parte inculpatul a aratat ca a vandut personal fier vechi acelui centru de colectare, atat in  primavara anului 2011 cat si la data de 14.02.2012, observand cu acele ocazii amplasamentul centrului, de unde se luau banii pentru a se plati contravaloarea fierului vechi precum si faptul ca la acel centru lucra o singura persoana, respectiv partea vatamata si care era mai in vrasta si corpolenta; or, aceasta situatie coroborata cu imprejurarea ca inculpatul a luat in mod intentionat de la locuinta sa un cutit pe care l-a purtat in acea zi in rucsac (si pe care l-a folosit la amenintarea si vatamarea partii vatamate), o cagula (pe care de asemenea a folosit-o pentru a-si ascunde infatisarea in momentul atacului si pe care ulterior a aruncat-o)  si manusi dovedeste ca hotararea de a face rost de bani prin atacarea angajatei chioscului  R nu a fost una ad-hoc. Imprejurarea ca inculpatul a aratat in tot cursul procesului penal ca nu avea nevoie urgenta de bani si ca nu-si explica de ce a luat cutitul de acasa si nici cagula (pe care o folosea atunci cand mergea cu bicicleta pentru a-si acoperi fata – insa in acea zi nu se deplasa cu bicicleta), nu este in masura sa conduca la concluzia ca decizia sa de a procura bani prin violente exercitate asupra angajatei chioscului R ar fi una spontana.
Declaratia inculpatului data in fata instantei in care a aratat ca nu ar fi purtat o cagula in momentul atacului ci o fasa elastica este contrazisa de declaratia partii vatamate care a aratat ca inculpatul a purtat pe fata o cagula neagra care ii lasa descoperiti doar ochii si gura; de altfel aceasta afirmatie constanta a partii vatamate se coroboreaza cu declaratia data de inculpat  in cursul urmaririi penale (si asupra careia a revenit in mod nejustificat in instanta) in care a aratat ca a purtat o cagula, indicand  chiar si la ce o folosea in mod obisnuit (fila 245 dosar urmarire penala).
Fata de cele expuse, Curtea retine ca prima instanta a stabilit o stare de fapt corecta si a dat o incadrare juridica corecta faptelor comise de inculpat retinand in mod temeinic ca faptele inculpatului B C I, care in data de 28 februarie 2012, in jurul orelor 09:00, la centrul de colectare deseuri al  S.C. „R B” S.A. de pe str. S din municipiul B, a lovit repetat si cu mare intensitate  cu un cutit, partea vatamata M E, producandu-i leziuni care i-au pus viata in primejdie, fiind mascat si purtand manusi, obiecte pregatite anterior faptei in scopul sustragerii prin violenta a banilor si sustragand in aceasta modalitate suma de 2720 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor  de  talharie prevazuta de art.211 al.1, al. 2 lit. a si c,  al.21 lit. b si tentativa la omor deosebit de grav  prevazuta si pedepsita de art.20 raportat la 174, 175 lit. a, b si i si art.176 lit. d Cod  penal.
In ceea ce priveste tentativa la omor, desi criticata de inculpat, in mod corect a apreciat prima instanta ca in speta sunt incidente dispozitiile art.176 lit. d Cod  penal si nu doar ale  cele ale art. 174, 175 lit. a, b si i Cod penal care reglementeaza omorul calificat - si pentru care s-a dispus trimiterea in judecata - intrucat din particularitatile faptei rezulta ca loviturile repetate cu cutitul aplicate partii vatamate au avut menirea de a o aduce pe  aceasta in imposibilitate de a riposta sau reactiona (chiar cu riscul suprimarii vietii victimei - in conditiile folosirii unui corp taietor intepator si aplicarii de lovituri repetate cu acesta in toate zonele corpului) in scopul de a comite infractiunea de talharie.
Nu poate fi primita apararea inculpatului, inlaturata de altfel si de prima instanta in mod intemeiat, in sensul ca nu a existat niciun moment intentia chiar indirecta de a-i suprima viata partii vatamate; modalitatea concreta de derulare a incidentului astfel cum a fost descrisa de victima, care a aratat ca i-a solicitat agresorului sa ia banii daca vrea si s-o lase in pace, sa nu o omoare insa acesta a continuat s-o loveasca cu cutitul si cu picioarele, numarul si intensitatea loviturilor, instrumentul folosit, zonele in care au fost dispuse plagile  si concluziile raportului de expertiza medico-legala converg spre concluzia ca inculpatul a  acceptat ca aceasta femeie isi poate pierde viata ca urmare a violentelor pe care le exercita asupra sa si a continuat sa o loveasca pentru a o anihila cu scopul de a sustrage banii.
In acest context, retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prevazuta de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a  apreciat in mod  judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei in procedura simplificata  si in consecinta a respins in mod fondat cererea inculpatului de a fi judecat dupa aceasta procedura; aliniatului 7 al textului de lege mentionat prevede in mod expres ca aceasta procedura nu este aplicabila in cazul in care actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, or, pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta de art. 176 lit. d Cod penal legiuitorul a prevazut pedeapsa detentiunii pe viata alternativ cu inchisoarea de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi
Este adevarat ca instanta ar fi trebuit sa respinga cererea formulata de inculpat de a fi judecat in procedura simplificata prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala inca de la data formularii ei, pe considerentul ca in speta, chiar daca inculpatul a aratat ca recunoaste fapta astfel cum este retinuta in actul de sesizare se impunea administrarea de probe pentru stabilirea unei incadrari juridice corecte a faptei; schimbarea incadrarii juridice a faptei se realizeaza potrivit art. 334 Cod procedura penala in cursul judecatii, daca se apreciaza ca in raport de materialul probator administrat fapta cu judecarea careia a fost sesizata instanta are o alta incadrare juridica decat cea data prin actul de sesizare al instantei.
Cu toate acestea, Curtea retine ca inculpatului nu i-au fost lezate drepturile procesuale recunoscute de legislatia interna si nici dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului prin respingerea, prin sentinta pronuntata a cererii  formulate de inculpat de a fi judecat in procedura simplificata prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, intrucat in urma materialului probator administrat de prima instanta (si care s-ar fi impus a fi administrat si in cazul respingerii cererii inca de la momentul formularii ei) s-a stabilit o incadrare juridica corecta faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul iar in raport de aceasta, inculpatul nu poate beneficia de judecarea cauzei in procedura simplificata.
In speta sunt intrunite conditiile pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru ambele infractiuni comise in concurs real.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor stabilite pentru  inculpatul B C I relativ la infractiunile comise, contrar sustinerilor apelantilor, Curtea constata ca au fost avute in vedere de catre prima instanta toate criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei prevazuta de art. 72 Cod penal iar pedepsele stabilite precum si cea aplicata sunt in masura sa conduca la indeplinirea scopului pedepsei, astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal.
S-a tinut seama la stabilirea pedepselor atat de dispozitiile partii generale si a celei speciale a Codului penal, de limitele fixate in partea speciala a Codului penal pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului, de gradul de  pericol social concret relativ ridicat al faptelor comise de inculpat,  astfel cum acesta rezulta din circumstantele reale ale savarsirii acestora cat si din  circumstantele personale ale inculpatului precum de si  imprejurarile care atenueaza  sau agraveaza raspunderea penala, aplicandu-se  astfel inculpatului pedepse just individualizate orientate  sub limita minima prevazuta de lege pentru infractiunile comise urmare a efectelor retinerii in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante.
Prima instanta a retinut in mod judicios in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare avand in vedere pe de o parte lipsa antecedentelor penale ale inculpatului si atitudinea acestuia in societate anterior comiterii faptelor – astfel cum rezulta din referatul de evaluare intocmit in cauza de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov iar pe alta parte conduita procesuala adoptata de inculpat ulterior comiterii infractiunilor de recunoastere si regret a faptelor, de colaborare cu organele de urmarire penala si disponibilitatea manifestata de reparare a prejudiciului cauzat partii civile si partii vatamate.
Imprejurarile evocate de parchet in sustinerea motivelor de apel referitoare la imprejurarea ca inculpatul obisnuia sa consume bauturi alcoolice si ca uneori se auzeau din locuinta sa certuri, nu sunt de natura a contura nici inclinatia inculpatului spre folosirea violentei si nici o conduita a acestuia care sa se rasfranga asupra relatiilor sociale; inculpatul nu a mai fost sanctionat pentru incalcarea normelor de convietuire sociala si a dovedit ca are o stabilitate locativa si-a asigurat pana la momentul comiterii faptei traiul sau si al familiei prin munca si desi s-a despartit in fapt de sotia sa este interesat si implicat in cresterea copiilor sai; faptul ca a avut neintelegeri cu sotia sa in ultima parte a casniciei nu impiedica concluzia trasa de prima instanta ca atitudinea inculpatului in societate anterior comiterii faptelor a fost una corecta, a respectat valorile aparate de lege si nu a ridicat probleme de comportament in comunitatea din care provine astfel ca  apare justificata retinerea in favoarea sa a circumstantelor atenuante judiciare.
In raport de gradul de pericol social concret relativ ridicat al infractiunilor comise de inculpat,  Curtea apreciaza ca nu se impune a se da o mai larga eficienta circumstantelor atenuante judiciare retinute in favoarea inculpatului si deci o reindividualizare a pedepselor stabilite in sensul reducerii cuantumului acestora; gravitatea faptelor comise astfel cum  este conturata prin prisma  particularitatilor acestora, leziunile produse partii vatamate si care au pus in primejdie viata acesteia, numarul zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru refacerea victimei precum si valoarea prejudiciului creat si nerecuperat sunt elemente care  conduc la concluzia ca pedepsele stabilite de prima instanta si pedeapsa rezultata aplicata sunt corespunzator dozate si pot conduce la reeducarea inculpatului in scopul respectarii pe viitor a valorilor aparate de legea penala.
Vazand ca pedeapsa rezultanta  aplicata inculpatului si modalitatea de executare stabilita sunt in masura sa conduca la atingerea scopului prevazut de art. 52 Cod penal, aceasta este aplicata in limitele prevazute de lege  iar la stabilirea sa au fost avute in vedere toate criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal si  intrucat nu au fost identificate nici alte motive pentru reformarea hotararii, Curtea in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va respinge ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si inculpatul B C I impotriva sentintei penale nr.242/S/2.10.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov in dosar penal nr. 2801/62/2012, pe care o va mentine.
In baza art. 381 Cod procedura penala se va deduce in continuare pentru inculpatul B C I durata arestarii preventive incepand din data de 2.10.2012 si pana in prezent, iar in baza art. 350 Cod procedura penala, mentine starea de arest preventiv a acestuia.
In baza art. 189 Cod procedura penala se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei, se va plati Baroului Brasov si se va include in cheltuielile judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului inculpat, in suma de 200 lei.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va fi obligat apelantul inculpat B  C I sa plateasca statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 150 lei.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 150 lei vor ramane in sarcina acestuia.