Talharie. Continut obiectiv al infractiunii.
(Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Talharie. Continut obiectiv al infractiunii.
Cod penal: art.208, 209, 211.
Potrivit art. 211 Cod penal, constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace, pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii, ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
Exista infractiunea de talharie si atunci cand furtul este comis prin constrangere morala, constand in violenta psihica, insa in contextul in care din ansamblul probator rezulta imprejurarea ca partile vatamate minore in varsta de 12 ani, s-au speriat de cei doi inculpati, avand in vedere diferenta de varsta, nu echivaleaza cu exercitarea unor acte de constrangere psihica specifice infractiunii de talharie, fapta inculpatilor constituind infractiunea de furt calificat.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia penala nr. 60/14 martie 2011
Prin sentinta penala nr. 95/20.01.2009 Judecatoria Deva i-a condamnat pe inculpatii:
1. D.B.M. la pedepsele de :
- 2 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. si art. 74,76 lit. c C.p.;
-1 an inchisoare pentru tentativa la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. si art. 74,76 lit. d C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in baza art. 86/1,86/2 si art. 110/1 C.p.
2. B.P.A. la pedepsele de :
-7 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 75 lit. c, C.p.;
-3 ani si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
In baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut si motivat urmatoarele:
La data de 21.11.2007, in jurul orelor 13,00, partile vatamate minore P.V.E. si C.B. au terminat cursurile scolare si in timp ce se indreptau spre casa inculpatii D.B.M. si B.P.A. s-au luat dupa cei doi elevi si ajungandu-i din urma, i-au strigat sa se opreasca.
Inculpatii le-au cerut bani si i-au cautat de bunuri. Intimidandu-i si vorbindu-le pe un ton ridicat, copiii s-au speriat si in acest fel de la partea vatamata P.V.B., inculpatul D.B.M. i-a luat lantisorul de aur de la gat, iar inculpatul B.P.MA. i-a luat din ghiozdan telefonul mobil marca N.
De la partea vatamata C.B., inculpatii au incercat sa sustraga bunuri, dar nu au gasit nimic asupra lui care sa le starneasca interesul.
Nici unul dintre inculpati n-a recunoscut fapta, dar ambii au fost identificati ca autori ai faptelor de catre partile vatamate care i-au recunoscut dupa planse foto, fara nici un dubiu.
In drept, faptele inculpatilor, astfel cum au fost descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. si tentativa la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a, C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. in sarcina inculpatului minor D.B.M. si aplicarea dispozitiile art. 75 lit. c) Cod penal in sarcina inculpatului B.P.A.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere dispozitiile art.72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatilor, imprejurarile in care au fost comise infractiunile, precum si cele care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, prev. si ped. de art. 74,76 lit. c, d C.p.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel peste termen inculpatul B.P.A., solicitandu-se printre altele, schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de talharie in infractiunea de furt calificat, precum si a tentativei la infractiunea de talharie in tentativa la infractiunea de furt calificat, raportat la modul de savarsire a faptelor.
Inculpatul intimat D.B.M. a solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul B.P.A. si extinderea efectelor acestuia si asupra sa.
Prin decizia penala nr. 374/A din 13.12.2010 Tribunalul Hunedoara a admis apelul peste termen declarat de inculpatul B.P.A. , in baza art. 373 Cod proc. penala a extins efectele acestuia si cu privire la inculpatul D.B.M. si a desfiintat in parte sentinta penala atacata si i-a condamnat pe inculpatii D.B.M. la:
-1 an si 4 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 74,76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.c si al.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal;
-8 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 74,76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de talharie, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s- a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni inchisoare, cu aplicarea art. 86/1 , art. 86/2 si art. 110/1 Cod penal.
2.B.P.A., la:
-3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a.e, Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.c si al.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;
-1 an si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de talharie, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, aplicarea in baza art. 86/1 , art. 86/2 Cod penal, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut si motivat, in esenta, de catre instanta de apel cu referire la actele si lucrarile dosarului, ca din declaratiile date de partile vatamate in faza de urmarire penala nu se poate retine „constrangerea morala’’ ca element constitutiv al infractiunii de talharie.
Constrangerea se poate realiza prin intrebuintarea de violente, de amenintari, prin punerea victimei in stare de inconstienta sau prin punerea victimei in neputinta de a se apara si trebuie sa fi servit la savarsirea furtului.
Din declaratiile date de partile minore nu reiese ca inculpatii ar fi exercitat acte specifice infractiunii de talharie. Exista doar o presupunere a partii vatamate C.B., ca de teama de a nu fi batut, partea vatamata P. ar fi spus inculpatului B. sa ia lantisorul de aur. De asemenea, partea vatamata P. arata ca nu a opus rezistenta, deoarece i-a fost frica de inculpati, acestia fiind mai mari ca varsta.
Astfel, instanta de apel din oficiu a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat si din tentativa la infractiunea de talharie in tentativa la infractiunea de furt calificat.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul a admis apelul peste termen declarat de inculpatul B.P.A. si in temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., in baza art. 373 C.pr.pen. a extins efectele acestuia si cu privire la inculpatul D.B.M. a desfiintat in parte sentinta penala atacata in sensul aratat in considerente.
Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs in termen, motivat Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul laturii penale a cauzei.
In dezvoltarea motivelor scrise de recurs si sustinute oral prin reprezentatul legal, se arata, in esenta, printre altele, ca instanta de apel a facut o gresita incadrare juridica a faptei, fiind dovedit cu probele administrate cauzei ca cei doi inculpati au comis cele doua infractiuni de talharie, una in forma tentativei, pentru care au fost trimisi in judecata, astfel, s-a apreciat ca in cauza se impune mentinerea ca legala si temeinica a hotarari instantei de fond prin care inculpatii au fost condamnati pentru comiterea celor doua infractiunii de talharie.
In drept, se invoca dispozitiile art. 385/15 pct. 2 , lit. a) Cod pr.pen. si art. 385/9 pct. 17 Cod pr.pen.
Prin decizia penala nr.60 din 14 martie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, sectia pentru cauze cu minori si de familie a respins ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Recursul declarat de parchet prin care s-a solicitat, in principal, casarea deciziei instantei de apel si mentinerea sentintei pronuntata de prima instanta, in temeiul cazului de casare prevazut de art.385/9 pct. 17 Cod pr.p., este nefondat.
Art. 3 C.proc.pen., mentioneaza ca in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si la persoana faptuitorului. In vederea aflarii adevarului, mentioneaza art. 62 C. proc. penala, ca organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele pe baza de probe.
Curtea, retinand dispozitiile art. 63 alin. 2 C. proc. pen., conform carora probele nu au o valoare mai dinainte stabilita, iar aprecierea fiecareia se face in urma examinarii tuturor probelor administrate in scopul aflarii adevarului, precum si faptul ca din declaratiile partii vatamate nu se poate retine ,,constrangerea morala’’, ca element constitutiv al infractiunii de talharie, considera ca faptele comise de cei doi inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat si, respectiv, tentativa la infractiunea de furt calificat, asa cum este sunt reglementate de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a),e) Cod penal si, respectiv, art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a),e) Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 99 si urm. Cod penal in ce-l priveste pe inculpatul minor D.B.M. si, respectiv, cu aplicarea dispozitiilor art. 75 lit. c) Cod penal in ce-l priveste pe inculpatul B.P.A.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca instanta de apel a reevaluat materialul probator administrat si a stabilit corect ca faptele inculpatilor intrunesc, atat obiectiv cat si subiectiv, continutul incriminator a doua infractiunii de furt calificat, din care o fapta in forma tentativei si nu a doua infractiuni de talharie, din care una in forma tentativei, cum s-a retinut in actul de inculpare si in hotararea instantei de fond. .
Astfel, potrivit art. 211 Cod penal, constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace, pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii, ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de talharie se cere ca faptuitorul sa comita furtul prin una din modalitatile prevazute in art. 211 alin. 1 C.pen., si anume prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara.
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, cei doi inculpati au sustras telefonului mobil si lantisorul de la partea vatamata minora P.V.E. si au incercat sa sustraga bunuri si de la partea vatamata C.B. fara amenintari si fara folosirea violentei.
Curtea nu neaga faptul ca exista infractiunea de talharie si atunci cand furtul este comis prin constrangere morala, constand in violenta psihica, insa in speta, imprejurarea ca partile vatamate minore in varsta de 12 ani, s-au speriat de cei doi inculpati avand in vedere diferenta de varsta nu echivaleaza cu exercitarea unor acte de constrangere psihica specifice infractiunii de talharie, cum gresit se sustine prin recursul parchetului.
Relevante sub acest aspect sunt chiar declaratiile date de partile vatamate minore organelor de ancheta penala din care rezulta ca inculpatii nu au exercitat acte specifice infractiunii de talharie. Exista doar o presupunere a partii vatamate C.B., ca de teama de a nu fi batut, partea vatamata P. ar fi spus inculpatului B. sa ia lantisorul de aur. De asemenea, partea vatamata P. arata ca nu a opus rezistenta, deoarece i-a fost frica de inculpati, acestia fiind mai mari ca varsta .
Asa fiind, incadrarea corecta a acestor fapte in drept este aceea de furt calificat si, respectiv, tentativa la furt calificat, asa cum corect a retinut instanta de apel.
Constatand legalitatea si temeinicia deciziei instantei de apel, atat sub aspectul situatiei de fapt, cat si sub aspectul incadrarii juridice a faptelor, urmeaza a se va respinge ca nefondat recursul parchetului, in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b ) Cod procedura penala.
Cod penal: art.208, 209, 211.
Potrivit art. 211 Cod penal, constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace, pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii, ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
Exista infractiunea de talharie si atunci cand furtul este comis prin constrangere morala, constand in violenta psihica, insa in contextul in care din ansamblul probator rezulta imprejurarea ca partile vatamate minore in varsta de 12 ani, s-au speriat de cei doi inculpati, avand in vedere diferenta de varsta, nu echivaleaza cu exercitarea unor acte de constrangere psihica specifice infractiunii de talharie, fapta inculpatilor constituind infractiunea de furt calificat.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia penala nr. 60/14 martie 2011
Prin sentinta penala nr. 95/20.01.2009 Judecatoria Deva i-a condamnat pe inculpatii:
1. D.B.M. la pedepsele de :
- 2 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. si art. 74,76 lit. c C.p.;
-1 an inchisoare pentru tentativa la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. si art. 74,76 lit. d C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in baza art. 86/1,86/2 si art. 110/1 C.p.
2. B.P.A. la pedepsele de :
-7 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 75 lit. c, C.p.;
-3 ani si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
In baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut si motivat urmatoarele:
La data de 21.11.2007, in jurul orelor 13,00, partile vatamate minore P.V.E. si C.B. au terminat cursurile scolare si in timp ce se indreptau spre casa inculpatii D.B.M. si B.P.A. s-au luat dupa cei doi elevi si ajungandu-i din urma, i-au strigat sa se opreasca.
Inculpatii le-au cerut bani si i-au cautat de bunuri. Intimidandu-i si vorbindu-le pe un ton ridicat, copiii s-au speriat si in acest fel de la partea vatamata P.V.B., inculpatul D.B.M. i-a luat lantisorul de aur de la gat, iar inculpatul B.P.MA. i-a luat din ghiozdan telefonul mobil marca N.
De la partea vatamata C.B., inculpatii au incercat sa sustraga bunuri, dar nu au gasit nimic asupra lui care sa le starneasca interesul.
Nici unul dintre inculpati n-a recunoscut fapta, dar ambii au fost identificati ca autori ai faptelor de catre partile vatamate care i-au recunoscut dupa planse foto, fara nici un dubiu.
In drept, faptele inculpatilor, astfel cum au fost descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. si ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a C.p. si tentativa la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al. 2/1 lit. a, C.p. cu aplic. art. 99 si urm. C.p. in sarcina inculpatului minor D.B.M. si aplicarea dispozitiile art. 75 lit. c) Cod penal in sarcina inculpatului B.P.A.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere dispozitiile art.72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatilor, imprejurarile in care au fost comise infractiunile, precum si cele care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, prev. si ped. de art. 74,76 lit. c, d C.p.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel peste termen inculpatul B.P.A., solicitandu-se printre altele, schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de talharie in infractiunea de furt calificat, precum si a tentativei la infractiunea de talharie in tentativa la infractiunea de furt calificat, raportat la modul de savarsire a faptelor.
Inculpatul intimat D.B.M. a solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul B.P.A. si extinderea efectelor acestuia si asupra sa.
Prin decizia penala nr. 374/A din 13.12.2010 Tribunalul Hunedoara a admis apelul peste termen declarat de inculpatul B.P.A. , in baza art. 373 Cod proc. penala a extins efectele acestuia si cu privire la inculpatul D.B.M. si a desfiintat in parte sentinta penala atacata si i-a condamnat pe inculpatii D.B.M. la:
-1 an si 4 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 74,76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.c si al.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal;
-8 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 74,76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de talharie, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s- a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni inchisoare, cu aplicarea art. 86/1 , art. 86/2 si art. 110/1 Cod penal.
2.B.P.A., la:
-3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a.e, Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.c si al.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;
-1 an si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de talharie, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, aplicarea in baza art. 86/1 , art. 86/2 Cod penal, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut si motivat, in esenta, de catre instanta de apel cu referire la actele si lucrarile dosarului, ca din declaratiile date de partile vatamate in faza de urmarire penala nu se poate retine „constrangerea morala’’ ca element constitutiv al infractiunii de talharie.
Constrangerea se poate realiza prin intrebuintarea de violente, de amenintari, prin punerea victimei in stare de inconstienta sau prin punerea victimei in neputinta de a se apara si trebuie sa fi servit la savarsirea furtului.
Din declaratiile date de partile minore nu reiese ca inculpatii ar fi exercitat acte specifice infractiunii de talharie. Exista doar o presupunere a partii vatamate C.B., ca de teama de a nu fi batut, partea vatamata P. ar fi spus inculpatului B. sa ia lantisorul de aur. De asemenea, partea vatamata P. arata ca nu a opus rezistenta, deoarece i-a fost frica de inculpati, acestia fiind mai mari ca varsta.
Astfel, instanta de apel din oficiu a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor din infractiunea de talharie in infractiunea de furt calificat si din tentativa la infractiunea de talharie in tentativa la infractiunea de furt calificat.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul a admis apelul peste termen declarat de inculpatul B.P.A. si in temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., in baza art. 373 C.pr.pen. a extins efectele acestuia si cu privire la inculpatul D.B.M. a desfiintat in parte sentinta penala atacata in sensul aratat in considerente.
Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs in termen, motivat Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul laturii penale a cauzei.
In dezvoltarea motivelor scrise de recurs si sustinute oral prin reprezentatul legal, se arata, in esenta, printre altele, ca instanta de apel a facut o gresita incadrare juridica a faptei, fiind dovedit cu probele administrate cauzei ca cei doi inculpati au comis cele doua infractiuni de talharie, una in forma tentativei, pentru care au fost trimisi in judecata, astfel, s-a apreciat ca in cauza se impune mentinerea ca legala si temeinica a hotarari instantei de fond prin care inculpatii au fost condamnati pentru comiterea celor doua infractiunii de talharie.
In drept, se invoca dispozitiile art. 385/15 pct. 2 , lit. a) Cod pr.pen. si art. 385/9 pct. 17 Cod pr.pen.
Prin decizia penala nr.60 din 14 martie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, sectia pentru cauze cu minori si de familie a respins ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Recursul declarat de parchet prin care s-a solicitat, in principal, casarea deciziei instantei de apel si mentinerea sentintei pronuntata de prima instanta, in temeiul cazului de casare prevazut de art.385/9 pct. 17 Cod pr.p., este nefondat.
Art. 3 C.proc.pen., mentioneaza ca in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si la persoana faptuitorului. In vederea aflarii adevarului, mentioneaza art. 62 C. proc. penala, ca organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele pe baza de probe.
Curtea, retinand dispozitiile art. 63 alin. 2 C. proc. pen., conform carora probele nu au o valoare mai dinainte stabilita, iar aprecierea fiecareia se face in urma examinarii tuturor probelor administrate in scopul aflarii adevarului, precum si faptul ca din declaratiile partii vatamate nu se poate retine ,,constrangerea morala’’, ca element constitutiv al infractiunii de talharie, considera ca faptele comise de cei doi inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat si, respectiv, tentativa la infractiunea de furt calificat, asa cum este sunt reglementate de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a),e) Cod penal si, respectiv, art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a),e) Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 99 si urm. Cod penal in ce-l priveste pe inculpatul minor D.B.M. si, respectiv, cu aplicarea dispozitiilor art. 75 lit. c) Cod penal in ce-l priveste pe inculpatul B.P.A.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca instanta de apel a reevaluat materialul probator administrat si a stabilit corect ca faptele inculpatilor intrunesc, atat obiectiv cat si subiectiv, continutul incriminator a doua infractiunii de furt calificat, din care o fapta in forma tentativei si nu a doua infractiuni de talharie, din care una in forma tentativei, cum s-a retinut in actul de inculpare si in hotararea instantei de fond. .
Astfel, potrivit art. 211 Cod penal, constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace, pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii, ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de talharie se cere ca faptuitorul sa comita furtul prin una din modalitatile prevazute in art. 211 alin. 1 C.pen., si anume prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara.
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, cei doi inculpati au sustras telefonului mobil si lantisorul de la partea vatamata minora P.V.E. si au incercat sa sustraga bunuri si de la partea vatamata C.B. fara amenintari si fara folosirea violentei.
Curtea nu neaga faptul ca exista infractiunea de talharie si atunci cand furtul este comis prin constrangere morala, constand in violenta psihica, insa in speta, imprejurarea ca partile vatamate minore in varsta de 12 ani, s-au speriat de cei doi inculpati avand in vedere diferenta de varsta nu echivaleaza cu exercitarea unor acte de constrangere psihica specifice infractiunii de talharie, cum gresit se sustine prin recursul parchetului.
Relevante sub acest aspect sunt chiar declaratiile date de partile vatamate minore organelor de ancheta penala din care rezulta ca inculpatii nu au exercitat acte specifice infractiunii de talharie. Exista doar o presupunere a partii vatamate C.B., ca de teama de a nu fi batut, partea vatamata P. ar fi spus inculpatului B. sa ia lantisorul de aur. De asemenea, partea vatamata P. arata ca nu a opus rezistenta, deoarece i-a fost frica de inculpati, acestia fiind mai mari ca varsta .
Asa fiind, incadrarea corecta a acestor fapte in drept este aceea de furt calificat si, respectiv, tentativa la furt calificat, asa cum corect a retinut instanta de apel.
Constatand legalitatea si temeinicia deciziei instantei de apel, atat sub aspectul situatiei de fapt, cat si sub aspectul incadrarii juridice a faptelor, urmeaza a se va respinge ca nefondat recursul parchetului, in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b ) Cod procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017