Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in

Prin sentinta penala nr. 1819/12.10.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal nr. 13001/197/2012 a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii faptelor formulata de inculpatul R L C, din cinci infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21 lit. a) din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal, in doua infractiuni de tainuire, prevazute de art. 221 alin. 1 Cod penal, pentru faptele din datele de 02.05.2012 si 10.05.2012 si trei infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, pentru faptele din 16.05.2012, 17.05.2012 si 18.05.2012.
I. In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul B Z S, la cinci pedepse a cate 2 ani si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea a cinci infractiuni de talharie ( fata de partile vatamate P E – fapta din 18.05.2012, S M – fapta din 17.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012, D A – fapta din 02.05.2012 si B M – fapta din 10.05.2012 ).
In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1881/30.09.2011 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin nerecurare la data de 17.10.2011 si s-a adaugat aceasta pedeapsa, devenita executabila, la fiecare dintre cele 5 pedepse aplicate pentru cele 5 infractiuni deduse judecatii, rezultand  cinci pedepse a cate 3 ani si 7 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 7 luni inchisoare.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului B Z S, aflat sub puterea mandatului de arestare preventiva  nr. 66/19.05.2012 emis de Judecatoria Brasov.
S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada 23.08.2011 – 30.09.2011 si retinerea si arestul preventiv din data de 19.05.2012 la zi.
II. In baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul R C A la cinci pedepse a cate 2 ani si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea a cinci infractiuni de complicitate la talharie ( fata de partile vatamate P E – fapta din 18.05.2012, S M – fapta din 17.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012, D A – fapta din 02.05.2012 si B M – fapta din 10.05.2012 ).
In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2163/02.11.2011 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin nerecurare la data de 21.11.2011 si s-a adaugat aceasta pedeapsa, devenita executabila, la fiecare dintre cele 5 pedepse aplicate pentru infractiunile deduse judecatii, rezultand cinci pedepse a cate 4 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului R C A, aflat sub puterea mandatului de arestare preventiva  nr. 65/19.05.2012 emis de Judecatoria Brasov.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus retinerea si arestul preventiv din data de 19.05.2012 la zi.
  III. In baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala si art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul R L C, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie fata de partea vatamata P E – fapta din 18.05.2012.
In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 207/17.10.2008 a Judecatoriei Panciu, definitiva prin neapelare la data de 06.11.2008, rezultand o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, cu art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala a fost condamnat acelasi inculpat la patru pedepse a cate 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie ( fata de partile vatamate S M – fapta din 17.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012, D A – fapta din 02.05.2012 si B M – fapta din 10.05.2012 ).
In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 207/17.10.2008 a Judecatoriei Panciu, definitiva prin neapelare la data de 06.11.2008, si s-a adaugat aceasta pedeapsa, devenita executabila, la fiecare din cele 4 pedepse cu inchisoarea aplicate pentru infractiunile deduse judecatii, rezultand patru pedepse a cate 5 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului R L C, aflat sub puterea mandatului de arestare preventiva  nr. 4/19.05.2012 emis de Judecatoria Brasov.
S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada 01.02.2008 – 17.10.2008 si retinerea si arestul preventiv din data de19.05.2012 la zi.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a constatat ca partile vatamate P E, D E si D A nu s-au constituit parti civile, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S M si au fost obligati in solidar inculpatii R L C, B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T, R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca acesteia suma de 1000 lei, cu titlu de despagubiri.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a admis actiunea civila formulata de partea civila B M si a fost obligat in solidar inculpatul R L C, B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T, R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca acesteia suma de 1000 lei, iar inculpatii B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T si R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca acesteia suma de 300 lei cu titlu de despagubiri.
In baza art. 346 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila formulata de S.C. C L S.R.L. si au fost obligati in solidar inculpatii R L C, B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T, R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca acesteia suma de 1.621,8 lei, cu titlu de despagubiri, respingandu-se celelalte pretentii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut in fapt ca inculpatii B Z S, R C A si R L C au decis sa faca rost de bani, smulgand lanturi de aur purtate de femei in varsta si amanetandu-le ulterior, folosind aceeasi modalitate, in sensul in care inculpatul R L C conducea autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-.., asteptandu-i pe ceilalti doi inculpati sa se intoarca cu lanturile smulse, bunurile fiind amanetate ulterior de inculpatul R  L C iar banii astfel obtinuti fiind impartiti.
Astfel, in data de 18.05.2012 in jurul orei 1215, in urma unei intelegeri prealabile, inculpatul B Z S, cu complicitatea inculpatilor R C A si R L C, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata P E, de lantul de aur cu medalion pe care il purta la gat, in timp ce se deplasa pe o alee din spatele Complexului M de pe Bulevardul S din municipiul Brasov, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C, fiind depistati in trafic de organele de politie; in data de 17.05.2012, in jurul orelor 1730-1800, pe aleea situata in dreptul imobilului nr. 36, Bulevardul S din municipiul Brasov, inculpatul B Z-S, insotit fiind de catre R C-A, a deposedat-o prin smulgere pe partea vatamata S M de lantul de aur pe care il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C; in data de 16.05.2012, in jurul orei 1300, pe strada C din municipiul Brasov, inculpatul B Z S, insotit fiind de catre R C A, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D E, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-, condus de inculpatul R L C; in data de 02.05.2012, in jurul orei 1445, pe strada Alexandru cel Bun din municipiul Brasov, inculpatul B Z S, fiind insotit de catre R C A, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D A, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care, inculpatul R L C a amanetat lantul la S.C. C L IFN B; in data de 10.05.2012, in jurul orei 1400, pe strada A S, in fata scarii in care locuieste, partea vatamata B M a fost deposedata, prin smulgere, de lantul de aur pe care il purta la gat, de catre inculpatul B Z S, care era insotit de catre R C A. Lantul sustras l-au valorificat cu ajutorul inculpatului R L C.
Inculpatii B Z S, R C A si R L C, prezenti in fata instantei de fond, au solicitat aplicarea art. 320/1 Cod procedura penala, aratand ca recunosc faptele retinute in sarcina lor prin actul de sesizare si nu solicita administrarea mijloacelor de proba.
La dosarul instantei de fond s-au atasat fisele de cazier judiciar ale inculpatilor, din care rezulta ca sunt cunoscuti cu antecedente penale, dar si referatele de evaluare, intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, cu privire la inculpatii minori B Z S si  R C A, in baza art. 482 Cod procedura penala; referat de evaluare fiind intocmit si pentru inculpatul R L C, pentru care s-au depus si o serie de alte inscrisuri in circumstantiere.
In raport de starea de fapt stabilita, prima instanta a retinut ca in drept, faptele inculpatului B Z S, care in data de 18.05.2012, in jurul orei 1215, in urma unei intelegeri prealabile, cu complicitatea inculpatilor R C A si R L C, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata P E, de lantul de aur cu medalion pe care il purta la gat, in timp ce se deplasa pe o alee din spatele Complexului M de pe Bulevardul S din municipiul B, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C; in data de 17.05.2012, in jurul orelor 1730-1800, pe aleea situata in dreptul imobilului nr. 36, Bulevardul S din municipiul B, insotit fiind de catre R C-A, a deposedat-o prin smulgere pe partea vatamata S M de lantul de aur pe care il purta la gat, dupa care a fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C;  in data de 16.05.2012, in jurul orei 13oo, pe strada C din municipiul Brasov, insotit fiind de catre R C A, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D E de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de  inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R  L C; in data de 02.05.2012, in jurul orei 1445, pe strada A  B din municipiul B, fiind insotit de catre R C A, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D A, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care, cu ajutorul inculpatului R L C au amanetat lantul  la S.C. C L Brasov;  in data de 10.05.2012, in jurul orei 14oo, pe strada A S, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata B M de lantul de aur pe care il purta la gat, fiind insotit de catre R  C A si valorificand lantul cu ajutorul inculpatului R L C, intrunesc elementele constitutive a cinci infractiuni de talharie, prevazute si pedepsite de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului R C A care: in data de 18.05.2012, in jurul orei 1215, in urma unei intelegeri prealabile, l-a insotit pe B Z S in timp ce acesta a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata P E de lantul de aur cu medalion pe care il purta la gat, in timp ce se deplasa pe o alee din spatele Complexului M de pe Bulevardul S din municipiul Brasov, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare Bv-99-…, condus de inculpatul R L C;  in data de 17.05.2012, in jurul orei 1730-1800, pe aleea situata in dreptul imobilului   nr. 36, Bulevardul S, din municipiul Brasov, in urma unei intelegeri prealabile, l-a insotit pe inculpatul B Z S in timp ce acesta a deposedat-o prin smulgere pe partea vatamata S M de lantul de aur pe care il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-… condus de inculpatul R L C; in data de 16.05.2012, in jurul orei 1300, pe strada C din municipiul B, in urma unei intelegeri prealabile, l-a insotit pe inculpatul B Z S cand acesta a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D E de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C; in data de 02.05.2012, in jurul orei 1445, pe strada A din municipiul Brasov, in urma unei intelegeri prealabile, l-a insotit pe inculpatul B Z S cand acesta a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D A, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care, cu ajutorul inculpatului R L C au amanetat lantul la S.C. C L I Brasov; in data de 10.05.2012, in jurul orei 1400, pe strada A S, in urma unei intelegeri prealabile, l-a insotit pe inculpatul B Z S in timp ce acesta a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata B M de lantul de aur pe care il purta la gat, valorificand lantul cu ajutorul inculpatului R L C, intrunesc elementele constitutive a cinci infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, toate cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului R L C care: in data de 18.05.2012, in jurul orei 1215, in urma unei intelegeri prealabile, i-a asteptat pe B Z S si R C A in apropiere de locul faptei, in timp ce primul a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata P E, de lantul de aur cu medalion pe care il purta la gat, in timp ce se deplasa pe o alee din spatele Complexului M de pe Bulevardul S din municipiul Brasov, dupa care au fugit de la locul  faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C;  in data de 17.05.2012, in jurul orelor 1730-1800, pe aleea situata in dreptul imobilului nr. 36, Bulevardul S din municipiul Brasov, in urma unei intelegeri prealabile, i-a asteptat pe B Z S si R C A in apropiere de locul faptei, in timp ce primul a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata S M, de lantul de aur pe care il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C; in data de 16.05.2012, in jurul orei 1300, in urma unei intelegeri prealabile, i-a asteptat pe B Z S si R C A in apropiere de locul faptei, in timp ce pe strada C din municipiul Brasov, B Z S a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D E, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C;  in data de 02.05.2012, in urma unei practici constante in acest sens, a primit de la inculpatii B Z S si R C A un lant de aur sustras in aceeasi zi, prin smulgere, de la partea vatamata D A, ajutandu-i pe acestia sa il valorifice;  in data de 10.05.2012 a primit de la inculpatii B Z S si R C A un lant de aur sustras in aceeasi zi, prin smulgere, de la partea vatamata B M, ajutandu-i pe acestia sa il valorifice, intrunesc elementele constitutive a cinci infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pe cale de consecinta, s-a apreciat ca cererea de schimbare a incadrarii faptelor comise de inculpatul R L C, din cinci infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal, in doua infractiuni de tainuire, prevazute de art. 221 alin. 1 Cod penal, pentru faptele din datele de 02.05.2012 si 10.05.2012 si trei infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1 Cod penal, pentru faptele din 16.05.2012, 17.05.2012 si 18.05.2012, se impune a fi respinsa avand in vedere ansamblul materialului probator administrat, pornind de la insasi declaratia inculpatului R L C, care a recunoscut participatia sa si a precizat ca „ am hotarat sa facem rost de bani, ei smulgand lantisoare de la gatul femeilor in varsta, de pe strada, iar eu asteptandu-i cu auto si fugind impreuna de la fata locului….apoi eu valorificam bunurile sustrase prin vanzare la casele de amanet ” sau ca „ participatia mea era de a-i conduce cu autoturismul pe cei doi in zona in care urmau sa actioneze, iar dupa comiterea faptelor le asiguram scaparea cu acelasi autoturism cu care ii transportam repede din zona respectiva….lanticurile le valorificam de obicei la casele de amanet, iar banii obtinuti ii cheltuiam impreuna pe tigari, alimente, jocuri mecanice. ”; astfel, in conditiile in care, de comun acord, au fost stabilite „ atributiile ” fiecarui inculpat, R L C fiind cel care, stiind in ce constau actiunile celorlalti doi inculpati, ii prelua si transporta cu autoturismul pe acestia, asigurand atat ducerea la bun sfarsit a actiunilor deja comise, cat si scaparea acestora, prin parasirea rapida a locului faptelor; in plus, acest inculpat a avut si o contributie indirecta la comiterea infractiunilor, valorificand, conform intelegerii initiale, toate bunurile astfel sustrase, intregul sau comportament infractional se circumscrie complicitatii, ca forma a participatiei penale.
Pe de alta parte, s-a retinut ca dispozitiile art. 75 lit. c Cod penal sunt aplicabile in cauza, in conditiile in care inculpatul R L C se ocupa si de valorificarea bunurilor sustrase deoarece stia ca inculpatii B Z S si R C A erau minori, iar prevederile art. 37 lit. a Cod penal sunt atrase de faptul ca inculpatul a comis noile infractiuni in interiorul termenului de incercare stabilit printr-o hotarare de condamnare anterioara, prin care executarea a fost suspendata conditionat, pedeapsa devenind executabila doar urmare revocarii suspendarii conditionate, perioada petrecuta in arest preventiv si despre a carei deducere s-a facut vorbire, fiind dedusa in consecinta.
  Avand in vedere ca din probele administrate a rezultat atat comiterea faptelor, cat si vinovatia inculpatilor, regasindu-se atat latura obiectiva specifica infractiunilor de talharie: actiunea complexa privind violenta exercitata cu ocazia comiterii celuilalt element component – sustragerea bunului, paguba produsa, legatura de cauzalitate, cat si latura subiectiva, caracterizata de intentie directa, atat pentru inculpatul autor, cat si pentru inculpatii complici, prima instanta a stabilit ca sunt intrunite conditiile tragerii la raspundere penala a inculpatilor.
La individualizarea pedepselor, instanta de fond a aratat ca a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, natura, modalitatea si imprejurarea in care faptele au fost comise, prejudiciul produs dar recuperat in parte, precum si circumstantele personale ale inculpatilor, care nu sunt la primul contact cu legea penala, dar au avut o atitudine procesuala constructiva, contribuind la stabilirea corecta a starii de fapt.
Cu privire la actiunea civila promovata de partea civila S M, care s-a constituit parte civila cu suma de 1000 lei, reprezentand contravaloarea bunului sustras si nerecuperat, avand in vedere pozitia manifestata de inculpatii R L C, B Z S si R C A, care au fost de acord sa plateasca suma reclamata, vazand si principiul disponibilitatii aplicabil in materie, in baza art. 346 Cod procedura penala  prima instanta a apreciat ca se impune admiterea actiunii civile formulata de aceasta si obligarea in solidar a inculpatilor R L C, B Z S, acesta din urma in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T, R C A, acesta din urma in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca suma de 1000 lei, cu titlu de despagubiri.
In legatura cu partea civila B M, care s-a constituit parte civila cu suma de 1300 lei, reprezentand 1000 lei - contravaloarea bunului sustras si 300 lei – daune morale, instanta de fond a aratat ca a avut in vedere pozitia manifestata de inculpatii R L C, B Z S si R C A, care au fost de acord sa plateasca suma de 1000 lei si doar inculpatii B Z S si R C A si-au manifestat acordul sa plateasca suma reclamata cu titlu de daune morale, situatie in raport de care in baza art. 346 Cod procedura penala  s-a apreciat ca se impune admiterea actiunii civile formulate de partea civila B M si obligarea in solidar a inculpatilor R L C, B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T, R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H sa plateasca acesteia suma de 1000 lei, iar inculpatii B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T si R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca acesteia suma de 300 lei cu titlu de daune morale.
S.C. C L S.R.L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3508,6 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor ridicate de organele de politie si aferente celor patru contracte de amanet depuse in probatiune, respectiv contractul de amanet nr. 21722/15.05.2012 – 1070,60 lei, contractul de amanet nr. 21466/04.05.2012 – 551,20 lei, contractul de amanet nr. 21202/26.04.2012 – 662,50 lei, contractul de amanet nr. 21302/30.04.2012 – 1224,30 lei, dar tinand cont de datele comiterii faptelor din prezenta cauza ( respectiv 02.05.2012, 10.05.2012, 16.05.2012 si 17.05.2012 ), instanta de fond a apreciat ca pretentiile avand ca temei contractele de amanet din datele de 26.04.2012 si 30.04.2012 exced cadrului procesual, astfel incat, tinand cont si de pozitia inculpatilor, care au fost de acord sa acopere pretentiile solicitate, in baza                  art. 346 Cod procedura penala s-a apreciat ca se impune doar admiterea in parte a actiunii civile formulata de S.C. C L S.R.L. si obligarea in solidar a inculpatilor R L C, B Z S, acesta in solidar si cu partile responsabile civilmente, B Z si B T, R C A, acesta in solidar si cu partea responsabila civilmente R E H, sa plateasca acesteia suma de 1.621,8 lei ( conform contractelor de amanet din datele de 04.05.2012 – 551,20 lei si 15.05.2012 – 1070,60 lei ), respingandu-se celelalte pretentii.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si inculpatii B Z S, R C A si R L C criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate si solicitand casarea ei iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei noi hotarari legale si temeinice.
Ministerul Public a aratat in motivarea recursului formulat ca hotararea recurata este nelegala si netemeinica. In ceea ce priveste motivul de nelegalitate s-a aratat ca acesta vizeaza imprejurarea ca prin sentinta penala nr. 1819 din 12 octombrie 2012 pronuntata de Judecatoria Brasov nu s-a dedus din pedepsele aplicate inculpatilor R C A si B Z S si perioada in care acestia au fost retinuti in prezenta cauza, respectiv retinerea ce a avut loc in data de 18.05.2012 asa cum rezulta aceasta din cuprinsul ordonantelor de retinere aflate la filele 67 si respectiv 78 din dosarul de urmarire penala.
De asemenea, tot sub aspectul nelegalitatii s-a aratat ca in mod gresit prima instanta a dispus condamnarea inculpatului R L C pentru savarsirea a patru din cele cinci infractiuni pentru care a fost cercetat si anume infractiunile de complicitate la talharie comise impotriva partilor vatamate S M,  D E, D A si B M, stabilind pentru fiecare din aceste infractiuni o pedeapsa de 3 ani cu inchisoare fara a retine circumstante atenuante, in conditiile in care limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea de talharie chiar reduse urmare a aplicarii dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, sunt intre 3 ani si 4 luni si maxima de 13 ani si 4 luni; cele patru pedepse sunt  nelegale, fiind coborate sub minim fara a fi retinute circumstante atenuante.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a aratat de catre Parchet ca in ceea ce-l priveste pe inculpatul R L C, in mod gresit prima instanta a retinut circumstante atenuante indicand dispozitiile art. 74 alin. 2 Cod penal fara a fi specificate insa in mod expres in ce constau aceste imprejurari si aceste circumstante; se impune asadar inlaturarea acestor circumstante atenuante retinute in mod cu totul nejustificat.
O alta critica adusa de catre Parchet sentintei atacate consta in faptul ca prin hotararea judecatoreasca recurata nu s-a dispus prelevarea probelor biologice de la toti inculpatii, respectiv B Z S, R C A si R L C, in conformitate cu dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/2008, desi infractiunile pentru care inculpatii B Z S, R C A si R L C au fost cercetati si judecati se afla pe lista anexa a Legii nr. 76/2008.
Inculpatul recurent B Z S, a solicitat prin recursul formulat  casarea sentintei atacate iar in urma reanalizarii materialului probator administrat la dosarul cauzei redozarea pedepsei care  i-a fost aplicata de catre instanta de fond; s-a aratat in sustinerea acestei cereri ca atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti la instanta de fond, a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa solicitand aplicarea in ceea ce-l priveste a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala. In raport de modalitatea concreta de savarsire a faptelor si de implicarea sa in derularea acestor fapte, se impune aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai mic decat cel care l-a stabilit instanta de fond.
Inculpatul recurent R C A, a aratat in motivarea recursului formulat ca hotararea recurata este netemeinica sub aspectul cuantumului pedepsei care i s-a aplicat, astfel ca se impune casarea ei iar in rejudecare redozarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului acesteia; in sprijinul celor solicitate s-a invocat faptul ca faptele comise au fost recunoscute de acest inculpat inca de la inceputul cercetarilor si a colaborat cu organele de cercetare penala iar in fata instantei de fond a uzat de prevederile art. 3201 Cod procedura penala.
Inculpatul recurent R L C, a solicitat prin intermediul aparatorului sau ales casarea sentintei penale atacate si in urma rejudecarii modificarea hotararii primei instante  in sensul schimbarii incadrarii juridice pentru faptele petrecute in data de 2 mai 2012 si 10 mai 2012 din complicitate la infractiunea de talharie in infractiunea de tainuire prevazuta de art. 221 din Codul penal intrucat  atat din materialul probatoriu cat si din rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr. 5074/P/2012 rezulta grave neconcordante in aprecierea situatiei de fapt. In rechizitoriu se porneste de la faptele din 18, 17, 16, 10 si 2 mai 2012 si se fac anumite aprecieri, preluate in mod neintemeiat si de catre Judecatoria Brasov, a acestei situatii de fapt, neconcordante cu probele administrate de la dosar. Se spune de exemplu despre fapta din 2 mai 2012 ca in baza unei practici constante  ar fi  participat in calitate de complice la infractiunea de talharie. Or, lucrurile nu sunt adevarate in sensul ca de abia pe data de 2 mai 2012 incepe activitatea infractionala a inculpatilor; niciunul dintre inculpati nu spune ca in data de 2 mai 2012 si respectiv 10 mai 2012 inculpatul R L C s-ar fi aflat cu autoturismul in zona in care cei doi inculpati, B Z S si R C A au savarsit practic infractiunile de talharie. Asadar, infractiunile de talharie din datele de 2 mai 2012 si 10 mai 2012 au fost savarsite fara ca inculpatul R L C sa fi cunoscut aceste imprejurari si chiar coinculpatii B Z S si R C A au declarat ca dupa ce au savarsit aceste fapte, respectiv au smuls bijuteriile de la partile vatamate, la cateva zeci de minute l-au sunat pe inculpatul R L C si s-au intalnit cu acesta, povestindu-i ca au niste bijuterii pe care le-au obtinut prin fapta de talharie; in privinta faptelor din 2 mai 2012 si din 10 mai 2012, este vorba de infractiunea de tainuire prevazuta de art. 221 alin. 1 din Codul penal iar in raport de aceasta se impune si inlaturarea dispozitiilor art. 75 lit. c Cod penal.
Un alt motiv al recursului declarat in cauza de catre inculpatul R L C vizeaza imprejurarea ca desi pentru fapta savarsita in data de 18.05.2012 instanta de fond a retinut circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c Cod penal, aceasta nu le-a motivat. Judecatoria Brasov ar fi trebuit sa arate care sunt motivele, pentru care intr-adevar se impune retinerea in favoarea sa de circumstante atenuante. Pentru celelalte patru fapte nu s-a retinut niciun fel de circumstanta atenuanta si pe cale de consecinta inculpatul a solicitat sa se retina astfel de circumstante, respectiv atitudinea sa sincera, de regret a savarsirii faptelor pe parcursul intregului proces penal, atitudinea  cooperanta  cu organele de urmarire penala si de asemenea prevederile art. 3201 Cod procedura penala. Inculpatul a aratat ca din actele depuse la dosarul cauzei la instanta de fond rezulta ca a avut o conduita buna anterior comiterii faptelor, a intentionat sa se angajeze si chiar a lucrat in Italia o perioada de timp, dupa care a revenit in tara.
Verificand hotararea atacata pe baza actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozitiile                      art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, dar in limitele prevazute de alin. 1 al aceluiasi articol, Curtea constata ca recursul declarat de Parchet si inculpatii B Z S si R C A  sunt fondate iar cel promovat de inculpatul R L C este  nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a stabilit pe baza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale si insusit de catre toti inculpatii din dosar, o corecta stare de fapt, recunoscuta de catre inculpatii B Z S, R C A si R L C in cadrul procedurii simplificate de judecare a cauzei prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, de care au uzat.
S-a retinut astfel, in mod temeinic, ca la data de 02.05.2012, in jurul orei 1445, pe strada A din municipiul Brasov, inculpatul B Z S, fiind insotit de catre R C A, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D A, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care, inculpatul R L C a amanetat lantul la S.C. C L I Brasov; la data de 10.05.2012, in jurul orei 1400, pe strada A S, in fata scarii in care locuieste, partea vatamata B M a fost deposedata, prin smulgere, de lantul de aur pe care il purta la gat, de catre inculpatul B Z S, care era insotit de catre R C A. Lantul sustras l-au valorificat cu ajutorul inculpatului R L C; in data de 16.05.2012, in jurul orei 1300, pe strada C din municipiul Brasov, inculpatul B Z S, insotit fiind de catre R C A, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata D E, de lantul de aur cu cruciulita pe care aceasta il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C; in data de 17.05.2012, in jurul orelor 1730-1800, pe aleea situata in dreptul imobilului nr. 36, Bulevardul S  din municipiul Brasov, inculpatul B Z S, insotit fiind de catre R C A, a deposedat-o prin smulgere pe partea vatamata S M de lantul de aur pe care il purta la gat, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C; in data de 18.05.2012 in jurul orei 1215, in urma unei intelegeri prealabile, inculpatul B Z S, cu complicitatea inculpatilor R C A si R L C, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vatamata P E, de lantul de aur cu medalion pe care il purta la gat, in timp ce se deplasa pe o alee din spatele Complexului M de pe Bulevardul S din municipiul Brasov, dupa care au fugit de la locul faptei cu autoturismul marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare BV-99-…, condus de inculpatul R L C, fiind depistati in trafic de organele de politie.
Contrar celor sustinute de inculpatul R L C in  raport de starea de fapt  stabilita, prima instanta a dat o corecta incadrare juridica faptelor comise de inculpati, apreciind in mod temeinic ca sunt intrunite in cauza conditiile tragerii la raspundere penala a inculpatilor:
- B Z S pentru savarsirea a cinci infractiuni de talharie ( fata de partile vatamate D A – fapta din 02.05.2012, B M – fapta din 10.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012, S M – fapta din 17.05.2012 si  P E – fapta din 18.05.2012 ) prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;
- R C A pentru savarsirea a 5 infractiuni de complicitate la talharie ( fata de partile vatamate D A – fapta din 02.05.2012, B M – fapta din 10.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012, S M – fapta din 17.05.2012 si  P E – fapta din 18.05.2012 ) prevazute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;
- R L C pentru savarsirea a cinci infractiuni de complicitate la talharie, prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21  lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ( fata de partile vatamate D A – fapta din 02.05.2012, B M – fapta din 10.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012, S M – fapta din 17.05.2012 si  P E – fapta din 18.05.2012).
Cu toate ca inculpatul R L C a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor comise la datele de 02.05.2012 asupra partii vatamate D A si respectiv 10.05.2012 asupra partii vatamate B M, inca de la prima instanta aratand ca in situatia acestora nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la talharie prevazute si pedepsite de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 21 lit. a) din Codul penal ci de tainuire prevazuta de art. 221 Cod penal intrucat inculpatul  R L C nu a fost prezent la momentul comiterii faptelor de catre coinculpatii B Z S si R C A si nu i-a ajutat in niciun fel pe cei doi inculpati sa comita fapta, acordandu-se ajutor doar ulterior comiterii acesteia pentru valorificarea bunurilor sustrase cu violenta, Curtea retine ca in mod judicios a procedat prima instanta respingand cererea de schimbare a incadrarii juridice in sensul solicitat de inculpat.
Astfel, rezulta intr-adevar ca faptele din 02.05.2012 si respectiv 10.05.2012 sunt situate in timp anterior celor din intervalul 16.05.2012-18.05.2012; din declaratiile inculpatilor B Z S, R C A si R L C rezulta de asemenea ca in ceea ce priveste infractiunile comise in cele doua zile mentionate, doar inculpatii R C A si B Z S au participat in mod activ, respectiv inculpatul B Z S, insotit de inculpatul R C A a sustras prin violenta bijuteriile partilor vatamate  D A si B M, R L C neinsotindu-i pe acestia la locul comiterii faptelor, astfel cum a procedat in zilele urmatoare. Dupa comiterea celor doua fapte, inculpatii minori au dus bijuteriile inculpatului R L C pentru a le valorifica la o casa de amanet.
Cu toate acestea, activitatea infractionala a inculpatului R L C din cele doua zile nu se circumscrie infractiunii de tainuire prevazuta de art. 221 Cod penal atata timp cat din declaratiile tuturor inculpatilor rezulta ca inculpatul R L C a fost de acord sa valorifice bunurile sustrase prin violenta de la partile vatamate la datele mentionate iar intelegerea in acest sens a avut loc anterior comiterii celor doua infractiuni; din declaratia inculpatului R C A data in cursul urmaririi penale (fila 63 verso dosar urmarire penala) rezulta fara dubiu ca valorificarea bunurilor, chiar si a celor sustrase la datele de 02.05.2012 si respectiv, 10.05.2012 a avut loc in baza unei intelegeri prealabile dintre inculpati, in sensul ajutorului dat de inculpatul R L C (care era major) celorlalti doi inculpati minori pentru valorificarea bunurilor sustrase si impartirea ulterioara a banilor, ori de cate ori acestia din urma urmau sa sustraga bijuterii.
In aceste conditii, activitatea inculpatului R L C nu intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de tainuire ci pe acelea ale complicitatii la infractiunea de talharie prevazuta de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2/1 lit. a) Cod penal intrucat, ajutorul dat unui infractor in baza unei intelegeri anterioare comiterii faptei coroborat cu impartirea ulterioara a banilor obtinuti prin savarsirea infractiunii a fost asimilata in doctrina si in practica judiciara cu „ un ajutor ” dat celorlalti inculpati la comiterea faptelor; acestia din urma au actionat cu convingerea ca aveau asigurata valorificarea bunurilor care urmau sa fie sustrase prin violenta de la partile vatamate. Ca atare, activitatea infractionala in cazul celor doua fapte din 2 mai 2012 si respectiv 10 mai 2012, desfasurate de inculpatul R L C se circumscrie elementului material din cadrul laturii obiective a infractiunilor de complicitate la talharie prevazute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2/1 lit. a) Cod penal, reprezentand un ajutor dat inculpatilor B Z S si R C A la savarsirea celor doua infractiuni.
Fata de aceste considerente, Curtea constata ca atat starea de fapt stabilita de catre prima instanta cat si incadrarea in drept sunt la adapost de orice critica.
Sunt insa intemeiate criticile aduse de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov sentintei penale atacate sub aspectul retinerii in ceea ce-l priveste pe inculpatul R L C, pentru una dintre infractiunile deduse judecatii, a dispozitiilor art. 74 alin. 2 Cod penal cu consecinta aplicarii pentru aceasta infractiune, a unei pedepse sub limita minima prevazuta de lege  - fara a indica insa imprejurarile care au stat la baza retinerii acestor circumstante - precum si cele care privesc aplicarea unor pedepse nelegale aceluiasi inculpat pentru celelalte 4 infractiuni de talharie retinute in sarcina sa.
Astfel, Curtea constata ca   prin sentinta recurata s-a  retinut  in  favoarea  inculpatului R L C circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 alin. 2 Cod penal referitor la infractiunea de talharie prevazuta de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2/1 lit. a) Cod penal comisa fata de partea vatamata P E la data de 18.05.2012,  insa in cuprinsul considerentelor hotararii nu se regasesc mentionate imprejurarile care  au fost apreciate de catre instanta de fond ca avand valoarea unor astfel de circumstante; intrucat nu a fost identificata de catre instanta de control nicio astfel de imprejurare careia sa i se atribuie  valentele unei circumstante atenuante judiciare si nici nu pot fi retinute alte circumstante atenuante judiciare dintre cele prevazute de art. 74 alin. 1 Cod penal, Curtea constata ca se impune admiterea, in conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala a recursului promovat in cauza de catre Parchet, casarea hotararii atacate in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului R L C pentru infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2/1 lit. a) Cod penal comisa fata de partea vatamata P E la data de 18.05.2012 si reformarea hotararii atacate in sensul inlaturarii circumstantei atenuante mentionate precum si a dispozitiilor art. 76 Cod penal iar in cadrul rejudecarii stabilirea unei pedepse pentru aceasta infractiune situata intre limita minima si maxima prevazuta de norma incriminatoare, dupa ce aceste limite au fost reduse conform  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
Tot referitor la criticile aduse de catre Parchet sentintei penale atacate, care coincid partial cu cele aduse de inculpatul R L C aceleiasi hotarari, Curtea constata ca neretinand in favoarea inculpatului R L C relativ la celelalte 4 infractiuni de complicitate la talharie prevazute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2/1 lit. a) Cod penal (fata de partile vatamate D A – fapta din 02.05.2012, B M – fapta din 10.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012 si S M – fapta din 17.05.2012 ) circumstante atenuante, legale sau judiciare, pedepsele stabilite de prima instanta  pentru cele 4 infractiuni sunt nelegale intrucat se situeaza sub limita minima prevazuta de lege chiar si in conditiile retinerii in favoarea inculpatului a dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
Contrar celor solicitate de inculpatul R L C prin aparator, Curtea constata ca in favoarea acestui inculpat nu pot fi retinute circumstante atenuante. Este adevarat ca inculpatul a recunoscut comiterea faptelor uzand de procedura prevazuta de art. 3201  Cod procedura penala insa raportat la aceasta imprejurare acesta a beneficiat de dispozitiile alin. 7 al art. 3201 Cod procedura penala, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa pentru infractiunile comise.
Retinerea acelorasi imprejurari ca si circumstante atenuante, cu consecinta reducerii cuantumului pedepselor care au fost aplicate inculpatului, sub limita minima prevazuta de lege – redusa ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala - nu se justifica, cu atat mai mult cu cat conditiile concrete in care au fost comise infractiunile, numarul acestora si intervalul scurt de timp in care a actionat inculpatul impreuna cu ceilalti coinculpati,   incidenta agravantei prevazute de art. 75 lit. c Cod penal, precum si perseverenta pe calea infractionala de care da dovada inculpatul,  justifica un regim sanctionator mai aspru.
Instanta de fond a tinut seama de atitudinea sincera a inculpatului adoptata in cursul procesului penal insa a constatat ca raportat la gradul de pericol social concret al faptei, sinceritatii inculpatului nu i se pot da valentele unei circumstante atenuante, chiar daca acesta a recunoscut inca din cursul urmaririi penale comiterea faptelor; inculpatul R L C a fost prins in flagrant, impreuna cu ceilalti inculpati la scurt timp dupa ce au comis ultima infractiune retinuta in sarcina lor (18.05.2012) context in care, raportat si la materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale, se retine de catre instanta de recurs ca pozitia sincera a inculpatului nu a fost determinanta in stabilirea vinovatiei iar contributia sa la lamurirea cauzei sub toate aspectele nu a fost una majora care sa justifice retinerea in sarcina sa a circumstantei atenuante judiciare prevazuta de art. 74 lit. c Cod penal.
Inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in stare de recidiva postexecutorie                    (raportata la pedeapsa de 2 ani inchisoare care i-a fost aplicata prin sentinta penala                           nr. 207/17.10.2008 a Judecatoriei Panciu) iar in minorat inculpatul a mai avut aplicata o sanctiune penala tot pentru o infractiune comisa impotriva patrimoniului; antecedenta penala a inculpatului, coroborata cu numarul infractiunilor retinute in sarcina sa in prezent si prelungirea in timp a activitatii infractionale dovedeste o perseverenta infractionala a inculpatului, orientata spre comiterea infractiunilor contra patrimoniului; aceasta situatie rezulta si din concluziile referatului de evaluare efectuat in cauza de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov in care au fost identificati ca si factori de natura a dezvolta comportamentul infractional al inculpatului tentatia acestuia de a-si suplimenta veniturile in mod facil precum si prezenta in anturajul sau a mai multor persoane cu preocupari infractionale. Pe alta parte, circumstantele personale ale inculpatului releva un mod de viata dezordonat al acestuia: nu a absolvit studiile, a lucrat ocazional, nu are o calificare si este intretinut si la acest moment financiar de catre parintii sai. Fata de aceasta situatie, de circumstantele reale in care au fost comise faptele retinute in sarcina inculpatului si de cele personale ale inculpatului R L C, Curtea retine ca nu pot fi retinute in favoarea acestuia circumstante atenuante judiciare si nici nu se justifica in cazul acestuia un tratament sanctionator excesiv de bland.
In acest context, si pentru considerentele expuse, Curtea constata ca se impune reformarea hotararii recurate si sub aspectul individualizarii judiciare a celor 4 pedepse aplicate de catre instanta de fond pentru comiterea de catre inculpatul  R L C a celor 4 infractiuni de complicitate la talharie prevazute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 2/1 lit. a) Cod penal ( fata de partile vatamate D A – fapta din 02.05.2012, B M – fapta din 10.05.2012, D E – fapta din 16.05.2012 si S M – fapta din 17.05.2012), in sensul majorarii cuantumului acestora pentru a se incadra intre limita minima si maxima prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite dupa ce aceste limite au fost reduse conform art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala; la stabilirea cuantumului pedepselor vor fi avute in vedere toate criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei tinandu-se seama de toate imprejurarile expuse anterior precum si de gradul de implicare efectiva a inculpatului in comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa.
Verificand legalitatea hotararii recurate, Curtea constata de asemenea ca instanta de fond, desi a aplicat inculpatului R L C pedeapsa inchisorii, a omis sa aplice acestuia pedeapsa accesorie, cu toate ca aplicarea acesteia este obligatorie potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal. Luand in considerare jurisprudenta CEDO, natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului care duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, Curtea va interzice exercitiul acestora pe perioada executarii pedepsei stabilite anterior.
In ceea ce ii priveste pe inculpatii B Z S si R C A, Curtea retine ca prima instanta a avut in vedere la momentul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate acestora pentru cele cinci infractiuni de talharie comise, toate criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, precum si scopul pedepsei astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal.
Au fost avute in vedere atat dispozitiile partii generale si a celei speciale a Codului penal, regimul sanctionator aplicabil minorilor cat si  gradul de  pericol social concret al faptelor comise de inculpati analizat prin prisma circumstantelor reale ale comiterii faptelor si a circumstantelor personale ale inculpatilor; astfel, s-au aplicat inculpatilor pedepse just individualizate orientate spre limita minima prevazuta de lege pentru infractiunile comise, asa cum aceasta limita a fost stabilita urmare a aplicarii dispozitiilor art. 109 si urmatoarele Cod penal si art. 3201 alin 7 Cod procedura penala, criticile aduse de inculpati sentintei penale atacate, sub acest aspect fiind nefondate.
Prima instanta a retinut in mod judicios ca gradul de pericol social concret al infractiunilor comise de inculpati este unul ridicat, tinand seama de conditiile concrete si imprejurarile in care au fost comise faptele, de  numarul  faptelor, natura violentelor exercitate asupra partilor vatamate si valoarea prejudiciilor create si nerecuperate precum si de circumstantele personale ale inculpatilor  care desi tineri sunt cunoscuti cu antecedente penale si au comis infractiunile deduse judecatii in termenul de incercare fixat printr-o alta hotarare de condamnare, dand astfel dovada de perseverenta infractionala.
In raport de  modalitatea de comitere a faptelor, de violentele exercitate, prejudiciile produse partilor vatamate, precum si circumstantele personale ale fiecaruia dintre inculpati, astfel cum sunt relevate  de referatele de evaluare intocmite in cauza, Curtea retine ca gradul de pericol social al celor cinci infractiuni comise a fost apreciat corect de catre prima instanta drept  unul ridicat astfel ca in mod judicios s-a apreciat ca  in cazul ambilor inculpati minori se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea.
Pedepsele aplicate sunt stabilite in limitele prevazute de Codul penal pentru infractiunile comise astfel cum acestea au fost reduse urmare a aplicarii dispozitiilor art. 109 si urmatoarele Cod penal si respectiv art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala.
Coborarea pedepselor sub limita minima stabilita corect de catre prima instanta nu se poate dispune decat in situatia retinerii in favoarea inculpatilor a circumstantelor atenuante judiciare, circumstante care insa nu pot fi retinute in speta; astfel, inculpatii nu au dovedit ca au avut anterior comiterii faptelor deduse in prezent judecatii o conduita ireprosabila, dimpotriva, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, acestia sunt cunoscuti cu antecedente penale si au comis infractiunile deduse in prezent judecatii in termenul de incercare fixat prin hotarari de condamnare anterioare pentru infractiuni contra patrimoniului, cu sau fara violenta.
Circumstantele personale ale inculpatilor coroborate cu mentiunile din cazierele judiciare ale acestora dovedesc o inclinatie a acestora spre comiterea de fapte antisociale, respectiv spre incalcarea normelor penale; caracterul repetat al activitatii infractionale deduse in prezent judecatii, durata de timp in care au fost comise infractiunile ca si imprejurarea ca toate au fost comise de toti inculpatii in termenul de incercare stabilit prin sentinte anterioare pentru  comiterea altor infractiuni, conduc la concluzia unei perseverente infractionale care impune un tratament sanctionator mai sever.
Este adevarat ca inculpatii s-au prevalat in fata primei instante de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala aratand ca recunosc savarsirea faptelor retinute in sarcina lor si solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala; aceasta imprejurare a condus la aplicarea dispozitiilor alin. 7 al art. 3201 Cod procedura penala, respectiv reducerea cu o treime a limitelor  de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile comise de inculpati.
Atitudinii inculpatilor de recunoastere a comiterii faptelor nu i se poate da insa si valenta unei circumstante atenuante judiciare prevazuta de art. 74 lit. c) Cod penal, chiar daca inculpatii au recunoscut infractiunile de care sunt acuzati inca din cursul urmaririi penale, avand in vedere ca inculpatii au avut aceasta atitudine de recunoastere doar dupa ce au fost prinsi in flagrant urmare a comiterii a cinci infractiuni de talharie, iar atitudinea lor nu a avut un caracter determinant in stabilirea vinovatiei si nici in desfasurarea urmaririi penale si lamurirea cauzei sub toate aspectele in aceasta etapa procesuala.
In considerarea celor expuse, Curtea retine ca pedepsele pentru inculpatii B Z S si R C A sunt corect individualizate si nu se impune reducerea cuantumului acestora si nici schimbarea modalitatii de executare, criticile aduse de acestia in recurs sentintei penale atacate, sub acest aspect fiind nefondate.
Prima instanta a omis sa aplice inculpatilor pedepse accesorii desi acestea erau obligatorii conform art. 71 alin. 2 Cod penal; cu toate acestea, aceasta nelegalitate a hotararii recurate nu poate fi remediata in recurs avand in vedere limitele devolutiunii si principiul neagravarii in propria cale de atac; recursul Parchetului a fost formulat in favoarea inculpatilor iar in recursurile inculpatilor nu li se pot  aplica pedepse accesorii intrucat li s-ar agrava situatia.
Admiterea recursurilor celor doi inculpati se impune insa in conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala intrucat acestora le este favorabila imprejurarea invocata in recursul Parchetului in ceea ce priveste omisiunea primei instante de a deduce din pedepsele aplicate inculpatilor R C A si B Z S si perioada in care acestia au fost retinuti in prezenta cauza, respectiv retinerea ce a avut loc in data de 18.05.2012 asa cum rezulta aceasta din cuprinsul ordonantelor de retinere aflate la filele 67 si respectiv 78 din dosarul de urmarire penala.
Se retine de asemenea in ceea ce priveste recursul Parchetului ca acesta este intemeiat si sub aspectul omisiunii primei instante de a dispune prelevarea de la inculpati a probelor biologice desi infractiunile de talharie pentru care acestia sunt judecati si pentru care s-a dispus condamnarea lor sunt prevazute in anexa Legii nr. 76/2008, situatie in care, potrivit dispozitiilor art. 7 din legea mentionata, prelevarea probelor biologice era obligatorie.
In considerarea celor expuse, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se vor  admite recursurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si inculpatii B Z S si R C A impotriva sentintei penale nr. 1819/12.10.2012  pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal nr. 13001/197/2012 care va fi casata in ceea ce priveste omisiunea deducerii din pedepsele aplicate inculpatilor B Z S si R C A a duratei retinerii de 24 de ore din data de 18.05.2012, individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului R L C, omisiunea aplicarii acestuia din urma a pedepsei accesorii si omisiunea aplicarii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 referitor la toti inculpatii, hotararea urmand a fi reformata in aceste limite conform celor ce preced.
Totodata, pentru considerentele deja expuse, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala se va respinge ca nefondat recursul formulat impotriva aceleiasi hotarari de inculpatul R L C.
In baza art. 38516 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 381 Cod procedura penala se va adauga la durata preventiei inculpatilor R L C, B Z S si R C A timpul scurs incepand cu data de 12.10.2012 la zi.
In baza art. 189 Cod procedura penala se va suporta din fondurile Ministerului de Justitie si se va plati Baroului Brasov suma de 600 lei reprezentand onorariile avocatilor desemnati din oficiu in recurs pentru inculpatii B Z S si R C A, suma ce se va include in cheltuielile judiciare.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va fi obligat inculpatul R L C sa plateasca statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala  restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia.