Furt calificat

(Sentinta penala nr. 277 din data de 04.05.2015 pronuntata de Judecatoria Sibiu)

Domeniu Furt | Dosare Judecatoria Sibiu | Jurisprudenta Judecatoria Sibiu

Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, reprezentat de catre doamna procuror A. B..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul U. I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 228 - 229 Cp.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul personal, as. av. ales M.D., par?ile civile D.A. C., M. Z.,I.D., F.G B. ?i B.F.R.� personal, martorul-partea civila T. I. personal, lipsa fiind celelalte par?i.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care:
Se procedeaza la identificarea par?ilor civile, prezente astazi la dezbateri, respectiv:
- partea civila I. D., prezinta CI .
- partea civila B. F.R., prezinta spre vedere CI .
- partea civila M. Z., prezinta spre vedere CI .
- partea civila F.G. B., prezinta spre vedere CI .
- partea civila T. I., prezinta spre vedere CI .
- partea civila D. A. C., prezinta spre vedere CI .
Instan?a constata ca la filele 81 ?i 82 din dosar exista declara?iile notariale ale par?ilor civile M. Z. ?i S.I. C., prin care arata ca nu mai au nici un fel de preten?ii de nici o natura de la inculpat, intrucat s-au impacat cu acesta, atat pe latura penala, cat ?i pe latura civila.
De asemenea, instan?a, constata ca la fila 19 din dosar, exista ?i declara?ia notariala a par?ii civile I.D., prin care acesta arata ca ?i-a recuperat in intregime bunul sustras de catre inculpat, ?i prin urmare nu mai are nici un fel de preten?ii materiale prezente sau viitoare, fa?a de acesta.
Intrebat fiind de catre instan?a, persoana vatamata I.D precizeaza ca i?i men?ine pozi?ia procesuala de la termenul anterior de judecata, din data de 06.04.2015, in sensul ca nu in?elege sa solicite nici daune morale, ?i nici daune materiale, in prezenta cauza, de la inculpat, insa dore?te ca inculpatul sa fie pedepsit, conform legii, pentru faptele pe care acesta le-a comis, si nu doreste sa se impace cu inculpatul pe latura penala.
Intrebat fiind de catre instan?a, partea civila D A.Cn, precizeaza ca daca isi recupereaza prejudiciul, este de acord sa se impace cu inculpatul, insa pana in prezent men?ioneaza ca nu a recuperat nimic de la acesta, sens in care i?i men?ine constituirea de parte civila, cu suma de 15.210 lei, reprezentand contravaloarea bunului sustras si nu doreste sa se impace pe latura penala si civila cu inculpatul.
Intrebat fiind de catre instan?a, persoana vatamata F G Bn, men?ioneaza ca bunul sustras a fost recuperat, ?i nu se constituie parte civila in prezentul proces penal, insa nu dore?te sa se impace cu inculpatul, nici pe latura penala ?i nici pe latura civila.
Intrebat fiind de catre instan?a, partea civila T. I., precizeaza ca i?i men?ine constituirea de parte civila cu suma de 3.000 lei, cu care s-a constituit in cursul urmaririi penale, reprezentand prejudiciul suferit.
Intrebat fiind de catre instan?a, persoana vatamata M. Z, precizeaza ca ?i-a recuperat prejudiciul, nu in?elege sa se constituie parte civila in cauza, ?i s-a impacat cu inculpatul, atat pe latura penala, cat ?i pe latura civila.
Intrebat fiind de catre instan?a, persoana vatamata B. Fl. R. precizeaza ca nu in?elege sa se constituie parte civila in cauza, nu are nicio preten?ie materiala, intrucat bunul a fost recuperat, insa nu dore?te sa se impace cu inculpatul, ci solicita ca justi?ia sa-?i faca treaba, in aceasta cauza.
Instan?a, in temeiul art. 20 Cpp, ia act de constituirile de parte civila, formulate in prezenta cauza, respectiv:
- a par?ii civile Biserica Evanghelica C.A. Cisnadie, cu suma de 4.500 lei, reprezentand contravaloarea bunului distrus, conform filelor 133, 134, 135, 136 din dup;
- a par?ii civile T. I., cu suma de 3.000 lei, reprezentand prejudiciul suferit;
- a par?ii civile D. A. C., cu suma de 15.210 lei, reprezentand contravaloarea bunului sustras.
Intrebata fiind de catre instan?a, aparatoarea inculpatului, av. ales M. .D arata ca nu mai are alte cereri de solicitat inainte de a se da citire actului de sesizare, invederand totodata faptul ca inculpatul dore?te sa uziteze de procedura simplificata a recunoa?terii vinova?iei; si ca i-a explicat inculpatului ce presupune aceasta procedura, iar acesta dore?te sa-i fie reduse cu o treime limitele de pedeapsa si nu mai vrea alte probe in cauza.
Intrebat fiind de catre instan?a, persoana vatamata M. Z. men?ioneaza ca dore?te sa se impace cu inculpatul, astfel cum a si declarat in actul autentic depus la dosar.
Intrebat fiind de catre instan?a, inculpatul precizeaza, de asemenea, ca dore?te sa se impace atat cu persoana vatamata M. Z., cat ?i cu persoana vatamata S. I. C..
Intrebati fiind de catre instanta, reprezentanta Ministerului Public, aparatoarea inculpatului, av. ales M. D., par?ile civile D. A, C. ?i T. I, ?i persoanele vatamate M. Z, I. D., F. G. B.n ?i B. F. R., prezen?i la dezbateri, arata ca nu mai au cereri prealabile de formulat in cauza, inainte de a se da citire actului de sesizare al instantei.
In baza art. 374 alin. 1 Cpp se da citire actului de sesizare; dupa care, in baza alin. 2 al aceluiasi articol, presedintele explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce, si il instiinteaza pe acesta, cu privire la dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari persoanelor implicate si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socoteste ca este necesar.
Intrebat fiind de catre instanta, inculpatul precizeaza ca intelege invinuirea ce i se aduce prin rechizitoriu.
In baza art. 374 al. 4 Cpp, intrucat actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiunea pe viata, presedintele pune in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, iar daca inculpatul doreste sa urmeze aceasta procedura, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
Inculpatul U. I., invedereaza instantei faptul ca doreste sa fie judecat conform procedurii simplificate de recunoastere a invinuirii, si nu mai intelege sa solicite alte probe.
Totodata, men?ioneaza ca bunurile respective i-au fost incredin?ate, motiv pentru care considera ca nu este vorba despre o infrac?iune de furt, ci mai mult de abuz de incredere.
Aparatoarea inculpatului, av. ales M., precizeaza faptul ca inculpatul recunoa?te faptele a?a cum au fost descrise in rechizitoriu, men?ionand ca acesta doar incadrarea juridica o contesta.
Tatal inculpatului, numitul U. I., prezent in sala de judecata, invedereaza instan?ei faptul ca a fost pe la fiecare persoana vatamata, de care s-a rugat sa se impace cu inculpatul, insa au solicitat sume mari de bani, pe care nu i?i permite sa le achite toate odata, ci pe rand.
De asemenea, precizeaza ca partea civila F. G. B. nici nu a dorit sa stea de vorba cu el.
In baza art. 375 alin. 1 Cpp, dupa ce i se comunica inculpatului U. I. drepturile si obligatiile acestuia, conform procesului verbal existent la dosar, se procedeaza la audierea acestuia.
Dupa audierea inculpatului, ?i inainte ca declara?ia acestuia sa fie imprimata pentru a fi semnata, intervine o defec?iune la sistemul electric, ce afecteaza implicit ?i inregistrarea audio a ?edin?ei de judecata, motiv pentru care instan?a, dispune suspendarea ?edin?ei de judecata, pentru 30 minute sau pana la remedierea acestei defec?iuni.
Dupa cele 30 de minute, cat ?edin?a de judecata a fost suspendata, iar defec?iunea la curentul electric a fost remediata, se imprima declara?ia inculpatului, aceasta fiind ata?ata la dosar, dupa ce a fost citita si semnata de catre acesta.
Instanta, avand in vedere solicitarea inculpatului, si declaratia acestuia, pune in discutie, in temeiul art. 375 alin. 1 Cpp, cererea acestuia de judecare pe procedura simplificata.
Reprezentanta Ministerului Public, apreciaza ca cererea inculpatului ar trebui admisa, fa?a de imprejurarea ca acesta a declarat ca nu contesta probele efectuate in cursul urmaririi penale, ?i a in?eles sa mearga pe recunoa?terea faptelor.
Aparatoarea inculpatului, av. ales M., in acela?i sens, solicita admiterea cererii inculpatului de judecare pe procedura simplificata, cu specificarea ca inculpatul in?elege sa solicite schimbarea de incadrare juridica, de?i in?elege sa uziteze de procedura simplificata, ?i recunoa?te probele ?i modul de savar?ire al infrac?iunilor, dar considera ca elementele constitutive ale infrac?iunii de furt, nu sunt complinite in acest caz, fiind vorba de un abuz de incredere, respectiv insu?irea, dispunerea pe nedrept a bunurilor mobile, ?i refuzul de restituire, pentru ca a plecat cu ele.
Considera ca, cererea inculpatului este justificata, in acest sens, ?i in continuare dore?te sa uziteze de procedura simplificata, dar cu aceasta specificare de schimbare a incadrarii juridice, a tuturor celor ?apte infrac?iuni de furt.
Par?ile civile D. A. C. ?i T. I., ?i persoanele vatamate M. Z., I. D., F. G. B., ?i B.F. R. arata ca sunt de acord ca cererea inculpatului, de judecare pe procedura simplificata, sa fie admisa.
Inculpatul Ursu Ioan, de asemenea, solicita admiterea cererii.
Instanta, in deliberare, in baza art. 374 al. 4 Cpp coroborat cu art. 375 al. 2 Cpp si art. 396 al. 10 Cpp, admite cererea inculpatului, si incuviinteaza judecata in cazul procedurii de recunoastere a invinuirii, intrucat din declara?ia acestuia reiese ca recunoa?te in totalitate starea de fapt descrisa in rechizitoriu, fiind astfel intrunite condi?iile legale prevazute de Cpp pentru aplicarea acestei proceduri simplificate, cu amendamentul ca, inculpatul poate sa ceara schimbarea de incadrare juridica, dupa ce a dat aceasta declara?ie cu privire la starea de fapt.
Intrebata fiind de catre instanta, aparatoarea inculpatului, av. ales M., arata ca nu mai are inscrisuri in circumstantiere, de depus la dosar.
Instanta pune in discutie audierea strict pe latura civila a partii civile T. I..
Reprezentanta Ministerului Public, aparatoarea inculpatului, av. ales M. D., par?ile civile D. A. C. ?i T. I., ?i persoanele vatamate M. Z., I. D., F. G. B. ?i B.F. R., prezen?i la dezbateri, arata ca nu se opun cererii puse in discutie.
In temeiul art. 374 alin. 10 Cpp raportat la art. 100 alin. 1, 2 si 3 Cpp instanta admite proba cu audierea partii civile T. I., strict pe latura civila a cauzei.
In baza art. 380 Cpp, dupa ce i se comunica par?ii civile T. I. drepturile si obligatiile acestuia, conform procesului verbal existent la dosar, se procedeaza la audierea acestuia, declaratia sa fiind consemnata si atasata separat la dosar, dupa ce a fost citita si semnata de catre aceasta parte.
Instan?a, in temeiul art. 386 Cpp, pune in discu?ie schimbarea de incadrare juridica, solicitata de catre inculpatul U. I., din cele ?apte infrac?iuni de furt re?inute prin rechizitoriu, dintre care:
� patru infractiuni de furt (09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014, 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 Cp, ?i
� trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp,
in infrac?iunea de abuz de incredere, prevazuta de art. 238 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp.
Instanta atrage atentia partilor asupra faptului ca au posibilitatea sa ceara lasarea cauzei la urma sau acordarea unui termen pentru pregatirea apararii cu privire la aceasta cerere de schimbarea a incadrarii juridice.
Reprezentanta Ministerului Public arata ca se opune schimbarii de incadrare, apreciind ca nu sunt intrunite condi?iile infrac?iunii de abuz de incredere, referindu-se la elementul material, intrucat cei care i-au incredin?at bunurile inculpatului, trebuia sa-i incredin?eze bunurile in baza unui titlu, pentru a ne putea afla in prezen?a acestei infrac?iuni; or, in spe?a de fa?a, precizeaza ca inculpatul a folosit metoda clasica, respectiv a negociat o vanzare-cumparare, a plecat cu motorul in proba, ?i dus a fost; sens in care, considera ca inculpatul in mod corect a fost trimis in judecata, pentru savar?irea a ?apte infrac?iuni de furt.
Aparatoarea inculpatului, av. ales M., considera ca modul ?i modalitatea in care au fost savar?ite infrac?iunile, de catre inculpat, complinesc elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz de incredere, nicidecum de furt.
Solicita a se observa ca art. 228 Cp prevede luarea unui bun din posesia sau deten?ia altuia fara consim?amantul acestuia.
Or, in toate cele ?apte cazuri de furt exista consim?amantul proprietarului bunului mobil, cu un anume scop de a-l vinde, iar inculpatul cu scopul de a cumpara acel bun mobil. Precizeaza ca inculpatul a luat bunul, ?i a refuzat sa-l mai restituie, dar a abuzat de increderea persoanelor vatamate, din cauza.
Inculpatul solicita admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice, deoarece la unele din par?i le-a ?i dat bani, a discutat cu ace?tia, inainte sa i se dea motocicleta, ca urmeaza sa o probeze, sa vada in ce stare se afla, iar cu unii dintre ace?tia, a ?i dus motocicleta la verificat, sa vada daca motocicleta este buna, respectiv cu domnul de la Timi?oara.
Partea civila D. A. C., precizeaza ca nu este de acord cu schimbarea de incadrare juridica, din infrac?iunile furt in infrac?iunile de abuz de incredere.
Persoana vatamata M. Z., precizeaza ca nu are ce comenta, cu privire la acest aspect.
Persoana vatamata F. G. B., precizeaza ca nu este de acord cu cererea de schimbare a incadrarii juridice, din infrac?iunile furt in infrac?iunile de abuz de incredere. Totodata, precizeaza ca atunci cand a ie?it inculpatul din sala, la momentul cand ?edin?a a fost suspendata, din cauza defec?iunilor la curentul electric, acesta l-a amenin?at spunandu-i �ne vedem noi ?mechere�, iar inculpatul cunoa?te adresa sa, provocandu-i o stare de neliniste.
Intrebat fiind de catre instan?a, inculpatul precizeaza ca nu a amenin?at pe nimeni.
Intrebat fiind de catre instan?a, jandarmul care asigura paza pentru inculpat in boxa, de asemenea, precizeaza ca nu a auzit ca inculpatul sa amenin?e pe cineva.
Persoana vatamata I D, arata ca este de acord cu schimbarea de incadrare juridica, a?a cum a fost solicitata de catre inculpat.
Persoana vatamata B F R., precizeaza ca nu este de acord cu schimbarea de incadrare juridica.
Partea civila T. I., de asemenea, precizeaza ca nu este de acord cu schimbarea de incadrare juridica.
Instan?a urmeaza a se pronun?a prin hotarare pe cererea de schimbare a incadrarii juridice, solicitata de catre inculpat.
Instan?a, in temeiul art. 362 Cpp coroborat cu art. 208 Cpp, pune in discu?ie legalitatea ?i temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului U. I..
Reprezentanta Ministerului Public, solicita a se constata ca, este legala ?i temeinica aceasta masura; intrucat in prezent subzista temeiurile care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, respectiv cele prev. de art. 223 Cpp, existand suspiciunea rezonabila ca, inculpatul a savar?it mai multe infrac?iuni de furt, trei dintre acestea de furt calificat, pentru care legea prevede o pedeapsa de 5 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica; existand pericolul ca ?i pe viitor inculpatul sa mai savar?easca astfel de infrac?iuni, avand in vedere ca inculpatul persista in activitatea infrac?ionala; ?i aceste infrac?iuni, pentru care este cercetat in prezenta cauza, le-a savar?it in perioada cand era liberat condi?ionat, astfel ca nu a tras inva?aminte din condamnarea anterioara, ?i de liberarea de care a beneficiat.
Pentru aceste considerente, apreciaza ca, ar trebui men?inuta masura arestarii preventive.
Aparatoarea inculpatului, av. ales M., considera ca aceasta masura nu i?i mai gase?te locul in prezenta cauza, atata timp cat acest timp rezonabil, despre care legea face vorbire, cu privire la masura arestarii preventive, s-a implinit ?i este mai mult decat indestulator. Men?ioneaza ca nu s-a dovedit faptul ca inculpatul este un pericol social, intrucat nu sunt infrac?iuni de violen?a, ci infrac?iuni de luare a unor bunuri mobile din posesia sau deten?ia altor persoane.
Considera ca, instan?a poate lua alta masura in aceasta faza, pana la ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare a inculpatului, respectiv o alta masura mai u?oara, respectiv cea a arestului la domiciliu sau sub control judiciar, cand inculpatul, de asemenea, va fi supravegheat indeaproape cu privire la savar?irea altor infrac?iuni de acest gen.
Intrebata fiind de catre instan?a, aparatoarea inculpatului, av. ales M., precizeaza ca nu in?elege sa formuleze in scris, aceasta cerere de inlocuire.
Intrebat fiind de catre instan?a, inculpatul, precizeaza ca nu dore?te sa dea declara?ie cu privire la cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, sau masura controlului judiciar, potrivit art. 242 alin. 8 Cpp.
Reprezentanta Ministerului Public, precizeaza ca se opune admiterii cererii de inlocuire a masurii arestarii preventive, apreciind ca nu sunt intrunite condi?iile prev. de art. 242 alin. 2 Cpp, avand in vedere condi?iile in care au fost savar?ite aceste infrac?iuni, ?i mai mult, nu au intervenit alte elemente noi, care sa schimbe starea de fapt avuta in vedere pana la acest moment.
Partea civila D.A.C., precizeaza ca dore?te ca inculpatul sa stea in arest preventiv.
Persoana vatamata M. Z., precizeaza ca este de acord ca inculpatul sa stea in arest la domiciliu.
Persoana vatamata F. G. B., precizeaza ca dore?te ca inculpatul sa stea in arest preventiv.
Persoana vatamata I. D., de asemenea, precizeaza ca dore?te ca inculpatul sa stea in arest preventiv.
Persoana vatamata B. F. R., precizeaza ca dore?te ca inculpatul sa stea in arest preventiv.
Partea civila T. I., de asemenea, precizeaza ca dore?te ca inculpatul sa stea in arest preventiv.
Instan?a urmeaza a se pronun?a prin hotarare, cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, precum ?i pe cerea solicitata de catre acesta, cu privire la inlocuirea acestei masuri, cu masura arestului la domiciliu sau cu masura controlului judiciar.
Intreba?i fiind de catre instan?a, reprezentanta Ministerului Public, aparatoarea inculpatului, av. ales M. D., par?ile civile D. A. C. ?i T. I., ?i persoanele vatamate M.Z., I. D., F. G. B., ?i B. F. R., prezen?i la dezbateri, arata ca nu mai au alte cereri sau probe de propus, in prezenta cauza.
In temeiul art. 377 Cpp, instanta declara inchisa cercetarea judecatoreasca, pe aceasta procedura simplificata, iar in baza art. 388 Cpp, declara deschise dezbaterile.
Reprezentanta Ministerului Public, precizeaza ca, prin rechizitoriul parchetului, a fost trimis in judecata inculpatul U. I., pentru savarsirea a patru infractiuni de furt (09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014, 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 C.pen.; trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen. si a unei infrac?iuni de distrugere, prevazuta de art. 253 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. si art. 41 alin. 1 C.pen.
Precizeaza ca inculpatul a sustras patru motociclete apartinand persoanelor vatamate M.Z., I. D., S.I. C. si F. G. B.. Iar, in noptile de 17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015 a sustras o motocicleta si doua ATV-uri apartinand persoanelor vatamate B. F.-R., D. A.-C. si I. D. A.; iar in data de 16.07.2014 a distrus un panou solar apartinand Bisericii Evanghelice C.A. Cisnadie.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale, precizeaza ca, rezulta starea de fapt re?inuta in actul de sesizare, stare de fapt care a fost recunoscuta ?i de catre inculpat.
Dore?te sa atraga aten?ia asupra declara?iilor persoanelor vatamate, asupra declara?iilor martorilor care au fost audia?i in cauza; precizeaza ca s-au intocmit procese-verbale de recunoa?tere dupa fotografie a inculpatului, procese verbale de cercetare la fa?a locului, ?i plan?e foto, dovezile de ridicare a bunurilor ?i predare catre persoanele vatamate; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice; de asemenea, s-a efectuat ?i o perchezi?ie domiciliara, ocazie cu care a fost descoperita ?i o giaca ce avea o anumita inscrip?ie, giaca purtata de inculpat la savar?irea infrac?iunii reclamata de persoana vatamata Florescu; precum ?i inregistrarile video ?i procesele-verbale de redare.
Pentru cele doua infrac?iuni de furt simplu, prev. de art. 228 al. 1 Cp, in dauna persoanelor vatamate M. ?i S., solicita a se dispune incetarea procesului penal, in baza art. 396 al. 6 Cpp raportat la art. 16 lit. g Cpp, avand in vedere ca par?ile s-au impacat.
Cu privire la restul faptelor, solicita condamnarea inculpatului, respectiv pentru 2 infrac?iuni de furt simplu prev. de art. 228 al. 1 Cp ?i 3 infrac?iuni de furt calificat, prevazute de art. 228 al. 1 � 229 al. 1 lit. b Cp; si a unei infrac?iuni de distrugere, prevazuta de art. 253 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 396 al. 10 Cpp � privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, ?i a art. 38 alin. 1 Cp � avand in vedere ca aceste infrac?iuni au fost savar?ite in concurs, si a art. 41 alin. 1 Cp � infrac?iunile fiind savar?ite in stare de recidiva postcondamnatorie.
In temeiul art. 104 al. 2 Cp, solicita a se dispune revocarea liberarii condi?ionate, avand in vedere ca infractiunile au fost savarsite in termenul de liberare conditionata, avand un rest de 800 si ceva de zile.
Solicita admiterea ac?iunilor civile formulate de Biserica Evanghelica C.A. Cisnadie ?i D. A.C., cu obligarea inculpatului la despagubiri fa?a de ace?tia, precum ?i fa?a de partea civila T. I., avand in vedere ca declara?ia acestuia se coroboreaza cu declara?ia martorului G. N..
De asemenea, solicita a se confisca de la inculpat sumele de bani, pe care le-a primit din vanzarea motoarelor, ?i pe care inculpatul ?i le-a insu?it, acesta predand catre persoanele vatamate doar motoarele sustrase, respectiv: 500 euro � bani primi?i de la martorul C, potrivit pct. 1 din rechizitoriu; 580 lei � suma primita de la martorul M. S., acest aspect rezultand din declara?ia acestuia existenta la fila 112 dosar; 5.000 lei � suma primit de la martorul G.N., ce rezulta din declara?ia acestuia existenta la fila 391 dup, men?ionand ca, de la acest martor a primit 8.000 lei, insa 3.000 lei daca va obligat inculpatului sa i-o dea d-lui T., ar mai ramane de confiscat doar aceasta suma de 5.000 lei; ?i suma de 900 euro � primita de la martorul M., potrivit pct. 7 din rechizitoriu; ?i a?a cum a declarat astazi in fa?a instan?ei inculpatul, insa nu prea avem cu ce sa o coroboram avand in vedere faptul ca, acest martor la urmarire penala a declarat ca nu a dat bani inculpatului, urmand ca instan?a sa aprecieze.
Totodata, solicita a se deduce re?inerea ?i arestarea preventiva, incepand cu data de 13.02.2015.
In temeiul art. 399 Cpp, solicita a se men?ine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 404 pct. 6 Cpp, daca se considera necesar, solicita comunicarea liberarii inculpatului, catre persoana vatamata F. G. B., care s-a plans ca a fost amenin?at ?i astazi in sala de catre inculpat.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Aparatoarea inculpatului, av. ales M., sus?ine in continuare, schimbarea incadrarii juridice, in baza temeiurilor aratate, ?i a faptului ca, considera ca in spe?a sunt complinite elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz de incredere, prev. de art. 238 Cp, iar limitele de pedeapsa pentru aceasta infrac?iune sunt cu totul altele.
Dar, daca se va re?ine aceasta schimbare a incadrarii juridice, solicita a se observa faptul ca inculpatul a in?eles sa mearga pe procedura simplificata, solicitand a se dispune aplicarea unei pedepse, in limitele stabilite de lege sub acest aspect, respectiv reducerea cu o treime a pedepsei care urmeaza a se stabili.
In spe?a, este aplicabil art. 38 Cp cu raportare la art. 39 lit. b Cp � privind concursul de infrac?iuni; cu aplicarea unei pedepse pentru fiecare infrac?iune savar?ita, cu aplicarea unui spor minim, avand in vedere ca potrivit art. 104 pct. 2 Cp, se impune executarea restului de pedeapsa, neexecutat de inculpat, din alta sentin?a judecatoreasca ramasa definitiva, ?i liberat condi?ionat pentru acea pedeapsa.
Considera ca, scopul coercitiv ?i educativ urmarit de instan?a, in aplicarea unei pedepse, ?i aplicarea art. 104 al. 2 Cp � privind executarea restului de pedeapsa, ar fi atins, sub acest scop, pentru ca, restul de pedeapsa obligatoriu de executat de catre inculpat, este de peste 800 de zile.
De asemenea, considera ca, in spe?a sunt aplicabile ?i prevederile art. 76 Cp raportat la art. 75 pct. 2 lit. a Cp � ca circumstan?e atenuante, solicitand a se observa ca, familia ?i inculpatul, au facut eforturi, in mod deosebit de impacare, cu toate persoanele vatamate, a incercat despagubirea acestora, men?ionand ca, inculpatul face parte dintr-o familie nevoia?a ?i nu a avut posibilita?ile materiale necesare.
Precizeaza ca, inculpatul a reu?it sa se impace cu anumite par?i, le-a acordat acestora despagubirile civile, dar celelalte sunt preten?ii exorbitante, iar familia nu mai poate sa suporte aceste cheltuieli.
Solicita a se avea in vedere aceste circumstan?e atenuante, precum ?i faptul ca inculpatul regreta savar?irea faptelor, ?i a dat dovada de cooperare cu instan?a de judecata ?i cu organele de cercetare penala, ?i nu a ingreunat in mod deosebit, bunul mers la cercetarilor, a aratat cum ?i de ce a savar?it infrac?iunile, respectiv datorita lipsurilor de ordin material, lipsa unui loc de munca, ?i educa?ia precara pe care o are pregatirea profesionala a inculpatului, ?i anturajul in care inculpatul a fost prins, de al?i prieteni, ?i indemnat sa savar?easca aceste infrac?iuni.
De asemenea, se impune ?i aplicarea art. 72 pct. 2 Cp, cu privire la computarea masurii arestarii preventive, in sensul de a se re?ine durata arestului preventiv, ?i scaderea acesteia din pedeapsa principala aplicata, ?i mic?orarea pedepsei sub acest aspect, avand in vedere ca este in arest preventiv de peste 3 luni de zile.
Reprezentanta Ministerului Public, in replica, men?ioneaza ca, apreciaza ca nu se impune aplicarea circumstan?elor atenuante; de altfel, art. 75 pct. d Cp, arata clar ca, acoperirea prejudiciului, nu se constituie ca circumstan?a agravanta, in cazul infrac?iunilor de furt calificat.
Partea civila D. A.C., pe fondul cauzei, precizeaza ca, daca i?i recupereaza paguba, inculpatul poate sa fie eliberat. De asemenea precizeaza ca locuie?te la adresa din buletin, care a fost consemnata.
Intrebat fiind de catre instan?a, partea civila D. A. C., precizeaza ca in cazul in care inculpatul va fi eliberat din penitenciar, dore?te sa fie in?tiin?at, intrucat inculpatul cunoa?te unde locuie?te.
Persoana vatamata M. Z., precizeaza ca s-a impacat cu inculpatul, ?i nu dore?te sa fie incuno?tin?at in cazul in care acesta va fi eliberat din penitenciar. De asemenea precizeaza ca locuie?te la adresa din buletin, care a fost consemnata.
Persoana vatamata F. G. B., referitor la amenin?arile pe care le-a primit astazi de la inculpat, men?ioneaza ca are familie, are doua fete, inculpatul ii cunoa?te adresa, motiv pentru care solicita sa fie incuno?tin?at in orice mod, atunci cand inculpatul va fi eliberat din penitenciar. Pe fondul cauzei precizeaza ca nu mai are nimic de men?ionat. De asemenea precizeaza ca locuie?te la adresa din buletin, care a fost consemnata.
Persoana vatamata I. D., precizeaza faptul ca nu dore?te sa fie anun?at in situa?ia in care inculpatul va fi eliberat din penitenciar, ?i de asemenea, arata ca nu mai are nimic de spus pe fondul cauzei. De asemenea precizeaza ca locuie?te la adresa din buletin, care a fost consemnata.
Persoana vatamata B. F. R, pe fondul cauzei precizeaza ca nu mai are nimic de spus, ?i dore?te sa fie incuno?tin?at atunci cand inculpatul va fi eliberat din penitenciar. De asemenea precizeaza ca locuie?te la adresa din buletin, care a fost consemnata.
Partea civila T. I., precizeaza ca, daca i?i recupereaza banii, nu mai are preten?ii de la inculpat, ?i nu dore?te sa fie incuno?tin?at atunci cand inculpatul va fi eliberat din penitenciar. De asemenea precizeaza ca locuie?te la adresa din buletin, care a fost consemnata.
In baza art. 389 cpp, Pre?edintele acorda inculpatului ultimul cuvant.
Avand ultimul cuvant, inculpatul Ursu Ioan, dore?te sa-l asigure pe d-ul D.A. despre faptul ca o sa-?i recupereze banii, in 2 � 3 tran?e, urmand a lua legatura cu parin?ii sai; de asemenea i?i cere scuze fa?a de persoanele vatamate, pentru ceea ce a facut ?i urmeaza sa ramana la aprecierea instan?ei.
Instan?a declara inchise dezbaterile ?i re?ine cauza spre solu?ionare.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7849/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu inregistrat pe rolul acestei instan?e sub numarul 3101/306/2014 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului U. I., pentru savarsirea a patru infractiuni de furt (09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014, 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 Cp, trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp si distrugere, prevazuta de art. 253 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp.
In actul de sesizare a fost re?inuta urmatoarea situa?ie de fapt:
Inculpatul U. I. in datele de 09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014 si 06.01.2015 a sustras patru motociclete apartinand persoanelor vatamate M. Z., I. D., S. I. C. si F.G.B., iar in noptile de 17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015 a sustras o motocicleta si doua ATV-uri apartinand persoanelor vatamate B. F-R, D. A-C si I. D. A., iar in data de 16.07.2014 a distrus un panou solar apartinand Bisericii Evanghelice C.A. Cisnadie.
Situa?ia de fapt expusa in rechizitoriu se bazeaza pe urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala:
- Declaratii inculpat U. I. (f. 412);
- Declaratii persoane vatamate M. Z. (f. 69), I. D. (f. 105), S. I. C. (f. 158), F.G. B. (f. 192), B. F-R. (f. 220), I. D. A. (f. 269);
- Adrese parte civila Biserica Evanghelica C.A. Cisnadie (f. 131-136);
- Declaratie parte civila D. A-C. (f. 238);
- Declaratii martori P. C. (f. 74), C. S. N. (f. 76), M. M.l P.l (f. 81), M. S. I. (f. 112), M. O. I. (f. 150), C. S. F. (f. 153), S. L. M. (f. 146), S. D. (f. 164), G. N. C. (f. 391), T. I. (f. 169), B.-P. A. (f. 200), P. C. V. (f. 242), C. I. (f. 247), I. E. A. (f. 275), M. C. R. (f. 388), O. C. D. (f. 397) si B. F. (f. 403);
- Procese-verbale de recunoastere dupa fotografie si planse foto (f. 89, 95, 176, 181, 203, 227, 252, 258, 285, 291);
- Procese-verbale de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 121, 278);
- Dovezi ridicare si predare bunuri (f. 71, 87, 111, 117, 162, 173, 197, 211, 224, 274, 396, 409);
- Procese-verbale de investigatii (f. 213, 308, 309, 314, 343, 367, 368);
- Procese-verbale de transcriere a convorbirilor (f. 323-337, 347-358);
- Copii ale suporturilor optice continand rezultatul activitatilor de supraveghere tehnica, Nr. 17/35/17.02.2015, Nr. 17/34/17.02.2015, Nr. 17/33/17.02.2015, Nr. 17/32/16.02.2015, Nr. 17/31/14.02.2015, Nr. 17/30/13.02.2015, Nr. 17/24/05.02.2015, Nr. 17/22/02.02.2015;
- Proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare (f. 370);
- Inregistrari video si proces-verbal de redare (f. 137);
- Mijloc material de proba (Telefon Samsung GT-I 9001).

La data de 11.03.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului si a mentinut masura arestarii preventive a acestuia.

La data de 06.04.2015 judecatorul de camera preliminara, cu procedura legal indeplinita a tuturor partilor din dosar a constatat in temeiul art. 346 alin. 2 Cpp legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 7849/P/2014 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu privind pe inculpatul U. I., pentru savarsirea a patru infractiuni de furt (09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014, 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 Cp, trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp si distrugere, prevazuta de art. 253 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul URSU IOAN, de asemenea judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului si a mentinut masura arestarii preventive a acestuia.

Inculpatul U. I. s-a prezentat in fata instantei de judecata si, dupa ce s-a consultat cu avocatul ales, a solicitat aplicabilitatea dispozitiilor art. 375 si art. 396 alin. 10 Cpp, declaratia sa expresa fiind consemnata si atasata separat la dosarul cauzei (f. 144-146 di), procedandu-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de recunoastere a invinuirii.

Persoana vatamata BISERICA EVANGHELICA C.A. CISNADIE s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 4.500 lei, reprezentand contravaloarea bunului distrus, conform filelor 133, 134, 135, 136 din dup.
Martorul T. I. s-a constituit parte civila cu suma de 3.000 lei, reprezentand prejudiciul suferit prin cumpararea bunului, apoi a fost nevoit sa-l predea adevaratului proprietar.
Persoana vatamata D. A. C. s-a constituit parte civila cu suma de 15.210 lei, reprezentand contravaloarea bunului sustras.

In cursul judecatii s-au depus la dosarul cauzei si s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: declaratie notariala persoana vatamata I. D. in sensul ca si-a recuperat in intregime bunul sustras si nu mai are pretentii materiale prezente sau viitoare fata de acesta (f. 19 di), decizia penala nr. 89/2010 a Curtii de Apel Alba-Iulia (f. 30-34 di), decizia penala nr. 620/2009 a Curtii de Apel Alba-Iulia (f. 35-39 di), decizia penala nr. 158/2009 a Tribunalului Sibiu (f. 40-41 di), sentinta penala nr. 569/2009 a Judecatoriei Sibiu (f. 42-43 di), sentinta penala nr. 349/2009 a Judecatoriei Sibiu (f. 44-47 di), sentinta penala nr. 262/2009 a Judecatoriei Sibiu (f. 48-52 di), sentinta penala nr. 822/2010 a Judecatoriei Aiud (f. 67-68 di), decizia penala nr. 418/2010 a Tribunalului Alba (f. 69-70 di), declaratie notariala persoana vatamata M. Z. in sensul ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpat, intrucat s-au impacat, renuntand la pretentii penale sau civile si solicita inlaturarea raspunderii penale a inculpatului U. (f. 81 di), declaratie notariala persoana vatamata S.I.-C. in sensul ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpat, intrucat s-au impacat, renuntand la pretentii penale sau civile si solicita inlaturarea raspunderii penale a inculpatului U. (f. 82 di), declaratie inculpatul U.I. (f. 144-146 di), declaratie partea civila T. I. (f. 148-149 di).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:

In fapt,

In data de 09.06.2014, persoana vatamata M. Z. s-a intalnit cu inculpatul U.I., in vederea vanzarii unei motociclete Husqvarna Te 410, cu nr. de inmatriculare CV-04-HBI, pe str. Paul Smarandescu din Cisnadie.
Cei doi au fost vazuti de martorul Petroiu Ciprian, vecin cu persoana vatamata.
Inculpatul U. I. i-a spus lui M. Z. ca doreste sa probeze motocicleta si a fugit cu acesta. Bunul a fost vandut succesiv martorilor C. S. N. si M. M. P., de la cel din urma fiind recuperat si predat persoanei vatamate, potrivit dovezii de la dosarul urmaririi penale.
Martorii C. S. N. si M. M. P., audiati fiind, au declarat expres in cursul urmaririi penale faptul ca nu au stiut adevarata provenienta a motocicletei si ca nu doresc sa se constituie parti civile in cauza.
Inculpatul a contactat persoana vatamata de pe numarul de telefon 0756/276300.
Valoarea bunului a fost estimata la 4.900 lei.
Prin declaratie notariala, persoana vatamata M. Z. a specificat ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpat, intrucat s-au impacat, renuntand la pretentii penale sau civile si solicita inlaturarea raspunderii penale a inculpatului Ursu (f. 81 di).

In data de 02.07.2014, in jurul orei 17:00, persoana vatamata I. D. a fost contactata de catre inculpat de pe numarul de telefon �., in vederea achizitionarii unei motociclete Yamaha YZF 250, care fusese pusa spre vanzare pe site-ul www.olx.ro.
Inculpatul U. I. a venit la domiciliul persoanei vatamate, din �. si, motivand ca vrea sa incerce motocicleta, a fugit cu aceasta.
In aceeasi zi, bunul a fost vandut martorului M. S. I., de la care a fost ulterior recuperat si predat persoanei vatamate.
Martorul M.S. I., audiat fiind, a declarat expres in cursul urmaririi penale faptul ca nu a stiut adevarata provenienta a motocicletei si ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza.
Valoarea bunului a fost estimata la 2.000 Euro.
Prin declaratie notariala persoana vatamata I. D. a aratat ca si-a recuperat in intregime bunul sustras si nu mai are pretentii materiale prezente sau viitoare fata de acesta (f. 19 di), dar in sedinta publica a precizat ca nu intelege sa se impace cu inculpatul pe latura penala a cauzei, solicitand tragerea la raspundere juridica a acestuia.

In noaptea de 16/17.07.2014, in jurul orei 23:30, inculpatul U. I. a lovit cu o piatra un panou solar, apartinand persoanei vatamate BISERICA EVANGHELICA C.A. CISNADIE, distrugandu-l.
Inculpatul era insotit de martorii M. O. I., C. S. F. si S. L. M., iar evenimentele au fost surprinse si de camere de supraveghere aflate in zona, inregistrarea video si foto fiind depuse la dosarul urmaririi penale.
Prejudiciul produs a fost estimat la 4.500 lei.
Inculpatul a invocat in apararea sa faptul ca a incercat sa loveasca niste ciori aflate intr-un copac din curtea Bisericii Evanghelice. Instanta apreciaza ca apararea acestuia nu poate fi primita din urmatoarele considerente:
Din analiza inregistrarilor aflate la dosar si a plansei foto intocmite cu ocazia cercetarii la fata locului, se observa ca inculpatul nu arunca cu piatra in directia copacului, unde e posibil sa se fi adapostit niste ciori, ci in dreapta acestuia, inspre panourile solare.
Totodata, pozitia aleasa de acesta este singura care oferea vizibilitate inspre panourile solare ale bisericii. De asemenea, martorii au aratat ca, in aceeasi seara, inculpatul U. I. mai aruncase cu pietre spre un bec de iluminat public, pe care nu a reusit sa il loveasca.
In fata instantei, inculpatul a recunoscut fapta si prejudiciul produs partii civile, fiind de acord cu achitarea integrala a acestuia, semnand in cursul urmaririi penale un angajament notarial prin care s-a obligat sa il achite (f. 432-433 dup).
Partea civila BISERICA EVANGHELICA C.A. CISNADIE, desi citata de mai multe ori cu aceasta mentiune, nu a precizat faptul ca doreste sa se impace cu inculpatul in legatura cu savarsirea infractiunii de distrugere.

In data de 28.12.2014, in jurul orei 11:00, persoana vatamata S. I. C. a fost contactata de catre inculpat de pe numarul de telefon �., in vederea achizitionarii unei motociclete Yamaha, care fusese pusa spre vanzare pe site-ul www.olx.ro.
Persoana vatamata S. I. C. impreuna cu martorul S. D. s-au intalnit cu inculpatul U. I. in aceeasi zi, in jurul orei 17:00, pe str. �din Sibiu.
Inculpatul le-a spus celor doi ca doreste sa probeze motocicleta si a fugit cu aceasta.
Bunul a fost vandut succesiv martorilor G. N. C. si T. I., de la cel din urma fiind recuperat si predat persoanei vatamate.
Martorii G. N. C. si T. I., audiati fiind, au declarat expres in cursul urmaririi penale faptul ca nu au stiut adevarata provenienta a motocicletei, iar martorul T. I. a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 3.000 lei achitata martorului G. N. C.pentru motocicleta Yamaha, restituita persoanei vatamate S. I. C..
Martorul G. N. C. a declarat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza.
Valoarea bunului a fost estimata la 8.550 lei.
Prin declaratie notariala persoana vatamata S. I. C. a specificat ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpat, intrucat s-au impacat, renuntand la pretentii penale sau civile si solicita inlaturarea raspunderii penale a inculpatului U. (f. 82 di).

In data de 06.01.2015, in jurul orei 14:00, persoana vatamata F. G. B. a fost contactata de catre inculpat de pe numarul de telefon 0746/319362, in vederea achizitionarii unei motociclete KTM 250 EXC, care fusese pusa spre vanzare pe site-ul www.tocmai.ro.
Persoana vatamata F. G. B. impreuna cu martorul B-P.A. s-au intalnit cu inculpatul U. I. in aceeasi zi, in jurul orei 17:00, in parcarea Salii Transilvania din Sibiu.
Inculpatul le-a spus celor doi ca doreste sa probeze motocicleta si a fugit cu aceasta.
Bunul a fost vandut martorului G.N. C., de la care a fost ulterior recuperat si predat persoanei vatamate.
Martorul G. N. C. a declarat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza.
Valoarea bunului a fost estimata la 5.000 Euro (aproximativ 22.500 lei).
Persoana vatamata F. G. B. a declarat in fata instantei ca nu doreste sa se impace pe latura penala si civila cu inculpatul, in legatura cu savarsirea infractiunii de furt.
In data de 17.01.2015, in jurul orei 14:00, persoana vatamata B. F-R. a fost contactata de catre inculpat de pe numarul de telefon �, in vederea achizitionarii unei motociclete KTM 450 EXC-R, care fusese pusa spre vanzare pe internet.
Persoana vatamata B. F-R. s-a intalnit cu inculpatul U. I. in aceeasi zi, in jurul orei 22:00, intr-o parcare din Talmaciu.
Inculpatul i-a spus ca doreste sa probeze motocicleta si a fugit cu aceasta.
Bunul a fost vandut martorului G. N. C., de la care a fost ulterior recuperat si predat persoanei vatamate.
Martorul G. N. C. a declarat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza.
Valoarea bunului a fost estimata la 14.900 lei.
Persoana vatamata B. F-R. a declarat in fata instantei ca nu doreste sa se impace pe latura penala si civila cu inculpatul, in legatura cu savarsirea infractiunii de furt.

In data de 19.01.2015, in jurul orei 15:00, persoana vatamata D. A-C. a fost contactata de catre inculpat de pe numarul de telefon �, in vederea achizitionarii unui ATV Yamaha, care fusese pus spre vanzare pe internet.
Persoana vatamata D. A-C impreuna cu martorii P. C. V. si C. I. s-au intalnit cu inculpatul U. I. in aceeasi zi, in jurul orei 22:00, pe str. 22 Decembrie 1918 din Talmaciu.
Inculpatul le-a spus ca doreste sa probeze ATV-ul si a fugit cu acesta.
Prejudiciul a fost estimat la 15.210 lei.
Inculpatul a aratat ca a vandut bunul martorului M. C. R., insa martorul a negat acest aspect.
Persoana vatamata D.A-C a declarat in fata instantei ca nu doreste sa se impace pe latura penala si civila cu inculpatul, in legatura cu savarsirea infractiunii de furt, constituindu-se parte civila pentru recuperarea sumei de 15.210 lei, suma cu care inculpatul a precizat in mod expres in fata instantei de judecata ca este de acord ca sa-l despagubeasca pe domnul D.

In data de 10.02.2015, in jurul orei 03:00, persoana vatamata I. D. A. impreuna cu martorul I. E.A. s-au intalnit cu inculpatul U. I., in vederea vanzarii unui ATV Bombardier, pe str. � din Sibiu.
Inculpatul a contactat persoana vatamata de pe numarul de telefon �...
Inculpatul U. I. le-a spus celor doi ca doreste sa probeze ATV-ul si a fugit cu acesta. Ulterior, inculpatul a abandonat bunul, care a fost recuperat de persoana vatamata.
Valoarea ATV-ului este de 7.500 Euro (aproximativ 33.750 lei).
Persoana vatamata I. D. A., desi citat de mai multe ori cu aceasta mentiune, nu a precizat faptul ca doreste sa se impace cu inculpatul in legatura cu savarsirea infractiunii de furt.

Cu privire la pozitia procesuala a celor doua persoane vatamate M. Z. si S.I. C. in sensul ca doresc sa se impace cu inculpatul U. I., atat pe latura civila, cat si pe latura penala, precum si faptul ca inculpatul este de acord cu impacarea, aspecte care rezulta din declaratie notariala persoana vatamata M. Z. in sensul ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpat, intrucat s-au impacat, renuntand la pretentii penale sau civile si solicita inlaturarea raspunderii penale a inculpatului U. (f. 81 di), declaratie notariala persoana vatamata S. I-C. in sensul ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpat, intrucat s-au impacat, renuntand la pretentii penale sau civile si solicita inlaturarea raspunderii penale a inculpatului U. (f. 82 di); instanta retine urmatoarele:
Cele doua fapte ale inculpatului din 09.06.2014 si 28.12.2014 privesc savarsirea infrac?iunii de furt, prevazuta de art. 228 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, astfel ca raportat la art. 396 alin. 6 Cpp �incetarea procesului penal se pronunta in cazurile prevazute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j)�; art. 16 alin. 1 lit. g Cpp �(1) Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca: g) a fost retrasa plangerea prealabila, in cazul infractiunilor pentru care retragerea acesteia inlatura raspunderea penala, a intervenit impacarea ori a fost incheiat un acord de mediere in conditiile legii;� si art. 231 alin. 2 NCp � (2) In cazul faptelor prevazute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) si c) si art. 230, impacarea inlatura raspunderea penala.�, si avand in vedere manifestarea expresa de vointa a inculpatului personal si a celor doua persoane vatamate, de a se impaca atat pe latura civila, cat si pe latura penala, care a intervenit la primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita si inainte de citirea actului de sesizare a instantei (potrivit art. 159 Cpp), pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza ca:

1. In temeiul art. 396 alin. 6 Cpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp, cu referire la art. 159 Cp raportat la art. 231 alin. 2 Cp, sa inceteze procesul penal fata de inculpatul U. I., pentru savarsirea infrac?iunii de furt, prevazuta de art. 228 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, ca urmare a impacarii partilor (fapta din 09.06.2014, persoana vatamata M. Z.).

2. In temeiul art. 396 alin. 6 Cpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp, cu referire la art. 159 Cp raportat la art. 231 alin. 2 Cp, sa inceteze procesul penal fata de inculpatul U. I., pentru savarsirea infrac?iunii de furt, prevazuta de art. 228 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, ca urmare a impacarii partilor (fapta din 28.12.2014, persoana vatamata S. I. C).

Situatia de fapt astfel retinuta de catre instan?a si vinovatia inculpatului in savarsirea a doua fapte de furt, trei fapte de furt calificat si o distrugere rezulta, dincolo de orice dubiu rezonabil, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, respectiv: Declaratii inculpat U. I. (f. 412); Declaratii persoane vatamate M. Z. (f. 69), I. D. (f. 105), S.I. C.(f. 158), F. G. B. (f. 192), B. F-R. (f. 220), I. D.A. (f. 269); Adrese parte civila Biserica Evanghelica C.A. Cisnadie (f. 131-136); Declaratie parte civila D. A-C. (f. 238); Declaratii martori P.C. (f. 74), C. S. N. (f. 76), M. M. P. (f. 81), M. S. I. (f. 112), M. O. I. (f. 150), C. S. F. (f. 153), S. L. M. (f. 146), S. D. (f. 164), G. N. C.(f. 391), T. I. (f. 169), B-P A (f. 200), P. C. V. (f. 242), C. I. (f. 247), I. E. A.l (f. 275), M.C. R. (f. 388), O.C. D. (f. 397) si B. F. (f. 403); Procese-verbale de recunoastere dupa fotografie si planse foto (f. 89, 95, 176, 181, 203, 227, 252, 258, 285, 291); Procese-verbale de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 121, 278); Dovezi ridicare si predare bunuri (f. 71, 87, 111, 117, 162, 173, 197, 211, 224, 274, 396, 409); Procese-verbale de investigatii (f. 213, 308, 309, 314, 343, 367, 368); Procese-verbale de transcriere a convorbirilor (f. 323-337, 347-358); Copii ale suporturilor optice continand rezultatul activitatilor de supraveghere tehnica, Nr. 17/35/17.02.2015, Nr. 17/34/17.02.2015, Nr. 17/33/17.02.2015, Nr. 17/32/16.02.2015, Nr. 17/31/14.02.2015, Nr. 17/30/13.02.2015, Nr. 17/24/05.02.2015, Nr. 17/22/02.02.2015; Proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare (f. 370); Inregistrari video si proces-verbal de redare (f. 137); Mijloc material de proba (Telefon Samsung GT-I 9001), precum si declaratie inculpatul U. I. (f. 144-146 di), declaratie partea civila T. I. (f. 148-149 di).

Astfel, martorul M. C. R. a aratat ca inculpatul l-a contactat de mai multe ori, propunandu-i sa cumpere o motocicleta KTM si un ATV Yamaha, insa l-a refuzat. Acesta a declarat ca inculpatul U. I. l-a sunat de pe numele de telefon �.., �.., �� si ��.
Avand in vedere ca la momentul reclamarii faptelor de catre persoanele vatamate nu se cunostea identitatea autorului, in cauza au fost dispuse masuri de supraveghere tehnica de catre judecatorul de drepturi si libertati, cu privire la numerele de telefon �., �... si ��, prin Incheierile penale nr. 30/CC/22.01.2015 si nr. 33/CC/26.01.2015 ale Judecatoriei Sibiu, fara rezultate concrete.
Ulterior, avand in vedere ca inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala, au fost dispuse masuri de supraveghere tehnica cu privire la numerele de telefon �., �. si ��, prin ordonantele provizorii ale procurorului din 11.02.2015 si 13.02.2015, confirmate de catre judecatorul de drepturi si libertati prin Incheierile penale nr. 60/CC/13.02.2015 si nr. 66/CC/16.02.2015 ale Judecatoriei Sibiu.
In urma punerii in executare a masurilor, s-a stabilit ca inculpatul U. I. se ascundea in locuinta martorilor O. C. D. si B. F., fiind astfel identificat.
Telefonul mobil Samsung GT-I 9001, folosit de catre inculpat la savarsirea infractiunilor de furt, pentru contactarea persoanelor vatamate, a fost ridicat din posesia martorului B. .F. prin ordonanta din 13.02.2015 in dosarul nr. 7849/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, si depus in prezent la Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Sibiu (pozitia nr. 29/2015 din Registru valori si corpuri delicte).
In locuinta inculpatului U. I. din �.., jud. Sibiu a fost efectuata o perchezitie domiciliara, ocazie cu care au fost identificate o legatura de chei apartinand persoanei vatamate I. D.l A. (8) si o geaca sport cu inscriptia SC MATTING, purtata de inculpat la savarsirea faptei reclamata de F. G. B. (5), potrivit declaratiilor persoanelor vatamate.
In cauza au fost efectuate recunoasteri dupa fotografie, pentru inlaturarea oricaror dubii cu privire la identitatea autorului, astfel ca inculpatul U. I. a fost identificat de catre toate persoanele vatamate din cauza, precum si de unii martori care le-au insotit pe persoanele vatamate la intalnirea cu inculpatul, potrivit proceselor-verbale de recunoastere dupa fotografie si planse foto (f. 89, 95, 176, 181, 203, 227, 252, 258, 285, 291 dup).
Inculpatul U. I. a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, inca din cursul urmaririi penale, descriind detaliat modalitatea de savarsire a acestora si contribuind la aflarea adevarului in cauza (f. 412-428 dup, 144-146 di), precizand in esenta faptul ca prima data solicita persoanelor vatamate sa se intalneasca cu ele pentru ca este interesat de bunul pus in vanzare pe internet, apoi le cerea permisiunea sa probeze motocicleta sau ATV-ul, dupa care pleca cu ele si nu le mai returna proprietarului.
In continuare, inculpatul a aratat ca proceda la contactarea unor persoane carora le propunea vanzarea motocicletei sau a ATV-ului, precum este martorul G. N. C., M. Catalin R. sau C. S. N..
Inculpatul a mai precizat ca pentru fiecare bun vandut a obtinut o suma de bani cuprinsa intre 1.500 lei si 2.000 lei, iar pentru ATV-ul vandut lui C. a obtinut suma de 900 euro; fiind totodata de acord cu actiunea civila formulata de catre partea civila BISERICA EVANGHELICA C.A. CISNADIE si D. -C, dar nu si cu cea formulata de catre martorul T. I., sustinand ca martorul stia ca motorul este furat, deoarece ar fi vazut o postare cu un anunt pe internet ca motorul este furat.

In drept,

Faptele savarsite, dupa o prealabila pregatire, de catre inculpatul U. I., care in datele de 02.07.2014 si 06.01.2015 a sustras doua motociclete apartinand persoanelor vatamate I. D. si F. G. B., iar in noptile de 17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015 a sustras o motocicleta si doua ATV-uri apartinand persoanelor vatamate B. F-R, D A-C si I D A, iar in data de 16.07.2014 a distrus un panou solar apartinand BISERICII EVANGHELICE C.A. CISNADIE, intrunesc atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive a
- doua infractiuni de furt (02.07.2014 si 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 Cp,
- trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp si
- distrugere, prevazuta de art. 253 alin. 1 Cp,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp privind concursul real de infractiuni, deoarece faptele au fost savarsite de catre inculpat inainte de condamnarea definitiva pentru vreuna dintre ele si cu art. 41 alin. 1 Cp, in ceea ce priveste recidiva postcondamnatorie.

Astfel, inculpatul a savarsit faptele in stare de recidiva postcondamnatorie, avand in vedere pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala de contopire nr. 822/16.06.2010 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 418/06.09.2010 a Tribunalului Alba, pedeapsa din care inculpatul a fost eliberat conditionat prin sentinta penala nr. 683/26.03.2013 a Judecatoriei Arad, definitiva la data de 02.04.2013, avand un rest ramas de executat de 831 zile inchisoare.
Prin urmare, in cauza sunt incidente si dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod penal �Exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare.�, precum si art. 43 alin. 2 Cp �Cand inainte ca pedeapsa anterioara sa fi fost executata sau considerata ca executata sunt savarsite mai multe infractiuni concurente, dintre care cel putin una se afla in stare de recidiva, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozitiilor referitoare la concursul de infractiuni, iar pedeapsa rezultata se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata ori la restul ramas neexecutat din aceasta.�

Cu privire la infractiunea de distrugere, instanta retine ca elementul material al acesteia consta in distrugerea unui panou solar apartinand BISERICII EVANGHELICE C.A. CISNADIE, in valoare de 4.500 lei, de catre inculpat, urmarea imediata fiind tocmai distrugerea bunului, iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei savarsita cu intentie directa de catre inculpat, potrivit art. 16 alin. 3 lit. a Cp.

In ceea ce priveste cele cinci infractiuni de furt (simplu si calificat), instanta retine ca elementul material al acestora consta in luarea pe nedrept a unui bun mobil (motociclete si ATV-uri) din posesia persoanelor vatamate I. D., F. G. B., B. F-R, D A-C. si I. D. A., de catre inculpatul U. I., sub pretextul ca doreste �doar sa le probeze�, fara consimtamantul acestora pentru luarea deplina a bunului, persoanele vatamate acordandu-si permisiunea doar cu privire la o proba din partea inculpatului, aspect normal in vederea realizarii tranzactiei de vanzare � cumparare a acestor tipuri de bunuri.
Urmarea imediata a constat tocmai in deposedarea persoanelor vatamate de bunuri si imposedarea inculpatului, producandu-se astfel un prejudiciu (valoarea bunului, lipsa de folosinta), iar restituirea bunului dupa consumarea infractiunii nu inlatura caracterul penal al faptelor sau raspunderea penala a inculpatului, precum a incercat sa sugereze acesta in aparare.
Totodata, instanta retine faptul ca urmarea imediata se produce chiar daca bunul este ulterior abandonat de inculpat, precum s-a intamplat in cazul persoanei vatamate I.D. A., in data de 10.02.2015, in jurul orei 03:00, cand inculpatul a fugit cu ATV-ul si l-a abandonat pe Calea Dumbravii, deoarece i s-a oprit motorul, dar a pastrat cheile ATV-ului, obiecte descoperite ulterior cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, astfel ca nu se poate retine apararea inculpatului in sensul ca nu este furt, deoarece imediat persoana vatamata a venit in spatele sau si si-ar fi recuperat bunul, intrucat din modus operandi al inculpatului rezulta clar intentia directa a acestuia de a sustrage si acest bun, precum a procedat in celelalte cazuri similare.
Legatura de cauzalitate in cazul infractiunilor de furt rezulta din materialitatea faptelor.
Totodata, instanta retine faptul ca inculpatul a actionat cu intentie directa, potrivit art. 16 alin. 3 lit. a Cp, pregatindu-si indeaproape activitatea infractionala, prin apelarea persoanelor vatamate de pe mai multe cartele telefonice (dupa cum rezulta din interceptarile telefonice), tocmai pentru a nu putea fi descoperit cu usurinta, apoi pretexta faptul ca doreste sa achizitioneze bunurile postate de catre persoanele vatamate pe internet, se intalnea cu acestea si le solicita permisiunea de a proba acele bunuri (motociclete si ATV), in vederea cumpararii, apoi pleca cu ele si nu le mai restituia proprietarilor, procedand la revanzarea bunurilor catre alte persoane, obtinand in acest fel venituri ilicite.

Instanta constata faptul ca inculpatul U. I., a solicitat schimbarea incadrarii juridice din cele ?apte infrac?iuni de furt re?inute prin rechizitoriu, dintre care:
- patru infractiuni de furt (09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014, 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 Cp, ?i
- trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp, in infrac?iunea de abuz de incredere, prevazuta de art. 238 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp.
Inculpatul a invocat faptul ca modul ?i modalitatea in care au fost savar?ite infrac?iunile complinesc elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz de incredere, nicidecum de furt, deoarece art. 228 Cp prevede luarea unui bun din posesia sau deten?ia altuia fara consim?amantul acestuia, iar in toate cele ?apte cazuri de furt exista consim?amantul proprietarului bunului mobil, cu un anume scop de a-l vinde, iar inculpatul cu scopul de a cumpara acel bun mobil.

Instanta nu poate retine sustinerile in aparare ale inculpatului, deoarece infractiunea de abuz de incredere prevazuta de art. 238 Cp presupune insusirea, dispunerea sau folosirea, pe nedrept, a unui bun mobil al altuia, de catre cel caruia i-a fost incredintat in baza unui titlu si cu un anumit scop, ori refuzul de a-l restitui.
Ori, in speta analizata nu se poate considera ca persoanele vatamate i-au incredintat inculpatului bunurile in baza unui titlu si cu un anumit scop, ci doar pentru a realiza o simpla proba a motocicletei sau a ATV-ului, pentru ca inculpatul, presupusul cumparator, sa se poata decide cu privire la actiunea sa de cumparare sau nu a bunului.
Spre deosebire de furt cand inculpatul sustrage pe nedrept un bun din posesia sau detentia altuia in scopul insusirii, in cazul abuzului de incredere inculpatul isi insuseste, chiar si temporar, bunul pe care persoana vatamata i l-a incredintat voluntar, cu un titlu (depozit, comodat, locatiune etc) si cu un anumit scop, cu obligatia de a-l restitui, ceea ce nu este cazul in speta.
In cazul acestor fapte de furt, instanta a retinut forma infractiunii consumate de furt simplu si calificat intrucat, potrivit teoriei aplicate, cea a �apropriatiunii�, bunurile (motocicletele si ATV) erau deja deplasate de la fata locului, dupa cum recunoaste si inculpatul, chiar daca ulterior unele dintre ele au fost recuperate.
In atare situatie, bunurile au iesit din stapanirea de fapt a persoanelor vatamate, fara acordul lor, si au intrat in posesia inculpatului U. I., care s-a comportat ca un adevarat proprietar, uzand de atributele usus, fructus si abusus, prin vanzarea bunurilor catre alte persoane.
Mai mult, insusi inculpatul in declaratia sa data in fata instantei de judecata, la fila 145, s-a referit la un motor ca fiind furat, �domnul T. stia ca este furat, pentru ca pe internet a vazut o postare�, iar apoi solicita schimbarea incadrarii juridice in abuz de incredere, dupa ce in declaratia sa a precizat ca recunoaste in totalitate faptele astfel cum au fost ele retinute in rechizitoriu, ceea ce presupune si recunoasterea laturii subiective a infractiunilor, in speta intentia directa de furt.
Ori, este absurd ca in momentul de fata, dupa asumarea vinovatiei cu tot ceea ce implica aceasta procedura simplificata, inculpatul sa sustina ca doreste schimbarea incadrarii juridice din furturi in abuzuri de incredere (ceea ce echivaleaza practic cu o nerecunoastere a faptelor in integralitate si cu o contradictie in propria atitudine procesuala adoptata).

Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, instanta in temeiul art. 386 Cpp, va respinge cererea inculpatului U. I. de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina sa, din patru infractiuni de furt (09.06.2014, 02.07.2014, 28.12.2014, 06.01.2015), prevazute de art. 228 alin. 1 Cp si trei infractiuni de furt calificat (17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015), prevazute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp, in sapte infractiuni de abuz de incredere prevazute de art. 238 Cp cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp si art. 41 alin. 1 Cp.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de furt, furt calificat si distrugere, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cp si anume �(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite � inculpatul a savarsit faptele, dupa o prealabila pregatire, in datele de 02.07.2014 si 06.01.2015 a sustras doua motociclete apartinand persoanelor vatamate I. D. si F. G. B., iar in noptile de 17.01.2015, 19.01.2015 si 10.02.2015 a sustras o motocicleta si doua ATV-uri apartinand persoanelor vatamate B. F-R., D. A-C. si I. D. A., intrucat spunea persoanelor vatamate ca doreste doar sa probeze bunul, apoi pleca cu acesta si nu-l mai restituia; iar in data de 16.07.2014 a distrus un panou solar apartinand BISERICII EVANGHELICE C.A. CISNADIE;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita � decurge din modus operandi al inculpatului, pe timp de zi, dar si de noapte, cu mare indrazneala, a apelat telefonic persoanele vatamate care au postat anunturi de vanzarea a unor motociclete sau ATV-uri pe internet, pretextand ca doreste sa le cumpere, se intalnea cu ele, proba bunul si pleca cu el, apoi il vindea unor alte persoane obtinand sume de bani in mod ilicit; de asemenea schimba mereu cartelele telefonice astfel ca organele de urmarire penala l-au depistat si identificat destul de greu pe inculpat, fiind necesare mai multe masuri de supraveghere, iar acesta se ascundea in casa unor martori;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii � inculpatul prin actiunea sa de a sustrage bunurile printr-o �inselaciune in sensul ca le probeaza� a produs o paguba in patrimoniul persoanelor vatamate, prejudiciul fiind recuperat prin inapoierea bunurilor catre persoanele vatamate, mai putin catre D.A. C.; totodata prin actiunea de distrugere a produs o paguba in patrimoniul Bisericii Evanghelice;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit � inculpatul a sustinut ca pentru a face rost de bani, avand o situatia materiala precara si din lipsa unui

Sursa: Portal.just.ro