Lipsire de libertate in mod ilegal

Pentru astazi fiind stabilit termen pentru pronuntare in cauza penala  privind pe inculpat BCA si pe persoana vatamata BE, avand ca obiect lipsirea de libertate in mod ilegal (art.205 NCP) alin.1,3.
Cauza a fost dezbatura in fond la data de 12 august 2015, cand  partile au pus concluzii pe fondul cauzei, concluzii ce s-au consemnat in incheierea din aceeasi zi si care  fac parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare a stabilit termen de pronuntare in cauza la data de 17 august 2015.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu emis in dosarul nr.1618/P/2015 la data de 27.04.2015, inregistrat pe rolul Judecatoriei Sibiu in data de 29.04.2015 sub nr.4896/306/2015, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului BCA, pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal, clasarea cauzei privind savarsirea de catre Bogdan Constantin Adrian a infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev. de art. 32 din Legea 217/2003, deoarece partile s-au impacat, disjungerea cauzei si formarea unui nou dosar avand ca obiect infractiunile de amenintare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal si hartuire, prev. de art. 208 alin. 2 Cod penal, inregistrarea unui nou dosar si trimiterea acestuia organului de cercetare penala din cadrul Politiei Municipiului Sibiu - Biroul de Investigatii Criminale, in vederea completarii urmaririi penale.
In fapt, s-a retinut ca, la data de 28.03.2015, in jurul orei 07:30 in zona statiei de autobuz situata in fata SC Continental SRL, inculpatul BCA a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe persoana vatamata BDE, prin amenintarea cu un cutit pe care il avea asupra sa, determinand-o pe aceasta impotriva vointei sale sa se urce intr-un autobuz impreuna cu el, iar apoi cand autobuzul a ajuns in statia de pe sos. Alba Iulia, in fata magazinului Trans Agape a prins-o de par pe persoana vatamata si sub amenintarea cutitului a tras-o afara din autobuz, determinand-o pe persoana vatamata sa il urmeze in spatele unor blocuri unde a adresat persoanei vatamate amenintari cu moartea. Prin faptele sale inculpatul a tulburat ordinea si linistea publica in interiorul autobuzului in care s-a deplasat impreuna cu persoana vatamata.
In drept, s-a aratat ca, faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal.
Situatia de fapt descrisa in actul de sesizare a instantei, a fost retinuta ca fiind probata cu urmatoarele mijloace de proba:
- proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexata (f. 31 - 41); proces verbal de recunoastere a obiectelor, impreuna cu plansa foto anexata (f. 42 – 46); plansa foto examinarea hainei persoanei vatamate (f. 47 – 50);declaratii persoana vatamata BDE (f. 51 – 60); proces verbal incheiat la data de 03.04.2015 cu ocazia discutiilor avute cu persoana vatamata in sensul in care aceasta era contactata de inculpat pentru a se impaca (f. 63); fotocopia sentintei civile nr. 6912/12.11.2014 (f. 64 – 66); declaratii martor CP (f. 68 – 75); declaratii martor HV (f. 76 – 79); declaratii martor SFI (f. 81 – 82); declaratii martor GAI (f. 84 – 85);  declaratii martor CAM (f. 87 – 90); adresa 68205/09.04.2015 emisa de IPJ Sibiu – Serviciul de Investigatii Criminale (f. 91); mandate de aducere si procesele verbale de cautare ale inculpatului BCA (f. 93 – 101, 120 - 121); proces verbal cu privire la datele de localizare rezultate in urma punerii in aplicare a masurii supravegherii tehnice (f. 118 – 119 d.u.p); declaratii inculpat BCA (f. 124 - 133) si fisa de cazier judiciar a inculpatului BCA (f. 134).
Prin incheierea judecatorului de camera preliminara din 27.05.2015, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul BCA (f.63, 64).
In cursul judecatii, au fost audiati inculpatul BCA (f.78, 79), persoana vatamata BD (f.81, 82) si martorii propusi prin rechizitoriu, GAI (f.180-182), CP (f.184-187), SF (f.189-191) si CAM (f.194-196), la solicitarea reprezentantei Ministerului Public si a inculpatului.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, ci exercitarea unor amenintari cu bataia fata de persoana vatamata, in autobuz, a anumitor acte de violenta, aratand ca, a tras-o si de par, iar in spatele blocurilor, i-a taiat cu un cutit haina. A mai mentionat si ca, in autobuz, a fost auzit de celelalte persoane, deoarece el oricum vorbeste mai tare.
Persoana vatamata nu a mai sustinut acuzarea, in ideea ca, declaratia data in faza de urmarire penala a fost in graba si nu s-a simtit privata de libertate, totul fiind o greseala de interpretare.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele aspecte:
Inculpatul este casatorit cu persoana vatamata din anul 2010 si au un copil minor, in varsta de 3 ani, relatiile dintre soti fiind insa deteriorate, cei doi aflandu-se in cursul procesului de divort initiat de persoana vatamata, solutionat in prima instanta la data de 26.03.2015. Pana la solutionarea definitiva a divortului, locuinta minorului a fost stabilita provizoriu la domiciliul persoanei vatamate.
Totodata, la data de 12.11.2014, Judecatoria Sibiu a emis un ordin de protectie a persoanei vatamate, pe o perioada de 6 luni, inculpatului fiindu-i interzis orice contact inclusiv telefonic prin corespondenta sau in orice alt mod cu aceasta si fiind obligat sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de sotie si fata de locuinta acesteia.
Pe fondul acestor probleme si tensiuni familiale, inculpatul, la data de 28.03.2015, in jurul orei 7:30, fiind si sub influenta bauturilor alcoolice, a asteptat-o pe sotia sa in statia de autobuz situata in fata SC Continental SRL, de unde persoana vatamata lua de obicei autobuzul catre casa, lucrand la aceasta societate pe tura de noapte.
In statie, asteptau plecarea autobuzului si alti colegi ai persoanei vatamate, respectiv martorul CP, care deja ocupase doua locuri in partea din spate a autobuzului, unde isi pusese borseta si martora CAM.
Apropiindu-se de statia de autobuz, persoana vatamata l-a observat si recunoscut pe inculpat, de care ii era foarte teama si fiind speriata, l-a chemat pe colegul ei, CP, iar inculpatul a prins-o de mana si i-a spus sa urce in autobuz.
Inculpatul a determinat-o pe persoana vatamata sa urce in autobuz, fiind si inarmat cu un cutit pe care l-a observat CP, ca fiind indreptat spre persoana vatamata si s-au asezat impreuna pe locurile din spate, ce fusesera ocupate de catre CP, acesta din urma spunandu-i inculpatului ca i-a ocupat locul. Inculpatul a scos atunci cutitul si i l-a aratat martorului, astfel ca, acesta s-a asezat pe scaunul din fata.
In timpul deplasarii cu autobuzul, inculpatul, nervos si agitat, ii tot cerea persoanei vatamate poze cu copilul si numarul ei de telefon, o ameninta ca scoate cutitul, iar persoanele din autobuz erau speriate si nu au reactionat fata de incidentul la care asistau.
Cand au ajuns in zona cartierului Turnisor, inculpatul i-a cerut persoanei vatamate sa coboare din autobuz, insa aceasta a refuzat, dar inculpatul a ridicat-o de pe scaun tragand-o de par si sub amenintarea cutitului pe care il avea asupra sa a tras-o afara din autobuz pe persoana vatamata impotriva vointei acesteia. Ulterior momentului la care au coborat din autobuz, inculpatul a condus-o pe persoana vatamata impotriva vointei sale in spatele unor blocuri din zona, unde a amenintat-o cu moartea, taindu-i de asemenea cu, cutitul, haina din fas pe care persoana vatamata o avea pe ea.
Persoana vatamata a reusit sa fuga spre o statie de taxi, dupa ce, la fata locului a ajuns martorul CP, moment in care inculpatul a aruncat cutitul intr-o curte si a luat-o la fuga.
Situatia de fapt expusa este relevata de probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv declaratia persoanei vatamate (f.51-60), coroborata cu declaratia inculpatului BCA (f. 124 - 133), declaratiile martorilor CP (f.68-75), SFI (f.81, 82), GAI (f.84, 85) si CAM (f.87-90); proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexata (f. 31 - 41); proces verbal de recunoastere a obiectelor, impreuna cu plansa foto anexata (f. 42 – 46); plansa foto examinarea hainei persoanei vatamate(f. 47 – 50), precum si in fata instantei de judecata, martorii SF si CAM relatand in esenta, aceleasi aspecte.
Ceea ce se remarca in cauza este faptul ca, inca din cursul urmaririi penale, inculpatul a exercitat presiuni si amenintari asupra persoanei vatamate pentru a-si retrage plangerea penala, sens in care s-a incheiat si procesul-verbal din data de 03.04.2015 (f.63 urm.pen.), iar aceasta nu a mai sustinut acuzatiile initiale, influentand si martorii audiati in fata instantei, colegii sai, sa revina asupra anumitor aspecte ale declaratiilor lor anterioare, astfel incat sa sustina apararea inculpatului, in sensul ca, nu s-a produs o lipsire de libertate in mod ilegal, ci inculpatul a exercitat doar acte de violenta asupra persoanei vatamate si a amenintat-o.
De altfel, inculpatul a si solicitat schimbarea incadrarii juridice din faptele pentru care a fost trimis in judecata in infractiunile de amenintare, prevazuta de art.206 C.pen., lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 C.pen., tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.371 C.pen. si port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prevazuta de art.372 alin.1 lit.a C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. si art.41 alin.1 C.pen.
In ceea ce o priveste pe persoana vatamata, conduita ei ulterioara inregistrarii plangerii penale, a fost directionata de experientele neplacute alte actelor de violenta anterioare exercitate asupra ei de catre inculpat, persoana acestuia inspirandu-i teama, de relatiile personale cu inculpatul, de faptul ca, au un copil impreuna, sunt casatoriti, aspecte de natura a crea convingerea instantei ca, ceea ce a declarat initial la urmarirea penala corespunde adevarului, nefiind doar o „greseala de interpretare” comisa de organele de urmarire penala, care nu au influentat-o, nu i-au vorbit urat si nu i-au spus ceea ce sa declare, astfel cum a mentionat chiar persoana vatamata in fata instantei.(f.81, 82 dos.)
Instanta va inlatura declaratiile din cursul judecatii a martorilor CP si GAI ca fiind partial nesincere, intrucat acestea au fost nesigure in aspectele esentiale, nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalte doua martore audiate si de altfel, nici cu declaratia inculpatului, atat din cursul urmaririi penale, cat si din cursul judecatii si in mod vadit influentate de subiectivismul persoanei vatamate.
Astfel, Cismas Petru a aratat ca, organele de urmarire penala i-au dat declaratia la semnat fara sa o citeasca, incercand sa releve faptul ca, el nu a avut cunostinta despre continutul acesteia, procedurile s-au derulat in graba, fiind in aceeasi camera cu persoana vatamata, unul dintre anchetatori dorind sa „il inchida cu orice pret pe inculpat.”Si martorul Gogea Alexandru Iacob a mentionat ca, nu a citit declaratia data la urmarirea penala, dar a semnat-o.
In afara faptului ca, in procedura de camera preliminara, care are ca obiect verificarea legalitatii sesizarii instantei, a administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala, nu s-au invocat exceptii in legatura cu nelegalitatea si neloialitatea administrarii probelor in cursul urmaririi penale, sau nelegalitatea efectuarii anumitor acte de catre organele de urmarire penala, sustinerile celor doi martori sunt lipsite de fundament si cata vreme nu exista nici macar un indiciu la dosar privind plasmuirea, reformularea afirmatiilor lor din cursul urmaririi penale, astfel incat sa sustina acuzatiile aduse inculpatului, sau interesul vadit al vreunei persoane fata de inculpat. Cert este ca, la momentul audierii lor in cursul urmaririi penale, martorii au declarat exact ceea ce au vazut si au auzit, iar ulterior, in fata instantei, si-au nuantat si schimbat declaratiile, la solicitarea persoanei vatamate, influentata de catre inculpat.
Martora oculara CAM (f.194-196 dos.), a declarat si in fata instantei faptul ca, inculpatul, fiind baut si agitat, o tinea, respectiv o tragea de un brat pe persoana vatamata spre autobuz, cei doi s-au urcat pana la urma in autobuz, desi persoana vatamata ii spunea sa mearga cu urmatorul, a auzit amenintarile inculpatului in sensul ca, va scoate cutitul, solicitarile insistente ale acestuia facute persoanei vatamate, sa ii arate poze cu copilul si sa ii dea numarul de telefon, fiind personal speriata, mai ales cand a auzit ca inculpatul are un cutit.
De asemenea, martora SF (f.189-191 dos.) a descris cele intamplate in autobuz ca fiind un adevarat „circ” pentru toate persoanele care se deplasau cu acel autobuz, si a relatat cum persoana vatamata a refuzat sa coboare din autobuz la solicitarea inculpatului, iar acesta a ridicat-o de par, cei doi coborand in statia imediat urmatoare, cum toata lumea era speriata, cand a urcat ea in autobuz si cum persoana vatamata i-a spus ulterior ca i-a fost frica de ceea ce s-a intamplat si ca puteau fi create consecinte mai grave.
Aprecierile personale ale martorilor privind tonul vocii inculpatului, daca era ridicat, brutal, sau in mod natural mai ridicat, natura gesturilor acestuia, daca a tras-o sau a tinut-o pe persoana vatamata, daca era sau nu libera, asupra carora a insistat inculpatul, nu pot fi analizate individual, ci trebuie inglobate in context, apreciate in functie de incidentul in sine si in integralitatea lui, confirmandu-se o ingradire efectiva a libertatii de miscare a persoanei vatamate.
Mai mult, cu toate ca inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, in declaratiile date in cursul urmaririi penale, a mentionat ca, i-a solicitat sotiei sale sa urce cu el in autobuz, iar ulterior, in momentul in care autobuzul a ajuns la statia Turnisor, a rugat-o insistent cu voce mai ridicata, sa coboare, insa aceasta  nu  a fost de acord, din moment ce l-a intrebat pe inculpat de ce sa coboare.
In drept, faptele inculpatului, constand in aceea ca, la data de 28.03.2015, in jurul orei 07:30 in zona statiei de autobuz situata in fata SC Continental SRL a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe persoana vatamata BDE, prin amenintarea cu un cutit pe care il avea asupra sa, determinand-o pe aceasta impotriva vointei sale sa se urce intr-un autobuz impreuna cu el, iar apoi cand autobuzul a ajuns in statia de pe sos. Alba Iulia, in fata magazinului Trans Agape a prins-o de par pe persoana vatamata si sub amenintarea cutitului a tras-o afara din autobuz, determinand-o pe persoana vatamata sa il urmeze in spatele unor blocuri unde a adresat persoanei vatamate amenintari cu moartea, lipsind in tot acest timp persoana vatamata de atributul libertatii fizice, prin actele de amenintare si violentele exercitate asupra persoanei vatamate pentru a o determina sa coboare din autobuz a tulburat ordinea si linistea publica, provocand persoanelor care au vazut faptele o stare de teama si indignare, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 Cod penal., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infractiuni si art. 41 alin. 1 Cod penal, privind recidiva postexecutorie, din moment ce, din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului BCA, se constata ca, infractiunile retinute in prezentul dosar penal au fost savarsite ulterior executarii pedepsei contopite de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 790/26.07.2011 a Judecatoriei Tg. Mures, dar inainte de implinirea termenului de reabilitare.
Sub aspectul laturii obiective, lipsirea de libertate in mod ilegal presupune o actiune sau inactiune prin care persoana vatamata sa fie lipsita de posibilitatea de a se deplasa si de a actiona in mod liber, in conformitate cu propria ei vointa, ori, in speta, astfel cum releva probatoriul administrat, la care s-a facut referire si care a conturat situatia de fapt expusa, inculpatul a exercitat in mod evident constrangeri fizice si morale asupra persoanei vatamate, cauzandu-i acesteia o puternica stare de teama, datorita careia aceasta nu a putut actiona in mod liber. Chiar daca martorii audiati au apreciat si declarat in fata instantei, faptul ca, in opinia lor, persoana vatamata putea de exemplu, sa coboare la o alta statie, sa se deplaseze in autobuz si chiar daca in concret, persoana vatamata ar fi avut o astfel de posibilitate, inculpatul, prin actiunile sale, i-a insuflat acesteia puternice temeri, care in mod vadit i-au restrans libertatea de miscare, i-au suprimat vointa, foarte speriati fiind de altfel toti cei din autobuz, niciuna dintre persoanele de fata nedorind sa intervina, fiind blocati, indignati, mai ales ca stiau, iar altii chiar au vazut, ca inculpatul a scos un cutit, amenintand persoana vatamata ca il va folosi. Persoana vatamata a fost de la inceput speriata cand l-a observat pe inculpat, nu s-a manifestat liber cand a urcat cu acesta in autobuz, inculpatul a insistat, chiar el afirmand acest lucru si a determinat-o sa urce, avand in mod vizibil asupra sa cutitul, el a determinat-o si sa coboare din autobuz, ridicand-o de pe scaun de par, vorbind tare (in mod natural sau nu, este lipsit de relevanta), astfel incat se auzeau in autobuz solicitarile pe care i le facea persoanei vatamate, se uita lumea, fiind cert ca persoana vatamata, desi nu a dorit sa coboare, a fost constransa in acest sens de catre actiunile inculpatului. Dupa ce au coborat din autobuz, persoana vatamata a reusit sa scape, fugind, doar cand a aparut colegul ei, CP, pana in acest moment, fiind lipsita de libertate in mod ilegal de catre inculpat, astfel ca, nu suntem in situatia comiterii infractiunilor propuse de catre inculpat, urmand a fi respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de acesta.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a Cod penal si 371 Cod penal, instanta va avea in vedere prevederile art.74 C.pen., potrivit carora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Conform art.74 alin.2 C.pen. cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.
Instanta constata ca, inculpatul a savarsit o fapta grava, cu multa indrazneala, de fata fiind mai multe persoane, prin exercitarea de acte de violenta si amenintare asupra persoanei vatamate intr-un mijloc de transport in comun si ulterior in strada, inarmat cu un cutit, afectand una dintre cele mai importante valori umane, libertatea fizica, urmarind un scop declarat care nu ii justifica sub nicio forma conduita.
Inculpatul, in varsta de 25 de ani, are 7 clase, nu are ocupatie, este recidivist, a mai fost condamnat pentru infractiuni de furt calificat si talharie, iar faptele ce fac obiectul prezentului dosar penal au fost savarsite in conditiile in care acesta se afla sub masura preventiva a controlului judiciar in conditiile art. 211 si urm. Cod procedura penala, masura dispusa de procuror in cadrul dosarului penal nr. 7464/P/2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu si mentinuta de judecatorul de camera preliminara in cadrul dosarului 970/306/2015 a Judecatoriei Sibiu, in care inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal. Astfel in pofida faptului ca inculpatul se afla sub o masura preventiva care ii stabilea intre altele obligatia de a avea o conduita buna si de a nu mai comite infractiuni, acesta a ignorat obligatiile impuse si a comis o infractiune de o periculozitate sociala sporita.
In cadrul dosarului 970/306/2015 a Judecatoriei Sibiu s-a dispus condamnarea inculpatului BCA la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 Cod penal, iar cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente s-a dispus incetarea procesului penal in baza art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. intrucat partile sau impacat.
Pe parcursul cercetarilor, inculpatul s-a sustras de la efectuarea urmariri penale, fiind adus in fata organelor de urmarire penala in urma investigatiilor si datelor rezultate din supravegherea tehnica autorizata in cauza. Atat in fata organelor de cercetare penala, cat si in fata instantei, acesta a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand comiterea faptelor retinute in sarcina sa.
Aceste aspecte denota o periculozitate sporita a inculpatului, o permanenta preocupare pentru comiterea de infractiuni si tinand cont de cele expuse, precum si de dispozitiile art.43 alin.5 C.pen., urmeaza a i se aplica pedeapsa inchisorii de 4 ani si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal si pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice.
Avand in vedere ca, infractiunile din prezenta cauza se afla in concurs real intre ele, precum si cu infractiunea pentru care acelasi inculpat a fost condamnat la 8 luni inchisoare, potrivit sentintei penale nr.242/17.04.2015 a Judecatoriei Sibiu, definitiva la data de 11.06.2015, vazand dispozitiile art.38 alin.1 C.pen., 40 C.pen., 39 alin.1 lit.b C.pen., urmeaza a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte doua pedepse stabilite, in final, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani, 10 luni si 20 de zile inchisoare.
In baza art.72 alin.1 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii din data de 11.12.2014 (24 de ore), precum si din data de 09.04.2015 (24 de ore) si perioada in care inculpatul a fost arestat preventiv, incepand cu data de 10.04.2015 pana la zi, 17.08.2015, ce se suprapune partial cu perioada 17.04.2015 – 11.06.2015, in care inculpatul a fost arestat preventiv in dosarul nr.970/306/2015.
Constatandu-se ca inculpatul se afla in executarea pedepsei de 8 luni inchisoare, fiind emis mandatul nr.275/17.06.2015, se va dispune anularea mandatului nr.275/17.06.2015 si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta hotarare.
In baza art.399 alin.1 C.pr.pen., data fiind solutia de condamnare la pedeapsa inchisorii, se va mentine masura arestului preventiv dispusa cu privire la inculpat.
Acest lucru se impune, cata vreme, probele administrate, analizate mai sus, au relevat cu certitudine imprejurarile in care s-au comis faptele, fiind conturata astfel gravitatea lor si pericolul social pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a inculpatului, raportat si la circumstantele personale ale acestuia.
In baza art.112 alin.1 lit.b C.pen., se va dispune confiscarea cutitului apartinand inculpatului, cu o lungime de 22 cm, cu manere din plastic de culoare alba, inregistrat la pozitia nr.33/2015 din registru valori si corpuri delicte al Judecatoriei Sibiu, fiind folosit la savarsirea faptelor.
In temeiul art.7 alin.1 din Legea 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea adaugarii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In temeiul art.5 alin.5 din Legea 76/2008, inculpatul va fi informat ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Se va lua act ca persoana vatamata BDE nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.272 alin.1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen., onorariul aparatorului din oficiu in suma de 50 lei va ramane in sarcina statului.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art.386 C.pr.pen., respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpat, din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art.205 alin.1 si 3 lit.a C.pen. si tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art.371 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. si art.41 alin.1 C.pen. in infractiunile de amenintare, prevazuta de art.206 C.pen., lovire sau alte violente, prevazuta de art.193 C.pen., tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.371 C.pen. si port sau folosire fara drept de obiecte periculoase, prevazuta de art.372 alin.1 lit.a C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. si art.41 alin.1 C.pen.
In baza art.396 alin.2 C.pr.pen., rap. la art.205 alin.1 si 3 lit.a C.pen.cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.si art.43 alin.5 C.pen., condamna inculpatul  BCA, detinut in P A, la 4 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.
In baza art.396 alin.2 C.pr.pen., rap la art.371 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen.si art.43 alin.5 C.pen., condamna inculpatul BCA, la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice.
Potrivit art.38 lin.1 C.pen., constata ca, infractiunile din prezenta cauza se afla in concurs real intre ele.
In baza art.38 alin.1 C.pen., constata ca, infractiunile din prezenta cauza se afla in concurs real si cu infractiunea pentru care acelasi inculpat a fost condamnat la 8 luni inchisoare, de tulburare a ordinii si linistii publice, potrivit sentintei penale nr.242/17.04.2015 a Judecatoriei Sibiu, ramasa definitiva la data de 11.06.2015.
In baza art.40 C.pen., 39 alin.1 li.b C.pen., aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte 2 pedepse stabilite, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani, 10 luni si 20 de zile inchisoare.
In baza art.72 alin.1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii din data de 11.12.2014 (24 de ore), precum si din data de 09.04.2015 (24 de ore) si perioada in care inculpatul a fost arestat preventiv, incepand cu data de 10.04.2015 pana la zi, 17.08.2015, ce se suprapune partial cu perioada 17.04.2015 – 11.06.2015, in care inculpatul a fost arestat preventiv in dosarul nr.970/306/2015.
Constata ca inculpatul se afla in executarea pedepsei de 8 luni inchisoare, fiind emis mandatul nr.275/17.06.2015.
Dispune anularea mandatului nr.275/17.06.2015 si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta hotarare.
In baza art.399 alin.1 C.pr.pen., mentine masura arestului preventiv dispusa cu privire la inculpat.
In baza art.112 alin.1 lit.b C.pen., confisca cutitul cu o lungime de 22 cm, cu manere din plastic de culoare alba, inregistrat la pozitia nr.33/2015 din registru valori si corpuri delicte al Judecatoriei Sibiu.
In temeiul art.7 alin.1 din Legea 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea adaugarii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In temeiul art.5 alin.5 din Legea 76/2008, inculpatul este informat ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Ia act ca persoana vatamata BDE,  nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.272 alin.1 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen., onorariul aparatorului din oficiu in suma de 50 lei ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 17 august 2015.