Lovire sau alte violente

Pentru azi fiind amanata pronuntarea hotararii in cauza penala privind  inculpatul M. C. F. A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 321 al.1  Cp  ?.a..
La apelul nominal facut in sedinta publica , nu se prezinta par?ile .
Procedura completa .
S-a facut referatul cauzei , dupa care :
Dezbaterile si sustinerile partilor pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la data de 02.04.2014 , fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitatea reprezentantilor partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la 17.04.2014, iar ulterior la 18.04.2014  cand a hotarat urmatoarele:


                                                        J U D E C A T O R I A

Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu in dosarul nr.443/p/2012 inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.9811/306/2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M. C. F. A., pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal si art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In fapt s-a retinut ca in data de 14.06.2012, invinuitul a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate B. M. A., politist in cadrul IPJ Sibiu, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, in urma carora acesta a suferit leziuni traumatice vindecabile in 16-18 zile de ingrijiri medicale, incident petrecut in magazinul apartinand SC  C. C. SRL situat pe str. … din mun. Sibiu, in curte si apoi in strada, la care au asistat mai multe persoane carora le-a fost tulburata astfel linistea, fiindu-le creata o stare de temere.
In drept s-a aratat ca faptele invinuitului M. C. F. A. care, in data de 14.06.2012, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate B. M. A., politist in cadrul IPJ Sibiu, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, in urma carora acesta a suferit leziuni traumatice vindecabile in 16-18 zile de ingrijiri medicale, incident petrecut in magazinul apartinand SC C. C. SRL situat pe str. .. din mun. Sibiu, in curte si apoi in strada, la care au asistat mai multe persoane carora le-a fost tulburata astfel linistea, fiindu-le creata o stare de temere, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infractiuni.
In cursul urmarii penale s-au administrat urmatoarele probe:
- plangerea penala formulata de partea vatamata - filele 3-4;
- rezultatul examinarii clinice a partii vatamate de catre medicul specialist ortoped si respectiv radiolog, din data de 14.06.2012 – filele 5-6;
- certificatul medico-legal nr. I/a/510 din 14.06.2012 – fila 7;
- chitante si adeverinte medicale eliberate partii vatamate – filele 8-11;
- declaratia partii vatamate B. M. A. – filele – 12-13;
- listingul convorbirilor telefonice - extras – avute de partea vatamata in iunie 2012 – fila 15;
- copia permisului de parcare „in exercitiul functiunii” emis pentru autoturismul proprietatea partii vatamate de catre Consiliul Local Sibiu – fila 16;
- chitante, adeverinte medicale, certificate de concediu medical eliberate partii vatamate – filele 17-26;
- raportul de expertiza medico-legala nr. 504/II/a/53/2012 din 30.01.2013 – filele 30-34;
- adresa nr. 63285/17.07.2012 a IPJ Sibiu – Serviciul Resurse Umane – fila 35;
- declaratii martor Z. N. D. – filele 43-46;
- declaratii martor A. D. A – filele 47-50;
- declaratii martor D. M. A. – filele 51-54;
- declaratii martor L. A. – filele 55-58;
- DVD imagini camera de supraveghere apartinand SC C. C. SRL - fila 59;
- plansa foto continand fotografii extrase de pe camera video de supraveghere – filele 60-70;
- declaratii invinuit – filele 76-80;
- fisa privind cazierul judiciar al invinuitului – fila 81;
In cursul judecarii cauzei au fost administrate urmatoarele probe: declaratia inculpatului (filele 62-66), declaratia partii civile B. M. A. (filele 67-68), declaratiile martorilor C. G. si D. D. I. propusi de partea civila (filele 69-70), D. M. A., C. (fosta L) A., A. D. A., Z.N. D., propuse prin rechizitoriu (filele 71-76) si martora S. M., propusa de inculpat (filele 98-99).
 La solicitarea instantei, I.P.J. Sibiu a comunicat, prin adresa nr.37565/6.12.2013, faptul ca partea civila era in exercitarea atributiilor de serviciu la data de 14.06.2012.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 14.06.2012, in jurul orei 09:00, partea civila B. M. A. – politist in cadrul I.P.J. Sibiu – Serviciul Investigatii Fraude, a plecat de la locul de munca spre domiciliul sau, situat pe str. … din Sibiu la nr…, pentru a-si lua autoturismul proprietate personala, cu care urma apoi sa se deplaseze in ziua respectiva in interes de serviciu.
In momentul cand a ajuns in fata casei unde locuia, partea civila a observat ca in dreptul portii de acces al autoturismelor in curtea casei sale era oprit neregulamentar autoturismul marca BMW seria 5, de culoare neagra, cu nr. de inmatriculare …, astfel ca nu putea sa plece din curte cu autoturismul. Vazand ca inculpatul M. C. F. A. era inca la volanul autoturismului mentionat, partea civila i-a batut in geam si i-a cerut sa isi mute masina, facand si un gest in acest sens. Inculpatul nu a dat curs solicitarii partii civile, coborand din masina si indreptandu-se spre centrul de fotocopiere situat vizavi de locuinta partii civile – la nr.47, apartinand SC C. C. S.R.L.-, pentru a i se efectua niste fotocopii ale unor documente, intentionand sa plece de acolo cu masina imediat ce i se efectuau cele cateva fotocopii.
Inculpatul a intrat in copy-center, urmat de partea civila, acolo aflandu-se trei angajate: martorele D. M. A., C. (fosta L.) A., A. D. A. (martora Z.  N.D., proprietara centrului de copiere, a ajuns la scurt timp dupa parti in magazin). Partea civila i-a cerut inculpatului din nou sa isi mute masina, adresandu-i-se cu apelativul „Prietene”, iar inculpatul a afirmat ca isi va muta masina dupa ce isi face copiile, moment in care partea civila a smuls din mana martorei D. M. A. documentele inculpatului. Inculpatul a luat apoi din mana partii civile documentele sale si i-a spus sa acesteia sa cheme politia daca nu ii convine situatia.
Atunci partea civila a afirmat ca el este politist, si-a scos legitimatia de serviciu si a aratat-o inculpatului pentru scurt timp, fara a-si declina numele si functia pe care o ocupa. Atunci inculpatul a replicat ca este avocat si ca isi cunoaste drepturile, desi in realitate era doar student la facultatea de drept. Martora A. D. A. l-a intrebat pe partea civila (pe care il cuno?tea, fiind vecin), daca sa actioneze butonul de panica, iar partea civila i-a raspuns ca da, fara ca discutia dintre cei doi sa fie auzita de inculpat. Martora a actionat butonul mentionat, dar nu s-a auzit niciun sunet, alarma fiind una silentioasa si declansandu-se doar la sediul firmei de paza.
Partea civila a iesit afara din centrul de copiere si a sunat la politie solicitand sprijinul unui echipaj care sa se deplaseze la fata locului, iar apoi a revenit in interior. Inculpatul, care intre timp platise contravaloarea copiilor facute, a incercat sa plece, dar partea civila s-a asezat in calea lui, solicitandu-i sa astepte venirea echipajului de politie. Pentru a-si face loc si a putea pleca, inculpatul a prins de brate partea civila care se tinea cu o mana de balustrada terasei si a impins-o cu putere, partea civila cazand pe scari pe pavajul din curte, lovindu-se la spate si la picioare.
Zgomotul produs de caderea partii civile pe scari a fost auzit de cele patru angajate (care nu au vazut efectiv caderea partii civile, ci doar impingerea ei de catre inculpat). In urma caderii partii civile i-au sarit din buzunar telefoanele si cheile, dar si ochelarii.
Inculpatul a fugit apoi spre masina, partea civila s-a ridicat de la pamant si a fugit dupa el pentru a-l impiedica sa plece, oprindu-se langa portiera soferului. Cum inculpatul nu putea intra pe acolo in masina, a ocolit autoturismul si a intrat pe portiera din dreapta spate, a blocat usile cu telecomanda si apoi a plecat inainte de venirea echipajului de politie si a patrulei firmei de protectie si paza chemata de catre angajatele centrului de copiere.
In urma incidentului partea civila a suferit leziuni la nivelul bratelor, al coapsei drepte si o contuzie de coloana vertebrala lombara, necesitand pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale si beneficiind de asistenta medicala la Unitatea Primiri Urgente a Spitalului Clinic Judetean Sibiu.
Starea de fapt a fost retinuta de instanta de judecata pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, dar si al judecatii, dupa cum urmeaza:
In rechizitoriu s-a retinut ca fata de imprejurarea ca partea civila folose?te in mod obi?nuit autoturismul propriu in interes de serviciu rezulta si din „permisul de parcare in exercitiul functiunii” eliberat de Consiliul Local Sibiu pentru respectivul autoturism (fila 16), iar din adresa nr. 63285/17.07.2012 a IPJ Sibiu – Serviciul Resurse Umane (fila 35), in care se indica faptul ca incidentul este investigat, in temeiul Legii 319/2006 ?i de catre angajatorul IPJ Sibiu ca accident de munca, rezulta fara dubiu ca la momentul incidentului care face obiectul acestui dosar poli?istul B. M. se afla in locul respectiv in timpul serviciului ?i in interes de serviciu.
Instanta constata ca aceste sustineri nu fac dovada faptului ca partea civila era intr-adevar in exercitarea atributiilor de serviciu, insa, prin adresa nr.37565/6.12.2013 – solicitata de instanta -(fila 45), I.P.J. Sibiu a confirmat faptul ca partea civila era in exercitarea atributiilor de serviciu la data de 14.06.2012 si ca isi folosea autoturismul propriu in interes de serviciu. Nu s-a comunicat insa motivul pentru care partea civila avea nevoie de autoturismul sau in ziua respectiva, in speta daca avea de solutionat un dosar si trebuia sa efectueze o deplasare in acest scop.
Si inculpatul si partea civila au dat declaratii concordante referitoare la partea de inceput a incidentului, (filele 76-80, 14-15 dosar de urmarire penala, filele 62-68), rezultand astfel ca inculpatul a blocat cu autoturismul sau iesirea din curtea imobilului unde locuia partea civila, ca a refuzat sa isi mute de acolo masina la solicitarea expresa a acesteia (chiar daca a fost facuta prin gesturi si de o maniera nu foarte politicoasa), ca inculpatul a plecat in centrul de copiere urmat de partea civila.
Din declaratiile partilor, dar si ale martorelor (filele 43-58 dosar de urmarire penala, filele 71-75, 98-99) si din inregistrarile efectuate de camerele de supraveghere rezulta modul de desfasurare a incidentului dintre parti in interiorul centrului de copiere, dar si la iesirea partilor in curte. Trebuie precizat la acest moment faptul ca partea civila era un cunoscut al martorelor (acestea stiind si ca partea civila era politist), locuind vizavi de cladirea in care functiona centrul de copiere.
Martora C. (fosta L.) A. a declarat ca si inculpatul si partea civila au intrat nervosi in sediul centrului de copiere, martora D. M. A. declarat ca ambele parti nu au vorbit civilizat, fara a putea preciza care dintre acestea a inceput, martora A. D. A a declarat ca si inculpatul si partea civila erau la fel de „vulcanici si de taiosi in replicile pe care si le-au dat”. Si martora Z. N. D. a relatat faptul ca discutia dintre parti a „luat-o razna, in sensul ca amandoi s-au aprins” (martora Zaharescu nu a fost prezenta la intreg incidentul din copy-center, ajungand doar dupa momentul smulgerii hartiilor inculpatului de catre partea civila).
Inculpatul a sustinut, iar martora D. M. A. a confirmat faptul ca partea civila a smuls din mana ei documentele care apartineau inculpatului, inainte ca aceasta sa isi fi declinat calitatea de poli?ist. Martora a mai declarat ca acest gest al partii civile a speriat-o (fila 51 dosar de urmarire penala, fila 71).
Desi inculpatul a sustinut ca avea indoieli asupra faptului ca partea civila era politist, precizand ca partea civila a facut doar o afirmatie in acest sens, fara a-si preciza numele si functia si aratandu-i pentru foarte putin timp o legitimatie, martorele D. M. A., C. (fosta L.) A. au confirmat ca partea civila si-a declinat calitatea de poli?ist si ca i-a aratat inculpatului legitimatia (fara insa a-si indica numele si functia, contrar celor sustinute de partea civila), precum si faptul ca partea civila s-a pus in dreptul usii pentru a nu-l lasa pe inculpat sa iese dupa ce acesta primise fotocopiile solicitate. Desi partea civila a sustinut ca a aratat inculpatului si pentru a doua oara legitimatia, aceasta sustinere nu este confirmata de restul probelor administrate.
Inculpatul a recunoscut, iar martorele si partea civila au confirmat faptul ca, ulterior declinarii calitatii de politist de catre partea civila, inculpatul a afirmat ca este avocat si ca isi cunoaste drepturile, in realitate inculpatul fiind doar student la facultatea de drept.
Desi partea civila a sustinut in fata instantei ca s-a auzit sunetul puternic produs de alarma care s-a declansat in urma actionarii butonului de panica, inculpatul a declarat ca nu s-a auzit nicio alarma, sustinerile acestuia din urma fiind confirmate de toate cele patru martore oculare.
Desi inculpatul a recunoscut ca partea civila i-a blocat iesirea, tinandu-se cu mana de balustrada, a negat ca ar fi prins de brate partea civila si ar fi impins-o si ca aceasta ar fi cazut din acest motiv pe scari, sustinand ca el a iesit din centrul de copiere pe sub bratul partii civile, iar leziunile pe care le-a prezentat aceasta putandu-se datora eventual faptului ca s-a impiedicat si a cazut pe scari, aceste sustineri ale inculpatului sunt contrazise insa de restul probelor din dosar, probe care confirma versiunea partii civile.
Martora D. M. A. a declarat ca a vazut cum inculpatul a impins partea civila care statea in dreptul usii, fara insa a putea vedea, din cauza pozitiei in care se afla partea civila, modul in care aceasta a cazut in curtea imobilului (fila 71). In mod similar, si martora C. (fosta L.) A., a declarat ca a vazut doar cum inculpatul a impins partea civila, martora vazand ulterior in curte telefoanele, ochelarii si cheile partii civile cazute pe jos (filele 72-73). Si martora A. D. A. a declarat ca partea civila i-a blocat inculpatului iesirea, cerandu-i sa nu plece pana nu vine politia, ca, fara sa fi vazut ce a facut inculpatul, a auzi o bubuitura imediat dupa acea si apoi a vazut partea civila ridicandu-se de pe jos, inculpatul fugind spre masina si partea civila dupa el (filele 74-75). Martora A. a confirmat ca partea civila se tinea cu o mana de balustrada pentru a nu-l lasa pe inculpat sa plece. Si martora Z. N. D. confirmat faptul ca partea civila i-a cerut inculpatului sa astepte pana vin organele de ordine, deoarece sunase la nr.112, punandu-se in fata lui pentru a nu-l lasa sa iese (filele 98-99).
Toate martorele a confirmat ca lucrurile pe care partea civila le avea asupra sa i-au cazut pe jos la caderea partii civile pe scari.
Faptul ca partea civila a fost victima unei agresiuni rezulta si din certificatul medico-legal, si raportul de expertiza medico-legala, aceste acte medico-legale stabilind ca leziunile traumatice suferite de partea civila (echimoze, hematom coapsa dreapta, excoriatii) s-au produs prin cadere pe un plan dur neregulat, dar si prin compresiune la nivelul bratelor. In privinta numarului zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, initial a fost stabilit, prin certificatul medico-legal, un numar de 6-7 zile de ingrijiri medicale, insa, urmare a evolutiei  lente a vindecarii si a necesitatii efectuarii de tratamente la nivelul coloanei vertebrale pentru recuperare, expertiza medico-legala a concluzionat ca partea civila a suferit, posibil in contextul evenimentului traumatic din data de 14.06.2012 si o contuzie de coloana vertebrala lombara – cu acutizarea consecutiva a unei afectiuni cronice existente, produsa urmare a lovirii de corpuri dure sau prin torsiune fortata a coloanei vertebrale, durata ingrijirilor medicale necesare vindecarii fiind prelungita la 16 – 18 zile (filele 30-34).
In final trebuie mentionat faptul ca si din inregistrarile video surprinse de cele doua camere de luat vederi din incinta centrului de  copiere si respectiv de pe exteriorul cladirii mentionate se observa (fara sonor), atat modul de desfasurare a incidentului dintre parti petrecut in interior (inclusiv aspectele legate de recuperarea hartiilor de catre inculpat de la partea civila), faptul ca partea civila a iesit la un moment dat din centru (probabil atunci cand a sunat la politie), precum si faptul ca partea civila a cazut pe scari, iar apoi inculpatul a fugit pe strada (filele 60-70 dosar de urmarire penala).
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2, 5 din C.pen. din 1969, constand in aceea ca in data de 14.06.2012, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate B. M. A., politist in cadrul IPJ Sibiu, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, in urma carora acesta a suferit leziuni traumatice vindecabile in 16-18 zile de ingrijiri medicale.
Din probele administrate in cauza, asa cum au fost expuse si analizate mai sus, rezulta ca inculpatul, cu intentie directa, a impins partea civila, care a cazut pe scari, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale.
Pentru existenta infractiunii de ultraj este in mod obligatoriu necesar, printre altele, ca, sub aspectul laturii subiective, autorul sa fi cunoscut faptul ca victima este un functionar public care exercita o functie implicand exercitiul autoritatii de stat aflat in exercitarea atributiilor de serviciu si, sub aspectul laturii obiective, ca acest functionar sa fi actionat cu respectarea dispozitiilor legale, deoarece in situatia exercitarii abuzive a functiei, acesta nu mai este ocrotit de legea penala in calitate de reprezentant al autoritatii, ci doar ca simpla persoana fizica.
Din probele administrate rezulta ca partea civila i-a adus la cunostinta inculpatului faptul ca este politist (spunandu-i acest lucru si aratandu-i legitimatia), dar nu si ca era in exercitarea atributiilor de serviciu (partea civila nu a mentionat nici in declaratia din cursul urmaririi penale si nici in cea din fata instantei ca i-ar fi zis inculpatului ca are nevoie masina in interes de serviciu, ci doar ca trebuie sa plece). Tinand seama de faptul ca partea civila nu era imbracata cu uniforma de politist, ca i-a cerut inculpatului sa isi mute masina din dreptul portii casei sale, spunandu-i „prietene, sa iti muti masina”, ca a smuls hartiile inculpatului si ca a solicitat telefonic deplasarea unui echipaj de politie la fata locului pentru a lua masuri impotriva inculpatului, instanta constata ca inculpatul nu a putut avea reprezentarea faptului ca partea civila era in exercitarea atributiilor de serviciu si ca prin fapta sa aduce atingere autoritatii de stat.
Apoi, asa cum rezulta din declaratiile martorelor oculare mentionate si din declaratia inculpatului, partea civila, dupa refuzul inculpatului de a-si muta masina, a smuls din mana uneia dintre martore documentele apartinand inculpatului.
Conform art.31 alin.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane (in vigoare la data comiterii faptei), in exercitarea drepturilor conferite de prezenta lege politistul are obligatia sa respecte intocmai drepturile si libertatile fundamentale ale omului, prevazute de lege si de Conventia europeana a drepturilor omului.
Conform art.41 alin.1 lit.b, h din Legea nr.360/2002 (Statutul politistului), politistul este dator sa dovedeasca solicitudine si respect fata de orice persoana, in special fata de grupurile vulnerabile, sa isi consacre activitatea profesionala indeplinirii cu competenta, integritate, corectitudine si constiinciozitate a indatoririlor specifice de serviciu prevazute de lege, iar prin intregul sau comportament, sa se arate demn de consideratia si increderea impuse de profesia de politist.
Conform art.12 din H.G. nr.991/2005, pentru aprobarea Codului de etica si deontologie al politistului (publicata in Monitorul Oficial Nr. 813 din 7 septembrie 2005) -„Conduita generala”-, politistul evita comportamentul care ar putea afecta increderea populatiei, este disciplinat si apara prestigiul institutiei si profesiei, exercitand toate prerogativele si indatoririle specifice functiei publice pe care o detine.
In fine, conform art.13 din acelasi act normativ politistul trebuie sa se comporte civilizat si sa dea dovada de amabilitate si solicitudine, adoptand o atitudine politicoasa si ferma (alin.1) si trebuie sa dovedeasca stapanire de sine, capacitate de comunicare, abilitati de gestionare a situatiilor conflictuale (…) (alin.2).
Tinand seama de faptul ca partea civila a avut o conduita neconforma prevederilor legale mentionate, smulgand documentele din mana inculpatului, fapta ce excede in mod evident limitelor legale de exercitare a functiei, instanta constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ultraj nici sub aspectul laturii obiective. Sunt, in acest context, lipsite de relevanta sub aspectul infractiunii de ultraj imprejurarile (retinute in rechizitoriu) ca inculpatul avea obligatia legala de a prezenta, la solicitarea partii civile - politist actul de identitate (refuzul putand constitui contraventie conform art.3 pct.31 din Legea 61/1991) si ca partea civila, solicitand acestuia sa se legitimeze prin prezentarea cartii de identitate, a actionat in temeiul art.31 din Legea 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane (politistul are dreptul, dar si obligatia, de a legitima si de a stabili identitatea persoanelor care incalca dispozitiile legale, inculpatul incalcand, prin oprirea dreptul portii imobilului partii civile, prevederile art.143 din H.G. nr.1391/2006 prevede in mod expres interdictia stationarii voluntare a vehiculelor in dreptul cailor de acces care deservesc proprietatile alaturate drumurilor publice, oprirea si stationarea neregulamentara fiind sanctionate contraventional (art.108 din O.U.G. nr.195/2002).
Prin urmare, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, dar tinand seama de faptul ca inculpatul a impins partea civila cu intentie, cauzandu-i leziuni produse prin cadere ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale, instanta, in baza art.386 C.proc.pen. va schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2 din C.pen. din 1969 in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. (reglementarea infractiunii de lovire sau alte violente din C.pen. din 1969 este mai favorabila fata de cea din art.193 din C.pen. in vigoare sub aspect sanctionator).
Desi reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2 din C.pen. din 1969 in infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2, 5 din C.pen. din 1969, tinand seama de faptul ca partea civila era politist, instanta, avand in vedere faptul ca a constatat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prevazuta de art.239 alin.2 din C.pen. din 1969, ci cele ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 din C.pen. din 1969, va respinge aceasta cerere de schimbare a incadrarii juridice.
Inculpatul a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si lini?tii publice prevazuta de art.321 alin.1 din C.pen. din 1969, retinandu-se ca in data de 14.06.2012, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate B. M. A., politist in cadrul IPJ Sibiu, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, in urma carora acesta a suferit leziuni traumatice vindecabile in 16-18 zile de ingrijiri medicale, incident petrecut in magazinul apartinand SC C.  C. SRL situat pe str. …. din mun. Sibiu, in curte si apoi in strada, la care au asistat mai multe persoane carora le-a fost tulburata astfel linistea, fiindu-le creata o stare de temere.
La data de 14.06.2012 C.pen. din anul 1969, in vigoare pe atunci, incrimina infractiunea prevazuta de art.321 alin.1 astfel: „Fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii, sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura, in alt mod, linistea si ordinea publica, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani”.
La data de 1.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal care, in art.371 incrimineaza sub denumirea marginala de „Tulburarea ordinii si linistii publice”, fapta persoanei care, in public, prin violente comise impotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenintari sau atingeri grave aduse demnitatii persoanelor, tulbura ordinea si linistea publica, aratand ca aceasta fapta se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Dat fiind tratamentul sanctionator mai bland prevazut de noua reglementare, dar si continutul diferit al infractiunii prevazute de art.371 C.pen. fata de cel al infractiunii prevazute de art.321 alin.1 din C.pen. din 1969, instanta, in baza art.386 C.proc.pen. va schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si lini?tii publice prevazuta de art.321 alin.1 din C.pen. din 1969 in infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art.371 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
Din punct de vedere al laturii subiective aceasta infractiune se comite cu intentie directa sau indirecta, ceea ce presupune ca autorul ei sa prevada rezultatul faptei sale (tulburarea ordinii si linistii publice) si sa urmareasca sau sa accepte posibilitatea producerii lui, iar din punct de vedere al laturii obiective, presupune producerea unei urmari constand in tulburarea ordinii si linistii publice.
In cauza, asa cum a rezultat din probele administrate, partea civila a fost cea care a inceput sa se comporte necorespunzator, adresandu-i-se inculpatului cu apelativul „Prietene”, smulgand din mana martorei D. M. A. documentele inculpatului (martora speriindu-se), partea civila si inculpatul s-au certat, partea civila i-a blocat inculpatului iesirea, insa angajatele si-au continuat treaba, fara a arata in vreun fel ca erau speriate (au apasat „butonul de panica”, insa doar partea civila a stiut acest lucru), iar apoi, pentru a putea pleca, inculpatul a impins pe terasa imobilului, aceasta cazand pe scarile din curtea casei in care functiona acel copy-center si in care nu se mai aflau alte persoane. Tinand seama de acestea, instanta constata ca nu se poate considera ca inculpatul a actionat cu intentia de a aduce atingere ordinii si lini?tii publice si nici ca o astfel de urmare s-ar fi produs. Din probele administrate a mai rezultat ca, imediat dupa aceea inculpatul a fugit la masina, urmat de partea civila, care nu l-a lasat sa intre in autoturism, astfel ca inculpatul a intrat pe o portiera din spate, a blocat usile si a plecat, insa nu s-a facut prin niciun mijloc de proba dovada faptului ca mai erau si alte persoane prezente care sa fi fost speriate de cele petrecute (cu exceptia unor muncitori aflati pe o schela care renovau un imobil, ramasi neidentificati, carora partea civila le-a cerut doar sa intervina pentru a-l opri pe inculpat si a caror reactie in privinta incidentului nu a fost dovedita prin probe, ci doar prezumata) sau ca s-ar fi tulburat in vreun fel ordinea si linistea publica (pe strada inculpatul nefacand niciun fel de acte care sa aiba o astfel de urmare) ori ca inculpatul ar fi actionat cu intentia de a aduce atingere acestor valori sociale. Mai trebuie subliniat faptul ca incidentul din copy-center s-a petrecut foarte rapid, iar pe strada a trecut foarte putin timp pana ,cand inculpatul a plecat cu autoturismul, astfel ca nu a existat nici timpul necesar producerii urmarii specifice cerute de lege pentru existenta infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice.
In acest context trebuie mentionat ca faptul ca inculpatul era agitat cand a intrat in sediul copy-centerului nu are relevanta penala, dupa cum nu are o astfel de relevanta nici faptul ca acesta si in alte randuri cand a fost acolo pentru a-i fi efectuate fotocopii era grabit.
Prin urmare, constatand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.371 C.pen., fiind incident cazul prevazut de art.16 lit.b teza I-a C.proc.pen. (fapta nu este prevazuta de legea penala), instanta, in baza art.396 alin.5 C.proc.pen. rap.la art.16 lit.b teza I-a C.proc.pen. va achita inculpatul pentru infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art.371 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a o aplica inculpatului pentru infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 din C.pen. din 1969 instanta va avea in vedere prevederile art.74 C.pen. (Criteriile generale de individualizare a pedepsei) in sensul ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Conform art.74 alin.2 C.pen. cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.
Instanta constata ca infractiunea comisa de inculpat prezinta o gravitate medie, fiind comisa pentru ca inculpatul sa poata pleca, prin impingerea partii civile, care cazut pe scari si a suferit leziuni la nivelul coloanei vertebrale, care au necesitat pentru vindecare un numar mare de zile de ingrijiri medicale (16-18), partea civila avand nevoie si de fizioterapie pentru recuperare. Inculpatul era in varsta de 32 de ani la data comiterii infractiunii, era student la Facultatea de Drept, nu a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, este necasatorit si nu are copii minori, iar din declaratia martorei Stan Mirela rezulta ca inculpatul nu a mai fost implicat in alte incidente si ca regreta cele petrecute intre el si partea civila (filele 98-99).
Tinand cont de cele expuse mai sus instanta urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa amenzii, stabilind-o la suma de 5.000 lei (conform art.art.63 alin.3 teza a II-a din C.pen. din 1969 limitele fiind de la 500 lei la 30.000 lei).
Se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.63 ind.1 din C.pen. din 1969 referitoare la posibilitatea inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii daca se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii.
Partea civila B. M. A. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1131 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale (filele 50-51).
Instanta constata ca partea civila a dovedit prin facturile si chitantele depuse la filele 17-18 din dosarul de urmarire penala achitarea sumei de 1000 lei pentru tratamente de electroterapie si consultatii ortopedice. Suma de 101 lei va fi acordata partii civile cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cat priveste daunele morale, instanta constata ca intr-adevar partii civile i-a fost produs un prejudiciu nepatrimonial, constand in suferinta fizica, prejudiciu pe care, tinand seama de localizarea leziunilor (la coloana vertebrala), de durata zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare (16-18), de faptul ca partea civila a fost nevoita sa efectueze tratamente de electroterapie pentru a-si reveni, il evalueaza la suma de 5000 lei. La stabilirea acestui cuantum al despagubirilor instanta a avut in vedere si faptul ca partea civila a stat in concediu medical in urma incidentului, conform actelor depuse la dosarul de urmarire penala, dar si declaratiile martorilor C. G. si D. D. I., colegi de serviciu ai partii civile (filele 69, 70), care au relatat ca partea civila a avut dureri in zona spatelui, ca a efectuat tratamente de fizioterapie, ca a lipsit de la serviciu din acest motiv si ca a fost afectata de cele ce i s-au intamplat.
Prin urmare, in baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap la art.1357 C.civ. instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B. M. A. si va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei daune materiale si a sumei de 5000 lei daune morale. Se vor respinge celelalte pretentii.
Spitalul Clinic Judetean Sibiu s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 342 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile B. M A plus dobanda legala pana la data platii (fila 48).
Potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, iar sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale.
Deoarece prin probele administrate s-a dovedit ca inculpatul a fost cel care a agresat partea civila, iar in urma acestei agresiuni partea civila a fost consultata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu – cabinetul de Ortopedie si Traumatologie, cuantumul total al cheltuielilor ocazionate de asistenta medicala acordata acesteia fiind de 342 lei, conform inscrisului depus la fila 48, instanta, in baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap la art.313 din Legea nr.95/2006 va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si va obliga inculpatul la plata sumei de 342 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, la care se va adauga dobanda legala pana la data platii efective.
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.276 alin.2 C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 101 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila B. M. A., compusa din taxa pentru eliberarea certificatului medico-legal (38 lei – fila 8 dosar de urmarire penala si 63 lei taxa pentru expertiza medico-legala – fila 30 dosar de urmarire penala).
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul aparatorului din oficiu va ramane in sarcina statului.

Pentru aceste motive ,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E


In baza art.386 C.proc.pen. schimba incadrarea juridica a  faptei din infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2 din C.pen. din 1969 in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2 din C.pen. din 1969 in infractiunea de ultraj prevazuta de art.239 alin.2, 5 din C.pen. din 1969.
In baza art.180 alin.2 din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. rap.la art.63 alin.3 teza a II-a din C.pen. din 1969 condamna inculpatul M. C. F. A.,  la 5.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.63 ind.1 din C.pen. din 1969 referitoare la posibilitatea inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii daca se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii.
In baza art.386 C.proc.pen. schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si lini?tii publice prevazuta de art.321 alin.1 din C.pen. din 1969 in infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art.371 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
In baza art.396 alin.5 C.proc.pen. rap.la art.16 lit.b teza I-a C.proc.pen. achita inculpatul pentru infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice prevazuta de art.371 C.pen. cu aplic.art.5 C.pen.
In baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap la art.1357 C.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B. M. A. si obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei daune materiale si a sumei de 5000 lei daune morale. Respinge celelalte pretentii.
In baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap la art.313 din Legea nr.95/2006 admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si obliga inculpatul la plata sumei de 342 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, la care se adauga dobanda legala pana la data platii efective.
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.276 alin.2 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 101 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila B. M. A.
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul aparatorului din oficiu ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.04.2014.