Contestatie la executare

Constata  ca prin contestatia  la  executare  inregistrata la aceasta  instanta sun nr.6697/306/2009   din 12 iunie  2009  contestatoarea  SC  A.D.O SA   a chemat in judecata pe intimata A.F.P  solicitand ca  prin sentinta  sa se  constate ca :
          pretul propus  este  incorect stabilit, fie si numai prin comparatie cu cel stabilit pentru  un alt activ  din patrimoniul contestatoarei evaluat de  aceeasi institutie  „FC” in aceiasi  perioada  si de  acelasi evaluator ,astfel ca  acesta este  unul derizoriu.
  - sa se  dispuna  refacerea  raportului de  evaluare  intocmit  pentru activul mentionat , in concordanta  cu standardele  impuse  atat de interesul   intimatei  creditoare , cat si de  dreptul   contestatorului  debitor  la  o valorificare  corecta  si eficienta.
In motivarea contestatiei la executare se arata ca in luna aprilie s-a dispus  efectuarea  rapoartelor de  evaluare in vederea  valorificarii prin vanzare  in cadrul  procedurii de executare silita  a doua din activele  societatii  asupra  carora  exista instituite  sechestre asiguratorii, respectiv FERME SCADENTE  si FERMA NOUL.
Dupa finalizarea  acestora , cele doua rapoarte  au fost inaintate   societatii  si cu  surprindere a constata ca pretul estimativ  propus pentru  ferma Noul  este  sensibil apropiat  de cel  propus  pentru ferma Sacadate,  desi intre cele doua active  diferentele sunt considerabile  atat sub aspectul suprafetelor , cat si sub aspectul constructiilor .
Astfel , la o simpla lecturare, se poate observa  ca ambele active sunt situate   aproximativ  in aceiasi zona.
Suprafata  fermei Noul  este de aproximativ 1 ha-994559m.p., pe cand   a Fermei Sacadate este de 30.557mp,  , deci  aproz.1/3 din suprafata  primeai , iar valoarea  este  446.000 lei  pentru Noul si 432.000 lei  pentru Sacadate .
Mai mult , rezultatul evaluarii.4.2 consemneaza  corect  elementele  patrimoniale aferente  fiecaruia din cele doua active, respectiv  22 pentru noul  si 13 pentru Sacadate, elemente de  natura grajdurilor , copertinelor , drumuri de acces , platforme si surprinzator , valoarea  acestora   este invers proportionala cu numarul lor .La Sacadate val. celor 13 componente  este de  396.200 lei, pe cand la Noul unde  sunt 22 componente   val. acestora  se stabilesc  la nivelul sumei de  316.300lei.
Fata de   cele semnalate , este evident ca pretul stabilit pentru acest activ  este  unul derizoriu si valorificarea  acestuia  in aceste  conditii creeaza  grave  prejudicii societatii. In temeiul art. 403 Cod pr civila, contestatoarea a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
Contestatoare a achitat taxa de timbru de 194 lei  si a aplicat timbre judiciare in valoare de 0,3 lei.
Prin intaminarea depusa A.FP.S a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare conform art. 172 si 173 C.pr.civ. , deoarece raportul   de evaluare a fost comunicat contestatoarei  la data de  11.05.2009 si contestatia  a fost depusa la instanta la data de  12.06.2009 , dovada fiind adresa  nr. 195.554/08.05.2009 prin care  se  confirma  fila ,primirea raportului de evaluare.
Pe fondul acuzei se arata ca executarea silita fiind  legal efectuata cu respectarea  prevederilor OG nr. 92/2003 privind   codul de  procedura fiscala)MO nr. 513/2007), in baza titlurilor executorii si motivele invocate de contestatoare nu sunt  de natura a fi admise.
Avandu-se  in vedere ca contestatoarea  debitoare nu a achitat  sumele datorate bugetului general  consolidat, urmare a  actelor de  executare   efectuate :  somatii popirii, instituire de sechestru, prepusii institutiei contestatoarei au continuat executarea  silita conform dispozitiilor codului de procedura fiscala, trecand la valorificarea  bunurilor sechestrate.
Considera ca contestatia  este  neintemeiata,a vandu-se  in vedere  ca acesta  nu dovedeste , nu probeaza cu  nimic  afirmatia  ca imobilul in discutie  este de  alta valoare decat cea  stabilita de  expert, care ajunge la concluzia  ca valoarea  estimativa a imobilului este 472.000 lei fara TVA, folosind  trei metode de  evaluare, si anume metoda   reconstructiei, metoda  comparatiei prin bonitare si metoda capitalizarii directe.
S-a aratat ca nu poate fi contestat pe calea contestatiei la executare raportul de evaluare care nu este un act de executare ci un act intocmit inainte de inceperea procedurii de executare..
In probatiune s-au depus copii de inscrisurile din dosarul de executare silita , anuntul privind vanzarea ,raportul de evaluare .
Analizand situatia de fapt instanta retine urmatoarele:
Executarea silita impotriva contestatoarei are la baza titlul executoriu nr. 164196/6.06.2006 pentru suma de 2.396.564. In data de 11 iulie 2006 , executorul fiscal C.I. a dispus instituirea sechestrului asupra unor bunuri imobile proprietatea contestatoarei, respectiv asupra unor constructii si teren  in suprafata de 99459 m.p. evidentiate in CF 1373 nr.top. 462/2, 3407/a/2.
In procesul-verbal ( fila 325) semnat si stampilat de contestatoare  se mentioneaza si ca in cazul in care executorul fiscal nu va putea evalua imobilele se va efectua o expertiza de specialitate. Intimata a procedat la intocmirea unui raport de evaluare , iar valoarea propusa pentru valorificare a fost de 472.000 lei.  Acest raport de evaluare a fost comunicat la data de 11.05.2009 , astfel cum rezulta din adresa nr. 195 554 /8.05.2009 ( fila 96 ) .La data de 15.05.2009 contestatoarea din prezentul dosar inregistreaza sub nr. 201187 ( fila 338) contestatia impotriva pretului de valorificare , imprejurare in raport de care se constata ca prezenta contestatie la executare a fost formulata in termenul legal de 15 zile instituit de art. 173 din O 92/2003 , imprejurare in raport de care va fi respinsa ca neintemeiata  exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de reprezentantul intimatei.  
In data de 22 iulie 2009 a fost emis  “anuntul privind vanzarea bunurilor imobile” in care s-a mentionat ca pretul de pornire a licitatiei va fi de 472.000 (anuntul de la fila 329).
             In privinta evaluarii imobilelor, instanta constata ca potrivit prevederilor art. 147 Cod pr fiscala inaintea valorificarii bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectueaza de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti. Evaluatorii independenti sunt desemnati in conditiile art. 55. Atat evaluatorii proprii, cat si evaluatorii independenti sunt obligati sa isi indeplineasca atributiile ce le revin, astfel cum reies din codul de procedura fiscala, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum si din actul prin care au fost numiti. Organul de executare va actualiza pretul de evaluare tinand cont de rata inflatiei. Atunci cand se considera necesar, organul de executare va proceda la o noua evaluare.
              In speta, contestatoarea apreciaza ca imobilele au fost subevaluate iar intimata  a invocat faptul ca raportul de evaluare nu poate fi contestat pe calea contestatiei la executare, acesta nefiind act de executare ci doar un act intocmit inainte de inceperea procedurii de executare.
                Referitor la apararea intimatei, instanta constata ca nu poate fi acceptata pentru ca sustinerea acesteia echivaleaza cu afirmatia potrivit careia debitorul nu ar avea nici o cale de atac impotriva actului de evaluare a imobilului, indiferent de greselile ce ar putea fi facute de catre evaluator.
                     In realitate, in masura in care se debitorul invoca neregularitati ale raportului de evaluare, atat raportul cat si actele subsecvente de executare pot fi anulate de catre instantele judecatoresti. In speta insa contestatoarea nu invoca neregularitati concrete ale raportului de evaluare ci considera ca imobilele au fost subevaluate, fara a se produce o proba in sensul celor afirmate.
In plus, in prezenta procedura nu s-a facut dovada ca la pretul de pornire a licitatiei ar fi fost cineva interesat sa cumpere imobilele ( apreciate ca fiind subevaluate ) .
Pentru considerentele mai sus aratate , instanta va respinge contestatia la executare  formulata  de contestatoarea S.C A .D.OS.A ca neintemeiata , in temeiul art. 172 si urm din O. 92/2003.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E



Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata de reprezentantul intimatei.  
Respinge  contestatia la executare  formulata  de contestatoarea S.C A D O S.A cu sediul in in contradictoriu cu intimata  AFP 
Cu  drept de recurs   in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 2 noiembrie  2009.