MARTURIE MINCINOASA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul din data de ....2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Salaj, din Dosar nr....2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor TI-A si BP, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 260 alin.1 Cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, ca, cei doi inculpati au dat declaratii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebati in data de ....2010 cu ocazia audierii acestora in calitate de martori in dosarul ...2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau precum si in dosarul nr. ...2010 a  Judecatoriei Zalau, confirmand apararea formulata de invinuitul, respectiv inculpatul din acele dosare.
Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa in rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba:  declaratiile invinuitei TIA (f.15-19),  copie de pe declaratia de martor din 26.02.2010 (f.22),  declaratiile invinuitului BP (f.25-27),  copie de pe declaratia de martor din 15.02.2010 (f.29),  declaratiile martorului RS (f. 37-44),  declaratiile martorului FA-D (f.45-53),  declaratiile martorului BSM (f.54-59),  declaratia martorului BI-V (f.60-65),  declaratia martorului BA-C (f.66-67),  adresa nr. 52892/03.02.2010 a IGPR (f.11),  fisa cazier judiciar invinuiti (f.12,23), proces-verbal de prezentare material (f.74-77-58, 59)
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Zalau la data de ....2010 sub nr.....2010.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din ....2010, au fost audiati inculpatii, declaratiile lor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 99-100.
Inculpatul BP  a aratat ca isi mentine declaratiile din faza de urmarire penala si nu doreste sa dea declaratii noi in fata instantei, insa doreste sa faca unele precizari. In esenta, inculpatul B P a precizat ca s-a intors acasa, la imobilul de pe str. K, impreuna cu fiul sau BAP si concubina acestuia, TIA in jurul orelor 6 a.m, autoturismul cu nr. de inmatriculare ... fiind condus de acesta. considerandu-se nevinovat de comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata. Totodata, a precizat faptul ca a aflat despre cele intamplate cu fiul acestuia, BPA, abia in fata organelor de urmarire penala.
Inculpata TIA a aratat ca isi mentine declaratiile din faza de urmarire penala si nu doreste sa dea declaratii noi in fata instantei, insa a facut aceeasi precizare pe care a facut-o si inculpatul BP aratand ca au revenit acasa, pe str... , in jurul orelor 6 a.m.
La termenul de judecata din data de ....2010 au fost audiati martorii BIV, BSM declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 111-113, iar la termenul de judecata din data de ....2010 a fost audiat martorul BPA, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei la fila120.
La termenul de judecata din data de ....2011 instanta de judecata a omis audierea martorului RS fata de continutul procesului verbal de executare a mandatului de aducere a martorului , fata de pozitia exprimata de  reprezentantul Ministerului Public si aparatorul inculpatului precum si fata de restul probatoriului administrat in cauza.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
BP-A a fost cercetat in dosarul ...2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau pentru infractiunea de refuz de recoltare a probelor biologice. S-a retinut in sarcina acestuia ca in data de ....2010, in jurul orelor 7:30 - 7:40, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ..., in Zalau, de pe str. K pana pe str. CC. Nu a oprit la semnalul organelor de politie astfel ca a fost urmarit de un echipaj pana la locuinta sa, situata pe str. C, . Dupa ce a oprit si a fost legitimat de organele de politie, BP-A a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest cat si recoltarea probelor biologice.
Fiind audiat in calitate de invinuit, Buboi Petru-Adrian s-a aparat aratand ca a  refuzat recoltarea probelor biologice deoarece cand s-a intors acasa in jurul orelor 7, autoturismul a fost condus pe traseul str. K-. C de tatal sau, invinuitul BP, cu ei era in autoturism si TI-A, iar el doar s-a intors din curte la masina care a ramas parcata pe trotuar, pentru a-si lua telefonul din masina, moment in care a fost legitimat de politisti. Astfel, avand calitatea de pieton, a considerat ca nu are obligatia de a se supune testarii (f.72-73).
Pentru a sustine apararea invinuitului au fost audiati BP si TI-A, acesta din urma fiind prietena intima a lui BP-A si locuind impreuna cu el si cu BP pe str. C.
Ambii au declarat urmatoarele : in noaptea de ....2009, in jurul orelor 200, s-au dus impreuna cu B P-A pe str. T. Vladimirescu, unde sora acestuia si-a serbat ziua de nastere. Au ramas toti trei aici pana in jurul orelor 7 cand au plecat spre casa situata pe str. C. Autoturismul a fost condus de catre invinuitul BP, intrucat BP-A bause. Pe str. K au trecut pe langa un tir care era defect si au ajuns acasa, pe str. C, fara  a vedea pe drum vreun echipaj de politie sau a fi urmariti de acestia. Au intrat toti trei in curte, iar BP-A si-a adus aminte ca si-a uitat in masina telefonul, motiv pentru care a cerut cheile de la tatal sau, invinuitul BP, si s-a intors la autoturism.
Aceleasi declaratii le-au dat invinuitii BP si TI-A si in fata instantei, in dosarul cu nr. ....2010 al Judecatoriei Zalau.
Art.69 Cod procedura penala prevede ca declaratiile inculpatilor facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.
Din declaratiile date de inculpati in dosarul nr. ....2010 al Judecatoriei Zalau, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti, rezulta ca  au fost impreuna cu BP-A  sustinut apararea lui BP-A (invinuit in dosarul cu nr. ..., dosar de instanta ...2010), de la ora 2 pana la 7 dimineata, iar la intoarcere, autoturismul cu nr. ...nu a fost condus de BP-A ci de BP, sustinand apararea lui BP-A. 
Declaratiile acestora s-au coroborat perfect cu declaratiile lui BP-A, ceea ce arata ca acestea au fost date pentru a proba apararile acestuia -"pro causa"- , atat in faza de urmarire penala cat si in instanta.
Aceste declaratii sunt insa contrazise intrutotul de declaratiile martorilor RS, FA-D, BS-M si BA, precum si din adresa nr. .....2010 a IGPR (f.11) din care se desprinde o alta stare de fapt.
Astfel, martorul RS declara ca in noaptea de ....2009, in jurul orelor 2 i s-a defectat tirul pe str. K. Intrucat trebuia sa astepte o masina care sa-l tracteze, a ramas in cabina. In jurul orelor 630 a oprit in dreptul tirului sau un BMW, cu nr. .... Din acesta, de pe locul soferului a coborat un tanar, pe care martorul ulterior l-a recunoscut ca fiind BP-A si l-a certat pe martorul R pentru faptul ca blocheaza circulatia, iar apoi chiar l-a amenintat si a lovit cu piciorul in cabina tirului, motiv pentru care RSa anuntat la serviciul 112 cele intamplate (f.37-41).
Aceasta declaratie a martorului se coroboreaza cu faptul ca din adresa ....2010 a IGPR rezulta ca la serviciul 112, in data de ....2009, la ora 6:33 apare inregistrat apelul lui RS care a relatat faptul ca in timp ce se afla pe str. k, cu tirul cu nr. ..., a fost amenintat de conducatorul autoturismului cu nr....  (f.11).
Se probeaza clar prin acestea ca BP-A a trecut pe str. K in jurul orei 6:30, a oprit si a avut un conflict verbal cu martorul RS dupa care a plecat. De asemenea se probeaza ca BP-A a condus autoturismul .... in jurul orei 6:30.
Avand in vedere ca inculpatii BP si TI-A au declarat ca BP-A a fost cu ei de la ora 2 pana la 7, iar la intoarcere autoturismul a fost condus de BP si n-au oprit in dreptul tirului si n-au avut nici un conflict cu el, rezulta clar ca ambii inculpati au dat declaratii mincinoase.
In continuare martorul RS a declarat ca acelasi autoturism cu nr. s-a intors peste 10 minute, deplasandu-se pe str. K in directia str. T Vladimirescu, la volan fiind tot BP-A. A oprit langa tir, a discutat iar cu martorul R dar fara a mai lovi masina, dupa care a plecat spre oras.
Dupa aceasta, la aproximativ 5 minute au venit 2 agenti de la politia rutiera, care au parcat autoturismul de serviciu in fata tirului si au dirijat circulatia deoarece inceperea sa se aglomereze.
Peste un timp, dinspre oras a venit din nou autoturismul cu nr. ..., care a depasit tirul, iar agentii de politie i-au facut semn sa opreasca dar acesta si-a continuat drumul, fiind imediat urmarit de cei doi politisti cu autoturismul de serviciu (f.37-41).
Martorul FA-S a confirmat faptul ca in toamna, intr-o dimineata, in jurul orelor 730 conducea un autoturism pe str. K spre Bradet, in urma sa circuland un autoturism BMW. La un moment dat martorul F a observat tirul oprit pe sensul sau de mers si politistii care dirijau traficul, fiind in uniforma.  Cand i-au facut semn ca poate trece, martorul a fost depasit neasteptat din spate de acel BMW, iar politistul care se afla in lateralul tirului a strigat la colegul sau sa opreasca BMW-ul.
In continuare, martorul a declarat ca a vazut ca ambii politisti s-au urcat imediat in autoturismul de serviciu si au plecat dupa BMW-ul care nu a oprit. Intrucat se deplasa in aceeasi directie, martorul Farcas a mers dupa cele doua masini. A vazut ca BMW-ul a oprit pe trotuar si ca din acesta a coborat o singura persoana, soferul, care a fost imediat retinut de unul dintre politisti, iar celalalt a parcat autoturismul de serviciu si l-a oprit pe martorul F pentru a fi martor asistent la cele ce au urmat.
Si martorul F a declarat ca de data aceasta, deci in jurul orelor 730, in autoturismul ... era o singura persoana, pe care o cunostea din oras, stiind ca este BA, fiul lui BP. Acesta a mai declarat ca BP-A a refuzat sa fie testat cu aparatul alcooltest, dar ca nu a invocat faptul ca nu el ar fi condus autoturismul  (f.45-48).
In concordanta cu aceste declaratii sunt cele ale martorilor BS si BI. Cei doi sunt agentii de politie care au dirijat circulatia pe str. K in dimineata zilei de ....2010. Ambii au declarat ca au urmarit BMW-ul cu nr. ... pana cand a oprit pe str. C, la volan se afla BP-A, care era singur in masina si ca au ajuns langa el pana nici nu apucase sa coboare din masina. Ambii au mai aratat ca nu au vazut nicio persoana iesind din imobilul cu nr...  (in fata caruia oprise BP-A si in care locuieste), dar si ca BP-A nu si-a motivat in vreun fel refuzul si nu a invocat ca nu el ar fi condus autoturismul (f.54-65).
Rezulta deci din declaratiile acestor 4 martori, care se coroboreaza intre ele si cu cele mentionate in adresa de la IGPR (f.11), ca in dimineata zilei de ....2010, in jurul orelor 630, BP-A a condus autoturismul cu nr. .... pe str. K, inspre Bradet, apoi peste aproximativ 10 minute pe aceeasi strada, inspre oras.
In jurul orei 7ss, tot BP-A a revenit dinspre oras pe directia Bradet, ocazie cu care a fost urmarit de politie, s-a oprit in fata locuintei si a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest, si de aceasta data fiind  singur in masina.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, ambii invinuiti si-au precizat declaratiile date pana in acest moment. Astfel, acestia au aratat   ca de fapt s-au intors impreuna, dar nu in jurul orei 7, asa cum au declarat in calitate de martori in celalalt dosar, ci in jurul orei 6 si ca nu au vazut politisti in apropierea tirului oprit pe str. Kossuth (f.74-77).
De remarcat este faptul ca aceasta schimbare a declaratiilor a avut loc in momentul prezentarii materialului de urmarire penala, la data de 03.08.2010, data la care acestia cunosteau atat solutia cat si motivarea hotararii pronuntate. Sentinta penala nr.... a Judecatoria Zalau a fost fiind pronuntata la data de ....2010 si motivata la data de ...2010, iar chiar si in considerentele acesteia se retine faptul ca " declaratiile martorului BP si a martorei TI care sustin varianta inculpatului, imbraca nu doar o forma subiectiva, ci si una mincinoasa_". 
Astfel, cei doi inculpati incearca sa se apere, aratand ca au fost in eroare cand au declarat in calitate de martori ca s-au intors acasa in jurul orei 7, in fapt s-au intors in jurul orei 6, apoi au intrat in casa, BP-A s-a intors intr-adevar la autoturism, dar ei doi s-au culcat si nu stiu ce s-a intamplat mai departe. Prin aceasta, in acest moment ambii invinuiti "abandoneaza" apararea lui BP-A, avansand ipoteza ca este posibil ca acesta dupa ce s-a intors la masina sa fi plecat din nou in oras si sa se intoarca mai tarziu, cand a si fost urmarit si legitimat de politisti.
  Aceasta precizare a declaratiilor celor doi invinuiti este tardiva, trebuia facuta in dosarul ...2009, pentru a se face aplicarea art. 260 alin.4 C.p., in cazul in care cei doi ar fi revenit asupra celor declarate initial si ar fi dat declaratii sincere. Insa, chiar daca erau deja cercetati ca faptuitori pentru infractiunea de marturie mincinoasa, ambii au declarat ca isi mentin declaratiile, ceea ce demonstreaza ca in acel moment sustineau apararile lui BP-A, dar si perseverenta lor infractionala. (f.18-19, 26-27).
Instanta apreciaza ca din continutul probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, rezulta fara echivoc ca faptele de marturie mincinoasa exista si ca au fost savarsite de catre inculpati cu intentie directa.
Instanta va considera ca sunt nesincere chiar si precizarile facute de inculpati in faza de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti, in cauza pendinte, intrucat  este neverosimil ambii inculpati sa-si fi adus aminte in exact acelasi moment ca de fapt s-au intors acasa in jurul orei 6 motivat de faptul ca niciunul dintre acestia nu ar fi avut ceas. Pe de alta parte, din probe rezulta ca autoturismul ... a trecut si in jurul orei 630 pe str. K, dar s-a oprit, de la volan a coborat BP-A si a avut un conflict verbal cu martorul RS iar ambii inculpati au declarat ca nu au vazut asa ceva dar din probe rezulta ca aceste aspecte sunt reale, deci declaratiile inculpatilor sunt nesincere.
Cei doi in mod sigur nu s-au intors acasa impreuna cu BP-A nici in jurul orei 6 si nici in jurul orei 7, iar autoturismul nu a fost condus nici in jurul orei 6 si nici in jurul orei 7 de catre BP. Ambii invinuiti declara ca nu au vazut asa ceva, , iar ei nu erau in autoturism.
Ulterior, dupa ora 7, cand BP-A a fost urmarit de politie, rezulta clar ca nu mai era nimeni cu el in autoturism.
Faptul ca declaratiile de martor ale celor doi inculpati au fost "concertate" rezulta nu doar din concordanta perfecta ale acestora, dar si din faptul ca BP-A nu a invocat nici un motiv pentru refuzul de a se supune testarii in momentul in care a fost legitimat, ci doar ulterior, cu ocazia audierii sale si-a formulat aparari in sensul ca nu ar fi fost conducator auto ci s-a intors dupa telefon, propunand audierea celor doi martori care, desigur, au sustinut toate aspectele din apararea sa.
Ulterior, in faza de judecata, numitul BP-A, audiat in calitate de martor, a declarat ca dupa ce s-a intors impreuna cu tatal sau si prietena sa acasa, in jurul orelor 6 dimineata, el a mai efectuat mai multe deplasari cu autoturismul, fara insa ca tatal sau si prietena sa sa stie despre acestea. Chiar daca declaratiile numitului BPA corespund adevarului, instanta apreciaza ca raportat la declaratiile date de catre inculpati pana in momentul prezentarii materialului de urmarire penala in cauza pendinte, acestia din urma au persistat in a face declaratii mincinoase , abia dupa acest moment, respectiv momentul prezentarii materialului de urmarire penala, acestia avansand ideea, in apararea lor, ca este posibil ca inculpatul sa fi plecat din nou in oras si sa se intoarca mai tarziu, cand a si fost urmarit si legitimat de catre politisti.
Instanta mai retine ca in conformitate cu prevederile art.80 alineatul 1 Cod procedura penala "sotul si rudele apropiate ale invinuitului sau inculpatului nu sunt obligate sa depuna ca martori ." Astfel, potrivit legii, inculpatii aveau posibilitatea   de a nu face nicio afirmatie  sau aveau  posibilitatea de a-si retracta afirmatiile facute inainte de pronuntarea unei hotarari. Cu toate acestea, inculpatii au persistat  in a face afirmatii mincinoase  cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora au fost intrebati, in scopul de a zadarnici si ingreuna cercetarea judecatoreasca, in folosul inculpatului BPA. Abia dupa prezentarea materialului de urmarire penala pentru fapta de marturie mincinoasa acestia s-au razgandit si au declarat altceva. Infractiunea de marturie mincinoasa se consuma in momentul in care s-au facut afirmatiile mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale, neavand importanta daca au avut relevanta sau nu asupra solutiei pronuntate. Exonerarea de raspundere penala are loc doar daca retragerea marturiei mincinoase intervine cel mai tarziu inainte de pronuntarea unei hotarari judecatoresti, fiind fara relevanta faptul ca instanta nu a pronuntat solutia pe baza declaratiei mincinoase.
   Avand in vedere ca inculpatii au retractat marturia mincinoasa dupa pronuntarea unei hotarari in dosarul penal nr....2010, acestia  nu mai pot beneficia de cauza de nepedepsire prev. de art.260 alin.2 Cod penal.
 In drept, fapta inculpatilor BP si PIA , care, in calitate de martori in dosarul penal nr...2010 al Judecatoriei Zalau au facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora au fost intrebati, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art.260 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta in actiunea de a face afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale pe care le cunostea in cauza. Momentul consumarii infractiunii este marcat de momentul in care acesta a semnat declaratiile de martor in fata instantei de judecata. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin starea de pericol creata la adresa infaptuirii justitiei. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de a face declaratii mincinoase si urmarea imediata rezulta din insasi comiterea infractiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatii au avut reprezentarea faptei lor, au prevazut rezultatul si au urmarit producerea lui, constientizand, de asemenea, ca imprejurarile pe care le-au relatat instantei de judecata nu corespund adevarului.
Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor reiese ca acestia nu au mai fost anteriori condamnat, fiind la prima confruntare cu legea penala.
Retinand vinovatia inculpatilor, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.260 alin.1 Cod penal.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta se va raporta la dispozitiile art.72 alin.1 si art.52 Cod penal.
In conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art.181 alin.2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatilor prezinta un pericol social ridicat, motivat prin faptul ca acesta a savarsit o infractiune care a pus in pericol insasi infaptuirea justitiei.
Este de subliniat faptul ca inculpatii au fost propusi spre a fi audiati ca martori in dosar nr. ...2010 al Judecatoriei Zalau de catre inculpatul din acel dosar BPA pentru a confirma apararea invocata de acesta si pentru a-l ajuta pe acesta, ceea ce acestia au si facut.
Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatilor. Inculpata TI-A este in varsta de 25 de ani, este prietena intima lui BP-A, ambii locuind impreuna la tatal acestuia, BP. Inculpatul BP este in varsta de 56 de ani, de ocupatie administrator. Este tatal lui BP-A.
 De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca pe parcursul urmaririi penale inculpatii  au colaborat cu organele de cercetare penala, insa a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptei. Aceeasi atitudine au avut-o inculpatii si in dosarul nr. ...2010 al Judecatoriei Zalau, dosar in care au fost audiati in calitate de martori.
Astfel, instanta nu va retine aplicabilitatea in cauza a prevederilor art.260 alin.3, ce prevad obligativitatea reducerii pedepsei .
Totodata, avand in vedere lipsa antecedentelor penale a inculpatilor, conduita buna a acestora inainte de savarsirea infractiunii, atitudinea inculpatilor dupa savarsirea infractiunii rezultand din prezentarea acestora in fata instantei de judecata, instanta va retine in favoarea inculpatilor circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a) si c) si, facand astfel aplicabilitatea dispozitiilor art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, va cobori pedeapsa aplicata acestuia sub minimul special.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 3 luni va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatilor , apreciaza ca acestia sunt nedemni in exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata indepartarea acestora de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Instanta apreciaza ca inculpatii nu sunt nedemni in exercitarea dreptului de a alege si avand in vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) si e) Cod penal.
Instanta a avut in vedere decizia nr.74/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data in recurs in interesul legii, care a statuat ca interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat si va fi supusa aprecierii instantei, in functie de criteriile prevazute de art.71 alin.3 Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatilor, care pot fi reintegrati social si reeducati si fara izolare in regim de detentie.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.81 alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatilor este de 3 luni, inculpatii nu au antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-i determina pe inculpati sa adopte in viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel incat scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.110 Cod penal.
Intrucat pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, in baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 Cod procedura penala, le va fi atrasa atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art.191 alin.1 si 2 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatii la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare catre stat, potrivit dispozitivului hotararii.