Marturie mincinoasa

JUDECATORIA MOINESTI
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
SENTINTA PENALA NR.476/17.10.2011.
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, au fost trimisi in judecata inculpatii B E - minor, fiul lui ...; B D, fiul lui..., P M -_fiul lui, in prezent aflat in stare de arest preventiv la Penitenciarul Bacau, CNP ..., cetatean roman, cu antecedente penale, necasatorit, 5 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, toti pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca la data de 05.11.2009, reprezentantul Ministerului Public s-a sesizat din oficiu cu privire la numitii BC D, PI, B C. D, B E si P M, in vederea efectuarii de cercetari cu privire la savarsirea de catre acestia a infractiunii de marturie mincinoasa, solicitand instantei de judecata trimiterea de copii dupa declaratiile acestora si dupa incheierea de sedinta din data respectiva.
1. La data de 12.08.2009, P I a fost audiat ca martor in dosarul penal nr. ... declarand faptul ca, in noaptea de 15.03.2009, se afla la discoteca Hangani, impreuna cu P Marian si cu B C D, cand in jurul orei 02,00 a venit numitul B D cu o Dacie de culoare verde, cu numar de inmatriculare ..., care era beat. Dupa ce acesta a mai consumat bauturi alcoolice, acesta(B D) s-a urcat la volanul autoturismului si au mers impreuna la Comanesti, la un alt bar.
La un moment dat, in spatele autoturismului se afla un echipaj de politie care facea semn sa opreasca, soferul B D virand brusc stanga, cand s-a oprit in fata unui stalp de fier. La autoturism a venit un politist, care i-a solicitat soferului actele, despre care B D a spus ca nu le are asupra sa.
De asemenea, martorul P I a afirmat ca in seara respectiva nu 1-a vazut pe numitul Besliu Dumitru, tatal inculpatului B D.
Ulterior, la data de 05.11.2009, in dosarul penal nr. ..., P I si-a schimbat declaratia data in faza de urmarire penala, aratand ca aceasta, desi a fost scrisa de el, a fost dictata intocmai de organul de politie, motiv pentru care cele declarate acolo nu corespund adevarului. In fata instantei, martorul a sustinut urmatoarele: in seara respectiva se afla la discoteca impreuna cu P M si B C, unde l-au vazut pe B D, pe care 1-a rugat, daca are sofer, sa il duca la Comanesti la discoteca, aratand ca ii vazuse masina acestuia afara, in care se afla un om mai in varsta la volan. In continuare, martorul a
declarat ca au plecat cu totii spre Comanesti, in masina fiind soferul B D tatal, in dreapta fata B D fiul, iar in spate, el, P M si B E, soferul oprind masina intre blocuri, coborand din masina, unde au ramas toti ceilalti care dormeau, timp in care a venit echipajul de politie si i-a luat la politie.
in declaratia sa din data de 05.01.2010, data in prezentul dosar, faptuitorul PI a recunoscut faptul ca autoturismul a fost condus de inculpat B D fiul, dar ca si-a schimbat ulterior declaratia, intrucat il rugase chiar inculpatul sa faca acest lucru.
2. Cu privire la B C D, acesta a fost audiat ca martor in dosarul penal ...nde a declarat ca in noaptea de 15.03.2009, in jurul orei 02,00, se afla la discoteca Hangani, unde se aflau si numitii B D si fratele acestuia BE, impreuna cu care a plecat la Comanesti, cu masina lui B D, care se afla la volan si care a virat brusc stanga si s-a oprit in fata unei tevi.
Ulterior, martorul a revenit asupra declaratiei, iar la data de 05.11.2009, B C D a afirmat in fata instantei ca declaratia data la politie a fost dictata de catre lucratorul de politie, aratand ca la volanul masinii se afla in seara respectiva un domn mai in varsta (n.r. B D tatal).
De asemenea, in prezentul dosar, la data de 05.01.2010, B C D a recunoscut ca a declarat mincinos in fata instantei de judecata, motivand ca fusese rugat de B D sa isi schimbe declaratia.
Acestia au revenit asupra declaratiei date in instanta in prezentul dosar, insa nu s-a probat faptul ca si-ar fi retractat declaratia mincinoasa in cauza penala in care au dat-o, pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevazuta de art. 260 al. 2 C.pen., motiv pentru care se impune continuarea cercetarii penale sub aspectul savarsirii si de catre acestia a infractiunii de marturie mincinoasa.
Prin urmare, se va disjunge cauza privind pe P I si B C D, in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prev. si ped. de art. 260 C.pen.
3. La data de 05.11.2009, B Ea fost audiat ca martor in dosarul penal nr. ...declarand in mod mincinos ca el, impreuna cu fratele sau B D si inca 3 baieti luati din discoteca Hangani, au mers la Comanesti cu masina condusa de tatal sau B D, precizand ca in masina se mai afla si sora tatalui sau, care statea in spate. De asemenea, acesta arata ca la Comanesti, tatal i-a lasat 5 minute, spunand ca are treaba, iar cat a lipsit el, a venit un echipaj de politie si a cerut actele masinii lui B D, fratele sau, care statea pe locul din fata dreapta, locul soferului fiind liber.
Faptul ca acesta a declarat mincinos rezulta atat din declaratiile numitilor PI si B C D, cat si din detaliile relevate in declaratiile acestora din urma.
Astfel, in declaratia data in faza de urmarire penala, P I si B C au aratat ca in dreapta soferului B D, statea fratele acestuia - B E, iar pe bancheta din spate au stat cei doi impreuna cu P M, fara a preciza prezenta vreunei femei in masina.
4.  Cu privire la B D - tatal, acesta a declarat atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata faptul ca la data de 15.03.2009, autoturismul fusese condus de catre B D - tatal si nu de B D - fiul. De asemenea, acestia declara ca echipajul de politie a venit la autoturism in timp ce acesta se afla parcat intre blocuri, in Comanesti, iar B D tatal era plecat cu sora acestuia pe care o transportase, toate celelalte persoane ramanand in masina.
5.  Cu privire la P M, acesta a declarat in data de 15.03.2009, la urmarire penala, faptul ca autoturismul a fost condus spre Comanesti de catre B D, locul din dreapta fata fiind ocupat de fratele soferului B E, iar pe bancheta din spate stateau 3 persoane - invinuitul, P I si B C. De asemenea, acesta descrie ca au oprit in fata unei discoteci din Comanesti care era inchisa, sesizand ulterior in spatele autoturismului un echipaj de politie, soferul virand brusc stanga, oprind aproape de un stalp, moment in care soferul B D a exclamat ca a consumat alcool, acela fiind si momentul in care P M a luat la cunostinta faptul ca acesta nu poseda nici permis de conducere.
Schimbarea declaratiei potrivit careia P M se afla la discoteca impreuna cu P I si B C moment in care a trecut un autoturism caruia i-au facut semn sa ii transporte spre Comanesti si ca in autoturism era B D care statea langa sofer, nu se coroboreaza cu celelalte declaratii, ba chiar fiind contradictorie cu cea a lui B E si B D, rezultand din ansamblul acestora faptul ca cei trei invinuiti au declarat mincinos in fata instantei de judecata si in fata organelor de urmarire penala.
De asemenea, acesta a facut afirmati mincinoase si cu privire la locul unde se afla autoturismul in momentul sosirii echipajului de politie, respectiv intre blocuri, in timp ce soferul si o femeie plecasera din autoturism, precum si la prezenta si pozitia in autoturism a pasagerilor.
Pozitia ocupantilor autoturismului redata de B E, B D tatal si P M este infirmata atat de declaratia acestuia din urma in faza de urmarire penala, din data de 15.03.2009, imediat dupa oprirea autoturismului de catre echipajul de politie, cat si de declaratiile numitilor P I si B C, asociate cu o imposibilitate fizica obiectiva de a incapea pe bancheta din spate un numar de 5 persoane adulte.
In cauza au fost audiati inculpatii B D si P M, precum si martorii din lucrari, probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele:
in fapt, cei trei inculpati, in fata instantei de judecata au facut afirmatii mincinoase cu privire la faptul ca autoturismul Dacia, cu nr. .. a fost condus in seara de 15.03.2010 pe raza orasului Comanesti de catre numitul B C. D si nu de catre B D. D, precum si cu privire la imprejurarile depistarii de catre echipajul de politie a lui B D(fml) la volan.
Prin sentinta penala 327/03.06.2010 B D. D a fost condamnat la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a avea permis de conducere si refuz de recoltare probe biologice, in urma revocarii unui liberari conditionate anterioare. S-a retinut ca stare de fapt in sentinta sus invocata faptul ca la data de 15.03.2009,in jurul orei 04,00, o patrula de politie a intentionat sa opreasca pentru control autoturismul cu nr. de inmatriculare ..., care circula pe str. Republicii cu directia gara - centrul orasului Comanesti. La semnalul patrulei de politie, autoturismul si-a continuat deplasarea pe strada Republicii pana in fata unui complex alimentar amplasat la parterul unui bloc,in fata sediului politiei, fiind nevoit sa opreasca autoturismul deoarece strada era blocata. De la volan a coborat inculpatul, B D. D, care emana halena alcoolica, a refuzat sa se deplaseze la Spital in vederea recoltarii probelor biologice. Efectuandu-se verificari la serviciul Politiei rutiere, s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere. Sentinta este definitiva.
In faza urmaririi penale si in cea a cercetarii judecatoresti au fost audiati ca martori numitii B D. D, B E si P M, respectiv inculpatii din prezenta.
Nici unul dintre inculpati nu recunoaste savarsirea faptei. Din analiza actelor si declaratiilor din dosarul de urmarire penala, instanta constata ca inculpatul B E a declarat la data de 05.11.2009 in fata instantei ca el impreuna cu fratele sau, si inca trei baieti luati din discoteca de la Hangani au mers la Comanesti cu masina care a fost condusa de tatal sau, inculpatul B C. D. De asemenea in masina se mai afla si sora acestuia din urma. B CD este constant in a afirma ca in imprejurarile respective el a fost cel care a condus autovehiculul, iar P M arata la urmarire penala ca masina a fost condusa de B D. D, pentru ca in faza cercetarii judecatoresti sa arate ca de fapt declaratia de la urmarire a fost dictata de un lucrator de politie, iar adevarul a fost ca B D. D a stat in spate, langa el. La cercetarea judecatoreasca din prezenta inculpatul isi schimba total pozitia, in sensul ca arata ca era mult prea beat ca sa stie cine a condus masina.
Se retine de asemenea faptul ca P I si B C au revenit fiecare asupra declaratiei   prin care aratau ca B D. Da condus aratand ca de fapt
declaratia a fost dictata de lucratorul de politie si nu corespundea adevarului. Insa in data de 05.01.2010, B C a recunoscut ca a declarat mincinos in fata instantei de judecata, motivand ca fusese rugat de B D. D sa faca acest lucru.
Infractiunea de marturie mincinoasa consta in fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara, sau in orice cauza i care se asculta martori, face afirmatii mincinoase sau nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat. Conditia esentiala este ca faptuitorul sa fi avut calitatea de martor, intr-o cauza, in cazul de fata penala, conditie indeplinita, intrucat pe citativul dosarului penal ..., toti cei trei inculpati au avut aceasta calitate. Cu privire la caracteristica de „esentiala" a imprejurarilor cu privire la care a declarat, instanta apreciaza ca aceasta este absolut evidenta, intrucat, acesta era obiectul material principal al infractiunii deduse judecatii in dosarul ...., si avand in vedere ca fapta in acesta caz s-a savarsit printr-o actiune, este necesar ca martorul „a fost intrebat", ceea ce din nou este indubitabil, raportat la aceeasi situatie.
in privinta atributului de „mincinos" al afirmatiilor facute de martor, instanta apreciaza ca in cauza pendente si aceasta conditie este indeplinita, mai intai raportat la faptul ca printr-o sentinta judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a stabilit ca cel care conducea autoturismul a fost B D. D, si mai apoi   pentru ca din declaratiile celorlalti martori rezulta situatia contrara.
Cu privire la apararea inculpatului P, si anume aceea ca era prea beat sa-si aminteasca cine a condus, instanta nu o va putea retine atata timp cat in mod clar inculpatul a precizat in fata instantei de judecata in dosarul... ca a condus B CD.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatilor care in fata instantei de judecata au facut afirmatii mincinoase cu privire la faptul ca autoturismul Dacia, cu nr. ... a fost condus in seara de 15.03.2010 pe raza orasului Comanesti de catre numitul B C. D si nu de catre B D. D, precum si cu privire la imprejurarile depistarii de catre echipajul de politie a lui B Dumitru(fiul) la volan, este o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea fiecarui inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana fiecarui inculpat, care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, si respectiv P care are antecedente, precum si faptul ca nici unul dintre ei nu a recunoscut fapta.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, pentru fiecare inculpat si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare prevazut de art. 82 si respectiv 110 Cod penal.
in baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia fiecarui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
Va lua act ca inculpatul P este arestat in alta cauza.
In baza art. 189 Cod procedura penala, va dispune avansarea onorariilor de avocat din oficiu in cuantum de 300 lei pentru avocati R A M, R A si D E, pentru cercetarea judecatoreasca, si 200 lei pentru avocat P R pentru urmarirea penala din fondurile Ministerului de Justitie.
¦A
In baza art. 191 cod procedura penala va obliga inculpatii la cate cheltuieli judiciare catre stat.