Neinceperea urmaririi penale

Sent.pen.31/26.04.2012, red.C.A.M.

     Prin cererea inregistrata sub nr. 263/199/27.02.2012 la Judecatoria Buhusi, petenta …. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 894/P/2011/17.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii …., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 al. 1, 4 C. pen. si respectiv incercarea de a determina marturia mincinoasa, prevazuta de art. 261 C. pen.
     In motivarea plangerii, petenta a aratat in esenta ca solutia parchetului este nelegala, intrucat s-a bazat doar pe o hotarare a Judecatoriei Bacau ori ea a formulat plangere penala tocmai pentru ca pe baza unui raport de expertiza fals contrar realitatii si documentelor oficiale de la  Primaria Filipesti efectuat de expertul ….. s-a dat o hotarare gresita.
     Mai arata petenta ca urmarirea penala este total incorecta si incompleta intrucat ei nu i s-au solicitat probe si nu a fost audiata
     Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
     Petenta nu a depus inscrisuri.
     Intimatul …. a depus la dosar un raspuns la plangerea formulata de petenta, aratand in esenta ca petenta prin actiunile sale  penale si civile urmareste sicanarea si hartuirea sa.
     Intimatul arata ca numita …., in decursul anului  2009 a mai facut doua plangeri la  parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi si la fiecare din ele s-a dispus  scoaterea sa  de sub urmarirea penala, respectiv rezolutia nr. 35/II/2009 in dosar nr. 304/P/2009 si  rezolutia nr. 71/II/2/2009 in dosar nr. 735/P/2009.
     In aparare, intimatul …. a depus la dosar copii inscrisuri.
     Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta doar intimatii, asistati de avocat.
     In cauza a fost solicitat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, nr. 894/P/2011.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 19.10.2011, petenta a formulat plangere penala impotriva intimatilor, pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 al. 1, 4 C. pen. si respectiv incercarea de a determina marturia mincinoasa, prevazuta de art. 261 C. pen.
     In motivarea plangerii penale, petenta a aratat ca  s-a judecat cu numitul Grigoras Ioan s.a. pentru revendicare in dosarul nr. 547/100/2007 al  Judecatoriei Buhusi si in acest dosar s-au efectuat expertize topo cadastru una din ele fiind si cea a domnului expert ….
     Petenta a considerat ca expertiza topo-cadastru efectuata de expertul Custura Petru este un document falsificat cu rea credinta de catre expert, contrar realitatii, contrar documentelor cadastrale, contrar obiectivelor fixate de catre instanta de judecata si indeosebi contrar schitei cadastrale oficiale. Apreciaza petenta ca expertiza expertului … nu reprezinta realitatea si nu este corecta  datorita faptului ca numitul …, cu care  sunt in dusmanie de mai mult timp, i-a oferit  d-lui expert foloase necuvenite.
     Partile au fost audiate la politie.
     Petenta a declarat ca la data de 4.07.2008, expertul a efectuat masuratorile cu ruleta, de-a lungul drumului de exploatare, contrar cu planurile parcelare si cu punerea in posesie, motiv pentru care el a refuzat sa mai participe la masuratori. A mai declarat petenta ca la data de 17.07.2008, expertul a revenit, de aceasta data efectuand masuratorile cu aparatul de masura teodolit, in aceasta zi s-au masurat in teren suprafetele reclamantilor, rezerva primariei, aliniamentul gardului de spolieri si drumului de exploatare  si nu s-a masurat suprafata totala a proprietarilor din partea de nord a terenurilor in litigiu din pricina  culturilor existente in teren la acea data.
     Dupa depunerea expertizei, petenta nu a fost de acord cu concluziile acesteia, pentru ca nu corespundeau cu situatia din teren si intrucat expertul nu a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
     Judecatoria Buhusi s-a pronuntat in favoarea lui …, petenta a facut apel la Tribunalul Bacau si s-a dispus efectuarea unei noi expertize avand aceleasi obiective. La data de 27.09.2010 expertul … a intocmit raportul de expertiza in care a constatat ca parcela 616/2/1 din titlul de proprietate 210444 are o suprafata de 492,95 m.p. in loc de 800 m.p. si latimea de 5,71 m.p. la drumul de exploatare, este ocupat de …., astfel incat petenta considera ca expertul …. a facut declaratie in instanta si expertiza in contradictoriu cu realitatea.
     Cu privire la savarsirea infractiunii de instigare la marturie mincinoasa de catre … petenta a declarat ca … a indicat expertului unde sa masoare si pe unde sa masoare, iar expertul … a concluzionat in expertiza doar in baza datelor date de catre …, fara sa tina cont de documentatia cadastrala.
     Intimatul … a declarat ca expertul a fost tras la sorti de catre fiul petentei, a efectuat masuratorile cu aparat tip teodolit si a efectuat expertiza in conformitate cu dispozitiile instantei si cu documentele de la primarie. Intimatul a mai declarat ca el nu a discutat cu expertul si nu l-a influentat in nici un fel.
     Intimatul … a declarat ca, prima data cand a fost in com.Filipesti, sat. Carligi, a vrut sa execute masuratorile cu o ruleta, dar intrucat mandatarul paratei a parasit locatia, el a sistat lucrarile. A revenit ulterior la data de 17.07.2008 si a efectuat cu aparatura electrooptica masuratorile in conformitate cu situatia existenta in teren si luand in considerare precizarile mandatarului paratei …. Numitul … a precizat ca terenul sau este cel insamantat cu lucerna, fara a face alte precizari sau indicatii.
     Expertul a constatat la fata locului ca situatia existenta in teren nu este conforma cu caietul de masuratori al primariei, care a stat la baza criterii titlurilor de proprietate, iar in raportul de expertiza a precizat pe de o parte situatia existenta in teren (Anexa 1), iar pe de alta parte propunerile sale in conformitate cu dispozitiile instantei, documentatia primita de la primarie si cu indicatiile partilor.
     Ulterior, a fost citat si a facut declaratii in instanta conform cu raportul de expertiza depus.
     A mai precizat intimatul …, ca nici inainte si nici dupa aceasta expertiza, nu a avut nici un fel de legatura cu intimatul … si ca acesta nu i-a oferit nici un bun sau folos.
     In dosarul parchetului au mai fost administrate la solicitarea petentei, probele cu inscrisuri.
     Prin rezolutia nr. 894/P/17.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul … pentru infractiunea de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 al. 1, 4 C. pen., intrucat fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii nici sub aspectul laturii obiective si nici sub aspectul laturii subiective. S-a dispus de asemeni neinceperea urmaririi penale si fata de intimatul …, pentru infractiunea de incercarea de a determina marturia mincinoasa, prevazuta de art. 261 C. pen., intrucat fapta nu exista.
     
     Cu privire la motivele invocate de petenta in plangerea ce face obiectul prezentei cauze, instanta constata ca acestea nu sunt intemeiate.
     Astfel, desi in plangerea penala petenta a solicitat probele cu inscrisuri, martori si expertiza topo-cadastru, cu ocazia audierii sale la parchet, ea si-a propus doar proba cu inscrisuri. De asemeni, in plangerea formulata la instanta petenta a aratat ca are probe de propus, insa nu s-a prezentat la nici un termen pentru a preciza care sunt acestea.
     Instanta apreciaza ca in cauza s-au administrat toate probatoriile necesare si ca nu se impune efectuarea de cercetari suplimentare.
     In ce priveste sustinerea petentei in sensul ca nu a fost audiata la urmarirea penala, aceasta nu corespunde realitatii, deoarece asa cum s-a aratat anterior, la filele 9-11 in dosarul parchetului, se afla declaratia acesteia.
     Cu privire la infractiunea de marturie mincinoasa, instanta constata ca in mod corect procurorul a retinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia nici sub aspectul laturii obiective si nici sub cel al laturii subiective.
     Astfel, studiind hotararile pronuntate in litigiul civil dintre parti, respectiv sent. civ. nr. 863/25.11.2008 a Judecatoriei Buhusi si dec. civ. nr. 581/1.07.2011 a Tribunalului Bacau, precum si cele doua expertize efectuate in cauza, respectiv expertiza … si expertiza …, instanta a constatat, asa cum a retinut de altfel si Tribunalul, ca concluziile celor doua expertize sunt practic identice in ceea ce priveste faptul ca petenta ocupa o suprafata din terenul intimatului ….
     De asemeni, ambii experti au explicat faptul ca in teren a existat o translare inspre sud a terenurilor tuturor proprietarilor din zona, fapt ce a facut ca paratii sa fie impinsi inspre terenul reclamantilor de vecinii lor de la nord.
     Declaratia data de expertul Custura in fata instantei, este o detaliere a anumitor aspecte din expertiza si este in concordanta cu raportul de expertiza depus la dosar.
     In ce priveste diferentele de dimensiuni reclamate de petenta, acestea erau inerente daca se are in vedere explicatia data chiar de expertul Timaru Mihai, care a aratat in finalul expertizei sale ca ”exista neclaritati intre forma parcelelor inscrisa pe copia dupa caietul de masuratori, a celei de pe planul cadastral si a celei rezultate ca urmare a trasarii celor doua perpendiculare pe aliniamentul gardului cu spalieri”, motiv pentru care expertul a si formulat trei variante de raspuns la obiectivele stabilite.
     Prin urmare, din probele aflate la dosar, nu rezulta ca intimatul …ar fi facut afirmatii mincinoase in sensul prevazut de art. 260 C. pen.
     De asemeni nu s-a probat in nici un fel ca intimatul … l-ar fi determinat in vreun fel pe … sa faca astfel de afirmatii.
     Intrucat din probele efectuate nu a rezultat existenta faptelor reclamate, instanta constata ca rezoluta parchetului este corecta si pentru aceste considerente, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C. pr. pen., va respinge plangerea si va mentine rezolutia atacata.
     Fata de respingerea plangerii, petenta va fi obligata, in temeiul art. 192 al. 2 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare catre stat.