ordin de protectie

Dosar nr */199/2016                                                                         ordin de protectie

R O M A N I A

JUDECATORIA BUHUSI
SENTINTA CIVILA  Nr. *
Sedinta din Camera de Consiliu de la 12 Septembrie 2016
Completul compus din:
PRESEDINTE: 
Grefier:

Ministerul Public reprezentat de procuror


            Pe rol fiind judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant M.E.si pe paratul F.C., avand ca obiect ordin de protectie.
Desfasurarea sedintei de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio, conform dispozitiilor art.231 al.2 N.C.pr.Civ.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu se prezinta reclamanta, paratul asistat de aparator oficiu N.A. si martora R.V..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care evidentiaza partile, obiectul pricinii si modul de indeplinire a procedurii de citare, dupa care:
La interpelarea instantei, reclamanta arata ca numele celui de al doilea martor este M.I. si este prezent in instanta.
            Aparatorul paratului arata ca numele martorilor propusi de parat sunt: B.C. si F.M., prezente in instanta.
            Martora B.C.  arata ca este proprietara  imobilului  in care locuieste reclamanta si prezinta in dovedire, spre observare,  contractul de vanzare  cu clauza de uzufruct viager autentificat sub nr. 1073/06.11.2015.
            Instanta restituie  martorei B.C., originalul contractului de vanzare  cu clauza de uzufruct viager autentificat sub nr. 1073/06.11.2015 si ii pune in vedre sa depuna la dosarul cauzei o copie a acestuia.
            S-au audiat sub prestare de juramant martorii R.V., M.I., B.C. si F.M., raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
            Instanta respinge ca neavand legatura cu cauza dedusa judecatii urmatoarele intrebari adresate martorilor: „ Cati ani a lucrat si pe ce bani?”, „Daca au chitanta pentru renovarea casei?”, „Daca stie ca a smuls cablul?”, „Cu cine ramanea copilul, daca ducea reclamanta la serviciu?”, „Cati ai a stat in Romania?”.
            La interpelarea instantei partile si reprezentantul Ministerului Public arata ca nu mai au cereri, probe si exceptii de formulat.
            Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
La interpelarea instantei, reclamanta, arata ca a chemat in judecata pe parat, pentru ca acesta o bruscheaza atunci cand vine la dansa si ii vorbeste urat, i-a luat din curte niste lucruri, si doreste sa nu mai vina la dansa, sa nu o sune la telefon si nu doreste sa fie deranjata si agresata de el. De asemenea reclamanta arta ca este pensionara dar lucreaza ocazional.
Reclamanta M.E., avand cuvantul in fond solicita admiterea actiunii iar  ginerele ei sa nu mai intre in curtea casei sale pana la decesul ei.
            Avocat N.A.  avand cuvantul in fond pentru parat  solicita respingerea cauzei ca inadmisibila intrucat paratul nu se circumscrie persoanelor impotriva carora se poate formula ordin de protectie conform dispozitiilor art. 5 din legea 217/2003.
            Pe fond solicita respingerea actiunii ca nefondata intrucat nu  s-au administrat probe in dovedirea  actiunii. Solicita onorariul din fondurile MJ.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul in fond solicita respingerea actiunii  ca neintemeiata intrucat din depozitiile martorilor audiati,  a reiesit faptul ca intre parti exista o stare conflictuala insa, nici un moment viata, integritatea fizica si psihica a  reclamantei nu a fost pusa in pericol.
             S-au declarat dezbaterile inchise trecandu-se la deliberare.

INSTANTA
- deliberand -

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. */199/29.08.2016 reclamanta M.E. a chemat in judecata pe paratul F.C., solicitand instantei sa dispuna emiterea unui ordin de protectie impotriva acestuia, prin care sa se dispuna obligarea paratului la paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de reclamanta, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de copiii reclamantei sau fata de alte rude ale acesteia, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de locul de munca al reclamantei si interzicerea oricarui contact , inclusiv telefonic, prin corespondenta, sau in orice alt mod cu reclamanta 
In motivarea cererii, reclamanta a aratat  ca paratul are un comportament violent, antisocial , consuma alcool si –i adreseaza cuvinte si expresii jignitoare. La termenul din 05.09.2016 reclamanta a aratat ca paratul o bruscheaza cand vine la ea ,ii vorbeste urat si i-a luat lucruri din casa.
Cererea nu a fost motivata  in drept.
In dovedire, reclamanta nu a depus inscrisuri la dosar .
Paratul, nu a depus intampinare si nu a solicitat initial probe, insa la termenul din 12.09.2016 acesta a solicitat proba cu martori.
Partile au fost legal citate si s-au prezentat la instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
           Reclamanta este soacra paratului.
           Din declaratia martorei R.V.  propusa de reclamanta rezulta ca in luna august a auzit tipete in curtea reclamantei   si l-a vazut pe parat iesind din curte impreuna cu sotia, dar nu a auzit ca acesta sa o ameninte pe reclamanta si nici nu a vazut-o lovita, ci a auzit cand o injura. Paratul a mers la un vecin si spunea cuvinte urate despre  reclamanta.
           Martorul M.I. audiat la cererea reclamantei a aratat ca in luna august a paratul a injurat-o pe reclamanta si a incercat sa dea in ea Paratul a mai avut discutii neprincipiale cu reclamanta si altadata dar nu a vazut sa o loveasca.
           Martora B.C.  fiica reclamantei propusa de parat a relatat ca acesta a sunat-o spunandu-i ce face reclamanta cu banii trimisi de ea si fratele sau. Martora a mai aratat ca reclamanta convietuieste cu un alt barbat in aceeasi casa cu tatal sau ,parintii sai nefiind divortati. Paratul nu prezinta un pericol pentru reclamanta .Acesta nu s-a comportat violent  ci a  ridicat tonul la reclamanta spunandu-i „cum isi permite sa aduca concubinul in casa cu tata”.Intre parti au fost certuri normale , dar reclamanta nu a fost amenintata sau lovita de parat.
           De asemenea martora F.M.V., sotia  paratului ,a  relatat ca paratul nu a lovit-o pe reclamanta si nu a amenintat-i niciodata. Reclamantei ii este „ciuda” ca paratul a sunat-o pe sora sa in Austria si i-a spus ce face reclamanta, care convietuieste cu un alt barbat.
           Instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada ca viata si  libertatea sa  sunt puse in pericol din pricina paratului Intre parti este o situatie evident tensionata si un conflict de natura civila cu privire la dreptul de proprietate si ca paratul a sunat pe fiica reclamantei si i-a spus despre relatia acesteia .  
           In drept, legea nr. 217/2003, prin reglementarea „ordinului de protectie” a urmarit crearea unei modalitati de protejare a victimelor violentei in familie, un instrument complex, care sa poata fi utilizat in regim de urgenta, pentru a inlatura de indata expunerea victimei la tratamentele agresive, prevazand in art. 23, trei conditii de admisibilitate:
a)constatarea comiterii unui act de violenta;
b)actul de violenta este de natura sa puna in pericol viata, integritatea sau libertatea victimei;
c)actul este unul de violenta in familie, in sensul ca este comis de un membru de familie al victimei, in acceptiunea extinsa oferita de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Pentru motivele mai sus-expuse, instanta considera ca in prezenta cauza nu sunt intrunite aceste conditii, astfel incat nu se impune emiterea unui ordin de protectie. Masurile solicitate de reclamanta a fi luate impotriva paratului, ar  reprezenta o ingerinta adusa drepturilor acestuia si nu sunt justificate de un scop legitim.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantei ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

               Respinge  cererea de emitere a ordinului de protectie formulata de reclamanta M.E., domiciliata in Buhusi, judetul Bacau, in contradictoriu cu paratul F.C., domiciliat in Roznov,  judetul Neamt.
              Constata ca paratul a fost asistat de aparator din oficiu .
                    Obliga reclamanta la plata cheltuielilor judiciare catre stat  in suma de 260 lei,  reprezentand onorariu aparator oficiu.
              Cu drept de apel la Tribunalul Bacau in termen de 3 zile de la pronuntare.
              Pronuntata in sedinta publica azi, .
 
              Presedinte,                                                                                 Grefier,