Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sectorului 1

Plangere impotriva rezolutiilor procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p.

(Sentinta penala nr. 339 din data de 02.02.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)

Domeniu Masuri de siguranta si educative | Dosare Judecatoria Sectorului 1 | Jurisprudenta Judecatoria Sectorului 1

Prin sentinta penala nr. 339 din 02 Februarie 2006 pronuntata de JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI in dosarul nr. 31397/299/2005, in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsa plangerea formulata de petenta O.M., in contradictoriu cu intimatul M.B., ca neintemeiata. Au fost mentinute solutiile adoptate de Parchetul de pe langa Judecatoria  Sectorului 1 in dosarul nr.4348/P/2005. In baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligata petenta la 110 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 12.04.2005 a fost inregistrata la Sectia 3 Politie plangerea numitei O.M. impotriva numitului M.J., sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.182 al.2 C.p.
Partea  vatamata arata ca la 2.02.2005, a fost lovita de intimat, chiriasul  sau, pe care  intentiona sa-l evacueze.
In urma acestui fapt, arata petenta, a suferit leziuni care au necesitat  pentru vindecare 35-40 de zile ingrijiri medicale si i-au pus in  primejdie viata.
Prin rezolutia nr.4348/P/2005 s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr. prev.de art.182 al.2 C.p.
Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr.2853/II-1/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere in instanta petenta.
Instanta a apreciat ca plangerea este neintemeiata si in baza art.2781  al.8 lit.a C.p.p. a respins-o ca atare pentru urmatoarele considerente:
Sustinerile petentei ca ar fi agresata de intimatul M.J. nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba.
Astfel, potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului (fila 6), in zona unde se reclama agresiunea se observa in zapada  mai  multe pete brun-roscate, cat si zapada apasata.
In apropiere, pe trotuar, au fost observate mai multe  bucati de gheata de diferite forme provenite din gheata desprinsa de pe blocul nr.44.
Din declaratiile intimatului coroborate cu declaratiile martorilor oculari,  R.V., B.C. reiesit clar ca la 2.02.2005, in timp ce intimatul si petenta, treceau prin dreptul imobilului, de la streasina blocului  s-a desprins un sloi de gheata care a lovit-o pe petenta in cap si pe umarul stang.
Petenta a fost transportata imediat la spital.
Aceste declaratii de coroboreaza si cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu acest prilej fiind gasita bucata de gheata ce a lovit-o pe numita O.M. (plansa foto filele 9-15).
De asemenea aceste declaratii se coroboreaza cu declaratia martorei N.E., care arata ca  in ziua de 2.02.2005 a observat in  fata blocului sau un turture de gheata lung de aproximativ 2 m, format de la teava de scurgere de la balconul apartamentului cu nr.71 (et.7), iar in scurt timp a observat ca acesta s-a desprins. Balconul aferent ap.71 se afla situat perpendicular pe locul unde a fost lovita petenta.
Rezulta clar ca leziunile suferite de petenta nu s-au datorat unei fapte prevazute de legea penala, ci unor cauze naturale.
Mai mult decat atat, sustinerile petentei,  pe langa ca nu se coroboreaza cu nici o proba, nu sunt nici credibile.
Petenta arata ca ar fi fost lovita de intimat in prezenta a 2 martori oculari,dintre care un agent de politie (R.V., conform raportului de la fila 50 d.u.p.). Este greu de conceput ca intimatul ar fi lovit-o in prezenta a 2 martori oculari,  iar acestia, dintre care unul era politist,  n-ar fi intervenit.
De asemenea, este greu de conceput ca agentul de politie R.V. n-ar fi mentionat agresiunea suferita de petenta in raportul pe care l-a inaintat Sectiei 17 Politie (fila 50 d.u.p.). de mentionat ca petenta s-a aflat tot timpul sub observatia martorilor B.C. si R.V. pana cand a fost transportata la spital, ceea ce excluse posibilitatea ca in  vreun moment sa fi fost agresata de intimatul M.J.
Si celelalte critici aduse de petenta solutiilor Parchetului sunt neintemeiate, simple speculatii.
Astfel petenta reclama (fila 1 plangere dosar instanta) ca nu s-a stabilit cu precizie ora sau momentele in care martora N.E. a vazut turturele si apoi momentul in care a constatat lipsa acestuia pentru a se demonstra legatura de cauzalitate dintre caderea acestuia si accidentul petentei.
In realitate, declaratia martorei arata ca intre cele 2 momente exista legatura de cauzalitate. Astfel, martora  arata ca a vazut turturele format  in ziua  incidentului (2.02.2005), a sunat la locatarii de la ap.71 pentru a le expune situatia, n-a gasit pe nimeni acasa., apoi a aflat ca a fost accidentata o femeie, a vazut sangele pe jos si a vazut  ca turturele  nu mai era.
Este de asemenea perfect posibil, contrar sustinerilor petentei, ca bucatile de gheata sa fie gasite mai departe  de locul impactului, deoarece gheata s-a spart la impactul cu victima si cu solul, astfel ca bucatile de gheata s-a imprastiat pe o distanta de mai multi metri.
Contrar sustinerilor petentei, din fotografiile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului nu se observa nici o prelata de care sa se fi izbit turturii de gheata  inainte de a o lovi pe petenta.
Nu era esentiala nici deosebirea dintre declaratia intimatului M.J. (care arata ca turturele s-ar fi dislocat din streasina locului) si a martorei N.E. (care arata ca turturele s-ar fi desprins de la teava de scurgere a unui balcon): ambele arata in fond ca victima a fost lovita de o masa de gheata desprinsa de la inaltime.
Leziunile ample suferite de petenta au fost cauzate de greutatea mare a masei de gheata desprinse, iar leziunile suferite nu se intind pe diferite zone ale corpului, cum sustine petenta, ci conform CML (filele 13-15 dosar instanta),doar in zona capului si a umarului, adica exact zona in care intimatul si toti martorii arata ca a fost lovita de turturele  de gheata.
Cat despre adresa  de la ANM la care face referire petenta, ea nu se afla atasata la dosarul cauzei.
Intrucat solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 (rezolutia nr.,4348/P/2005 si rezolutia nr.2853/II-1/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1) sunt legale si temeinice, instanta le va mentine.
Ca efect al respingerii plangerii, petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in baza art.192 al.2 C.p.p.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Masuri de siguranta si educative

Masuri - Decizie nr. 263 din data de 08.12.2016
Obligare la tratament medical. Neaducerea la cunostiinta inculpatului a acestor obligatii. Consecinte. - Decizie nr. 33 din data de 16.02.2010
Internare medicala - Sentinta penala nr. 47 din data de 18.03.2009
Potrivit art.70 alin.3 teza finala si art.73 alin.3 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca se va pronunta cu privire la exercitarea drepturilor parintesti in cazul instituirii unei masuri speciale de protectie, respectiv cu privire la modificare - Sentinta civila nr. 10 din data de 01.02.2016
Incalcarea de catre o persoana condamnata a masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal. Consecinte. - Decizie nr. 55 din data de 22.03.2010
Legea nr. 272/2004. Plasament in regim de urgenta. cenzurarea masurii dupa luarea acesteia. Principiul interesului superior al copilului. - Decizie nr. 60 din data de 25.05.2009
Internare medicala. Sesizare formulata de procurorul care prin aceiasi ordonanta a dispus scoaterea de sub urmarire penala - Decizie nr. 138 din data de 06.03.2008
Masura provizorie a internarii medicale. Conditii de instituire. - Decizie nr. 67/A din data de 21.02.2006
Internarea medicala - Sentinta penala nr. 58 din data de 24.02.2011
Modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art.5 alin.1 lit.b din legea nr. 221/2009 privind obligatia statului de acordare a despagubirilor reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare. - Decizie nr. 1368 din data de 12.10.2011
Inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi tara, care prezinta garantiile necesare pentru atingerea scopului urmarit prin aplicarea dispozitiilor art. 145/1 alin.2 Cod pr.penala raportat la art. 145 alin... - Decizie nr. 238 din data de 30.03.2009
CALEA DE ATAC IMPOTRIVA INCHEIERII PRONUNTATE DE INSTANTA PRIN CARE S-A RESPINS PLANGEREA FORMULATA DE INCULPAT IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI PRIN CARE S-A DISPUS PRELUNGIREA DURATEI MASURII PREVENTIVE A OBLIGARII DE A NU PARASI TARA. - Decizie nr. 552 din data de 25.09.2009
rezolutiune contract - in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezulta - Hotarare nr. 1597 din data de 13.03.2017
pretentii - pentru admiterea unei cereri intemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unui titlu executoriu care sa nu stipuleze plata unor dobanzi ori penalitati, creditorul sa solicite plata un - Hotarare nr. 1357 din data de 06.03.2017
evacuare conform jurisprudentei CEDO se impune interpretarea OUG nr. 40/1999 si, pe cale de consecinta, si a art. 15 din Legea nr. 10/2001, in sensul in care aceste act normative nu mai instituie o prorogare tacita a contractelor de inchiriere, in lipsa - Hotarare nr. 1627 din data de 13.03.2017
pretentii - pentru a obtine despagubiri de la cel care detine paza juridica a lucrului, persoana vatamata trebuie sa probeze existenta prejudiciului si cauzarea prejudiciului de catre lucrul respectiv - Hotarare nr. 4022 din data de 22.05.2017
contestatie la executare se poate institui poprirea asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil doar in situatia in care debitorul este proprietarul actiunilor poprite, nu si atunci cand acesta este doar imputernicit cu admin - Hotarare nr. 1626 din data de 13.03.2017
reziliere contract pentru o opera rezilierea contractului este necesar sa exista o neindeplinire a obligatiilor contractuale asumate de catre parata, simpla mentiune conform careia parata a adaugat in sarcina reclamantei obligatii suplimentare care nu a - Hotarare nr. 1657 din data de 14.03.2017
pretentii nu este necesara dovedirea unei fapte ilicite cand actiunea este intemeiata pe raspunderea pentru lucruri si nu pe raspunderea delictuala pentru fapta proprie - Hotarare nr. 2780 din data de 11.04.2017
contestatie dare in plata Legea nr. 77/2016 - dreptul potestativ al consumatorului intemeiat pe aceeasi cauza juridica poate fi exercitat o singura data, in caz contrar transformandu-se intr-un abuz de drept procesual prin posibilitatea debitorului de a f - Hotarare nr. 2205 din data de 28.03.2017