rezolutiune contract - in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezulta
(Hotarare nr. 1597 din data de 13.03.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.12.2016, sub nr. …., reclamanta C S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata I S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca a intervenit rezolutiunea contractului de prestari servicii nr. 165/19.05.2016, respectiv sa se dispuna obligarea paratei la restituirea sumei de 105.000 lei achitate cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre societatea sa, in calitate de beneficiar, si societatea parata, in calitate de prestator, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016, avand ca obiect executarea lucrarilor de constructii si procurarea materialelor pentru obiectivul „Cresterea Eficientei Energetice a Blocurilor de Locuinte Sector 3” Conform art. 6.1 lit. m, societatea parata avea obligatia de a anunta, in scris, in termen de 3 zile de la semnarea contractului, numele sefului punctului de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor la obiectivul anterior mentionat, obligatie pe care nu a inteles sa o indeplineasca, dar si obligatia de a procura materialele necesare si de a executa lucrarile contractate cu respectarea intelegerii partilor.
Reclamanta a mentionat ca societatii sale ii revenea, in principal, obligatia de a achita prestatorului pretul cuvenit, fiind prevazuta obligatia de a achita un avans, ce urma a fi scazut ulterior din facturile emise de prestator pentru lucrarile efectiv realizate. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 3.3 din contract, la data de 19.05.2016, parata a emis factura nr. 0106341 in valoare de 105.000 lei, care a fost achitata prin ordinul de plata nr. 933/19.05.2016.
In continuare, reclamanta a mentionat ca, desi si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau, parata, ulterior semnarii contractului si emiterii facturii de avans, nu a inteles sa-si mai execute propriile obligatii, adica nu a comunicat persoana desemnata pentru conducerea lucrarii, nu s-a prezentat pentru stabilirea si intocmirea graficului de executie, nu a procurat si nu a adus la locul lucrarii materialele personalului necesar executarii lucrarilor etc. Astfel, in temeiul art. 11.3 din contract, la data de 06.07.2016, prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, i-a fost comunicata, la sediul inregistrat la Oficiul Registrului Comertului, o notificare prin care i se aducea la cunostinta incetarea contractului ca urmare a neexecutarii din partea sa, respectiv i se solicita restituirea sumei de 105.000 lei achitate cu titlu de avans.
Reclamanta a mentionat ca notificarea transmisa a fost restituita la data de 21.07.2016 cu precizarea ca, desi destinatarul acesteia a fost avizat si reavizat cu privire la necesitatea de a se prezenta la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei, acesta nu s-a prezentat, ceea ce echivaleaza cu refuzul destinatarului de primire.
Fata de atitudinea paratei, care nici pana in prezent nu a inteles sa execute lucrarile pentru care a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016, reclamanta a apreciat ca a intervenit rezolutiunea contractului din culpa paratei, aceasta avand obligatia de a restitui avansul primit in temeiul contractului incetat.
In sustinerea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul paratei si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 (filele 4-9), factura nr. 0106341/19.05.2016 (fila 10), ordin de plata nr. 933/19.05.2016 (fila 11), extras de cont (fila 12), notificare nr. 417/06.07.2016 (filele 13-4), nota inventar (fila 15), plic postal (fila 16), certificat ONRC (filele 18-22).
Cererea a fost legal timbrata, conform ordinului de plata depus la dosar (fila 3).
Parata nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Instanta a incuviintat, pentru reclamanta, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parata, in calitate de prestator, si reclamanta, in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 (filele 4-9), avand ca obiect executarea lucrarilor de constructii si procurarea materialelor pentru obiectivul „Cresterea Eficientei Energetice a Blocurilor de Locuinte Sector 3”.
Conform art. 3.1 din contract, valoarea lucrarilor si a eventualelor materiale aferente se va determina in functie de cantitatile real executate, confirmate pe atasament situatie de lucrari de seful de santier/sef punct de lucru/sef echipa al beneficiarului.
De asemenea, asa cum rezulta din prevederile art. 3.3 din contract, partile au stabilit de comun acord ca pentru plata lucrarilor sa fie emisa o factura de avans care va fi scazuta din situatiile de lucrari.
Instanta retine ca parata si-a asumat obligatia de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor, in caz contrar beneficiarul avand dreptul de a rezilia contractul de drept fara nicio notificare prealabila (art. 6 lit. m din contract).
Astfel, in derularea raporturilor contractuale, parata a emis factura nr. 0106341/19.05.2016 (fila 10) in valoare de 105.000 lei, reprezentand avans conform contract nr. 165/19.05.2016.
In conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante, acestea dobandind drepturi si obligatii pe care trebuie sa le aduca la indeplinire cu buna credinta, conform art. 1170 C.civ., in caz contrar fiind angajata raspunderea contractuala a acestora.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, la data de 19.05.2016, reclamanta a procedat la achitarea avansului in cuantum de 105.000 lei in conformitate cu prevederile art. 3.3 din contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 (ordin de plata nr. 933/19.05.2016 – fila 11; extras de cont curent – fila 12).
Instanta constata ca parata si-a asumat o obligatie determinata, de rezultat (de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor), calificare relevanta si sub aspect probatoriu, intrucat, in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezultatului prevazut facand sa se presupuna ca debitorul nu a fost suficient de diligent, ca s-a aflat in culpa si ca este raspunzator de urmarile neindeplinirii obligatiei.
In speta, instanta retine ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca parata si-ar fi indeplinit obligatiile asumate prin contract.
Conform art. 358 C.pr.civ., daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul celui care a propus interogatoriul. Coroborand lipsa raspunsului la interogatoriu (comunicat la data de 05.01.2017 conform rezolutiei din 27.12.2016 – filele 25-27) cu inscrisurile de la dosar, instanta retine ca parata nu si-a indeplinit obligatia prevazuta la art. 6 lit. m din contract, si anume aceea de a de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului (19.05.2016) numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor.
Conform art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului, ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative; 3. sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Totodata, se retine ca, potrivit art. 1549 alin. 1 C.civ., daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea, sau dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese daca i se cuvin.
De asemenea, potrivit art. 1554 C.civ., contractul desfiintat prin rezolutiunea se considera ca nu a fost niciodata incheiat, iar daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte pati prestatiile primite.
Astfel, rezolutiunea reprezinta acea sanctiune care intervine in cazul neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic cu executare uno ictu (cum este si cazul contractului incheiat de parti), sanctiune constand in desfiintarea retroactiva a contractului.
Conform art. 1533 alin. 1 si alin. 2 C.civ., pactul comisoriu produce efecte daca prevede, in mod expres, obligatiile a caror neexecutare atrage rezolutiunea sau rezilierea de drept a contractului, care este subordonata punerii in intarziere a debitorului, afara de cazul in care s-a convenit ca ea va rezulta din simplul fapt al executarii.
Avand in vedere ca partile au inserat un pact comisoriu de gradul IV, respectiv ca reclamanta a facut dovada indeplinirii propriilor obligatii contractuale (plata avansului), iar parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor si nici nu a invocat vreo cauza exoneratoare de raspundere, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a constata intervenita rezolutiunea contractului incheiat intre parti, parata fiind pusa in intarziere conform art. 1522 C.civ. anterior introducerii cererii de chemare in judecata (filele 13-16).
De asemenea, ca urmare a desfiintarii contractului prin constatarea intervenirii rezolutiunii, in conformitate cu prevederile art. 1554 C.civ., instanta apreciaza justificata solicitarea reclamantei de restituire a avansului achitat in baza contractului, in cuantum total de 105.000 lei, deoarece plata efectuata nu mai are temei legal, reprezentand o plata nedatorata in prezent.
Pe cale de consecinta, in raport de considerentele anterior expuse, instanta va admite cererea, va constata intervenita rezolutiunea contractului de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 si va obliga parata sa restituie reclamantei suma de 105.000 lei achitata cu titlu de avans.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorarii avocati sau experti, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Cu privire la onorariul de avocat solicitat in prezenta cauza, instanta constata ca reclamanta a inteles sa depuna factura fiscala nr. 2219/27.01.2017 (fila 34) si extrasul de cont din data de 01.02.2017 (fila 35). Analizand factura fiscala anterior mentionata, instanta retine ca aceasta a fost emisa pentru suma totala de 5.352,98 lei reprezentand contravaloare onorariu avocat luna ianuarie conform contractului nr. 1431069/2016. Prin urmare, avand in vedere ca nu a fost facuta nicio dovada cu privire la contravaloarea serviciilor de asistenta juridica prestate in prezenta cauza, instanta apreciaza ca nu se poate dispune obligarea paratei la plata sumei de 5.352,98 lei, aceasta suma reprezentand contravaloarea onorariului de avocat aferent lunii ianuarie, si nu contravaloarea serviciilor de asistenta juridica prestate in cauza.
Astfel, fiind in culpa procesuala, parata urmeaza a fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 3.205 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (ordin de plata – fila 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta C S.R.L. in contradictoriu cu parata I S.A..
Constata intervenita rezolutiunea contractului de prestari servicii nr. 165/19.05.2016.
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 105.000 lei achitata cu titlu de avans.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3.205 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.03.2017.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.12.2016, sub nr. …., reclamanta C S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata I S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca a intervenit rezolutiunea contractului de prestari servicii nr. 165/19.05.2016, respectiv sa se dispuna obligarea paratei la restituirea sumei de 105.000 lei achitate cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre societatea sa, in calitate de beneficiar, si societatea parata, in calitate de prestator, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016, avand ca obiect executarea lucrarilor de constructii si procurarea materialelor pentru obiectivul „Cresterea Eficientei Energetice a Blocurilor de Locuinte Sector 3” Conform art. 6.1 lit. m, societatea parata avea obligatia de a anunta, in scris, in termen de 3 zile de la semnarea contractului, numele sefului punctului de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor la obiectivul anterior mentionat, obligatie pe care nu a inteles sa o indeplineasca, dar si obligatia de a procura materialele necesare si de a executa lucrarile contractate cu respectarea intelegerii partilor.
Reclamanta a mentionat ca societatii sale ii revenea, in principal, obligatia de a achita prestatorului pretul cuvenit, fiind prevazuta obligatia de a achita un avans, ce urma a fi scazut ulterior din facturile emise de prestator pentru lucrarile efectiv realizate. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 3.3 din contract, la data de 19.05.2016, parata a emis factura nr. 0106341 in valoare de 105.000 lei, care a fost achitata prin ordinul de plata nr. 933/19.05.2016.
In continuare, reclamanta a mentionat ca, desi si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau, parata, ulterior semnarii contractului si emiterii facturii de avans, nu a inteles sa-si mai execute propriile obligatii, adica nu a comunicat persoana desemnata pentru conducerea lucrarii, nu s-a prezentat pentru stabilirea si intocmirea graficului de executie, nu a procurat si nu a adus la locul lucrarii materialele personalului necesar executarii lucrarilor etc. Astfel, in temeiul art. 11.3 din contract, la data de 06.07.2016, prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, i-a fost comunicata, la sediul inregistrat la Oficiul Registrului Comertului, o notificare prin care i se aducea la cunostinta incetarea contractului ca urmare a neexecutarii din partea sa, respectiv i se solicita restituirea sumei de 105.000 lei achitate cu titlu de avans.
Reclamanta a mentionat ca notificarea transmisa a fost restituita la data de 21.07.2016 cu precizarea ca, desi destinatarul acesteia a fost avizat si reavizat cu privire la necesitatea de a se prezenta la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei, acesta nu s-a prezentat, ceea ce echivaleaza cu refuzul destinatarului de primire.
Fata de atitudinea paratei, care nici pana in prezent nu a inteles sa execute lucrarile pentru care a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016, reclamanta a apreciat ca a intervenit rezolutiunea contractului din culpa paratei, aceasta avand obligatia de a restitui avansul primit in temeiul contractului incetat.
In sustinerea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul paratei si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contract de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 (filele 4-9), factura nr. 0106341/19.05.2016 (fila 10), ordin de plata nr. 933/19.05.2016 (fila 11), extras de cont (fila 12), notificare nr. 417/06.07.2016 (filele 13-4), nota inventar (fila 15), plic postal (fila 16), certificat ONRC (filele 18-22).
Cererea a fost legal timbrata, conform ordinului de plata depus la dosar (fila 3).
Parata nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Instanta a incuviintat, pentru reclamanta, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parata, in calitate de prestator, si reclamanta, in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 (filele 4-9), avand ca obiect executarea lucrarilor de constructii si procurarea materialelor pentru obiectivul „Cresterea Eficientei Energetice a Blocurilor de Locuinte Sector 3”.
Conform art. 3.1 din contract, valoarea lucrarilor si a eventualelor materiale aferente se va determina in functie de cantitatile real executate, confirmate pe atasament situatie de lucrari de seful de santier/sef punct de lucru/sef echipa al beneficiarului.
De asemenea, asa cum rezulta din prevederile art. 3.3 din contract, partile au stabilit de comun acord ca pentru plata lucrarilor sa fie emisa o factura de avans care va fi scazuta din situatiile de lucrari.
Instanta retine ca parata si-a asumat obligatia de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor, in caz contrar beneficiarul avand dreptul de a rezilia contractul de drept fara nicio notificare prealabila (art. 6 lit. m din contract).
Astfel, in derularea raporturilor contractuale, parata a emis factura nr. 0106341/19.05.2016 (fila 10) in valoare de 105.000 lei, reprezentand avans conform contract nr. 165/19.05.2016.
In conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante, acestea dobandind drepturi si obligatii pe care trebuie sa le aduca la indeplinire cu buna credinta, conform art. 1170 C.civ., in caz contrar fiind angajata raspunderea contractuala a acestora.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, la data de 19.05.2016, reclamanta a procedat la achitarea avansului in cuantum de 105.000 lei in conformitate cu prevederile art. 3.3 din contractul de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 (ordin de plata nr. 933/19.05.2016 – fila 11; extras de cont curent – fila 12).
Instanta constata ca parata si-a asumat o obligatie determinata, de rezultat (de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor), calificare relevanta si sub aspect probatoriu, intrucat, in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca dupa ce primul probeaza existenta obligatiei, revine celui de-al doilea sarcina de a dovedi executarea acesteia, neatingerea rezultatului prevazut facand sa se presupuna ca debitorul nu a fost suficient de diligent, ca s-a aflat in culpa si ca este raspunzator de urmarile neindeplinirii obligatiei.
In speta, instanta retine ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca parata si-ar fi indeplinit obligatiile asumate prin contract.
Conform art. 358 C.pr.civ., daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul celui care a propus interogatoriul. Coroborand lipsa raspunsului la interogatoriu (comunicat la data de 05.01.2017 conform rezolutiei din 27.12.2016 – filele 25-27) cu inscrisurile de la dosar, instanta retine ca parata nu si-a indeplinit obligatia prevazuta la art. 6 lit. m din contract, si anume aceea de a de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului (19.05.2016) numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor.
Conform art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei; 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului, ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative; 3. sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau.
Totodata, se retine ca, potrivit art. 1549 alin. 1 C.civ., daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea, sau dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese daca i se cuvin.
De asemenea, potrivit art. 1554 C.civ., contractul desfiintat prin rezolutiunea se considera ca nu a fost niciodata incheiat, iar daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte pati prestatiile primite.
Astfel, rezolutiunea reprezinta acea sanctiune care intervine in cazul neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic cu executare uno ictu (cum este si cazul contractului incheiat de parti), sanctiune constand in desfiintarea retroactiva a contractului.
Conform art. 1533 alin. 1 si alin. 2 C.civ., pactul comisoriu produce efecte daca prevede, in mod expres, obligatiile a caror neexecutare atrage rezolutiunea sau rezilierea de drept a contractului, care este subordonata punerii in intarziere a debitorului, afara de cazul in care s-a convenit ca ea va rezulta din simplul fapt al executarii.
Avand in vedere ca partile au inserat un pact comisoriu de gradul IV, respectiv ca reclamanta a facut dovada indeplinirii propriilor obligatii contractuale (plata avansului), iar parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de a anunta in scris in termen de 3 zile de la semnarea contractului numele sefului de punct de lucru desemnat pentru conducerea si coordonarea lucrarilor si nici nu a invocat vreo cauza exoneratoare de raspundere, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a constata intervenita rezolutiunea contractului incheiat intre parti, parata fiind pusa in intarziere conform art. 1522 C.civ. anterior introducerii cererii de chemare in judecata (filele 13-16).
De asemenea, ca urmare a desfiintarii contractului prin constatarea intervenirii rezolutiunii, in conformitate cu prevederile art. 1554 C.civ., instanta apreciaza justificata solicitarea reclamantei de restituire a avansului achitat in baza contractului, in cuantum total de 105.000 lei, deoarece plata efectuata nu mai are temei legal, reprezentand o plata nedatorata in prezent.
Pe cale de consecinta, in raport de considerentele anterior expuse, instanta va admite cererea, va constata intervenita rezolutiunea contractului de prestari servicii nr. 165/19.05.2016 si va obliga parata sa restituie reclamantei suma de 105.000 lei achitata cu titlu de avans.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Asa cum rezulta din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorarii avocati sau experti, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
Cu privire la onorariul de avocat solicitat in prezenta cauza, instanta constata ca reclamanta a inteles sa depuna factura fiscala nr. 2219/27.01.2017 (fila 34) si extrasul de cont din data de 01.02.2017 (fila 35). Analizand factura fiscala anterior mentionata, instanta retine ca aceasta a fost emisa pentru suma totala de 5.352,98 lei reprezentand contravaloare onorariu avocat luna ianuarie conform contractului nr. 1431069/2016. Prin urmare, avand in vedere ca nu a fost facuta nicio dovada cu privire la contravaloarea serviciilor de asistenta juridica prestate in prezenta cauza, instanta apreciaza ca nu se poate dispune obligarea paratei la plata sumei de 5.352,98 lei, aceasta suma reprezentand contravaloarea onorariului de avocat aferent lunii ianuarie, si nu contravaloarea serviciilor de asistenta juridica prestate in cauza.
Astfel, fiind in culpa procesuala, parata urmeaza a fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 3.205 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (ordin de plata – fila 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta C S.R.L. in contradictoriu cu parata I S.A..
Constata intervenita rezolutiunea contractului de prestari servicii nr. 165/19.05.2016.
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 105.000 lei achitata cu titlu de avans.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3.205 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.03.2017.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016