pretentii – nu este necesara dovedirea unei fapte ilicite cand actiunea este intemeiata pe raspunderea pentru lucruri si nu pe raspunderea delictuala pentru fapta proprie

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.08.2016 sub nr de dosar …… reclamanta A S.A.  in contradictoriu cu parata ADP 1 a solicitat instantei obligarea paratei la plata sumei de 10.657,86 lei reprezentand contravaloarea despagubirii achitate de reclamanta in temeiul asigurarii facultative CASCO, plata dobanzii legale, de la data de 18.12.2015, data pla?ii despagubirii ?i pana la data achitarii integrale, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 21.10.2015, un copac a cazut peste autoturismul marca Mazda CX7 cu nr. de inmatriculare ...., in timp ce acesta se afla parcat regulamentar pe str. ……., producandu-i avarii.
A precizat ca autovehiculul era asigurat CASCO la societatea reclamanta, iar in baza acesteia, reclamanta a deschis dosarul de dauna CL 477065 ?i a achitat persoanei pagubite o despagubire in cuantum de 10.657,86 lei.
A mai aratat ca in baza disp. art. 2210 alin. 1 Cod Civil este indrepta?ita sa recupereze de la raspunzatorul daunei despagubirea achitata, care in spe?a este parata, in raport de disp. art. 1376 Cod Civil, avand in vedere ca arborele care a cazut era pe domeniul public, rezultand astfel ca parata nu ?i-a indeplinit obliga?ia de a executa defri?ari ?i toaletari de copaci, precum ?i de a asigura masurile necesare pentru siguran?a persoanelor care pot fi afectate de ruperile ?i desprinderile arborilor ?i elementelor acestora conform Regulamentului de organizare ?i func?ionare al ADP 1.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 194 ?i urm. CPC, art. 1356, 1357, 1376, 2210 alin 1 C. civil, art. 43 Cod Comercial, OG 13/2011.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 5-30, 54-59) ?i a probei testimoniala cu  martorul P.A.
La data de 30.09.2016 reclamanta a depus precizari cu privire la valoarea dobanzii legale solicitate, evaluate pana la data introducerii cererii la suma de 428,67 lei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 672,19 lei (f. 38).
La data de 07.11.2016 parata ADP 1 a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, parata a invocat drept cauza exoneratoare de raspundere fapta unei ter?e persoane pentru care nu este ?inuta a raspunde.
A mai sus?inut ca reclamanta nu a dovedit fapta ilicita, vinovatia si nici raportul de cauzalitate dintre prejudiciul suferit si presupusa fapta ilicita. Astfel, producerea evenimentului rutier nu este consemnata in niciun proces verbal de constatare ?i cercetare la fa?a locului, cauza producerii prejudiciului o reprezinta caderea unui copac tanar, fapt pe care parata nu avea cum sa il prevada ?i care a fost toaletat conform Avizului de toaletare nr. 2760/133082/19.06.2015 ?i a procesului verbal de toaletari  nr. 28/03.12.2015. Nu este dovedita vinova?ia ADP intrucat producerea avariei suferite se datoreaza unei caderi provocate de o lucrare edilitara a unei societa?i comerciale, in acea perioada in zona existand lucrari de modernizare ce au implicat deteriorarea ?i implic prabu?irea copacului.
A mai precizat ca in conformitate cu disp. art. 12 alin. 3 din Legea 24.2007 are obliga?ia de a asigura masurile privind siguran?a persoanelor care pot fi afectate de ruperile ?i desprinderile arborilor ?i elementelor acestora, ca urmare a gradului de imbatranire avansat sau a starii fitosanitare precare. Astfel obliga?ia pe care a sus?inut reclamanta ca nu a indeplinit-o prove?te doar exemplarele care pun in pericol siguran?a persoanelor ?i a bunurilor sau arborii imbatrani?i sau afla?i in stare fitosanitara precara, or prin niciun mijloc de proba nu s-a facut dovada ca respectivul copac se afla in una dintre aceste situa?ii. Mai mult, a?a cum rezulta din  procesul verbal de toaletari nr. 28/03.12.2015, institu?ia ?i-a indeplinit aceasta obliga?ie.
A sus?inut in esen?a ca nu este investita cu putere decizionala in ceea ce prive?te interven?iile asupra vegeta?iei arboricole de pe raza Sectorului 1, aceasta putere decizionala apar?inand CGMB care o exercita la data produceri evenimentului prin intermediul Administra?iei Lacuri, Parcuri ?i Agrement Bucure?ti, precum ?i ca nu a fost dovedita apartenen?a la domeniul public ?i implicit paza juridica a ADP, neexistand informa?ii certe cu privire la apartenen?a arborelui.
A mai invederat ca nu sunt aplicabile disp art. art. 43 C. Com. intrucat ac?iunea pornita de reclamanta este una in regres, intemeiata pe raspuundere civila delictuala, ?i nu pe raporturi juridice contractuale.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 205 C. proc. civ., art. 1381 ?i 1349 Cod Civil, Legea 24/2007
In dovedirea sustinerilor, parata a depus inscrisuri (f. 68- 73).
La data de 28.11.2016 reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin  care a sus?inut in esen?a ca sunt intrunite condi?iile raspunderii civile delictuale, ca parata intrune?te toate condi?iile prevazute de art. 188 ?i 193 alin.1 Cod Civil, in conformitate cu HCGMB 304/2009, invocand de asemenea disp. art. 8 alin. 1 din Legea 24/2007, art. 12 din OG 71/2002.
La raspunsul la intampinare, reclamanta a ata?at plan?e fotografice ?i practica judiciara (f. 78-98)
In cauza a fost incuviin?ata ?i administrata pentru par?i proba cu inscrisuri iar pentru reclamanta ?i proba testimoniala cu martorul P.A., a carui declara?ie a fost consemnata ?i ata?ata la dosarul cauzei (f. 114 ), la termenul de judecata din data de 03.04.2017.
La data de 06.04.2017 parata a depus concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 21.10.2015 a avut loc avarierea autoturismului marca Mazda CXL cu nr. de inmatriculare ….. asigurat CASCO la reclamanta, conform politei de asigurare nr. CPJ020389686 (f. 25) ca urmare a prabusirii unui copac asupra acestuia, astfel cum rezulta din declaratia persoanei asigurate data in fa?a asiguratorului ( f. 23-24), din plansele fotografice (f. 26-30) ?i din declara?ia martorului P.A., persoana asigurata, data in fa?a instan?ei. Din plansele fotografice rezulta fara indoiala ca autoturismul a fost avariat de caderea copacului , care se afla pe drumul public, avariile fiind  constatate si retinute in dosarul de dauna corespunzator imaginilor depuse si necontestate de altfel de parata.
In baza politei de asigurare reclamanta a achitat persoanei pagubite o despagubire in cuantum de 10657,86 lei in data de 18.12.2015 (filele 8-9).
In drept, potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubelor. Astfel, instanta retine ca, in speta, reclamanta, achitand, in baza politei auto – CASCO nr. CPJ020389686, in interesul persoanei pagubite, contravaloarea reparatiilor efectuate, a preluat drepturile de care acesta beneficia, in baza art. 2210 alin. 1 C.civ.
De asemenea,  instanta retine incidenta dispozitiilor 1376 C. civ., invocate de reclamanta ca temei juridic in cuprinsul cererii introductive, in conformitate cu care: „Oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.    (2) Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul coliziunii unor vehicule sau in alte cazuri similare. Cu toate acestea, in astfel de cazuri, sarcina repararii tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a carui fapta culpabila intruneste, fata de ceilalti, conditiile fortei majore.”
Conform art.1377 C.civ. „In intelesul dispozitiilor art. 1.375 si 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispozitii legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se serveste de acesta in interes propriu.”
Din dispozitiile precitate, instanta retine ca pentru a obtine despagubiri de la cel care detine paza juridica a lucrului, persoana vatamata trebuie sa probeze existenta prejudiciului si cauzarea prejudiciului de catre lucrul respectiv.
De asemenea, o  prima conditie vizeaza existenta identitatii intre persoana paratului si paznicul juridic al bunului. Cu privire la aceasta conditie instanta retine ca in conformitate cu art.8 alin.1 din Legea 24/2007 Administrarea spatiilor verzi proprietate publica este exercitata de autoritatile administratiei publice locale si de alte organe imputernicite in acest scop si coroborand prevederile art.3 din Anexa nr.3 la Hotararea Consiliului Local Sector 1 nr.501/2008 conform caruia A.D.P. asigura, in limita fondurilor bugetare aprobate, intretinerea si curatenia spatiilor verzi aflate in administrarea sa, amenajarea si reamenajarea lor precum si plantarea materialului dendro – floricol, efectuarea de reparatii  la reteaua stradala aflata in administrarea Consiliului Local al Sectorului 1 precum si realizarea de lucrari de reglementare a semnelor de circulatie si desfasurarea normala a traficului rutier si pietonal (parcaje,semnalizare rutiera orizontala si verticala, lucrari calmatoare de viteza, de avertizare,etc.) cu avizul comisiei tehnice de circulatie a municipiului Bucuresti cu sustinerile paratei referitoare la faptul ca are competenta de a constata starea necorespunzatoare si a solicita emiterea avizelor de toaletare, instanta va constata ca aceasta conditie este indeplinita, parata fiind paznicul juridic al arborelui cazut.
In ceea ce prive?te existenta prejudiciului, aceasta a fost probata de reclamanta prin fotografiile depuse si notele de constatare/reconstatare.  Prejudiciul este cert, iar cuantumul acestuia rezulta din devizul de reparatie si factura fiscala depusa la dosarul cauzei iar intinderea acestuia nu a fost contestata de parata.
Instanta constata ca a fost probata si producerea prejudiciului de catre arborele aflat in paza juridica a paratei astfel cum rezulta din fotografiile realizate ?i declara?ia data in fa?a asiguratorului ?i in fa?a instan?ei de persoana asigurata, numitul P.A.
Referitor la apararile formulate de parata, instan?a apreciaza ca nu este relevant cauzei a proba care este fapta ilicita, in raport de atributiile legale ale paratei cat timp temeiul raspunderii nu a fost raspunderea civila pentru fapta proprie. Cu toate acestea, instan?a re?ine ca indeplinirea obliga?iilor ce ii revin, ca aparare in ce prive?te lipsa vinova?iei, este nefondata, cat timp procesul verbal privind efectuarea activita?ii de toaletare (f. 68- 72), este emis in data de 03.12.2015 in timp ce evenimentul s-a produs la data de 21.10.2015, cu mai mult de o luna inainte de constatarea efectuarii lucrarilor solicitate iar referitor la faptul ca arborele era tanar, instan?a re?ine ca producerea evenimentului in sine, respectiv caderea sa, conduce la concluzia ca acesta trebuia sa fie toaletat.
Referitor la celelalte aparari formulate de parata, ca ?i cauze exoneratoare de raspundere, respectiv fapta unei ter?e persoane, instan?a are in vedere disp. art. 1380 C.civ. conform carora in cazurile prevazute la art. 1.375, 1.376, 1.378 si 1.379 nu exista obligatie de reparare a prejudiciului, atunci cand acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei insesi ori a unui tert sau este urmarea unui caz de forta majora.
Astfel, in ceea ce priveste existenta faptei exclusive a unei terte persoane, respectiv constructorul care a realizat lucrari de modernizare a retelei edilitare, instanta constata ca parata nu a facut o astfel de dovada desi ii revenea sarcina probei conform art. 249 C. proc. civ., obligatia de toaletare si ingrijire a copacilor existand tocmai pentru a se evita situatiile de aceasta natura.
Referitor la fapta conducatorului auto, invocata de parata in concluziile scrise, instan?a o va inlatura ca vadit neintemeiata, cat timp nu se poate re?ine ca persoana asigurata, in masura in care ar fi sta?ionat neregulamentar (aspect care de altfel nu este dovedit) s-ar fi putut a?tepta in mod rezonabil ca un copac sa cada peste autoturismul sau, ci cel mult sa fie sanctionat contraven?ional. Mai mult, o astfel de imprejurare (caderea unui copac) s-ar fi putut produce ?i peste o ma?ina aflata in deplasare ori fa?a de un grup de oameni, aspect care dovede?te importan?a indeplinirii obliga?iilor de catre parata.
Prin urmare, instanta, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, va admite primul capat de cerere si va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 10657,86 lei.
In ceea ce priveste cererea reclamantei referitoare la dobanda legala, instanta are in vedere prevederile art. 1523 lit. e) din Noul Cod civil, text in vigoare la data subrogarii in drepturile asiguratului, text legal care stipuleaza ca debitorul este de drept in intarziere atunci cand obligatia se naste din savarsirea unei fapte ilicite. De asemenea, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, prevede ca „In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala.”.
Constatand datorat debitul principal, fata de plata cu intarziere a acestuia, instanta retine ca parata datoreaza si dobanda legala aferenta debitului in cuantum de 10657,86 lei, care urmeaza a fi calculata de la data subrogarii reclamantei in drepturile asiguratului sau prin plata despagubirii- 18.12.2015 pana la data platii efective.
Pentru aceste considerente, instanta va obliga parata la plata catre  reclamanta  a sumei de 10.657,86 lei, reprezentand despagubiri civile, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului de 10.657,86 lei calculate de la data de 18.12.2015 si pana la data achitarii efective a debitului.
Potrivit dispozitiilor art. 453 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a paratei, o va obliga pe aceasta sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata efectuate in cauza in cuantum de 672,19 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE,

Admite cererea formulata de catre reclamanta A S.A. in contradictoriu cu parata ADP.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 10.657,86 lei, reprezentand despagubiri civile, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului de 10.657,86 lei calculate de la data de 18.12.2015 si pana la data achitarii efective a debitului.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 672,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecata  reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.04.2017.